民事公益訴訟與公益性刑事附帶民事訴訟的關(guān)系

張 袁 趙錫元

1.中南財經(jīng)政法大學，湖北 武漢 430223；2.湖北省鄂州市華容區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

民事公益訴訟，是公益性刑事附帶民事訴訟在“實質(zhì)獨立論”范疇下的最終歸屬，但目前刑事訴訟與民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)立法的脫節(jié)，導致司法實踐中的適用難以協(xié)調(diào)一致。以公共利益維護為出發(fā)點、以“公益屬性”為理論立足，需要在法解釋學方法運用下形成二者在立法與司法實踐中的相互耦合，并構(gòu)建符合我國現(xiàn)實、與公益性刑事附帶民事訴訟相吻合的調(diào)解、賠償與補償機制。

一、刑訴法第99條第2款與民訴法第55條的對接

從法律文義解釋出發(fā)，《刑事訴訟法》第99條第2款(如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟)與《民事訴訟法》第55條第2款(人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟)的重合之處在于：檢察機關(guān)以特定公共利益(與生態(tài)環(huán)境、食品安全、消費者權(quán)益相關(guān)的公共利益)為訴訟客體而提起的民事訴訟。除此以外，法律文本中的公益性刑事附帶民事訴訟與官方意義上的民事公益訴訟，不論是在案件范圍、原告資格，還是在程序運行機制上，二者的差異部分遠大于重合部分。“實質(zhì)獨立論”從檢察機關(guān)的公益屬性出發(fā)，將公益性刑事附帶民事訴訟與現(xiàn)行民事公益訴訟歸入同一范疇，意味著公益性刑事附帶民事訴訟實際上走向了“刑事附帶民事公益訴訟”的道路；當下公益性刑事附帶民事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟并未完全合一，作為民事公益訴訟的類型之一，檢察機關(guān)在提起民事公益訴訟與提起刑事附帶民事訴訟上的實質(zhì)出發(fā)點相一致，如果能夠?qū)崿F(xiàn)《刑事訴訟法》第99條第2款與《民事訴訟法》第55條第2款的順承對應，公益性刑事附帶民事訴訟就會擁有新的立足之處，而不再僵化于自1979年以來所沿襲的立法框架。

從檢察權(quán)能視野來看，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟與刑事附帶民事訴訟均是以其“公益屬性”為出發(fā)點；兩種程序類型也均是以維護“具體的公共利益”為目標。其中，公益性刑事附帶民事訴訟中所維護的公共利益被直接明示為“國家財產(chǎn)與集體財產(chǎn)”，而民事公益訴訟的范圍局限在環(huán)境污染、消費者權(quán)益、食品安全等特定案件所涉及的公共利益范疇之中。如果通過實質(zhì)解釋方法，將“公益性刑事附帶民事訴訟”解釋為廣義的“民事公益訴訟”，那么二者的重合范圍就可從原來的重疊區(qū)域進一步擴大：因為公益性刑事附帶民事訴訟在案件范圍上比檢察機關(guān)提起的民事公益訴訟的范圍更寬泛，民事公益訴訟在檢察機關(guān)作為原告主體時的附帶民事訴訟中就有更大的存在空間。公益性刑事附帶民事訴訟與民事公益訴訟的關(guān)系就不用局限于立法文本的簡單交叉，而可以在借助理論制度的前提下，實現(xiàn)二者一定范圍內(nèi)的合并。

二、程序選擇任意性下的法律耦合

除了在特定且具體的公共利益維護上，公益性刑事附帶民事訴訟與民事公益訴訟具有共同的出發(fā)點以外，在程序運行機制上，檢察機關(guān)對于此二種程序也都享有任意性的啟動職權(quán)?！缎淌略V訟法》第99條第2款與《民事訴訟法》第55條第2款分別授權(quán)檢察機關(guān)作為附帶民事訴訟原告與民事公益訴訟原告的主體資格，但并未將此種職權(quán)上升為強制性義務的高度。由此造成在公益性刑事附帶民事訴訟與民事公益訴訟的重疊案件范圍上，檢察機關(guān)擁有程序啟動的選擇權(quán)，如同附帶民事訴訟是另行單獨提起抑或依附于刑事訴訟提起一樣，檢察機關(guān)也可以選擇是提起公益性刑事附帶民事訴訟，還是另行單獨提起民事公益訴訟?；诙绦蜻x擇的任意性，公益性刑事附帶民事訴訟與檢察機關(guān)提起民事公益訴訟在范疇上實現(xiàn)耦合，也能與附帶民事訴訟的基本理念相互一致，也能為刑事領(lǐng)域與民事領(lǐng)域的對接提供機遇。

但是對于二種程序重合交叉的案件范圍，檢察機關(guān)選擇提起公益性刑事附帶民事訴訟與選擇提起民事公益訴訟也可能造成不同的效果。一是公益性刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解機制、補償問題仍然可能會與犯罪行為的定罪、量刑的最終結(jié)果密切掛鉤，在啟動刑事訴訟與附帶民事訴訟之前，可通過前置督促民事起訴程序與前置民事調(diào)解程序等特定程序引導后序程序順利進行，也可在改進“先刑后民”模式基礎上實現(xiàn)刑事量刑建議與民事賠償訴訟請求合二為一進行處理。①二是從賠償范圍來看，公益性刑事附帶民事訴訟在現(xiàn)行立法框架下局限于直接的物質(zhì)性損害，而單獨提起民事公益訴訟，則存在對精神損害與間接損害的賠償請求可能性。

三、能動型糾紛解決機制的構(gòu)筑

現(xiàn)有立法文本中的公益性刑事附帶民事訴訟，因檢察機關(guān)作為主體的強勢地位以及本身所處的附帶民事訴訟之基本框架，在實踐中難以擁有充分運作的空間；但其本質(zhì)所擁有的“公益屬性”與檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的內(nèi)核基本一致。此訴訟類型在職能與程序上所體現(xiàn)的刑、民交叉關(guān)系，以及在公訴與私訴重疊時的所呈現(xiàn)的公共利益雙重受損、科層式權(quán)力運作的壓迫態(tài)勢，使得現(xiàn)行的刑事依附型路徑與傳統(tǒng)的訴訟獨立型路徑難以沖破現(xiàn)實困境。通過民事訴訟法與刑事訴訟法的對接，以及兩種制度的耦合，將公益性刑事附帶民事訴訟納入檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的理論范疇之中，實現(xiàn)公益性刑事附帶民事訴訟的“實質(zhì)獨立”地位，從法律文義上的壓迫性制度轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)上靈活的能動司法機制，有利于解決目前《刑事訴訟法》第99條第2款自1979年以來的“架空”狀況，并能吻合當下復合式檢察權(quán)能縮減與擴張的制度背景與公益訴訟的改革趨勢。

[ 注 釋 ]

①岳向陽，李鵬飛，王玉星.檢察機關(guān)提起刑事附帶民事訴訟工作的實踐與探索——以生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域為例[J].中國檢察官，2017(總第267期).