測謊制度在我國司法實踐中的應(yīng)用探究
——以美國測謊制度為視角

李 曉

西北政法大學(xué)公安學(xué)院，陜西 西安 710122

隨著法庭科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的指紋、足跡鑒定已不能滿足日益復(fù)雜的司法活動的需求。隨著立法的不斷完善，禁止刑訊逼供和保障人權(quán)的要求越來越強烈。測謊技術(shù)綜合了醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、電子學(xué)、計算機科學(xué)及其他應(yīng)用科學(xué)，將其引進司法活動成為取代刑訊逼供的合法手段是社會發(fā)展的必然要求。

一、測謊技術(shù)

測謊技術(shù)，又稱心理測試技術(shù)，是在偵查訊問中獲取言詞證據(jù)的一種合法方式。測試人員根據(jù)案件具體情況事先設(shè)計一系列與犯罪活動“相關(guān)”和“無關(guān)”的問題，按照一定的順序和時間間隔，逐一向被測試者提問，使其形成心理刺激，而這種心理刺激又會引起一系列生理反應(yīng)，如心跳加快、血壓升高、出汗、呼吸速度和容量異常等，同時用儀器記錄被測試者在面對和回答每一個問題時的脈搏、呼吸、血壓和皮膚電阻等生理參量，得到被測試者反應(yīng)峰值數(shù)據(jù)。其中被測試者在回答與犯罪活動相關(guān)的問題時被記錄的參量為“檢材”，而回答無關(guān)問題時所記錄的參量為“對照樣本”，通過對“檢材”和“樣本”的比較檢驗，確定被測試者是否說謊。

(一)測謊儀的發(fā)明

1921年，美國加利福尼亞大學(xué)醫(yī)學(xué)系學(xué)生約翰·拉森發(fā)明了第一臺公認(rèn)的測謊儀，用于記錄血壓和呼吸兩項指標(biāo)，后經(jīng)改進正式應(yīng)用于美國加州伯克利市警察局，這標(biāo)志著測謊技術(shù)的正式確立。到了上世紀(jì)70年代美國人又發(fā)明了記錄聲帶肌肉微顫的聲析型測謊儀，90年代發(fā)明了腦電波測謊儀。我國于1981年引進第一臺測謊儀──美制MARK-Ⅱ型測謊儀；1991年公安部和中國科學(xué)研究院研制成功中國第一臺PG-Ⅰ型心理測試系統(tǒng)。緊接著公安部將測謊儀列入重點項目，后又被列入國家科技攻關(guān)項目。

(二)測謊技術(shù)的發(fā)展

美國的測謊技術(shù)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于中國，制度完善。測謊技術(shù)不僅應(yīng)用于犯罪調(diào)查和其他司法領(lǐng)域，還用于國防部及國家安全部門等國家安全領(lǐng)域以及政府部門、銀行、保安公司的雇員錄用，以此來檢測職員對崗位的誠信道德。除此之外，私人測謊機構(gòu)不斷發(fā)展。據(jù)不完全統(tǒng)計，美國的州、市、縣警察局一般均設(shè)有測謊室。美國目前有近萬名專業(yè)測謊員服務(wù)于各類機構(gòu)、部門。

在我國，測謊技術(shù)主要應(yīng)用于公安、檢察等部門偵查辦案。由于經(jīng)濟條件限制，只有少數(shù)經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的地市級公安機關(guān)設(shè)立了測謊室，配備有專業(yè)的測謊人員，如北京、上海、昆明等地。全國的專業(yè)測謊員僅有百余人。基層辦案機關(guān)面對“高成本”的測謊儀和匱乏的專業(yè)測謊員，只能望而卻步。設(shè)立有測謊室的地區(qū)，測謊技術(shù)的使用率非常低，多用于重特大或疑難案件，僅限個案使用。

二、我國測謊制度存在的問題

(一)缺乏行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)范

1.測謊技術(shù)缺乏明確的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

過去，我國對測謊技術(shù)長期持否定態(tài)度，認(rèn)為是主觀唯心主義的表現(xiàn)。自公安部率先引進測謊技術(shù)以來，在偵破案件中起到了巨大的作用。檢察機關(guān)的反貪部門、法院也紛紛引入測謊儀為偵破和審理案件服務(wù)。但測謊技術(shù)缺乏相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，少數(shù)地市級所設(shè)立的測謊室給自己設(shè)定有內(nèi)部章程，缺乏規(guī)范與監(jiān)督，不利于保障被測試者的權(quán)利，致使測謊技術(shù)至今未得到普遍認(rèn)可，頗受爭議。

2.有關(guān)測謊結(jié)論屬性的法律規(guī)定需要完善

美國曾于1923年立法禁止心理測試結(jié)果作為法庭證據(jù)使用，到1976年卻又有30個州法院允許使用心理測試結(jié)果，但要求心理測試要經(jīng)本人同意才能進行。目前，美國有十九個州和哥倫比亞特區(qū)命令宣布禁止使用測謊技術(shù)，其他州規(guī)定只要訴訟雙方同意，測謊結(jié)果可以作為法庭證據(jù)使用。在我國，有關(guān)測謊結(jié)論的法律規(guī)定，僅限于現(xiàn)行有效的1999年最高檢對四川省檢察院《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定意見能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中規(guī)定，CPS多道心理測試鑒定意見與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見不同，檢察院辦理案件，雖然可以使用其審查、判斷證據(jù)，但不能將其作為證據(jù)使用。

(二)專業(yè)測謊人員數(shù)量和質(zhì)量有待提高

1.我國缺乏專業(yè)的測謊人員

現(xiàn)在美國有近萬名測謊專家，他們都經(jīng)過特別專業(yè)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，具有豐富的心理學(xué)知識和實踐偵查經(jīng)驗，為測謊結(jié)果的準(zhǔn)確性提供了保證。我國專業(yè)的測謊人員僅有百余人，這些人員的專業(yè)知識、資質(zhì)認(rèn)證、實踐經(jīng)驗和職業(yè)道德層次不齊。

2.測謊人員缺乏嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度和資格審查制度

美國的測謊人員必須經(jīng)過測謊協(xié)會授予的資格證書，并從事一定數(shù)量的測謊實驗和分析，有一定的實習(xí)經(jīng)驗才能從事測謊。他們雖然有的服務(wù)于警察機構(gòu)，但是他們并非偵查人員，而是中立的個體，這樣才能保證測謊過程的客觀性。

我國的測謊室是由地市級公安機關(guān)設(shè)立的，設(shè)立的目的大多是服務(wù)于偵查工作。測謊人員是公安機關(guān)的工作人員，或是參與辦案的偵查人員，他們在訴訟中的地位決定了他們很難保持中立，難免會引誘、欺瞞被測者，從而做出錯誤的結(jié)論。我國缺乏嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度和資格審查制度，對測謊人員的選拔和培訓(xùn)工作多流于形式，測謊人員素質(zhì)參差不齊，測謊結(jié)論的可靠性受到質(zhì)疑。

(三)缺乏對不適宜進行測試對象的規(guī)定

在生理方面，并不是所有的個體都適合測謊活動。根據(jù)調(diào)查，不適宜接受測謊的人員有：患有心臟病、癲癇病、高血壓、心律不齊等疾病，會影響血壓和脈搏的患者；患有精神病、醉酒或經(jīng)常服用精神麻醉藥品的人，不適宜進行測謊活動；患有呼吸系統(tǒng)疾病或聲帶疾病的患者，在接受測謊時，呼吸及聲音指標(biāo)不能作為結(jié)論。筆者認(rèn)為，經(jīng)歷長時間訊問的犯罪嫌疑人不宜直接進行測試；另外懷孕的婦女或身體正在遭受疼痛、饑餓的人也不宜成為測試對象。

在訴訟活動中，測謊的對象不應(yīng)該僅僅局限于犯罪嫌疑人和被告人，被害人和證人出于某種因素的影響，同樣具有說謊的可能性，因此測謊對象的范圍應(yīng)當(dāng)拓展。

(四)測謊技術(shù)的準(zhǔn)確性缺乏科學(xué)實驗驗證，錯誤率并不明確

美國國會的一位技術(shù)評估中心主任指出，測謊儀器本身并不能發(fā)現(xiàn)欺騙行為，它測試的是一個人在回答問題時的心理反應(yīng)，如心跳和皮膚溫度的變化，與其說是檢測謊言的，不如說用來檢測膽怯者。面對這一科學(xué)性未知、錯誤率不明確的測謊技術(shù)，其在司法活動中的價值無疑會受到質(zhì)疑。因此有必要對測謊技術(shù)的科學(xué)性進行驗證，對其錯誤率進行評估。

三、我國測謊制度的完善措施

(一)建立自愿原則和嚴(yán)格限制原則

在美國，測謊行為需遵循自愿原則和嚴(yán)格限制原則。自愿原則，即測謊與否由被測者自愿選擇，在測試過程中，被測試者可隨時提出中止，這樣有助于保障被測試者的權(quán)益。由于測謊形同于“心理上的三級審訊”，測謊時的環(huán)境不可避免的會給被測者帶來心理上的壓力，可能會使其在心理強制力的作用下做出不利于己的供述。嚴(yán)格限制原則指的是對測試對象和測試內(nèi)容有限制。測試對象不能是患有心臟病、精神病、癲癇病或醉酒等情況的人；測試內(nèi)容不能涉及國家機密、商業(yè)機密及他人隱私等。

結(jié)合我國實際情況，確立符合我國司法制度的心理測試原則，完善測謊制度，接受限制和監(jiān)督，設(shè)立行之有效的、統(tǒng)一的程序規(guī)則，實現(xiàn)最大程度上的人權(quán)保障。

(二)測謊人員實行資格認(rèn)證和上崗培訓(xùn)制度

美國的測謊員的選拔是非常嚴(yán)苛的。測謊員首先必須獲得學(xué)士學(xué)位，然后經(jīng)過美國測謊協(xié)會認(rèn)可的培訓(xùn)學(xué)校經(jīng)過7個周以上的培訓(xùn)，成績合格后還需要實習(xí)6個月。即使通過這兩項硬性規(guī)定，還必須在正式測謊員的指導(dǎo)下，實際從事測謊見習(xí)200次。還有一些州的要求更高，要求具有十年以上充當(dāng)測試人的從業(yè)經(jīng)驗，或年滿25歲，高校畢業(yè)兩年以上，獲得測謊協(xié)會授予的資格，實際從事過1000次以上的測謊實驗。

我國由于測謊起步較晚，對于測試人員的從業(yè)要求、職業(yè)資格均無規(guī)范，也沒有成立相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會，只在個別地區(qū)設(shè)立交流指導(dǎo)網(wǎng)站。中科院自動化研究所每三到五年會開展一次專業(yè)培訓(xùn)，邀請一些中美測謊專家進行培訓(xùn)訓(xùn)練，但是培訓(xùn)期非常短，因此測試人員很難在短期內(nèi)達到較高水平。中國的測謊員一方面靠自己在實踐中總結(jié)經(jīng)驗，另一方面參加一些松散的短期培訓(xùn)，效果不是很明顯。因此，可以仿照美國，對專業(yè)測謊人員的專業(yè)學(xué)歷、培訓(xùn)時間、次數(shù)、見習(xí)時間、從業(yè)經(jīng)驗等方面加以明確規(guī)定，規(guī)范測謊人員專業(yè)隊伍的建設(shè)，發(fā)揮測謊技術(shù)應(yīng)有的價值。

(三)賦予測謊結(jié)論以法定的證據(jù)屬性

縱觀美國測謊史的發(fā)展，1923年的弗賴伊判例和1993年多伯特判例可謂是美國測謊制度的兩大標(biāo)志。1923年的弗賴伊案件中，法官并沒有接受威廉博士提交的測謊結(jié)論，理由是在當(dāng)時測謊技術(shù)屬于科學(xué)領(lǐng)域的新技術(shù)，其所依賴的理論基礎(chǔ)尚未達到“普遍接受”的要求，也未得到生理學(xué)和心理學(xué)權(quán)威的認(rèn)可。于是，“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)便在之后的許多年成為了測謊技術(shù)法庭應(yīng)用的限制。70年后，聯(lián)邦最高法院在多伯特案件的判例中明確規(guī)定聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則取代了弗賴伊規(guī)則，明確了四條基本標(biāo)準(zhǔn)：“(1)該技術(shù)已經(jīng)得到足夠的檢驗；(2)該技術(shù)已經(jīng)經(jīng)過了同行的復(fù)核并公開發(fā)表；(3)應(yīng)當(dāng)考慮已知的或潛在的錯誤發(fā)生率；(4)法院應(yīng)當(dāng)考慮該技術(shù)在科學(xué)團體內(nèi)的接受程度?！睆拇酥?，法官對于測謊結(jié)論的態(tài)度也由最開始的“當(dāng)然限制”，轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦摹耙暰唧w情況而定”，放寬了對測謊結(jié)論的審查標(biāo)準(zhǔn)。美國聯(lián)邦11個巡回區(qū)中9個區(qū)的地方法院承認(rèn)測謊結(jié)論的證據(jù)能力。

筆者認(rèn)為測謊結(jié)論屬于間接證據(jù)和補強證據(jù)。補強證據(jù)，又稱“佐證”，其作用是證明和增強主要證據(jù)的證明力或檢驗其他證據(jù)的真實性，是完整證據(jù)鏈中的一環(huán)。但不能放大測謊結(jié)論的證據(jù)能力，需要規(guī)定在僅有測謊結(jié)論的情況下不能定案，必須與其他證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，方可起到補充說明案件事實的作用，避免將合法的測謊行為轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)上的刑訊逼供。

四、結(jié)語

中國的測謊技術(shù)起步較晚，有必要借鑒美國的成熟制度來自我完善。不能只重視測謊儀器的研究，從而忽視了測謊程序的科學(xué)原理和方法以及測謊人員的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證、培訓(xùn)等制度方面的研究。立法方面也應(yīng)該加強規(guī)范測謊技術(shù)在司法領(lǐng)域的使用，不斷地規(guī)范和完善測謊制度，使測謊技術(shù)的應(yīng)用有法可依，這樣才能使司法實踐不與立法要求相脫離。規(guī)范地使用測謊技術(shù)和測謊結(jié)論，才能保障司法的權(quán)威，才能使測謊技術(shù)在我國的司法實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的價值。