淺談無(wú)權(quán)處分行為的效力

韓 鵬 石 興

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遼寧 沈陽(yáng) 110013

一、案情

上訴人趙某軍、趙某純上訴請(qǐng)求：一、撤銷沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院(2016)遼0104民初7785號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；二、判令上訴費(fèi)由張某停、陳某紅、張某德承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、張某德的行為完全構(gòu)成表見(jiàn)代理行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法有效，一審判決認(rèn)定雙方對(duì)于房屋及宅基地作出的買賣行為無(wú)效是錯(cuò)誤的。二、張某停具有過(guò)錯(cuò)，其行為已經(jīng)構(gòu)成追認(rèn)，張某停主張張某德與趙某軍惡意串通，趙某軍并非善意沒(méi)有取得證據(jù)支持。三、張某停和張某德二人均具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，一審法院判決沒(méi)有對(duì)趙某軍和趙某純所受到的損失進(jìn)行賠償屬嚴(yán)重錯(cuò)誤。

張某停、陳某紅辯稱，一、根據(jù)《合同法》第四十八條第一款規(guī)定房屋買賣行為無(wú)效。二、張某德與趙某軍屬惡意串通侵害了張某停、陳某紅的合法權(quán)益。三、一審法院判決認(rèn)定張某德與趙某軍買賣行為無(wú)效，判決張某德返還給趙某軍購(gòu)房款13000元，張某停在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)對(duì)趙某軍及趙某純的賠償義務(wù)。

張某德辯稱，沒(méi)有意見(jiàn)。

法院查明，1993年5月11日，張某停與楊春和簽訂一份房屋買賣契約書(shū)，約定張某停購(gòu)買楊春和所有的坐落于沈陽(yáng)市東陵區(qū)凌云街濱陽(yáng)里20號(hào)27棟磚體平房一處，并于1993年8月辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，于1996年6月9日取得了房屋所有權(quán)證書(shū)。1995年，張某停將該房屋交由其弟弟張某德居住使用。1999年2月8日，趙某軍與張某德經(jīng)張某德的鄰居宋玉良介紹，張某德以張某停的名義與趙某軍簽訂一份賣房協(xié)議，將該房出賣給趙某軍，協(xié)議上賣主蓋有張某停名章，買主蓋有趙某軍名章，有鄰居李寶昌、宋玉良簽字。協(xié)議簽訂后，張某德將房屋及房屋所有權(quán)證書(shū)、宅基地證交付給趙某軍，趙某軍將13000元購(gòu)房款交給了張某德。趙某軍購(gòu)買房屋居住一段時(shí)間后，交由趙某純?cè)谠摲恳恢本幼?，中間對(duì)房屋進(jìn)行了翻建。2013年9月10日，沈陽(yáng)市大東區(qū)人民政府決定對(duì)該房屋所在的地區(qū)進(jìn)行拆遷征收。2013年11月15日張某停發(fā)現(xiàn)該房屋被張某德出賣報(bào)警。另查明，2002年8月，經(jīng)趙某純申請(qǐng)，規(guī)劃和國(guó)土資源局東陵分局批準(zhǔn)下發(fā)集體土地使用證，將沈陽(yáng)市東陵區(qū)凌云街濱陽(yáng)里15巷宅基地使用權(quán)變更至趙某純名下。

二、審判

XX法院二審認(rèn)為，從張某德與趙某軍簽訂賣房協(xié)議過(guò)程看，雖然該賣房協(xié)議上加蓋了張某停的名章，且張某德在出賣房屋時(shí)實(shí)際占有使用涉案房屋，并向趙某軍提供了涉案房屋的房屋所有權(quán)證、宅基地使用權(quán)證，但張某停對(duì)賣房協(xié)議上加蓋的其名章的真實(shí)性不予認(rèn)可，張某德也否認(rèn)向趙某軍提供過(guò)張某停的名章，故張某德以張某停的名義簽訂賣房協(xié)議的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代理?，F(xiàn)趙某軍、趙某純未能提供充分證據(jù)證明張某停已對(duì)賣房協(xié)議予以追認(rèn)的事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。張某停在本案審理過(guò)程中一直明確表示對(duì)張某德的行為不予追認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條的規(guī)定，張某德以張某停的名義簽訂賣房協(xié)議的行為對(duì)張某停不發(fā)生法律效力，其出賣涉案房屋的行為應(yīng)為無(wú)效。因購(gòu)買房屋是人們生活中的重要支出，卻沒(méi)有審核房屋出賣人的身份，并不符合常理。且趙某軍主張其事前并不認(rèn)識(shí)張某德、張某停，在此情況下購(gòu)買房屋，其對(duì)出賣人的身份沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)，顯然沒(méi)有盡到基本的注意義務(wù)。雖然涉案房屋已經(jīng)交付，但至今仍沒(méi)有辦理變更登記，故不應(yīng)認(rèn)定趙某軍的行為已構(gòu)成善意取得。XX法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

三、評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題及是否構(gòu)成善意取得。其實(shí)質(zhì)在于無(wú)權(quán)處分行為中原權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分人與交易相對(duì)人之間權(quán)利義務(wù)的沖突。在涉及物權(quán)交易的實(shí)踐中，作為交易相對(duì)人，其是否善意的特征在于對(duì)處分人是否擁有處分權(quán)應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，這與民法誠(chéng)實(shí)信用原則相一致，但對(duì)善意的認(rèn)定要符合正常的交易習(xí)慣，否則過(guò)分要求交易相對(duì)人善意的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)增加整個(gè)市場(chǎng)交易的成本。因此根據(jù)《物權(quán)法》善意取得制度，如果交易相對(duì)人在簽訂合同時(shí)是善意的，并支付了合理的對(duì)價(jià)，且對(duì)標(biāo)的進(jìn)行了交付，則即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，交易相對(duì)人也取得了該標(biāo)的物權(quán)，這體現(xiàn)了《物權(quán)法》保護(hù)善意交易相對(duì)人的立法主張，原權(quán)利人因此受到損失的救濟(jì)，其應(yīng)向無(wú)權(quán)處分人主張。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定無(wú)權(quán)處分行為的效力，但僅限于標(biāo)的物系特定物的情況下，且無(wú)權(quán)處分行為的效力與交易相對(duì)人是否善意而區(qū)別對(duì)待，對(duì)善意第三人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，對(duì)惡意第三人則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力待定。對(duì)于處分標(biāo)的為非特定物的情況，該無(wú)權(quán)處分行為有效。