淺論終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及立法價(jià)值

周 悅

北京化工大學(xué)文法學(xué)院，北京 100029

一、引言

終身監(jiān)禁，是一種通過(guò)終身剝奪人身自由的手段而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰的刑罰方式。作為一種在西方國(guó)家廣泛應(yīng)用的刑罰制度，在已廢除死刑的國(guó)家中，終身監(jiān)禁往往被當(dāng)做死刑的替代措施而成為最嚴(yán)厲的刑罰；而在尚未廢除死刑的國(guó)家中，終身監(jiān)禁作為嚴(yán)厲性僅次于死刑的一種刑罰，成為嚴(yán)格限制死刑使用的一種刑罰。

終身監(jiān)禁往往被賦予限制與替代死刑的雙重功能，2015年8月29日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)《刑法修正案(九)》，《刑(九)》第四十四條對(duì)貪污罪進(jìn)行了修改，修改后的第三百八十三條引入“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”之規(guī)定。此條規(guī)定的出臺(tái)引發(fā)了刑法學(xué)界對(duì)終身監(jiān)禁制度激烈的討論。

二、法律性質(zhì)

只有明確辨析終身監(jiān)禁制度的法律性質(zhì)及其處于當(dāng)前刑罰體系之中之地位，才能對(duì)終身監(jiān)禁制度的法律定位及其法律意義產(chǎn)生更清晰的認(rèn)識(shí)。

(一)終身監(jiān)禁不是獨(dú)立的刑種

首先，我國(guó)《刑法》在總則中有關(guān)于刑種的規(guī)定，主要囊括于總則第三章刑罰中第一節(jié)之中，共包括主刑與附加刑兩種。法律規(guī)定并沒(méi)有將終身監(jiān)禁作為單獨(dú)刑種之規(guī)定，終身監(jiān)禁并不是一種獨(dú)立的刑種。

其次，終身監(jiān)禁是專(zhuān)為貪污賄賂犯罪所專(zhuān)門(mén)設(shè)置的一種刑罰，其適用并不具有普遍性，不符合刑種的一般特征，其適用具有個(gè)別性。

(二)終身監(jiān)禁是一種依附于死刑緩期執(zhí)行而存在的執(zhí)行方式

首先，從以上對(duì)終身監(jiān)禁制度的適用條件的分析中可以看出，如果罪犯因犯罪各方面情節(jié)過(guò)于惡劣而直接被判處死刑緩期執(zhí)行，或者又因?yàn)閱渭兣刑幩佬叹徠趫?zhí)行足以起到懲罰教育作用的，則適用終身監(jiān)禁制度無(wú)從談起，因此，適用終身監(jiān)禁的首要前提即是被判處死刑緩期執(zhí)行。

其次，終身監(jiān)禁是一種新的死緩執(zhí)行方式，其與傳統(tǒng)的死緩執(zhí)行方式有較大的差別。傳統(tǒng)的死緩執(zhí)行方式主要有以下兩種：

(1)我國(guó)《刑法》第五十條第一款規(guī)定；(2)我國(guó)《刑法修正案(八)》第四條中關(guān)于死緩限制減刑的規(guī)定。終身監(jiān)禁作為死緩的第三種執(zhí)行方式，是對(duì)死緩執(zhí)行上最為嚴(yán)重的一種死緩執(zhí)行方式，其決定同死緩判決一同作出，且不得減刑、假釋?zhuān)姓嬲饬x上的終身刑之義。①

再者，其不與我國(guó)現(xiàn)有《刑法》規(guī)定以及刑罰體系相沖突，在整體上有利于彌補(bǔ)現(xiàn)有刑罰體系之不足，客觀上符合我國(guó)現(xiàn)有刑罰體系之架構(gòu)。

(三)終身監(jiān)禁并不是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式

首先，無(wú)期徒刑與終身監(jiān)禁雖然都在死刑緩期執(zhí)行結(jié)束轉(zhuǎn)為無(wú)期徒刑后的期間不得減刑、假釋?zhuān)热舨淮嬖诒慌刑幩佬叹徠趫?zhí)行，則也不存在終身監(jiān)禁存在的法律基礎(chǔ)，其轉(zhuǎn)化為無(wú)期徒刑只是依據(jù)我國(guó)《刑法》第五十條所依法產(chǎn)生的后果。

其次，此終身監(jiān)禁和無(wú)期徒刑時(shí)間決定順序先后上的差別之分。終身監(jiān)禁作出于法院對(duì)被告人定罪量刑的裁判作出之時(shí)，決定一旦做出，便不得更改；而無(wú)期徒刑其依據(jù)服刑人員在死緩執(zhí)行期間表現(xiàn)，終身監(jiān)禁的決定要先于無(wú)期徒刑決定。

(四)終身監(jiān)禁是介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間的中間刑罰

首先，終身監(jiān)禁介于死刑立即執(zhí)行與純粹死刑緩期執(zhí)行之間，嚴(yán)厲程度居中的刑罰措施，是典型的中間刑罰。

其次，終身監(jiān)禁是針對(duì)于“判處死刑立即執(zhí)行略顯偏重，而判處死刑緩期執(zhí)行則又略顯偏輕”的適用對(duì)象而設(shè)置的一種刑罰。②

三、立法價(jià)值

終身監(jiān)禁制度的出臺(tái)實(shí)際上彰顯了我國(guó)對(duì)于貪污受賄犯罪嚴(yán)厲懲治的決心，但是對(duì)于其立法價(jià)值的探討，對(duì)進(jìn)一步明確終身監(jiān)禁的適用仍有重要的意義。

目前對(duì)于終身監(jiān)禁制度的立法價(jià)值的爭(zhēng)論大致有兩派觀點(diǎn)，一派主張肯定終身監(jiān)禁制度存在的意義，另一派則持相反的觀點(diǎn)。

首先，對(duì)終身監(jiān)禁制度采取肯定觀點(diǎn)的學(xué)者大致有以下幾個(gè)方面的理由：

1.有利于嚴(yán)厲懲治貪污腐敗犯罪，改善“生刑過(guò)重、死刑過(guò)輕”的局面③

在我國(guó)原有的法律制度的框架內(nèi)，結(jié)合修改前的關(guān)于貪污受賄罪的法條我們可以看出：實(shí)際上被判處死刑立即執(zhí)行的很少，大部分情節(jié)嚴(yán)重者雖然被判死緩，但又依據(jù)我國(guó)《刑法》第五十條等規(guī)定，最后卻只被判了十幾年，與其貪污受賄的巨大金額相比，罪刑并不相稱(chēng)。

2.有利于在實(shí)踐中減少對(duì)死刑立即執(zhí)行的適用

首先，全國(guó)人大法律委員會(huì)在其發(fā)布的《關(guān)于〈刑(九)(草案)〉審議結(jié)果的報(bào)告》中，明確了終身監(jiān)禁將成為貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行的替代措施。

其次，根據(jù)兩高頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及根據(jù)最高人民法院《關(guān)于<刑(九)>時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》，終身監(jiān)禁制度的立法本意即適用于原本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，因此，終身監(jiān)禁制度的設(shè)置將有效減少對(duì)死刑立即執(zhí)行的適用，符合現(xiàn)代刑法發(fā)展之趨勢(shì)。

3.有助于維護(hù)司法公正，彰顯報(bào)應(yīng)與預(yù)防的雙重功能

終身監(jiān)禁制度的出臺(tái)，符合刑法期待實(shí)現(xiàn)的報(bào)應(yīng)與預(yù)防的雙重功能。刑法針對(duì)未然之罪，既要實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防，也要兼顧一般預(yù)防，終身監(jiān)禁能體現(xiàn)對(duì)于貪污受賄嚴(yán)重犯罪之預(yù)防功能；而對(duì)于已然之罪，刑罰的目的是報(bào)應(yīng)，即能讓這些罪行惡劣的犯罪分子得到與其所犯罪行相符合之應(yīng)有的報(bào)應(yīng)和懲罰。

其次，對(duì)終身監(jiān)禁制度持否定觀點(diǎn)的學(xué)者大致有以下幾種觀點(diǎn)：

1.終身監(jiān)禁違背了刑罰對(duì)人教育改造的功能

終身監(jiān)禁作為一種終身刑，其與死刑一樣具有殘酷性，其嚴(yán)重地侵害了人的尊嚴(yán)。④正如貝卡利亞在《論犯罪與刑法》一書(shū)中所述，刑罰的持續(xù)性其實(shí)比刑罰的嚴(yán)厲性更能對(duì)人產(chǎn)生影響。終身監(jiān)禁制度所體現(xiàn)出的單純的報(bào)應(yīng)功能，已經(jīng)與刑法對(duì)人的教育改造功能相違背。

2.終身監(jiān)禁制度無(wú)法體現(xiàn)特殊預(yù)防功能

特殊預(yù)防著眼于已然之罪，即已經(jīng)實(shí)施犯罪行為者。終身監(jiān)禁制度針對(duì)貪污受賄罪而設(shè)，其犯罪行為的構(gòu)成具有特殊的身份主體條件，其被處罰后很難再具有國(guó)家工作人員的身份。終身監(jiān)禁制度雖然使這些罪犯完全沒(méi)有再犯之可能，終身監(jiān)禁并不符合特殊預(yù)防之功能要求。

3.終身監(jiān)禁制度所針對(duì)之犯罪相對(duì)而言并不極其惡劣

我國(guó)刑法終身監(jiān)禁制度為貪污受賄犯罪而增設(shè)，而貪污受賄犯罪從罪質(zhì)之角度而言，其犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性較小，不屬于最危險(xiǎn)、最嚴(yán)重的犯罪。⑤因此，我國(guó)刑法選擇對(duì)社會(huì)危害性并不那么嚴(yán)重之貪污受賄犯罪而增設(shè)終身監(jiān)禁這一制度，其立法上并不具有說(shuō)服力，因此不宜規(guī)定終身監(jiān)禁制度。

4.終身監(jiān)禁帶來(lái)的司法成本太高

終身監(jiān)禁作為一種終身刑，這無(wú)疑給監(jiān)獄管理成本造成了巨大的負(fù)擔(dān)，有浪費(fèi)司法資源和司法成本之嫌。

筆者認(rèn)為，以上兩派觀點(diǎn)各有其道理，但是筆者更偏向于支持終身監(jiān)禁制度的看法，認(rèn)為終身監(jiān)禁制度的實(shí)行總體上利大于弊：

在筆者看來(lái)，終身監(jiān)禁制度還有以下價(jià)值值得我們探討：

1.我國(guó)的終身監(jiān)禁制度之負(fù)面影響有限

我國(guó)終身監(jiān)禁制度作為一種特殊的執(zhí)行措施，其適用對(duì)象僅針對(duì)于貪污受賄犯罪，且從我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐來(lái)看，貪污受賄案件被判處死刑立即執(zhí)行的案例極少，終身監(jiān)禁即使存在負(fù)面影響，其負(fù)面影響也被限制在相當(dāng)小的范圍之內(nèi)，并不能將其負(fù)面影響過(guò)度夸大。⑥

2.終身監(jiān)禁制度能夠在一定程度上滿足廣大民眾要求貪污受賄犯罪分子的強(qiáng)烈愿望，在一定程度上滿足民眾的報(bào)應(yīng)心理

單純的死緩制度已經(jīng)不能滿足大眾對(duì)某些罪大惡極的犯罪分子沒(méi)有被判處死刑立即執(zhí)行的心理預(yù)期。終身監(jiān)禁制度的設(shè)立能因終身刑自身具有的嚴(yán)厲性和延續(xù)性的特點(diǎn)，切實(shí)貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，又符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策之要求。

3.終身監(jiān)禁有利于為過(guò)渡到完全不適用死刑奠定必要的基礎(chǔ)和條件

廢除死刑無(wú)疑是人類(lèi)歷史發(fā)展的必然。由于終身監(jiān)禁制度被限制在貪污受賄犯罪內(nèi)，其能夠有效地應(yīng)對(duì)因終身監(jiān)禁制度設(shè)置所帶來(lái)的社會(huì)震蕩和民意反饋，同時(shí)也為進(jìn)一步推行終身監(jiān)禁制度進(jìn)入其他犯罪、甚至進(jìn)一步以終身監(jiān)禁制度代替死刑奠定良好的基礎(chǔ)。這無(wú)疑為未來(lái)我國(guó)死刑改革在無(wú)形中減少了推行的阻力，起到限制死刑與替代死刑的雙重功能。

四、結(jié)語(yǔ)

終身監(jiān)禁制度的設(shè)立既彰顯了我國(guó)對(duì)于懲治貪污腐敗犯罪的決心，符合我國(guó)目前短期難以完全廢除死刑以及單純的死緩又不能完全符合大眾心理預(yù)期的客觀現(xiàn)實(shí)。

由于目前終身監(jiān)禁制度尚處于起步階段，因此其適用必須按照嚴(yán)格審慎的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，決不能過(guò)于隨意，但也不能過(guò)于保守；每一項(xiàng)立法改革都需要立法者、司法者以及廣大民眾的協(xié)同配合，這不僅需要立法者在立法層面上切實(shí)推動(dòng)立法的改進(jìn)，司法者在司法實(shí)踐中審慎適用相關(guān)法律法規(guī)，同時(shí)民眾對(duì)于司法改革的民意支持也是推動(dòng)法制改革的重要因素。在這三者的協(xié)同配合之下，未來(lái)我國(guó)死刑改革將迎來(lái)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的進(jìn)步與發(fā)展。

[ 注 釋 ]

①黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016(03)：24.

②黃永維，袁登明.《刑法修正案(九)》中的終身監(jiān)禁研究[J].法學(xué)論壇，2016(03)：37.

③黃永維，袁登明.《刑法修正案(九)》中的終身監(jiān)禁研究[J].法學(xué)論壇，2016(03)：35.

④張明楷.終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，39(3)：78.

⑤鄭赫南.增設(shè)“終身監(jiān)禁”，封堵貪官”越獄”之路[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-8-31(005).

⑥商浩文，趙秉志.終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭(zhēng)議問(wèn)題論要[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，39(4)：170.