論公開權(quán)的演進(jìn)及價(jià)值

王 東

（100070 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 北京）

一、公開權(quán)的演進(jìn)

美國(guó)的公開權(quán)并不是最早出現(xiàn)的人格權(quán)上財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的模式，而是在出現(xiàn)既有社會(huì)現(xiàn)象與當(dāng)時(shí)有限的立法規(guī)制之間的矛盾而不斷演進(jìn)出來(lái)的產(chǎn)物。在公開權(quán)誕生之前，對(duì)于人格權(quán)商品化問(wèn)題的規(guī)制通常采取的是與公開權(quán)截然不同的隱私權(quán)途徑。隱私權(quán)是沃倫和布蘭代斯在《隱私權(quán)》一文中提出來(lái)的，是針對(duì)美國(guó)當(dāng)時(shí)色情新聞猖獗、竭力挖掘名人私人生活訊息的低俗社會(huì)風(fēng)氣現(xiàn)狀而提出的一種應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的獨(dú)處權(quán)利。隱私權(quán)的誕生也讓美國(guó)名人人格要素的商業(yè)價(jià)值在司法上無(wú)從保障的現(xiàn)狀得以緩解。

美國(guó)公開權(quán)的演進(jìn)，主要體現(xiàn)在司法過(guò)程中，筆者認(rèn)為可大致分為隱私權(quán)模式階段、公開權(quán)理論探索階段以及公開權(quán)承認(rèn)階段等三個(gè)發(fā)展階段。

第一階段隱私權(quán)保障人格權(quán)上經(jīng)濟(jì)利益的早期代表性司法判例應(yīng)當(dāng)是Roberson案和Pavesich案，兩案案情類似即未經(jīng)原告的允許，被告擅自將原告的照片印刷于其宣傳廣告上，致使原告名譽(yù)受損并以隱私權(quán)侵權(quán)為由向法院提起訴訟，但兩案的判決結(jié)果截然相反，其中后者具有更重要的意義。Pavesich案認(rèn)可了隱私權(quán)侵權(quán)的訴訟事由，判決認(rèn)為盡管沒(méi)有保護(hù)隱私權(quán)的先例，但不能否認(rèn)其本身的自然屬性，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)是每個(gè)人與生俱來(lái)的一項(xiàng)權(quán)利并且應(yīng)當(dāng)受到美國(guó)憲法的保護(hù)。

隱私權(quán)雖然為人格權(quán)上經(jīng)濟(jì)利益提供了一定的保障，但隱私權(quán)保障的應(yīng)該是獨(dú)處的自由，與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，故而說(shuō)服力明顯不足。并且有的法院認(rèn)為，名人因其成名而視為放棄對(duì)其個(gè)人領(lǐng)域的隱私，故在司法領(lǐng)域中名人的權(quán)利難以得到保障。隱私權(quán)保障模式的缺陷日益凸顯，從而也促進(jìn)了公開權(quán)的誕生。公開權(quán)以Haelan案為誕生標(biāo)志，“公開權(quán)”一詞也是由該案中Frank法官首次提出。在Haelan案中原告Haelan公司與某棒球明星簽訂了授予其排他性使用該明星姓名以及肖像權(quán)的契約，而被告即Haelan公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也將該棒球明星的姓名以及肖像權(quán)使用在自己的產(chǎn)品上。法庭中被告以該棒球明星對(duì)原告的授權(quán)系對(duì)自身隱私權(quán)的放棄為由，主張?jiān)娌荒芤虼硕@得一個(gè)絕對(duì)的法律地位。Frank法官對(duì)此做出補(bǔ)充，該棒球選手盡管放棄了隱私權(quán)，但在隱私權(quán)之外仍有一項(xiàng)旨在保護(hù)人格要素商業(yè)使用中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，即公開權(quán)。Haelan案判決后的第二年，Melville Nimmer教授發(fā)表了論文贊同了Frank法官創(chuàng)設(shè)的公開權(quán)，論文對(duì)于公開權(quán)的發(fā)展具有重要的影響力。

公開權(quán)正式被承認(rèn)應(yīng)當(dāng)以美國(guó)聯(lián)邦最高法院1977年審理的Zacchini案為標(biāo)志。該案中，某電視臺(tái)在未經(jīng)原告同意的條件下，播放了其演出的視頻，聯(lián)邦最高法院以公開權(quán)旨在防止不當(dāng)?shù)美麨橛?，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。Zacchini案標(biāo)志著公開權(quán)在司法上被正式的承認(rèn)，在法律制度上，公開權(quán)理論也逐漸成為了保障人格權(quán)上經(jīng)濟(jì)利益的通說(shuō)。

二、公開權(quán)基本理論概述

公開權(quán)是指每個(gè)人固有的對(duì)其人格要素享有的直接支配和排他性商品化使用的權(quán)利。公開權(quán)雖然是從隱私權(quán)發(fā)展出來(lái)的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，但其與隱私權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。隱私權(quán)旨在保障個(gè)人獨(dú)處且不受打擾的權(quán)利，與財(cái)產(chǎn)無(wú)涉，而公開權(quán)是一項(xiàng)具有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且公開權(quán)是為了保護(hù)人格權(quán)人的人格要素上經(jīng)濟(jì)利益免于被非法商業(yè)化使用。與大陸法系的德國(guó)不同，美國(guó)的公開權(quán)是將人格要素上經(jīng)濟(jì)利益獨(dú)立于其精神利益進(jìn)行規(guī)制，這種模式被稱為二元論保護(hù)模式。

在美國(guó)二元論模式的實(shí)踐中，公開權(quán)的主體曾經(jīng)被認(rèn)為只能是名人且還要受到曾經(jīng)商業(yè)使用過(guò)的條件限制。具體來(lái)說(shuō)，首先要求主體是被公眾所熟知的名人，再者還要求該名人曾經(jīng)將其人格要素商品化過(guò)，滿足以上兩個(gè)條件才能得到法律（法院）的保護(hù)。例如在Lerman案中，兩審法院均以原告未曾商業(yè)化使用過(guò)他的人格要素來(lái)發(fā)展其人格要素上的經(jīng)濟(jì)利益而駁回了他的訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)在的通說(shuō)認(rèn)為，每個(gè)人都能成為商品化的主體。筆者認(rèn)為原因有二：一是根據(jù)時(shí)間與空間的變化與不同，難以認(rèn)定名人與非名人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；二是人格權(quán)上的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)該是每個(gè)人所固有的，而非以后期發(fā)展為必要條件。

公開權(quán)的客體即人格權(quán)人的人格要素，包括但不限于肖像、姓名、形象、聲音等。但是，并非所有的人格要素都能成為公開權(quán)的客體，例如生命、身體、個(gè)人信息等要素是絕對(duì)不可能與個(gè)人分離的，因而不能被商業(yè)化使用；而肖像、姓名、聲音等要素因具有可復(fù)制性因而能夠與人身分離并發(fā)揮經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，公開權(quán)的客體為可與人身分離、具有可讓與性并能夠以金錢衡量其價(jià)值的人格要素。

公開權(quán)是具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，屬于普通法系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它保護(hù)的是人格要素上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)使得每個(gè)人可以直接且排他性地控制其自身的人格要素。其次，公開權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。公開權(quán)的客體中例如肖像、姓名、聲音等人格要素都具有可復(fù)制性，因此可與人身分離，而實(shí)踐中人格權(quán)人會(huì)將其人格要素轉(zhuǎn)讓于他人進(jìn)行商業(yè)使用并獲利。再者，公開權(quán)也具有可繼承性。公開權(quán)是否能夠繼承在美國(guó)存在很大的爭(zhēng)議，但最終接納了公開權(quán)在生前若已經(jīng)商業(yè)使用則可以繼承的建議，設(shè)定這項(xiàng)條件的目的是在保護(hù)公開權(quán)的同時(shí)亦對(duì)其進(jìn)行一定程度的限制，以免這項(xiàng)權(quán)利無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到其繼承人的身上。

三、公開權(quán)理論對(duì)我國(guó)人格權(quán)商品化立法的啟示

人格權(quán)商品化作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，已成為商業(yè)宣傳中屢試不爽的手段。在實(shí)踐中，商家在市場(chǎng)投放廣告來(lái)實(shí)現(xiàn)其品牌在公眾中的知名度，把名人的肖像、姓名等人格要素加入宣傳的海報(bào)之中會(huì)給消費(fèi)者產(chǎn)生更直觀的感受，能較好地刺激大眾的購(gòu)買欲望，也會(huì)更好地推銷與宣傳自己的商品或服務(wù)。

人格權(quán)商品化是現(xiàn)今市場(chǎng)不可避免的商業(yè)形態(tài)，但我國(guó)關(guān)于人格權(quán)商品化的立法處于空白階段，即使新頒布的民法總則也并未承認(rèn)人格權(quán)上的經(jīng)濟(jì)利益。由于立法的滯后，法院在判決此類案件時(shí)存在諸多問(wèn)題。囿于傳統(tǒng)觀念，法官并區(qū)分人格權(quán)的精神價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值，這導(dǎo)致裁判時(shí)概念混亂，論理牽強(qiáng)。因此，在我國(guó)新時(shí)代的立法工作中，應(yīng)當(dāng)正視人格權(quán)商品化問(wèn)題，以解決在司法與實(shí)踐中的各種問(wèn)題。從比較法的角度上，美國(guó)的公開權(quán)模式即對(duì)我國(guó)在立法中具有重要的參考價(jià)值。

公開權(quán)在美國(guó)的實(shí)踐中已成為一項(xiàng)成熟的保護(hù)人格權(quán)上財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利，但我國(guó)在對(duì)此進(jìn)行相關(guān)立法規(guī)制以及移植法律制度時(shí)仍須采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。公開權(quán)乃一項(xiàng)獨(dú)立于原權(quán)利的權(quán)利，創(chuàng)設(shè)的結(jié)果是對(duì)人格權(quán)上精神利益與財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行二元保護(hù)。我國(guó)也有學(xué)者提出創(chuàng)設(shè)“商品化權(quán)”“人格財(cái)產(chǎn)權(quán)”等財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人格權(quán)商品化進(jìn)行規(guī)制。但是，美國(guó)系不成文法國(guó)家，與我國(guó)存在較大差異，故而筆者建議在立法上應(yīng)選取對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體系沖突較為緩和的模式，在人格權(quán)外創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的權(quán)利頗為冒險(xiǎn)，甚至?xí)?duì)現(xiàn)有法秩序造成沖擊。在立法模式上，選擇在人格權(quán)范圍內(nèi)同時(shí)規(guī)制精神與財(cái)產(chǎn)利益的一元論模式更符合我國(guó)的現(xiàn)狀。

盡管公開權(quán)的二元論模式并不能完全移植入我國(guó)的法律體系中，但仍不可忽視其對(duì)我國(guó)立法上的參考價(jià)值。首先，公開權(quán)在訴訟上的地位可供參考。公開權(quán)在美國(guó)的司法上已被承認(rèn)可作為獨(dú)立的訴因，承認(rèn)人格權(quán)上經(jīng)濟(jì)利益成為獨(dú)立的訴訟對(duì)司法上厘清人格權(quán)上精神與經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)系具有重要意義。其次，公開權(quán)侵權(quán)制度可以進(jìn)一步為我國(guó)立法吸收。人格權(quán)商品化雖是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，但事實(shí)上是從眾多侵權(quán)案件中演進(jìn)出來(lái)的概念。公開權(quán)侵權(quán)是指未經(jīng)權(quán)利人許可，侵權(quán)人擅自商業(yè)化使用權(quán)利人的人格要素，此概念亦適用人格權(quán)商品化，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)民法典編纂人格權(quán)編與侵權(quán)編的編纂中予以吸收，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律制度完善侵權(quán)的認(rèn)定以及損害賠償規(guī)則。此外，公開權(quán)中的一些其他制度也值得借鑒。公開權(quán)的完善與發(fā)展過(guò)程中注入了大量美國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界精英的智慧，包括對(duì)人格要素的轉(zhuǎn)讓機(jī)制以及死者的人格要素財(cái)產(chǎn)價(jià)值問(wèn)題都值得我國(guó)在現(xiàn)階段的立法工作中做進(jìn)一步的探索。

四、結(jié)語(yǔ)

從公開權(quán)的演進(jìn)歷史可知，實(shí)踐是推動(dòng)法律發(fā)展的重要因素。法律概念本身也并非一個(gè)真理性的存在，也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而得以豐富與完善。公開權(quán)正是一項(xiàng)在司法中發(fā)展出來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并在司法實(shí)踐中得以不斷完善。由于美國(guó)與我國(guó)分屬不同法系，法律制度存在較大差異，對(duì)我國(guó)人格權(quán)商品化立法時(shí)不能直接移植，但公開權(quán)本身包含的制度內(nèi)容、理念卻對(duì)我國(guó)的立法工作均有借鑒價(jià)值，如何吸收其精華并引入我國(guó)當(dāng)下正編纂的民法典，是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。

[1]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[2]王利明.人格權(quán)法研究（第三版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018.

[3]王利明.論人格權(quán)商品化[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2013(04).

[4]姚輝.關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問(wèn)題[J].法學(xué)論壇,2011(06).

[5]郭玉軍,向在勝.美國(guó)公開權(quán)研究[J].時(shí)代法學(xué),2003(01):12.

作者簡(jiǎn)介：

王東（1995.7～ ），男，漢族，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院。