法理學(xué)視角下分析刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則

李毅瓊

（516600 汕尾開放大學(xué) 廣東 汕尾）

2012年，我國在刑事訴訟法修訂時(shí)，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的基本確立。對我國法制建設(shè)具有重要的意義。

一、我國刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則確立的重要意義

在刑事訴訟法中，非法證據(jù)排除規(guī)則的確定，既是我國法制建設(shè)的進(jìn)步，也促進(jìn)了司法公平。[1]

（一）防范司法人員違法

違法取證在法律上明令禁止，但實(shí)際司法過程中，常常會發(fā)生一些侵犯當(dāng)事人權(quán)益的非法行為。執(zhí)法犯法行為發(fā)生后，對維護(hù)司法公平公正造成了嚴(yán)重影響。非法證據(jù)排除規(guī)則是對這種違法實(shí)施取證行為采取的一種程序性制裁方式，在辦理刑事案件中使用非法證據(jù)排除規(guī)則，對違法人員進(jìn)行的程序性制裁，剝奪其法律行為成果。相關(guān)司法人員沒有了非法取證的動機(jī)，主動規(guī)范自身行為，防范和遏制了司法人員的非法行為。

（二）維護(hù)司法公平與權(quán)威

公平公正的司法程序才能達(dá)到最終的法律目標(biāo)，獲得司法權(quán)威。在司法過程中暴力取證、刑訊逼供等行為是對法律的踐踏，法院采用非法證據(jù)等同于容忍司法人員的非法行為，損壞了司法權(quán)威。確定非法證據(jù)排除規(guī)則后，法院對證據(jù)嚴(yán)格審查，對非法證據(jù)予以排除。保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)了司法權(quán)威。

（三）保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益

當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵犯，在日常司法過程中常有發(fā)生。司法人員采取欺騙、引誘行為取證，造成了當(dāng)事人合法權(quán)益遭受侵犯。這種情況發(fā)生后，非法證據(jù)排除規(guī)則給遭受權(quán)益侵犯的當(dāng)事人予以保護(hù)。非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建，法院增加了審查與排除非法證據(jù)的義務(wù)。在具體司法中，當(dāng)事人提出有違法收集證據(jù)的行為，法院對此產(chǎn)生合理懷疑，啟動排除程序，從而使當(dāng)事人的合法權(quán)益受到充分保護(hù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的確定，也促進(jìn)了各級執(zhí)法機(jī)關(guān)主動適應(yīng)非法證據(jù)排除規(guī)則，避免非法取證等行為的發(fā)生。

二、我國刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)踐運(yùn)用中存在的主要問題

我國確定非法證據(jù)排除規(guī)則之后，在實(shí)際適用過程中，由于缺少法理方面的研究，大多重視技術(shù)性規(guī)則的研究，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則缺少必要的法律理念支撐。

（一）司法過程中存在制度上的缺陷

近幾年，我國冤假錯案雖然逐年減少，但也出現(xiàn)了一些影響較大的案件，降低了中國司法的公信力。冤假錯案的發(fā)生，從側(cè)面顯現(xiàn)出刑事逼供現(xiàn)象的存在以及刑事訴訟程序的缺陷。在非法詞證據(jù)排除規(guī)則確立之前，供述是認(rèn)定案件的主要依據(jù)，使我國在一定時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)了“重口供、輕證據(jù)”的現(xiàn)象。被告人的口供為非任意性，如此引出的其他證據(jù)就會失真，導(dǎo)致冤假錯案容易發(fā)生。

（二）缺失必要的法學(xué)理論基礎(chǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則的目的在于防范發(fā)生冤假錯案。但由于這一規(guī)則在我國實(shí)踐司法中運(yùn)用較短，往往忽視了在運(yùn)用法證據(jù)排除規(guī)則中保障人權(quán)。[2]在以往過于注重追究與打擊犯罪，賦予偵查機(jī)關(guān)較大的權(quán)利，沒有充分重視對公民權(quán)利的保障，刑訊逼供的情形時(shí)有發(fā)生。這其中主要原因是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的法學(xué)理論基礎(chǔ)沒有真正建立，司法實(shí)踐中對偵查機(jī)關(guān)沒有真正起到嚇阻作用，導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則使用出現(xiàn)了問題。

（三）不能完全保障公民權(quán)利

由于我國對偵查機(jī)關(guān)賦予較大的搜查、扣押權(quán)，排除非法搜查扣押獲取的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，造成了為打擊犯罪、查獲證據(jù)、抓捕嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)和偵查人員在司法過程中，對當(dāng)事人的權(quán)利不能給予充分的保障。這與我國憲法明確規(guī)定的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，保護(hù)公民的通信自由及通信秘密不相一致。同時(shí)，我國對公民權(quán)利救濟(jì)方式是采取有限排除與金錢賠償相結(jié)合，救濟(jì)主要依據(jù)國家賠償法，非法證據(jù)排除規(guī)定較嚴(yán)。這些都導(dǎo)致了在搜查和扣押過程中，公民的憲法權(quán)利無法得到充分保護(hù)。

三、重塑我國刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)的途徑

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，是為了保護(hù)無辜者，是保護(hù)人權(quán)的延伸。只有在對非法證據(jù)排除規(guī)則的法律基礎(chǔ)形成共識，才能真正發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的作用。

（一）辯證的借鑒嚇阻理論

嚇阻理論與保護(hù)公民憲法權(quán)利目的一致，辯證的借鑒嚇阻理論，作為非法證據(jù)排除規(guī)則法律基礎(chǔ)，可以使偵查部門及人員主動規(guī)范自身行為，減少或杜絕侵犯公民權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。借鑒嚇阻理論在非法證據(jù)排除規(guī)則中的應(yīng)用，可以規(guī)范偵查機(jī)關(guān)和人員的正常行為，可以保護(hù)公民的憲法權(quán)利。在詢問過程中，嚴(yán)格規(guī)范其行為，同時(shí)律師及時(shí)介入詢問過程，對偵查機(jī)關(guān)詢問進(jìn)行監(jiān)督，將有效解決偵查機(jī)關(guān)詢問違規(guī)的問題，而且有利于偵查機(jī)關(guān)改善自身形象。

（二）真正保護(hù)公民權(quán)利

隨著社會的發(fā)展，我國對公民的私人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)逐步加以重視，出臺的“物權(quán)法”等法規(guī)，就是為了落實(shí)憲法規(guī)定的私人財(cái)產(chǎn)不可侵犯的措施。真正保護(hù)公民憲法權(quán)利，應(yīng)該從三個方面入手。一是偵查機(jī)關(guān)不再自由決定，而是由第三方來審批偵查機(jī)關(guān)的搜查扣押行為。二是堅(jiān)決排除通過侵犯公民憲法權(quán)利得到的證據(jù)。三是當(dāng)發(fā)生偵查機(jī)關(guān)與人員侵犯公民憲法權(quán)利的行為時(shí)，要采取合理方式給予救濟(jì)。

（三）確立法制與人權(quán)的目標(biāo)導(dǎo)向

非法證據(jù)排除規(guī)則立足于我國的法制建設(shè)，符合我國人權(quán)發(fā)展的要求。司法行為必須由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和人員來執(zhí)行，任何機(jī)關(guān)和個人都不能違法。在具體實(shí)施中，要嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律的規(guī)定，來進(jìn)行案件的辦理。非法證據(jù)排除規(guī)則要求任何人都沒有特權(quán)，都不能超越法律，偵查取證活動必須在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。在具體執(zhí)法過程中，允許個人合法權(quán)利的行使，保證其生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)不受非法侵犯。

四、結(jié)束語

我國刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則形式上屬于技術(shù)性規(guī)則，但本質(zhì)上是對人權(quán)的保障。規(guī)則的確立，是對完全尊重和保護(hù)人權(quán)法律理念的認(rèn)同，以此作為非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)，也會使技術(shù)性規(guī)則水到渠成。只有對非法證據(jù)排除規(guī)則的法理理念一致、認(rèn)識清晰，才會使非法證據(jù)排除規(guī)則更加完善。

[1]孔磊.非法證據(jù)排除規(guī)則的法理學(xué)分析[D].黑龍江大學(xué),2017.

[2]代佳敏.我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D].安徽財(cái)經(jīng)大學(xué),2017.