關(guān)于動物權(quán)利主體地位的法理思考

王 冰

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

一、問題的提出

在現(xiàn)代社會，經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和人口數(shù)量的急劇上升，帶來的問題之一便是物種滅絕。虐待動物事件的屢見發(fā)生，使得譴責(zé)不人道行為，保護(hù)動物的話題成為微博、新聞、搜索榜上的頭條，引起了公眾的廣泛關(guān)注。學(xué)界對動物的權(quán)利主體地位的爭論也愈漸激烈。

在西方歷史上，從十九世紀(jì)開始，保護(hù)動物不受人類虐待就已經(jīng)漸漸的成為一種社會共識和普遍的道德要求。特別是工業(yè)革命以來，環(huán)境污染漸漸蔓延至全球，生態(tài)問題也引起了國際的共同關(guān)注，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展逐漸成為國際上亟待解決的問題之一，我們開始意識地球并不是只屬于人類，動物也是自然界的重要一員，是改善環(huán)境的重要環(huán)節(jié)，這也直接推動了部分學(xué)者對動物權(quán)利主體地位的主張。

二、關(guān)于動物權(quán)利的爭論觀點(diǎn)

動物權(quán)利，亦可稱為動物解放，其主張者不僅是要為動物爭取被善良對待的權(quán)益，更主張動物應(yīng)該被當(dāng)作人類同等對待，而非作為人類的工具來幫助其達(dá)到某種目的。[1]

有關(guān)動物是否具有權(quán)利主體地位這一爭論在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界一直存在，特別是伴隨著西方國家大規(guī)模的動物解放運(yùn)動，要求給予動物權(quán)利的呼聲愈演愈烈。學(xué)術(shù)界對于這一熱點(diǎn)問題主要有如下三種觀點(diǎn)：

其一，動物主體論，即對動物權(quán)利持肯定立場。這些主張者認(rèn)為人類不是唯一的主體，動物應(yīng)享有同人一樣的權(quán)利，具備完全的權(quán)利主體資格。[2]主張將法律主體的范疇擴(kuò)展至動物。

其二，動物客體論，即對動物權(quán)利持否定立場。認(rèn)為權(quán)利是專屬于人類的，不能擴(kuò)展延伸至動物，否則將會顛覆我國法律關(guān)系結(jié)構(gòu)和法律秩序，[3]而要將這種結(jié)構(gòu)和秩序進(jìn)行重構(gòu)，缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性和難以跨越的鴻溝。

其三，動物有限主體論，此主張者認(rèn)為應(yīng)該針對一定的標(biāo)準(zhǔn)對不同動物進(jìn)行區(qū)分，將部分符合標(biāo)準(zhǔn)的動物納入法律主體的范疇之內(nèi)。但是此種說法在理論上存在著極大的矛盾。僅僅是將法律主體范圍擴(kuò)展到部分高級動物，而沒有將其他種屬的動物涉及在內(nèi)，這就與其自身主張的平等原則相違背。

三、動物不應(yīng)享有權(quán)利主體地位

雖然動物權(quán)利論是針對保護(hù)動物、維護(hù)生態(tài)平衡的目的提出來的，也確實(shí)有利于當(dāng)代人與自然的和諧發(fā)展，但是這一理論的確立需要與本國的國情、信仰及習(xí)慣相適應(yīng)，在我國現(xiàn)有的國情和民眾的意識形態(tài)下，我并不贊同將動物賦予權(quán)利主體地位。

（一）動物不具備作為權(quán)利主體所享有權(quán)利的基本要素

所有法律權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到國家的保護(hù)，當(dāng)權(quán)利遭到侵害時，受害者有權(quán)向法院提起訴訟或者向有關(guān)部門申訴或請求保護(hù)。一項(xiàng)權(quán)利的成立有五個必不可少的、基本的要素[4]，即利益、主張、資格、權(quán)能、自由。

（1）首先，動物無法通過意思表達(dá)或者其他行為來主張權(quán)利。作為權(quán)利主體的人如果自身的合法權(quán)益受到侵害時，可以通過自身提起訴訟來維護(hù)權(quán)利。假設(shè)賦予動物權(quán)利，一方面動物沒有意思表達(dá)的能力，相應(yīng)的就無法提起訴訟，另一方面也沒有給他人開具委托書的能力，那么誰能夠代表動物提起維護(hù)權(quán)利的訴訟呢?

（2）如果動物享有自由，就意味著動物可以按照自己的意愿在法律允許的范圍內(nèi)作為或者不作為。[5]人類對于寵物的飼養(yǎng)不是也侵犯了動物的自由權(quán)？“自由”的動物如何能夠判定自己的行為是否在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)？

（3）一般來說，權(quán)利能力和行為能力是法律所規(guī)定的成為法律主體的條件或資格。就算法律賦予了動物享有一定權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的法律資格，意志能力和行為能力也會成為動物享有權(quán)利的障礙。

（二）權(quán)利與義務(wù)均衡層面的思考

（1）法律權(quán)利與法律義務(wù)具有結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系。如果賦予動物權(quán)利，但是它們自身沒有能力來維護(hù)自己的權(quán)利和利益，這就成為了人類的義務(wù)，這種權(quán)利義務(wù)根本不具有結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是單向性的。

（2）權(quán)利與義務(wù)具有數(shù)量上的等值關(guān)系。動物不能也不可能承擔(dān)任何義務(wù)，這是將權(quán)利賦予動物的根本性問題。這種做法生成的后果就是動物單方面享有權(quán)利，而人類則是單方面的承擔(dān)義務(wù)，對人類來說這是極大的不平等。

（3）權(quán)利與義務(wù)具有功能上的互補(bǔ)關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)對人們行為所起的作用是不同的，如果賦予動物權(quán)利，那么其權(quán)利義務(wù)的本質(zhì)是單向性的，在功能上就無法構(gòu)成互補(bǔ)關(guān)系。

（三）動物權(quán)利論與法律原則相沖突

（1）動物權(quán)利論與公理性原則相沖突，公理性原則是從社會關(guān)系中產(chǎn)生的并得到普遍認(rèn)同的被奉為法律公理的法律原則，相較于政策性原則它有更大的普適性。如果賦予動物以權(quán)利，首先遇到的難題就是動物與人類的法律關(guān)系主體地位是否平等？所有動物是否都可以平等的享有權(quán)利主體地位？從現(xiàn)實(shí)來看，這是不可能實(shí)現(xiàn)的。

（2）動物權(quán)利論與具體法律原則相沖突。拿刑法上的罪刑法定原則舉例，試想如果動物與人類，動物與動物之間也要遵循具體的原則，那在弱肉強(qiáng)食的自然界，老虎將兔子等弱小動物吃掉，難道對老虎判處死刑嗎？這顯然是不可行的。

（四）動物權(quán)利主體論與法律責(zé)任制度相矛盾

行為人違反了法定義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律上的不利后果。如果動物享有同人類同等的權(quán)利，那么當(dāng)其行為觸犯了法律時，如何讓它承擔(dān)責(zé)任？就算這種法律責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)，對于動物也起不到告誡警示作用。所以，讓動物享有主體地位是不可行的，因?yàn)閯游餆o法為自己的所作所為承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，我認(rèn)為賦予動物以權(quán)利主體地位這一想法脫離了我國目前的生產(chǎn)力發(fā)展水平和道德水平，缺乏可操作性，這是對我國傳統(tǒng)的法學(xué)理念的挑戰(zhàn)。雖然動物不能享有權(quán)利，但是我們應(yīng)該重視對動物的保護(hù)，使其免受虐待，更好地對動物進(jìn)行道德關(guān)懷。這不僅僅是立足于整體生態(tài)觀的基本立場，更是貫徹了人與自然和諧相處的理念，能夠更好地推動我國文明國家、法治國家的建設(shè)與發(fā)展。

[1]管茜.淺談動物的權(quán)利[J].科學(xué)導(dǎo)報,2015(2).

[2]楊麗施,陳志杰.論動物的民事主體[J].法制與社會,2008(1).

[3]戚誠偉,顧慈怡.中西方關(guān)于動物權(quán)利爭論的綜述[J].新財(cái)經(jīng)（理論版）,2010(7).

[4]李宏弢.民事權(quán)利的法文化價值[J].求是學(xué)刊,2013(6).

[5]劉寧.動物權(quán)利的法定化困境及其破解[J].河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2012(1).

作者簡介：

王冰（1993.6～ ），女，漢族，河南三門峽人，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院研究生，主要研究方向：行政法與行政訴訟法學(xué)。