遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益的保護

趙雪梅

（030025 太原生態(tài)工程學(xué)校 山西 太原）

繼承從傳統(tǒng)的角度來講，可以作為一種社會習(xí)慣；從法律層面來講，其是具有法律意義的行為，繼承的實際意義要遠比遺產(chǎn)本身的意義更加豐富、更加復(fù)雜。通常被繼承人死亡會面臨兩個問題：第一，被繼承人遺產(chǎn)情況以及遺產(chǎn)分配方式的合法性與合理性；第二，被繼承人死亡前是否有債務(wù)，債務(wù)償還方式是否明確。但是針對這兩個問題，我國遺產(chǎn)法中的規(guī)定并不精細，尤其是嚴(yán)重忽略了被繼承人的債務(wù)償還問題，導(dǎo)致遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人的利益一直得不到有效保護。

一、遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益保護面臨的困境

造成遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益受到破壞的原因是綜合性的，但最主要的是在立法上缺少清晰而準(zhǔn)確的規(guī)定，具體的體現(xiàn)有以下幾方面：

一是對遺產(chǎn)范圍的界定過于狹窄。為了使遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人與繼承人雙方利益得到充分保護，在遺產(chǎn)法中必須對遺產(chǎn)范圍進行明確界定，從而區(qū)分對正常遺產(chǎn)的繼承方式與遺產(chǎn)中債務(wù)情況的處理方式。目前，我國遺產(chǎn)有兩項內(nèi)容，一是積極財產(chǎn)、二是消極財產(chǎn)，但法律中只對積極財產(chǎn)進行了范圍界定，而且內(nèi)容并不全面，其中物權(quán)在遺產(chǎn)法中則沒有明確的范圍劃分，并且將債權(quán)規(guī)劃到財務(wù)的范疇之中，這樣的界定是財產(chǎn)范圍過于狹窄[1]。如果按照有限責(zé)任繼承原則進行財產(chǎn)繼承，繼承人可以對自身利益進行合理合法維護，但債權(quán)人的權(quán)益將得不到保護，從而嚴(yán)重的影響了我國法律的公平性與公正性。

二是繼承人與債權(quán)人的利益保護并不平等。繼承法中規(guī)定：繼承人在繼承遺產(chǎn)過程中，應(yīng)繳納被繼承人未償還清的債務(wù)與稅務(wù)，繳納時應(yīng)以遺產(chǎn)實際價值為界限，超出遺產(chǎn)價值部分，不對繼承人自愿償還做出限制。這就表明，法律對于被繼承人債務(wù)這部分秉持著無條件限定責(zé)任繼承理念，從這個角度進行分析，繼承人可以在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)責(zé)任，而這一規(guī)定無疑將繼承人置于優(yōu)勢地位，債權(quán)人的權(quán)益始終未得到明確的規(guī)定。出現(xiàn)此問題的主要原因是，法定繼承人在繼承遺產(chǎn)過程中并不需要遵守繼承的相關(guān)法定程序，則可以得到相應(yīng)的權(quán)益保護，但債權(quán)人卻無法利用法律手段保障自身的利益，或在遺產(chǎn)繼承中要求繼承人有限償還債務(wù)，而且還會面臨債權(quán)無法實現(xiàn)的風(fēng)險，從而導(dǎo)致兩者利益關(guān)系保護上出現(xiàn)了失衡問題[2]。

三是對遺產(chǎn)繼承中放棄繼承以及接收繼承的規(guī)定不明確。通常情況下，接收以及放棄繼承需要在期限規(guī)定范圍內(nèi)完成，但是我國繼承法中并未做出明確規(guī)定，如果繼承人沒有明確表示放棄繼承，那么則代表遺產(chǎn)以及支配財產(chǎn)的權(quán)利直接歸繼承人所有，而債權(quán)人若想維護自身的權(quán)利需要向繼承人申請主張權(quán)利。為此，在未規(guī)定明確的遺產(chǎn)繼承時間內(nèi)，繼承人對遺產(chǎn)始終掌握著主動權(quán)與選擇權(quán)，這導(dǎo)致繼承人與債權(quán)人兩者之間的關(guān)系始終處在不穩(wěn)定與不平衡的狀態(tài)下，繼承人可以選擇不行使自身的權(quán)利，那么債權(quán)人的債權(quán)很難實現(xiàn)。

二、遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益保護措施分析

首先，應(yīng)構(gòu)建有條件的有限責(zé)任繼承制度。目前我國這項制度的執(zhí)行缺乏對繼承原則、繼承范圍、遺產(chǎn)實際、欠款繳納義務(wù)、被繼承人債務(wù)清還等方面的規(guī)定。但建立有條件的有限責(zé)任繼承制度，其會對繼承人在清償債務(wù)方位的行為進行限制，從更嚴(yán)格的角度制定了合理的繼承人債務(wù)清償規(guī)則，并增加了相應(yīng)的條件，要求繼承人必須根據(jù)法律規(guī)定以及集成程序享受繼承權(quán)利，履行繼承責(zé)任，按照有限責(zé)任的規(guī)定處理好債務(wù)問題，從而有效保護遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人的利益。如果出現(xiàn)繼承人違反法律規(guī)定的行為，繼承人則失去了選擇放棄繼承財產(chǎn)與有限責(zé)任繼承財產(chǎn)的權(quán)利，而且要依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)后果[3]。在國外的立法中，國家會通過遺產(chǎn)清冊制度進行遺產(chǎn)確定，并始終使其保持獨立，當(dāng)繼承人按照法定程序選擇有限責(zé)任繼承時，要求繼承人必須在法律規(guī)定時間范圍內(nèi)制作遺產(chǎn)清冊，并上交到相關(guān)機關(guān)部門，方便遺產(chǎn)繼承過程中根據(jù)遺產(chǎn)清冊平衡繼承人與債權(quán)人的利益。

其次，在繼承法中明確界定債務(wù)范圍。在有限責(zé)任繼承原則的指導(dǎo)下，繼承法必須對遺產(chǎn)繼承中債務(wù)的范圍進行明確的規(guī)定，從而保障有限繼承責(zé)任的落實，避免在遺產(chǎn)繼承中做出危害債權(quán)人利益的行為。繼承人開始繼承后，遺產(chǎn)中規(guī)定的所有與財產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)都歸繼承人所有，其中必須履行被繼承人未完成的債務(wù)，有責(zé)任與義務(wù)幫助被繼承人完成債務(wù)償還。所以，對于目前繼承法僅將債務(wù)與稅款劃入到債務(wù)范圍的現(xiàn)狀，無法對債務(wù)的范圍進行準(zhǔn)確確定，這在很大程度上已經(jīng)威脅了我國法律的權(quán)威性，而且與當(dāng)前社會經(jīng)濟發(fā)展形勢極為不適應(yīng)。面對這樣的現(xiàn)狀，應(yīng)對遺產(chǎn)債務(wù)進行具體的分析，從狹義與廣義兩個角度對債務(wù)的范圍進行界定。其中從狹義的角度來看，被繼承人生產(chǎn)未繳納的稅款、因個人工作與生活需要欠下的債務(wù)、家庭債務(wù)都屬于債務(wù)范疇；從廣義的角度來講，除了狹義債務(wù)內(nèi)容之外，繼承執(zhí)行后遺產(chǎn)管理、分割等產(chǎn)生的費用也屬于債務(wù)的范疇[4]。但廣義債務(wù)部分從民法意義上解釋，其應(yīng)處于公益費用的范疇，應(yīng)與狹義債務(wù)部分分開進行償還，優(yōu)先償還公益費用部分。從而使債務(wù)范圍得到了擴大，能夠針對債務(wù)內(nèi)容制定有針對性的保護措施，避免債權(quán)人利益受損。

最后，根據(jù)遺產(chǎn)繼承流程進行特殊程序設(shè)置。一是，有效完善遺產(chǎn)管理制度。遺產(chǎn)管理制度主要負責(zé)被繼承人遺產(chǎn)保存于管理兩項工作，我國法律對這兩項工作的要求是妥善保管，不得出現(xiàn)爭搶與侵吞情況。這條規(guī)定過于簡單，法律效力薄弱，如果不出現(xiàn)遺產(chǎn)存有情況，對遺產(chǎn)的管理則出現(xiàn)空白，因此，必須完善管理制度內(nèi)容，對可能造成繼承人權(quán)益與債權(quán)人權(quán)益受損的因素進行具體分析，充分發(fā)揮出保護遺產(chǎn)的積極作用[5]。二是，針對繼承人與債權(quán)人合理增加公告程序。法律中對繼承人與債權(quán)人的規(guī)定不詳細，導(dǎo)致雙方在維護自身合法權(quán)益上都存在一定難度，尤其是債權(quán)人，法律遺產(chǎn)中債權(quán)的規(guī)定少之又少，所以，應(yīng)合理的增加公告程序，增加其中關(guān)于管理單位、期限等內(nèi)容。而且在這一點上我國可以借鑒國際上先進的立法，從而彌補我國的空白。

三、結(jié)束語

綜上所述，我國現(xiàn)行的繼承法中忽略了對遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人相關(guān)權(quán)利、義務(wù)以及債權(quán)范圍的規(guī)定，從而導(dǎo)致債權(quán)人利益無法得到合法保護。為此，應(yīng)盡快完善相關(guān)制度建設(shè)上平衡遺產(chǎn)繼承中繼承人與債權(quán)人之間的利益關(guān)系，保障債權(quán)人的合法利益，以此提升法律內(nèi)容的全面性。