環(huán)境犯罪問題探析

奚 歡

（211816 南京工業(yè)大學(xué) 江蘇 南京）

一、傳統(tǒng)刑法理論中的環(huán)境犯罪概念

“環(huán)境污染”一詞是指按照刑法的規(guī)定嚴(yán)重污染環(huán)境并受到處罰的行為。通過了解我國刑法分則的有關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前刑法規(guī)定的幾種破壞環(huán)境的情況，是沒能囊括全部的環(huán)境犯罪。

我們在討論污染環(huán)境犯罪概念時(shí)，總是不可避免要關(guān)注以下幾點(diǎn)：首先是環(huán)境污染犯罪具有行政隸屬關(guān)系，因此在界定它們時(shí)，必須明確指出具體的刑事前提條件。其次是要明確分辨污染環(huán)境犯罪到底是指一類犯罪或單一的一種犯罪，不能混淆不清。倘若把污染環(huán)境犯罪作為類罪研究，那么對其的本質(zhì)和特征應(yīng)該從總體上去把握，而不能以偏概全，因此不論污染環(huán)境犯罪的結(jié)果犯還是危險(xiǎn)犯均應(yīng)受到應(yīng)有的懲罰。最后是應(yīng)以發(fā)展的眼光看待環(huán)境犯罪，例如外層空間污染、噪聲污染、光污染和熱污染等可能在將來被規(guī)定為犯罪，所以需要規(guī)定在污染環(huán)境犯罪中。

相對于傳統(tǒng)犯罪，污染環(huán)境犯罪尤其特有性質(zhì)。如污染環(huán)境犯罪行為的危害結(jié)果通常不是那么輕易能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)；行為人主觀心態(tài)通常不具有明確性；污染環(huán)境行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系存在技術(shù)難題以及證明難度等等。

二、環(huán)境犯罪構(gòu)成要件特征探析

（一）環(huán)境犯罪的客體特征

1.環(huán)境犯罪客體的爭議

我國學(xué)者在闡述環(huán)境犯罪的客體時(shí)通常都是以不同的價(jià)值取向?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)。具體有以下幾點(diǎn)：公共安全理論，復(fù)雜客體理論，環(huán)境保護(hù)體系理論和環(huán)境權(quán)利理論。因?yàn)槿藗儗Νh(huán)境犯罪的特質(zhì)、法律屬性等方面的認(rèn)識或多或少存在一些異議，不能說其無合理性，但存在的缺陷是不可避免的。

公共安全說僅僅是從行為的表象出發(fā)，去揭示環(huán)境犯罪的嚴(yán)重社會危害性，認(rèn)為環(huán)境犯罪侵犯的是不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全。但是，危害公共安全的一般犯罪具有明顯的社會危害性，但實(shí)際上絕大多數(shù)環(huán)境犯罪的危害是隱藏的。有一個(gè)發(fā)展的過程，倘若將環(huán)境犯罪的客體視為公安安全，就會產(chǎn)生由于未造成對公共安全的危害而不予追訴的情況。所以未把環(huán)境犯罪歸為“危害公共安全罪”此類罪里，我想可能還是有著一定的考慮。

復(fù)雜客體說則是既考慮對環(huán)境的嚴(yán)峻破壞情況，同時(shí)又考慮對人們的人身財(cái)產(chǎn)安全的損害。簡而言之，就是相當(dāng)于國家環(huán)境污染防治管理制度被間接侵犯了，而人們的人身財(cái)產(chǎn)安全則是首當(dāng)其沖被危及到的，因而認(rèn)為該罪的客體其實(shí)是涵蓋兩個(gè)方面，但是這樣會不易于其他犯罪行為相區(qū)分。可這么說，其在揭示環(huán)境犯罪在理論上的層次性是不足的。

環(huán)保制度說則是將國家環(huán)境污染防治管理制度作為客體。簡單籠統(tǒng)的認(rèn)為直接觸犯了國家環(huán)境污染防治法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，破壞了國家環(huán)境管理制度就是環(huán)境犯罪。不難看出此學(xué)說是具有很強(qiáng)烈的行政從屬性色彩，并未考慮一些其他因素，比如人和環(huán)境之間的生態(tài)關(guān)系，太過于單一的認(rèn)定會對我國環(huán)境刑事法治發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

2.環(huán)境犯罪客體之界定

破壞環(huán)境與資源保護(hù)罪這一類罪的特點(diǎn)之一就是其保護(hù)的法益并不和傳統(tǒng)的刑法所保護(hù)的法益一樣。立足于當(dāng)下，傳統(tǒng)的人本主義立法觀念并非是完美無缺的，也正是基于如此，在人本主義的立法指導(dǎo)觀的影響下，倘若人的人身財(cái)產(chǎn)未受到直接的侵害或者這種侵害沒有超出人們可以忍受的程度的話，要懲處單純對環(huán)境污染的行為在一定的情況下是很難的實(shí)現(xiàn)的。1997年《刑法》的規(guī)定便是基于此立法指導(dǎo)觀，這便出現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中一些污染事件由于未能及時(shí)展露出對人身和財(cái)產(chǎn)的危害結(jié)果而沒有被追訴的情況，造成環(huán)境污染的犯罪分子不會被及時(shí)起訴并逃避法律制裁。我們都知道環(huán)境犯罪較之其他犯罪有特殊之處，并不像一些傳統(tǒng)的犯罪行為能夠及時(shí)顯現(xiàn)出其社會危害性，損害環(huán)境的過程不是一蹴而就的，它的結(jié)果非一朝一夕能形成的，并且一旦環(huán)境受到損害之后恢復(fù)異常艱難更有可能是不可逆轉(zhuǎn)的。因此，筆者認(rèn)為環(huán)境犯罪的定罪范圍可限為環(huán)境污染行為損害了人們的環(huán)境權(quán)益，并嚴(yán)重污染了環(huán)境，達(dá)到了應(yīng)受刑罰程度即可。

（二）環(huán)境犯罪的客觀方面特征

犯罪客觀方面是指犯罪行為的外在表現(xiàn)。在環(huán)境犯罪中，其客觀方面主要有兩個(gè)：污染環(huán)境的行為和破壞環(huán)境的行為。

以犯罪形態(tài)角度可將環(huán)境犯罪分為行為犯、結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯。其中，行為犯即指只要實(shí)施了刑法分則規(guī)定危害環(huán)境的特定行為就是危害環(huán)境的具體違法行為。與日本環(huán)境刑法中的直接懲罰一樣，環(huán)境刑法所規(guī)定的懲罰措施旨在強(qiáng)調(diào)遵守排放標(biāo)準(zhǔn)和行政義務(wù)。結(jié)果犯即行為人實(shí)施刑法分則規(guī)定危害環(huán)境的特定行為且必須要有法定的犯罪結(jié)果產(chǎn)生才能構(gòu)成既遂的犯罪形態(tài)。但是，關(guān)于危險(xiǎn)犯問題仍存在一些爭議，問題便是環(huán)境犯罪中是進(jìn)行具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立。

想要準(zhǔn)確認(rèn)定刑法因果關(guān)系，則需要深入理解罪責(zé)自負(fù)原則，這是傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系理論的觀點(diǎn)。但涉及環(huán)境犯罪時(shí)，往往不必有那么嚴(yán)密的要求，尤其重視推定的作用。現(xiàn)實(shí)中有些環(huán)境犯罪的案件涉及高科技方面，這個(gè)時(shí)候司法人員往往會陷入一定的困境，此時(shí)充分運(yùn)用法律上的因果關(guān)系的推定，無疑是很重要的。并且，在環(huán)境污染案件中多因一果和一因多果是很常見的，因?yàn)樾袨槿伺欧诺奈廴疚镞M(jìn)入大自然后，會產(chǎn)生各種各樣的反應(yīng)，例如化學(xué)作用和物理反應(yīng)等，進(jìn)而會使確認(rèn)危害后果有一定難度以及在正確認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)不可避免的產(chǎn)生的誤區(qū)。因此面對環(huán)境犯罪因果關(guān)系的隱蔽性和對其判斷需要相關(guān)專業(yè)的知識和技能，新型因果關(guān)系理論也就是因果關(guān)系推定原則是可以值得選擇的。并且推定的適用可以令證明責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，就是說被告人倘若證明不了有其他同種的有害物質(zhì)排放而造成人身或環(huán)境損害的，就不可避免刑罰。正如日本修改了“懷疑不罰”這一刑法上的原則，進(jìn)一步加大了排放企業(yè)的相關(guān)責(zé)任，同時(shí)對企業(yè)就無害性要進(jìn)行舉證。

（三）環(huán)境犯罪的主體特征

在環(huán)境犯罪中，以自然人為主體，這一點(diǎn)目前并無太多爭議，正常只要具有刑事責(zé)任能力并且給環(huán)境造成損害的自然人即可成為環(huán)境犯罪的主體，可對于法人是否可以作為環(huán)境犯罪的主體這個(gè)問題上，還是有不少爭論的。自然人的環(huán)境犯罪相對而言比較簡單明了，但涉及法人犯罪的時(shí)候便有點(diǎn)復(fù)雜了。現(xiàn)實(shí)中，盡管1997年的刑法規(guī)定了“雙罰制”，也就是對于法人能夠作為環(huán)境犯罪主體做出了明確規(guī)定。不過，對代表法人環(huán)境犯罪問題上還是有許多地方值得進(jìn)一步探討，通過分析單位環(huán)境犯罪的源動力，不難發(fā)現(xiàn)單位以自身利益為由的決策還是層出不窮的。

（四）環(huán)境犯罪的主觀方面特征

環(huán)境犯罪主觀方面在理論上并無太大爭議，其既可表現(xiàn)為故意，又可表現(xiàn)為過失。不過在過失環(huán)境犯罪主觀方面，學(xué)術(shù)界在采用何種責(zé)任主義方面存在爭論。

一是修正的過失責(zé)任主義的采用。在環(huán)境刑法中，由于環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞后的難以修復(fù)性導(dǎo)致立法者不得不采用修正的過失責(zé)任主義，目的是讓人們知道，如果科學(xué)技術(shù)的使用不當(dāng)，這種破壞力將無法估量。不可一味追求科學(xué)技術(shù)發(fā)展，而對未來可能會發(fā)生環(huán)境損害問題忽視，這樣的態(tài)度事不可取的。

二是關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任是否可以用于環(huán)境犯罪。否定說也就是對刑法領(lǐng)域內(nèi)適用嚴(yán)格責(zé)任堅(jiān)決反對。如陳興良教授認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任在我國實(shí)踐中很難適用，長期以往罪過責(zé)任依舊是主導(dǎo)。而肯定說論者各自的觀點(diǎn)并不完全一致，但在保護(hù)生態(tài)環(huán)境法的功利利益方面仍是相同的。

三、環(huán)境犯罪的歸責(zé)

通過以上論述，可知無論是環(huán)境犯罪的特殊性還是主觀的認(rèn)定都存在一定的難度，傳統(tǒng)刑事歸責(zé)原則很難在環(huán)境犯罪里展開適用。同時(shí)西方各國刑法理論也在不斷進(jìn)行探索，前后產(chǎn)生了相對嚴(yán)格責(zé)任、絕對嚴(yán)格責(zé)任以及新新過失論等理論。

（一）傳統(tǒng)刑事歸責(zé)原則在環(huán)境犯罪中所面臨的困境

當(dāng)傳統(tǒng)刑事歸責(zé)理論適用于環(huán)境犯罪時(shí)，難免會有各種各樣的問題難以解決，尤其是涉及過失環(huán)境犯罪的適用上，面臨這巨大的困難。過失環(huán)境犯罪不僅會有科技問題要解決還會一定程度上加大證明過失的難度。并且，現(xiàn)實(shí)中環(huán)境犯罪所產(chǎn)生的環(huán)境損害往往需要積累到一定程度后而產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)結(jié)果，通常簡單的排污行為或環(huán)境開發(fā)都是按照法律規(guī)定進(jìn)行的，要說其過失環(huán)境犯罪是差強(qiáng)人意。另外，有時(shí)候環(huán)境發(fā)生損壞并非是行為人的具體行為導(dǎo)致的，部分結(jié)果是難以控制往往逃避不掉的，受害人根本無法盡規(guī)避受害的義務(wù)。

（二）國外環(huán)境犯罪刑事歸責(zé)理論的最新發(fā)展及其評價(jià)

世界上所有國家都希望法律懲治危害環(huán)境的行為，并盡一切努力完善傳統(tǒng)的刑事責(zé)任理論?？紤]到在環(huán)境犯罪原因查清上以及主觀過錯(cuò)證明上存在相當(dāng)大的難度，各國的觀點(diǎn)和學(xué)說都不盡相同，但是總體歸納起來有以下三種：

1.相對嚴(yán)格責(zé)任理論

相對嚴(yán)格責(zé)任的存在就是由于環(huán)境犯罪主觀罪過難以把握住，并不是簡單的認(rèn)為主觀上沒有故意或過失。有時(shí)候盡管行為人采取了相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，可還是不可避免的造成了環(huán)境損害依舊是要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在相對嚴(yán)格責(zé)任中，法官并不是不給被告人任何機(jī)會的，通常是允許被告人提出抗辯事由為自己免責(zé)做出努力。

2.絕對嚴(yán)格責(zé)任

英美法系的絕對責(zé)任一般適用于環(huán)境犯罪，作為一種相對比較特殊的歸責(zé)原則其很少被當(dāng)成普通刑事裁判的責(zé)任基礎(chǔ)，通常情況下英美法系的國家都是將絕對嚴(yán)格責(zé)任置于個(gè)別法規(guī)中，并非作為通用原則。眾所周知世界許多國家法律對核電站引起的放射性污染等損害事故，均實(shí)行絕對嚴(yán)格責(zé)任，產(chǎn)品制造人、核電站所有人在產(chǎn)品制造或電站運(yùn)行過程中，不論所有人有無過失，均須對受害人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任。

3.新新過失論

大陸法系的傳統(tǒng)刑法原則之一就是無過錯(cuò)不處罰，大陸法系國家的立法者都遵循著這一原則，他們對嚴(yán)格絕對責(zé)任原則很少有所認(rèn)同。在傳統(tǒng)的刑法中的過失理論基礎(chǔ)上，無論是舊的還是新的過失理論預(yù)見義務(wù)是指行為人必須能夠預(yù)見特定有害后果的發(fā)生或預(yù)見到責(zé)任。若在環(huán)境犯罪中還是以傳統(tǒng)過失犯罪的預(yù)見以為來要求行為人的話，顯然是不合適的。這是因?yàn)椴粌H污染行為存在一定的科技問題，而且環(huán)境損害的結(jié)果本身也具有突發(fā)性，隱蔽性和漫長性的特點(diǎn)。但是，目前環(huán)境犯罪案件仍需要加強(qiáng)污染者主觀方面的預(yù)見義務(wù)。

新新過失論，即認(rèn)為過失犯形態(tài)就是危懼感說。新新過失論并不是一種突然出現(xiàn)的新理論，可以說是從新過失論演變而來的。通過與傳統(tǒng)的舊過失論以及新過失論的比較研究，我們可以看出新、舊過失論均把預(yù)見可能性的內(nèi)容解釋為具體的預(yù)見可能性。而新新過失理論，其則認(rèn)為在危害環(huán)境的過失犯罪中，若行為人出于一些危懼感的存在，勢必要有防止一些結(jié)果合理的措施。也就是說即使對這樣的危懼感忽視，也要認(rèn)為預(yù)見義務(wù)是提前存在的。并且這種情況下的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)是為防止損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)要有何種程度的努力。新新過失論的出現(xiàn)不僅反映了人們的發(fā)展眼光，更新了傳統(tǒng)的過失論，最大化展示刑罰功能，因而不難看出其有積極的一面。因此，有學(xué)者認(rèn)為，對環(huán)境犯罪而言，此理論值得考慮。當(dāng)然預(yù)見到何種程度以及要預(yù)見到什么才適當(dāng)，這不僅是理論上的難題，而且在實(shí)踐中稍有不慎就會造成過失責(zé)任范圍的擴(kuò)大化。

四、結(jié)語

在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域給予刑罰一席之地，令傳統(tǒng)的一些刑法理論或原則受到在一定程度上沖擊，但是，環(huán)境刑法體現(xiàn)的價(jià)值觀不僅與傳統(tǒng)刑法不同，而且延伸了傳統(tǒng)的刑法理論。破壞環(huán)境的行為終究是這個(gè)世界所不認(rèn)可的，嚴(yán)重的情況下甚至?xí)＜罢麄€(gè)人類的生存權(quán)和生活質(zhì)量，因此環(huán)境犯罪相關(guān)問題的研究必然是以后立法者討論的重點(diǎn)之一。