競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額問題研究

劉蘇爽

（710061 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 陜西 西安）

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定“用人單位為保護(hù)自己的商業(yè)秘密，可與高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員或者其它負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款”同時(shí)也規(guī)定“勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”但競(jìng)業(yè)限制違約金的數(shù)額并未限制。本文在對(duì)2016年所有有關(guān)競(jìng)業(yè)限制違約金的終審判決①（共55 個(gè)，經(jīng)整理有效34 個(gè)）研究基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)法律法規(guī)對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金的規(guī)定以及學(xué)者論著，以期能對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額合理化有所幫助。

一、競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額的法律限制

2012年修正的《勞動(dòng)合同法》去掉了2006年《勞動(dòng)合同法（草案）》中規(guī)定的勞動(dòng)者支付的違約金數(shù)額不得超過用人單位向勞動(dòng)者支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?倍。中央法律法規(guī)司法解釋對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金均無限制性規(guī)定，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。但“第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要”中規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金過分高于或者低于實(shí)際損失，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條②的規(guī)定予以處理。

地方性法規(guī)規(guī)章中，《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的指導(dǎo)意見》、“廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》《勞動(dòng)合同法》若干問題的指導(dǎo)意見”均規(guī)定，如果用人單位在競(jìng)業(yè)限制條款中約定的違約金過分高于實(shí)際損失的，審判中可以適當(dāng)減少；《江蘇省律師協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)《江蘇省律師行業(yè)貫徹〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法〉指導(dǎo)意見》的通知》規(guī)定約定的違約金最高不超過年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?0%。

由此可見，法律對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額無強(qiáng)制性規(guī)定，但競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定。如果約定過高，勞動(dòng)者請(qǐng)求法院予以調(diào)整的，法院應(yīng)當(dāng)支持。

二、競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額的司法現(xiàn)狀

在2016年的競(jìng)業(yè)限制違約金司法判例中，97%的用人單位都與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制違約金，87%的判決也都認(rèn)定了勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)支付競(jìng)業(yè)限制違約金，但59%的判決都認(rèn)定違約金的數(shù)額較高，法院在判決的時(shí)候會(huì)考慮相關(guān)因素酌情降低?？梢娫趯?shí)踐中，大多數(shù)用人單位都會(huì)與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制違約金，但約定標(biāo)準(zhǔn)不一，有的直接約定競(jìng)業(yè)限制違約金的數(shù)額，有的約定將離職前的收入、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額、因勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)導(dǎo)致的損失等作為基數(shù)來計(jì)算違約金的數(shù)額,其中直接約定競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額的占比例較大。

在用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制違約金的情況下，法院一般都會(huì)認(rèn)定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)支付競(jìng)業(yè)限制違約金，但用人單位未按照約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的除外。法院即使認(rèn)定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)支付違約金，也會(huì)綜合考慮勞動(dòng)者的收入情況、勞動(dòng)者的惡意程度，用人單位的損失，競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的數(shù)額等因素對(duì)來判斷違約金的數(shù)額是否過高。例如，“上海凱盛融英信息科技（上海）有限公司、劉禎煒競(jìng)業(yè)限制糾紛一案”判決中法院認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)立法設(shè)立勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的同時(shí)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其目的是平衡勞動(dòng)者與用人單位之間利益。競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額的確立應(yīng)綜合考慮競(jìng)業(yè)限制的目的、用人單位的對(duì)價(jià)支付、勞動(dòng)者的工資收入、違約者的主觀惡意以及違約行為所造成的損害后果等因素判定，以期在用人單位商業(yè)秘密保護(hù)和勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)保障之間尋求一種利益均衡。（（2016）滬02民終871號(hào)）。

如果約定的競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額過高，勞動(dòng)者可以申請(qǐng)法院調(diào)整違約金數(shù)額，法院也可以主動(dòng)調(diào)整違約金數(shù)額至合理程度。例如“余漢紅、湖北三環(huán)離合器有限公司與余漢紅、桂林福達(dá)股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議”一案二審判決中認(rèn)定勞動(dòng)者主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院可以酌情予以調(diào)整。（（2016）鄂02民終227號(hào)）“江蘇東爵有機(jī)硅（南京）有限公司與李大培競(jìng)業(yè)限制糾紛一案”中二審法院根據(jù)實(shí)際情況主動(dòng)調(diào)整了違約金的數(shù)額（（2016）蘇01民終6758號(hào)）。

三、對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額限制合理化的建議

勞動(dòng)關(guān)系具有天然的不平等性和隸屬性，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的簽訂就是為了在用人單位的商業(yè)利益等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)等權(quán)利之間的尋求平衡。當(dāng)用人單位的經(jīng)濟(jì)利益因勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而遭到損失時(shí)，勞動(dòng)者賠償違約金也成為必要。因此 ，競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額的合理化勢(shì)在必行。

結(jié)合立法和司法判例來看，明確競(jìng)業(yè)限制違約金計(jì)算基數(shù)有利于防止出現(xiàn)天價(jià)違約金。法律中可以規(guī)定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額、勞動(dòng)者的離職工資、用人單位的實(shí)際損失、等為計(jì)算基數(shù)。而法院在審判中可以綜合考慮競(jìng)業(yè)限制的目的、違約者的主觀惡意、以及違約行為所造成的損害后果等確定最終的違約金數(shù)額。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)；檢索條件：高級(jí)檢索；案件類型：民事案件、文書類型：判決書、審判程序：二審、在全文中檢索：勞動(dòng)者、競(jìng)業(yè)限制違約金。檢索結(jié)果：案例220個(gè)，2016年55個(gè)，選取2016年作為樣本進(jìn)行研究。經(jīng)整理后有效判例為34個(gè)。

②第二十九條，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為《合同法》 第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。