法官獨立辦案背景下統(tǒng)一裁判尺度問題研究

虞 行

（322000 金華市中級人民法院 浙江 金華）

2013年11月15 日，中共中央在十八屆三中全會上正式公布《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確健全司法權(quán)力運行機制，將“完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責”作為審判權(quán)運行機制改革的基調(diào)。在中央的統(tǒng)籌領導下，司法體制改革深入推進，主審法官、合議庭辦案獨立性不斷提升，突出表現(xiàn)為院、庭長審批制度的改革。多地法院均規(guī)定除經(jīng)審判委員會討論的案件等少數(shù)情況外，院、庭長不再簽發(fā)裁判文書，司法體制改革成效不斷顯現(xiàn)。

但是，改革的進步總是伴隨著問題的出現(xiàn)和解決。法官與合議庭獨立辦案、員額法官自己簽發(fā)法律文書在極大減少外界因素干擾案件公正審理之外，也客觀上提升了員額法官的自由裁量權(quán)，分散了案件決策權(quán)的行使主體，使得同一區(qū)域同一法院的不同法官、不同合議庭、不同科室之間裁判尺度更難統(tǒng)一。在主審法官、合議庭獨立辦案形成常態(tài)的背景下，如何改進創(chuàng)新審判管理制度，提升案件裁判尺度的統(tǒng)一性，將是司法改革過程中必需直面的重大課題。

一、影響案件裁判尺度統(tǒng)一性的原因分析

影響裁判尺度統(tǒng)一性的原因，既有主觀，也有客觀；既有長期存在的舊因素，也有司法改革過程中暴露出來的新問題。

（一）辦案能力與水平的差異

我國司法發(fā)展水平與一些國家相比還存在不小差距，法官之間業(yè)務能力高下有別，因此對同一個法律問題會出現(xiàn)不同的理解，導致“同案不同判”的結(jié)果發(fā)生。

（二）法官主觀因素影響

毋庸諱言，有少量案件的裁判尺度差異，是出于法官的“私心”，故意曲解法意。

（三）審判管理制度有待進一步完善

制度是為了規(guī)范行為，科學完備的審判管理制度設計可以將主觀因素對于裁判尺度不統(tǒng)一問題的影響降至最低。但是新一輪的司法改革以來，許多制度仍在探索當中，特別是在審理者裁判、裁判者負責的新形勢下，配套的審判管理制度善在探索當中。

（四）法官懲戒機制仍需進一步發(fā)揮效用

此次司法改革推動，各地方均推動建立了法官遴選委員會與法官懲戒委員會，以對法官遴選及履職情況進行監(jiān)督。但法官懲戒委員會建立以來，發(fā)揮的作用并不明顯，特別是如何從制度上明確在何情況下法官應被追責的問題，仍普遍未得以解決。

二、提升案件裁判尺度統(tǒng)一性的制度研究

如上文所述，案件裁判尺度統(tǒng)一是實現(xiàn)司法公正的必要條件和基本保障。司法公信與權(quán)威的形成，不僅要靠國家強制力的保障，還需要通過正確實施法律來贏得公眾認同。和類似案件適用法律相統(tǒng)一的判決，才能真正贏得民眾的認同，從而使民眾信仰司法、信仰法治。探索司法責任制下統(tǒng)一裁判尺度的體制機制建設，不僅事關(guān)個案公平公正與法院權(quán)威確立，更事關(guān)此次司法體制改革的成敗。

（一）建立科學合理的員額法官遴選與退出機制

法官遴選是選拔員額法官的考評機制，建立科學合理的遴選制度，可以從入口上解決辦案人員的德行、素質(zhì)、能力問題，如何真正遴選出德才兼?zhèn)涞膯T額法官，應該是遴選制度的努力方向。此外，對于已經(jīng)進入法官員額序列的審判人員，也應建立相應的退出機制，對于一些不適應新形勢下審判工作要求的法官，應嚴格依規(guī)予以退額，做到能上能下，依才選人。

（二）建立健全審判管理制度，以制度的剛性提升裁判尺度的統(tǒng)一性

司法改革不斷深入，舊有的審判管理體制有待改進。關(guān)鍵是關(guān)于發(fā)改案件的研判與學習制度。院庭長簽發(fā)裁判文書時期，不論是被改判的裁判結(jié)果還是改判下級法院的裁判結(jié)果，程序上均需通過院庭長的決定、學習，因此在作出裁判時對案件結(jié)果均有一個較為統(tǒng)一的預期。而取消簽發(fā)后，被改判的案件及改判下級法院裁判結(jié)果的案件，均分散于不同的合議庭，造成掌握信息的分散。因此，科學的審判管理制度，必然要包含對于發(fā)改案件的集中學習與研判；而且考慮到法院已普遍建立對被發(fā)改案件的分析機制，在新形勢下特別要強調(diào)中級以上法院在發(fā)改下級法院案件時的統(tǒng)一討論研究制度，以此保障發(fā)改案件較為統(tǒng)一的尺度與口徑。

（三）充分發(fā)揮專業(yè)法官會議及審判委員會功能

專業(yè)法官會議是《最高人民法院關(guān)于完善司法責任制的若干意見》第8條中新提出的一種咨詢性機構(gòu)，和傳統(tǒng)審委會制度相比,法官會議制度不擁有決策權(quán)。但通過該會議的形式，可以將對同一疑難法律問題的認識統(tǒng)一化，在防止同案不同判，規(guī)范法官自由裁量權(quán)方面發(fā)揮作用。而審判委員會則可以通過對重大疑難的法律適用問題作出權(quán)威的決定，在相應區(qū)域內(nèi)形成指導性的裁判，統(tǒng)一裁判尺度。

（四）探索建立案例指導與學習制度

指導性案例在中國正起著“事實上法源作用”，在了員額法官的權(quán)力被“放大”的背景下，通過指導性案例的指引作用規(guī)范裁判、統(tǒng)一尺度，是行之有效的一種方式。而除了指導性案例之外，各級法院也可以通過對典型性案件的學習，統(tǒng)一其區(qū)域內(nèi)的該類案件裁判思路，提高法官依照法律、參照案例統(tǒng)一公正司法的能力。

（五）切實完善司法責任制，發(fā)揮法官懲戒委員會的功能

司法責任制的首要任務是要厘清什么是“司法責任”，明確什么樣的案件需要追究司法責任。通過司法責任內(nèi)涵與外延的解讀，可以極大程序上限制主觀上故意曲解法意、枉法裁判案件的情況發(fā)生，避免案外因素對裁判尺度的統(tǒng)一性產(chǎn)生影響。

三、結(jié)語

相信隨著司法體制改革持續(xù)深入,法官辦案獨立性與裁判尺度統(tǒng)一性不斷提升,司法環(huán)境將進一步優(yōu)化,真正讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義。