論醫(yī)療產(chǎn)品損害的不真正連帶責(zé)任

王潔瓊

（100083 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院 北京）

一、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任定性

（一）缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的認(rèn)定

一般而言，常見的醫(yī)療產(chǎn)品主要是由藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械以及血液組成的，顧名思義，假藥、劣藥是缺陷醫(yī)療產(chǎn)品。根據(jù)《藥品管理法》規(guī)定：藥品使用者因藥品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的故意或過失，從而使提供的藥品造成患者損害的，藥品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)依照法律承擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任。依據(jù)《藥品管理法》得出，符合假藥、劣藥的藥品均可能被主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任①。根據(jù)《醫(yī)療器械召回管理辦法（試行）》第4條的規(guī)定，缺陷醫(yī)療器械的類型較多，它可能使患者在正常使用情況下導(dǎo)致自己人身財產(chǎn)損傷，給患者帶來不可預(yù)估的傷害，常見的缺陷類型包括硬性、耐腐蝕性能等不符合醫(yī)療器械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或是未盡到合理說明義務(wù)從而導(dǎo)致?lián)p害事故，②亦或是缺陷醫(yī)療器械本身存在質(zhì)量或數(shù)量上的瑕疵，尚未達(dá)到國家質(zhì)量要求。除此之外，我國對醫(yī)療器械的使用說明書、生產(chǎn)日期、批準(zhǔn)文號等都作了明確規(guī)定，只有在達(dá)到行業(yè)規(guī)定后方可投入使用。在一般情況下，人體的血液靠自身維持已足夠，但是在特殊的情形下人體不得不依靠外界的血液制品來維持自身的安全，此時外界血液制品符合人體需求的標(biāo)準(zhǔn)就變得至關(guān)重要。造成血液制品不合格的因素有很多，除了血液自身不合格之外，還有醫(yī)療機(jī)構(gòu)操作技術(shù)不規(guī)范，血液運(yùn)輸者、貯藏者的疏漏等都有可能造成血液制品不合格。

（二）醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，要判定此性質(zhì)最必要的前提就是看醫(yī)療產(chǎn)品是否與《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品相一致，根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的內(nèi)容可知，該法律中雖然沒有清晰的將醫(yī)療產(chǎn)品納入其中，但是也并沒有將醫(yī)療產(chǎn)品明確地排除在外。產(chǎn)品是指經(jīng)過在國家工商機(jī)構(gòu)注冊成功的廠家經(jīng)過一系列制造加工等程序生產(chǎn)出的供消費(fèi)者使用的物品，一般產(chǎn)品的主要作用是供日常生活所用，電子血壓計、血糖儀等醫(yī)療器械也走進(jìn)了人們的生活，血液制品本質(zhì)上還是供人類利用以保障人體的健康，因此醫(yī)療產(chǎn)品也屬于產(chǎn)品的范疇。故而對于醫(yī)療產(chǎn)品損害可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

二、不真正連帶責(zé)任在醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)中的體現(xiàn)

某院傳染病科在使用某制藥有限公司（以下簡稱某制藥有限公司）生產(chǎn)的“亮菌甲素注射液”后，多數(shù)患者出現(xiàn)了腎功能衰竭等現(xiàn)象，該院緊急召集多名專家對涉及此事的患者進(jìn)行診斷，會診結(jié)果是該藥確實(shí)存在問題，所有該院出現(xiàn)的急性腎功能衰竭癥狀的患者都在不同程度上使用過該藥。經(jīng)過檢測分析，最終判定該藥含有大量可能致人死亡的二甘醇，因此出現(xiàn)了此次假藥事件。下文就結(jié)合該案對醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)進(jìn)行分析。第一，醫(yī)療產(chǎn)品具有缺陷是構(gòu)成醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的最初原因，并且由該缺陷導(dǎo)致了受害者的人身損害結(jié)果，二者之間要存在因果聯(lián)系，該事件中,“亮菌甲素注射液”由于有工業(yè)原料二甘醇的存在被認(rèn)定為缺陷藥品，最終造成11人死亡的結(jié)果，二者之間有直接的因果聯(lián)系。第二，有數(shù)個責(zé)任賠償義務(wù)人在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》：1.缺陷醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者即使該產(chǎn)品缺陷是其在不知道的情況下發(fā)生的，也要承擔(dān)責(zé)任；2.只有醫(yī)療機(jī)構(gòu)在使用醫(yī)療產(chǎn)品過程中才能產(chǎn)生醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)，此時醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能被受害者選為最直接的責(zé)任承擔(dān)者；根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》醫(yī)療產(chǎn)品的中間銷售者以及有過錯的第三人也可以成為責(zé)任人。第三，患者根據(jù)醫(yī)生指示使用藥品或用醫(yī)療器械檢測等，在治療過程中使用醫(yī)療產(chǎn)品發(fā)生損害的方才可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第59條，此時才可稱為醫(yī)療產(chǎn)品損害。上述已論述了醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任既屬于產(chǎn)品責(zé)任又是醫(yī)療損害責(zé)任，因此對于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任受害者而言可選擇《侵權(quán)責(zé)任法》第59條進(jìn)行維權(quán)。在此條中就算醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有任何過失，也要對此負(fù)責(zé)任。受害者還可以對最終的賠償者進(jìn)行追償。在某制藥有限公司案件中，9名受害者都把醫(yī)院作為唯一被告，而同時起訴某制藥有限公司僅有2人。在醫(yī)院的強(qiáng)烈要求下，藥品生產(chǎn)企業(yè)和2家藥品經(jīng)營企業(yè)最終才被人民法院追加為共同當(dāng)事人。一審宣判后，法院對此判決依據(jù)給出了詳細(xì)解釋,法院認(rèn)為雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)與2家經(jīng)營企業(yè)在該事件中無過錯,但應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第四，多方責(zé)任主體中對受害患者進(jìn)行賠償?shù)哪欠綄ψ罱K負(fù)責(zé)人享有追償權(quán)。例如在某制藥有限公司事件中,顯然缺陷產(chǎn)品是由某制藥有限公司廠生產(chǎn)的，因而某制藥有限公司是最終責(zé)任人，然而受害者根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定在生產(chǎn)者、銷售者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)三者之間選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為被告,醫(yī)院在給予受害者賠償之后有向某制藥有限公司進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。有過錯的第三人如運(yùn)輸者等也是最終責(zé)任人。

三、反思《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的不足——醫(yī)療機(jī)構(gòu)很難進(jìn)行追償

根據(jù)法律，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)對缺陷產(chǎn)品致?lián)p無過錯，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)在此時只是為患者請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)給予了更為便捷的條件。但由于一般醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷造成患者損害賠償數(shù)額以及涉及的受害者人數(shù)相對較多，巨額的賠償幾乎難以實(shí)現(xiàn)，這樣醫(yī)療機(jī)構(gòu)再進(jìn)行追償幾乎是很難實(shí)現(xiàn)的事情。對此醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)單位以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對此類案件予以清醒的認(rèn)識，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在承擔(dān)法律責(zé)任的同時，可與醫(yī)藥產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)共同建立產(chǎn)品責(zé)任保險制度分擔(dān)風(fēng)險，并通過保險公司的賠付來減免醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

注釋：

①見楊向東等.《缺陷消毒產(chǎn)品收回模式的構(gòu)建與實(shí)施》，《上海預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志》,2010年第3期．

②馬家忠,田侃,邵振.血液的法律屬性及其侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則芻議— —兼論《侵權(quán)責(zé)任法》中“不合格血液”問題.

[1]孫大偉.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題比較研究[M].北京：法律出版社,2013.101-102．

[2]陽雪雅.連帶責(zé)任研究[M].北京：人民出版社,2011.175．