論合同法中債權(quán)人的撤銷權(quán)

姚 姍

（161006 黑龍江大學(xué) 黑龍江 齊齊哈爾）

一、合同法中債權(quán)人的撤銷權(quán)概述

1.合同法中債權(quán)人撤銷權(quán)的概念與性質(zhì)

債權(quán)人撤銷權(quán),是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人實(shí)施的減少財(cái)產(chǎn)的行為，危及到債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，有請(qǐng)求法院撤銷其行為的權(quán)利，即請(qǐng)求撤銷債務(wù)人行為的權(quán)利。債務(wù)人實(shí)施的減少可清償債務(wù)資產(chǎn)的行為一旦被撤銷，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)原狀，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)總額不變，增強(qiáng)了債務(wù)人清還債務(wù)的能力。

關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，理論上存在不同學(xué)說(shuō)：請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、撤銷權(quán)說(shuō)以及折中說(shuō)。筆者認(rèn)為在諸多學(xué)說(shuō)之中，折中說(shuō)中撤銷權(quán)與請(qǐng)求權(quán)同等說(shuō)全面融合了形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的基本觀點(diǎn)，在訴訟之中，具有形成之訴和給付之訴的雙重性質(zhì)，為司法實(shí)踐提供了較為可行的方法。

2.合同法中債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件

債權(quán)人的撤銷權(quán)需主客觀要件同時(shí)存在才能成立。

一是客觀要件，客觀要件是指?jìng)鶆?wù)人實(shí)施的行為對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成了實(shí)際侵害，理論上稱為詐害行為，構(gòu)成詐害行為需要以下因素：

①債務(wù)人實(shí)施法律規(guī)定的行為。法律規(guī)定的行為其中包括減少財(cái)產(chǎn)或增加負(fù)擔(dān)的行為。②債務(wù)人的行為。債務(wù)人的行為須以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的以及財(cái)產(chǎn)上的行為，非財(cái)產(chǎn)上的行為，不能撤銷。③債務(wù)人減少財(cái)產(chǎn)。減少財(cái)產(chǎn)的行為有積極行為和消極行為兩種，包括無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，放棄到期債權(quán)，主動(dòng)承擔(dān)債務(wù)等。

二是主觀要件，就是債務(wù)人和第三人在訂立買賣合同時(shí)是否有危害債權(quán)的故意，即判斷其主觀上是否具有惡意。根據(jù)債務(wù)人的行為是否有償來(lái)判斷主觀要件的適用。當(dāng)債務(wù)人的行為是無(wú)償行為，其撤銷不損害第三人的利益，因此當(dāng)債權(quán)人具備客觀要件時(shí)即可撤銷。而當(dāng)債務(wù)人的行為是有償行為時(shí)，其主觀惡意包括兩種，一是債務(wù)人的惡意，二是第三人的惡意。只有當(dāng)兩種主觀惡意并存時(shí)，撤銷權(quán)才能夠成立并行使。

當(dāng)案件事實(shí)符合主客觀要件，債權(quán)人即可申請(qǐng)行使撤銷權(quán)。

3.合同法中債權(quán)人撤銷權(quán)的行使

（1）債權(quán)人撤銷權(quán)的行使方式。撤銷權(quán)的行使是指?jìng)鶛?quán)人以自己的名義，在債權(quán)人債權(quán)的范圍內(nèi)，向人民法院提起訴訟。關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使規(guī)定的原因有兩點(diǎn)：第一，債權(quán)人以自己的名義行使撤銷權(quán)；第二，債務(wù)人與第三人之間的行為在撤銷權(quán)行使后被撤銷，與第三人的利害關(guān)系重大，因此撤銷權(quán)的行使需要經(jīng)過(guò)訴訟程序來(lái)決定。

（2）債權(quán)人撤銷權(quán)的行使效力。撤銷權(quán)行使的效力即債權(quán)人行使撤銷權(quán)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，該法律后果由撤銷權(quán)的判決決定。理論學(xué)界對(duì)于撤銷權(quán)的行使效力有兩種學(xué)說(shuō)，絕對(duì)無(wú)效說(shuō)和相對(duì)無(wú)效說(shuō)。其主要的差異在于受益人，轉(zhuǎn)得人的處分行為的效力該如何判定。我國(guó)理論學(xué)界認(rèn)為相對(duì)無(wú)效說(shuō)更為合理，原因在于能夠避免撤銷權(quán)產(chǎn)生追及效力，同時(shí)能夠保護(hù)善意第三人的利益。

（3）債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍。債權(quán)人的撤銷權(quán)需要在除斥期間內(nèi)行使，超過(guò)期限則喪失向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其利益的能力?！逗贤ā返?5條規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的期限為一年，自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算。如果債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的存在，需要在債務(wù)人實(shí)施行為之日的五年內(nèi)行使，否則撤銷權(quán)喪失。

二、我國(guó)合同法中有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)的立法現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

1.我國(guó)合同法中有關(guān)債權(quán)人撤銷權(quán)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)在1986年頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法試行》第35條第一次規(guī)定了破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)。而在1999年頒布《合同法》第74、75條規(guī)定了撤銷權(quán)制度。同年的12月最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋一》第一條,《合同法》的第73條作了重要的闡釋。由此現(xiàn)代意義上的撤銷權(quán)制度正式建立。

《合同法》中關(guān)于可撤銷的危害行為采用了列舉式的方式進(jìn)行了規(guī)定。合同法中債務(wù)人的危害債權(quán)的行為實(shí)際上是損害了債權(quán)人的合同債權(quán)，司法實(shí)踐中以下三種情況多常見于案件中。第一，債務(wù)人無(wú)償放棄到期債務(wù)。第二，債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。第三，債務(wù)人以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且受讓人知道該種情況。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》在前三種情形的基礎(chǔ)上，根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)情況增加了如下的情形：第四，債務(wù)人放棄對(duì)未償債務(wù)的清還或放棄債權(quán)擔(dān)?；蛘邜阂庋娱L(zhǎng)債務(wù)的旅行期限；第五，債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)他人財(cái)產(chǎn)的危害債權(quán)的情形。當(dāng)債務(wù)人實(shí)施了上述行為，債權(quán)人請(qǐng)求撤銷債務(wù)人侵害債權(quán)的行為時(shí)，人民法院應(yīng)該對(duì)于債務(wù)人的相關(guān)行為予以撤銷。

2.我國(guó)合同法中債權(quán)人撤銷權(quán)存在的問(wèn)題

（1）關(guān)于撤銷權(quán)適用范圍的規(guī)定存在缺陷。我國(guó)《合同法》對(duì)債務(wù)人降低清償資力行為，只規(guī)定了減少積極財(cái)產(chǎn)的情況。而對(duì)于其他侵害債權(quán)的行為并沒有明確的規(guī)定。

《合同法》第74條規(guī)定了債權(quán)人能夠行使撤銷權(quán)的以下三種情況：第一，債務(wù)人無(wú)償放棄到期債務(wù)。第二，債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。第三，債務(wù)人以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且受讓人知道該種情況。而《合同法》中規(guī)定的情況相較于司法實(shí)踐具有滯后性。

（2）關(guān)于撤銷權(quán)的行使范圍存在缺陷。《合同法》中對(duì)于撤銷權(quán)中債權(quán)的規(guī)定模糊，而對(duì)于債權(quán)的保全范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議?！逗贤ā返?4條規(guī)定，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。此處的債權(quán)，是指全體債權(quán)人的債權(quán)，還是指?jìng)鶛?quán)人行使撤銷權(quán)部分的債權(quán)存在歧義。對(duì)此理論學(xué)界存在著很大的分歧，認(rèn)為行使撤銷權(quán)的范圍不應(yīng)該以被撤銷的范圍為限度，而應(yīng)該以全體債權(quán)人的債權(quán)為限度。

（3）撤銷權(quán)中債務(wù)人和受讓人主觀惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)界定不統(tǒng)一。根據(jù)《合同法》第74條，對(duì)于債務(wù)人和受讓人的主觀惡意判斷并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)債務(wù)人實(shí)施有償行為時(shí)，撤銷權(quán)的成立要件是債務(wù)人的惡意，撤銷權(quán)的行使要件是第三人的惡意。我國(guó)合同法對(duì)于有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況中并沒有對(duì)于債務(wù)人及第三人主觀上是否具有惡意擁有一種通說(shuō)并行的標(biāo)準(zhǔn)，其中關(guān)于債務(wù)人的惡意規(guī)定了必須包含的成立要素，即“明顯的”，“不合理的”，“低于市價(jià)的”，“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”，“損害債權(quán)人”。而對(duì)于第三人的惡意，合同法僅規(guī)定了“受讓人知道該情形”的標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)規(guī)定并不完善。

（4）關(guān)于撤銷權(quán)相對(duì)方的訴訟地位問(wèn)題。在涉及撤銷權(quán)的民事訴訟當(dāng)中第三人是否應(yīng)同時(shí)與債務(wù)人列為被告的相關(guān)規(guī)定不明確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第二十四條規(guī)定，在民事訴訟中，民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)是民事法律關(guān)系的權(quán)利與義務(wù)主體。因而對(duì)于訴訟地位的認(rèn)定則需要明確在債權(quán)人的債權(quán)被危害時(shí)，實(shí)施危害行為的是一人還是多人。當(dāng)債務(wù)人實(shí)施危害行為時(shí)，債務(wù)人實(shí)施的此種行為是單方行為而不涉及第三人。而合同法規(guī)定的“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的案件中，債務(wù)人實(shí)施的侵害行為涉及到第三人，而不是單方行為。對(duì)于第三人是否列為同時(shí)被告則應(yīng)該考慮第三人主觀上是否具有惡意，而判斷第三人是否具有惡意是解決第三人訴訟地位的關(guān)鍵。

三、完善合同法中債權(quán)人撤銷權(quán)的立法建議

1.擴(kuò)張撤銷權(quán)的適用范圍

由于合同法中列舉式規(guī)定的不足和司法實(shí)踐中債務(wù)人為侵害債權(quán)而實(shí)施的行為不一而足，因此擴(kuò)張撤銷權(quán)的適用范圍不失為解決方法之一。

針對(duì)列舉式規(guī)定的不足，將債權(quán)人撤銷權(quán)的適用范圍擴(kuò)張為：“債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人所實(shí)施的有害于債權(quán)，并且符合撤銷權(quán)行使相關(guān)規(guī)定的行為?！辈捎眠@樣的法律規(guī)制，這樣就可以彌補(bǔ)列舉式規(guī)定可能存在的遺漏。此外，為避免債權(quán)人濫用撤銷權(quán)，在擴(kuò)張撤銷權(quán)適用范圍時(shí)應(yīng)同時(shí)規(guī)定：債務(wù)人及受讓人明知損害債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

2.明確撤銷權(quán)的對(duì)象

現(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)明確債權(quán)人提起訴訟的范圍應(yīng)在自身債權(quán)的范圍內(nèi)，同樣撤銷的范圍也只能在行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)范圍內(nèi)，而不能及于全體債權(quán)人的債權(quán)。撤銷權(quán)行使不能夠以全體債權(quán)為范圍，其原因在于，第一，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道還有其他債權(quán)人的存在。第二，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人沒有代為行其他債權(quán)人行使撤銷權(quán)的權(quán)力和法律基礎(chǔ)。

3.實(shí)行舉證責(zé)任倒置

第一，對(duì)于合同法中規(guī)定的以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即債務(wù)人的低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為有害于債權(quán)，其實(shí)施的行為是事實(shí)存在的，而不必舉證債務(wù)人主觀上是否具有損害債權(quán)的惡意。第二，由債務(wù)人提出抗辯事由。由于債權(quán)不具有公開性，第三人無(wú)法知道債權(quán)人債務(wù)人之間的債的具體內(nèi)容。因此，要求債權(quán)人舉證證明第三人主觀上是否具有惡意十分困難。

4.延長(zhǎng)合同法撤銷權(quán)，最長(zhǎng)保護(hù)期限至20年

出于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，避免期限過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致不良追債，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的考慮，參考民法通則和國(guó)外立法相關(guān)規(guī)定，我國(guó)合同法75條應(yīng)當(dāng)修改為“債務(wù)人的行為發(fā)生之日起20年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅?！?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

本文針對(duì)合同法中債權(quán)人的撤銷權(quán)，撤銷權(quán)的基本概念，立法現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)目前司法實(shí)踐中出的諸多問(wèn)題進(jìn)行深入分析。旨在完善債權(quán)人撤銷權(quán)的立法規(guī)定，針對(duì)不同的問(wèn)題提出不同但是有針對(duì)性的解決方法。對(duì)于相關(guān)法條及司法解釋提出完善建議，以期能夠更好的維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威，維護(hù)司法的公信力，確保司法活動(dòng)能夠正常順利的進(jìn)行，合理配置司法資源，切實(shí)做到為人民的合法權(quán)益保駕護(hù)航。