宋代民事訴訟時(shí)效論略

潘萍

提 要：訴訟時(shí)效是現(xiàn)代民事法律中的一項(xiàng)重要制度，傳統(tǒng)中國(guó)雖然沒有訴訟時(shí)效這一專業(yè)術(shù)語(yǔ)，但是從規(guī)范內(nèi)容、法律事實(shí)和法學(xué)原理上考察，它是客觀存在的。尤其是在宋代，民事訴訟時(shí)效事實(shí)上已初具規(guī)模和體系。基于對(duì)專制統(tǒng)治秩序、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、人倫秩序等建構(gòu)的影響不同，結(jié)合糾紛的種類來考量，宋代民事訴訟時(shí)效可以分為：一般田宅交易糾紛訴訟時(shí)效、與“家”相涉的田宅交易糾紛訴訟時(shí)效、與繼承相關(guān)的糾紛訴訟時(shí)效和債務(wù)糾紛訴訟時(shí)效四類。此外，宋代還逐步完善了訴訟時(shí)效的細(xì)節(jié)性規(guī)定，結(jié)合商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和田宅流轉(zhuǎn)速度加快等社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素的考量，逐步縮短了相應(yīng)糾紛的時(shí)效期間。

關(guān)鍵詞：民事糾紛；民事訴訟時(shí)效；宋代；交易秩序

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2018.01.010

現(xiàn)代法制意義上的“時(shí)效”或“訴訟時(shí)效”是西法東漸后的舶來品，主要是“指在一段指定的期限終止后，就不能再提起訴訟。一般來說，時(shí)效期限的屆滿即排除了通過訴訟進(jìn)行某種補(bǔ)救或抵銷的可能”。具體到民事訴訟領(lǐng)域，則是指“民事法律規(guī)定保障權(quán)利人通過訴訟實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的有效期限”。民事領(lǐng)域設(shè)置的訴訟時(shí)效，目的主要是敦促民事權(quán)利人及時(shí)行使訴訟權(quán)利，維護(hù)交易秩序和交易安全，進(jìn)而維護(hù)整個(gè)社會(huì)的秩序。同時(shí)，也意在通過時(shí)效限制糾紛無限化，促進(jìn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，提升社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益。

商品經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展和繁榮的唐宋時(shí)期，統(tǒng)治者也開始意識(shí)到，戶婚田土類糾紛長(zhǎng)期懸而不決、纏訟糾訟等會(huì)破壞鄉(xiāng)土秩序，進(jìn)而危害整個(gè)王朝統(tǒng)治基礎(chǔ)。于是，唐宋時(shí)期，特別是宋代，立法和司法實(shí)踐開始納入和踐行民事訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。盡管宋代民事訴訟時(shí)效尚未在法典中用專章予以規(guī)制，而是散落在法律條令的不同篇章門類中，然亦別具特色，自成系統(tǒng)。由于目前學(xué)界對(duì)宋代民事訴訟時(shí)效的研究多是簡(jiǎn)單述及，本文基于對(duì)專制統(tǒng)治秩序、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、人倫秩序等建構(gòu)的影響不同，結(jié)合糾紛的種類考量，將宋代民事訴訟時(shí)效劃分為一般田宅交易糾紛的訴訟時(shí)效、與“家”相涉的田宅交易糾紛的訴訟時(shí)效、與繼承糾紛相關(guān)的訴訟時(shí)效，以及債務(wù)糾紛訴訟時(shí)效4個(gè)方面進(jìn)行初步探討。

一、一般田宅交易糾紛的訴訟時(shí)效

一般田宅交易主要是指交易雙方當(dāng)事人無倫常關(guān)系，基于市場(chǎng)交易準(zhǔn)則進(jìn)行田宅典當(dāng)、買賣等民事行為。唐中期以后，租庸調(diào)制失去了賴以生存的基礎(chǔ)，新的賦稅制度——兩稅法進(jìn)一步加劇了土地兼并；代唐而立的宋朝基于統(tǒng)治需要和社會(huì)發(fā)展實(shí)際，在土地制度上從控制嚴(yán)格的均田制轉(zhuǎn)變?yōu)椤安涣⑻镏啤?、“不抑兼并”。這一土地政策促使“土地交易日趨頻繁，土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能進(jìn)一步分離，呈多元化態(tài)勢(shì)，出現(xiàn)了土地使用權(quán)與土地所有權(quán)普遍分離的現(xiàn)象”，最為典型的表現(xiàn)即是“典賣”制度的出現(xiàn)。典賣是指“業(yè)主在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓其田宅的占有、使用和收益權(quán)的一種行為……在典當(dāng)關(guān)系中，業(yè)主仍然保留著產(chǎn)業(yè)的所有權(quán)，所以在典期屆滿之后，業(yè)主有權(quán)依契回贖出典的產(chǎn)業(yè)?！睘榱朔乐挂?yàn)榈滟u契約引起的無限期的糾訟、纏訟狀況的發(fā)生，以及維護(hù)交易穩(wěn)定和典權(quán)人利益，宋代的法律法令對(duì)出典人的收贖權(quán)規(guī)定了嚴(yán)格的訴訟時(shí)效。建隆三年（962年），宋太祖頒行了規(guī)制典賣田宅糾紛訴訟時(shí)效的法令，“今后應(yīng)典及倚當(dāng)莊宅、物業(yè)與人，限外雖經(jīng)年深，元契見在，契頭雖已亡沒，其有親的子孫及有分骨肉，證驗(yàn)顯然者，不限年歲，并許收贖。如是典當(dāng)限外，經(jīng)三十年后，并無文契，及雖執(zhí)文契，難辯真虛者，不在論理收贖之限，見佃主一任典賣。”即此時(shí)的訴訟時(shí)效為收贖期滿后30年，并且需要具備附加條件：沒有典當(dāng)或倚當(dāng)時(shí)的契約文書或雖有契約文書但難辨真?zhèn)?，否則“雖經(jīng)年深，元契見在，契頭雖已亡沒，其有親的子孫及有分骨肉，證驗(yàn)顯然者，不限年歲，并許收贖”。然而在撰定《宋刑統(tǒng)》時(shí)，竇儀等修律者出于保護(hù)弱者權(quán)益，防止奸猾之民趁機(jī)侵占他人產(chǎn)業(yè)，參照唐穆宗長(zhǎng)慶二年（822年）的敕令將上述30年時(shí)效改為20年。從此以后，兩宋典賣田宅糾紛的訴訟時(shí)效就是20年，“諸理訴田宅，而契要不明，過二十年，錢主或業(yè)主死者，不得受理，”并且落實(shí)在司法實(shí)踐中。

根據(jù)對(duì)《名公書判清明集》（以下簡(jiǎn)稱為《清明集》）的梳理，當(dāng)時(shí)的“名公”們?cè)谶m用這一法條時(shí)并未將20年作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿羰窃V訟當(dāng)事人有明確的典賣契約書，司法人員純以年限深遠(yuǎn)，即超過20年作為根據(jù)而不受理這類紛爭(zhēng)，“這與一般的公正認(rèn)識(shí)相抵觸?！苯Y(jié)合建隆三年（962年）的敕條和《清明集》中適用狀況，青木敦將之拆解為兩個(gè)律條來理解：其一，“契要不明，過二十年?！边@在《清明集》的判詞中有一定的體現(xiàn)：1、范西堂在“章明與袁安互訴田產(chǎn)”的判詞中以“契要不明，已更五十年之上，何可照使”為依據(jù)，駁回了章明以未加印梢的乾道八年（1172年）的契約書主張?jiān)操u與王文的田產(chǎn)系自己所有的訴訟請(qǐng)求；2、方秋崖在“契約不明錢主或業(yè)主亡者不應(yīng)受理”的判詞中明確表述“謂過二十年不得受理，以其久而無詞也”；等等。其二，“契要不明，錢主或業(yè)主亡者，不得受理?！边@在《清明集》的判詞中也有所體現(xiàn)：1、在“王九訴伯王四占去田產(chǎn)”的判詞中，范西堂主張契約盡管只“經(jīng)十五年”，但是“業(yè)主已亡……亦不在受理之?dāng)?shù)”；2、方秋崖在“寺僧爭(zhēng)田之妄”判詞中以“契要不明，而錢、業(yè)主死者，不在受理”作為處理妙緣院與吳承節(jié)田業(yè)糾紛的依據(jù)之一；等等。不過，就《清明集》中的案例觀察可知：盡管“名公”們只引“契要不明，過二十年”或“契要不明，錢主或業(yè)主亡者”作為不予受理的裁斷依據(jù)，然而根據(jù)判詞前后文的分析，事實(shí)上大部分案件均存在上述兩種構(gòu)成要件。如葉巖峰在《占賃房（花判）》中雖以“難索亡沒之契頭，如乾道交易八十年，初無受理之條法”為裁斷依據(jù)，維護(hù)了陳成之的房屋所有權(quán)，然而其中又有“楊氏更歷三、四世”之言，則直接蘊(yùn)含著契約雙方當(dāng)事人均已亡歿之事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)“契要不明，過二十年”、“錢主或業(yè)主亡者”兼具時(shí)，司法人員可以不加區(qū)分地直接援引整個(gè)法條作為判決依據(jù)。如吳恕齋在“過二十年業(yè)主死者不得受理”的判詞中直接引用該法條主張沈邦政通過訴訟取贖的行為不應(yīng)受理，因?yàn)椤吧虬钫葻o合同典契，又經(jīng)隔五、六十年”，且出典人與典權(quán)人均已亡歿。上述20年時(shí)效得以適用的前提是具備“契要不明”或“錢主或業(yè)主死者”，或二者兼具這一附加條件，不過當(dāng)事人以典買契約存在不清楚為起訴事由時(shí)，亦可僅以20年時(shí)效為不予受理的唯一理?yè)?jù)，“諸典買田宅經(jīng)二十年，而訴典買不明者，不得受理。”endprint

為了維護(hù)交易和產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性，準(zhǔn)確適用訴訟時(shí)效保護(hù)買賣雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，宋代還制定了如下法令：1、有關(guān)訴訟時(shí)效中斷事由的規(guī)定。在《宋刑統(tǒng)》中明確規(guī)定了出典人因特定原因在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不能返回主張權(quán)利的，可以減去因故在外的年限，“有故留滯在外者，即與出除在外之年。違者，并請(qǐng)以‘不應(yīng)得為從重科罪”；2、有關(guān)訴訟時(shí)效起算時(shí)間點(diǎn)的規(guī)定。根據(jù)對(duì)《清明集》判詞的梳理可知，出典人主張收贖權(quán)的訴訟時(shí)效計(jì)算應(yīng)該以雙方簽訂合約到官府蓋章的時(shí)間點(diǎn)為起算點(diǎn)，若交業(yè)在簽訂合約之后的，則以交業(yè)日為準(zhǔn)，“諸典賣田宅……其理年限者，以印契之日為始，或交業(yè)在印契日后者，以交業(yè)日為始”。3、以“有利債負(fù)準(zhǔn)折”為起訴事由的，則規(guī)定相對(duì)嚴(yán)苛的訴訟時(shí)效。關(guān)于何為“有利債負(fù)準(zhǔn)折”，學(xué)界的認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一，然根據(jù)對(duì)“重疊交易合監(jiān)契內(nèi)錢歸還”這一判詞的解讀可知，不附加利息的借貸發(fā)生后，借貸人將田屋典賣給債權(quán)人的交易行為，不屬于有利債負(fù)準(zhǔn)折的范疇，“照得準(zhǔn)折有利債負(fù)，乃是違法。今江申于四月內(nèi)借錢，五月內(nèi)典田，交易在一月之內(nèi)，未曾有利，即不同上條法”。同時(shí)結(jié)合“以賣為抵當(dāng)而取贖”這一判詞，可將“有利準(zhǔn)折債負(fù)”理解為以田宅等物業(yè)的交易來抵銷之前所欠債務(wù)的行為。在此基礎(chǔ)上，宋律規(guī)定，典賣人以當(dāng)初簽訂田宅交易契約的原因是抵銷之前所欠債務(wù)為訴訟理由時(shí)，只有3年的訴訟時(shí)效，逾期不予受理，“準(zhǔn)法：應(yīng)交易田宅，過三年而論有利債負(fù)準(zhǔn)折，官司并不得受理?！?/p>

二、與“家”相涉的田宅交易糾紛的訴訟時(shí)效

恰如滋賀秀三所言，此處所言的“家”是“作為私法意義上的存在”，與公法意義上“家”或“戶”不同，從廣義上來說，它還應(yīng)當(dāng)包括“宗”、“族”等。因?yàn)?，家“是個(gè)人以親族關(guān)系——分為同一男系的血脈這樣的同宗、同類的關(guān)系——為契機(jī)所結(jié)成了集合體”，它“意味著共同保持家系或家計(jì)的人們的觀念性或現(xiàn)實(shí)性的集團(tuán)，或者是意味著支撐這個(gè)集團(tuán)生活的財(cái)產(chǎn)總體的一個(gè)用語(yǔ)”。根據(jù)儒家倫理和法律規(guī)定，家庭成員之間應(yīng)同居共財(cái)，如《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定，“父母在及居喪別籍異財(cái)”的子孫或祖父母、父母需要承擔(dān)“徒三年”、“徒二年”的刑罰處罰。推而廣之，具有親緣關(guān)系的其他親屬之間亦應(yīng)有通財(cái)之義、扶助之責(zé)，如《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定“盜親屬財(cái)物”處刑較盜他人財(cái)物為輕。因此，與“家”，也可表述為“與五倫相涉”的田宅交易糾紛自然與一般人之間的田宅交易糾紛的處理原則不同。相應(yīng)地，其訴訟時(shí)效也不盡相同。基于此，根據(jù)親緣關(guān)系的遠(yuǎn)近和在此基礎(chǔ)上衍生的權(quán)利，筆者將與“家”相涉的田宅糾紛的訴訟時(shí)效分為“與五倫相涉”的田宅交易糾紛的訴訟時(shí)效和親鄰權(quán)的訴訟時(shí)效兩方面分別論述。

（一）“與五倫相涉”的田宅交易糾紛的訴訟時(shí)效

宋代統(tǒng)治者為了應(yīng)對(duì)與“家”、“宗”、“族”等五倫相涉的田宅交易糾紛，根據(jù)糾紛主體之間的關(guān)系及他們?cè)谠V訟糾紛中充當(dāng)?shù)慕巧?，分為尊長(zhǎng)盜賣卑幼田宅糾紛、卑幼盜賣尊長(zhǎng)田宅糾紛和其他親屬之間田宅糾紛3類。在此基礎(chǔ)上，為了充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和他們之間的倫常關(guān)系，宋代法律規(guī)定了不同的訴訟時(shí)效。

首先，為了充分保障卑幼的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，防止尊長(zhǎng)基于長(zhǎng)輩的身份及享有親權(quán)的便利盜賣卑幼的產(chǎn)業(yè)，宋律沒有規(guī)定訴訟時(shí)效，法律條文中明確規(guī)定，在這種情況下主張權(quán)利是沒有時(shí)間限制的，“卑幼產(chǎn)業(yè)為尊長(zhǎng)盜賣，許其不以年限陳乞?！边@一保障卑幼財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效制度也被落實(shí)在司法實(shí)踐中。《清明集》中蔡久軒有關(guān)“卑幼為所生父賣業(yè)”的判詞即證實(shí)了這一論斷。齊公旦的兒子齊元龜出繼給齊司法為嗣子，承繼門戶。齊公旦在生前曾盜賣齊元龜?shù)漠a(chǎn)業(yè)，齊元龜?shù)K于其生父的身份未向官府起訴，直至其死后才論訴該事。法官蔡久軒雖主張?jiān)撛V訟不在自己的管轄范圍，應(yīng)該由轉(zhuǎn)運(yùn)使審斷，但從情理和法令的角度主張“卑幼產(chǎn)業(yè)為尊長(zhǎng)盜賣，許其不以年限陳乞”，從而肯定齊元龜?shù)脑V權(quán)。

不限于此，當(dāng)時(shí)的老百姓還以尊長(zhǎng)盜賣卑幼產(chǎn)業(yè)不受時(shí)間制約來規(guī)避一般的田宅糾紛的訴訟時(shí)效。如《清明集》中“王九訴伯王四占去田產(chǎn)”的判詞中王九為了占據(jù)父親賣與游旦元的產(chǎn)業(yè)，而訴產(chǎn)業(yè)系伯王四盜賣，從而規(guī)避一般田宅糾紛的訴訟時(shí)效，希望審斷案件的官員能夠采納尊長(zhǎng)盜賣卑幼產(chǎn)業(yè)不受訴訟時(shí)效限制這一條法，以期達(dá)到爭(zhēng)業(yè)的目的。

其次，宋代法律規(guī)定在財(cái)產(chǎn)處分方面，“尊長(zhǎng)既在，子孫無所自?！?，且規(guī)定了卑幼私用財(cái)需要承擔(dān)相應(yīng)的刑罰責(zé)任。然而子孫作為家庭成員之一，有私自接觸和處分財(cái)產(chǎn)的便利。因此“宋代統(tǒng)治者為了減少共財(cái)糾紛及其所引發(fā)的紛爭(zhēng)，對(duì)同居卑幼私自處分共財(cái)，規(guī)定了尊長(zhǎng)的訴訟時(shí)效”。結(jié)合對(duì)《清明集》中相關(guān)判詞的梳理，卑幼盜賣尊長(zhǎng)田宅，尊長(zhǎng)的理訴時(shí)效可以分為兩種：其一，典賣人死，則訴訟時(shí)效為10年；其二，訴訟時(shí)效為20年。只要卑幼盜賣尊長(zhǎng)田宅達(dá)20年的，即不在司法受理的范圍內(nèi)?！爸T同居卑幼私輒典賣田地，在五年內(nèi)者，聽尊長(zhǎng)理訴。又諸祖父母父母已亡，而典賣眾分田地，私輒費(fèi)用者，準(zhǔn)分法追還，令原典人還價(jià)，即滿十年者免追，止償其價(jià)，”“過十年典賣人死，或已過二十年，各不再論理之限?！比欢?，是時(shí)的“名公”們?yōu)榱顺浞志S護(hù)尊長(zhǎng)和眾分人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，認(rèn)為“大率小人瞞眛同分，私受自交易，多是歷年不使知之，所以陳訴者或在條限之外”，在思想上傾向于超越訴訟時(shí)效的限制，保護(hù)尊長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和處分權(quán)。不過，結(jié)合對(duì)《清明集》中相關(guān)案例的分析，“名公”們?cè)谒痉▽?shí)踐中仍以法律規(guī)定的訴訟時(shí)效為適用標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)田宅糾紛中所爭(zhēng)之業(yè)涉及到墓地時(shí)，則不僅會(huì)在思想上突破一般訴訟時(shí)效的規(guī)制，也會(huì)貫徹于司法實(shí)踐中，即“雖在限外，聽有分人理認(rèn)，錢、業(yè)各還主，典買人已死，價(jià)錢不追”。因?yàn)椤白鎵灡灰暈榘卜抛孀隗w魄之所，地位崇高”，具有懷念祖宗及“感念祖宗功德遺澤……進(jìn)行……墓祭”等職能。若有不肖子孫將墓田典賣于他人，其他子孫取贖是理所應(yīng)當(dāng)和人所共認(rèn)的美事。如在“毛永成執(zhí)眾存白約”想于10年后吝贖毛汝良典賣給陳自牧、陳潛的田宅一案中，法官吳恕齋認(rèn)為依照法律毛永成不能取贖，只能獲得所分產(chǎn)業(yè)的價(jià)錢。然而“汝良所賣于陳自牧屋一間，系與毛永成所居一間連桁共住，若被自牧毀拆，則所居之屋不能自立，無以庇風(fēng)雨”的現(xiàn)實(shí)和人情的考量；并且“典賣于陳潛”的大堰桑地有祖墳，吳恕齋認(rèn)為“有祖墳之地，其不肖者賣之，稍有人心者贖而歸之，此意甚美。其可使之不贖乎？”因此允許毛永成以原價(jià)取贖房屋和“大堰有祖墳桑地一畝……其余黃土坑山、童公溝田、梅家園桑地”依照一般田業(yè)糾紛的訴訟時(shí)效，不許取贖，“并聽陳潛等照契管業(yè)”。endprint

最后，從和宗睦族的角度出發(fā)，宋代對(duì)于發(fā)生在同宗族之間的田宅糾紛并不完全適用上述時(shí)效制度。如“贖屋”判詞中寡婦阿章在紹定年間（1228—1233年）將兩間住房及其連著的地基賣給徐麟，兩年后，“徐十二援親鄰條法，吝贖為業(yè)?！?0余年后，阿章在徐麟的鼓誘下，主張自己所斷賣的房屋應(yīng)是典當(dāng)，而主張取贖。吳恕齋首先查清案情，認(rèn)為“阿章既有賣與徐麟赤契，分明該載出賣二字，謂之不曾賣”，是不可信的；繼而援引律條，主張“經(jīng)隔十有余年，若以寡婦、卑幼論之，出違條限”為由，取消該買賣屋業(yè)的交易行為，也過了訴訟時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)受理。然而“參酌人情，阿章與徐十二為從嫂叔”，且阿章主張自己不曾離業(yè)。若果如此，吳恕齋認(rèn)為徐十二應(yīng)當(dāng)體諒其嫂當(dāng)時(shí)窘迫不已才斷賣屋業(yè)，“幸其孫克自植立，可復(fù)舊物，以為蓋頭之地。楚人亡弓，楚人得之，何忍迫之出外，而使一老二孤無所歸乎！”因此，他主張若阿章確實(shí)不曾離業(yè)，需從和宗睦族、矜恤同宗孤幼的角度，允許阿章祖孫收贖。

（二）親鄰權(quán)的訴訟時(shí)效

傳統(tǒng)“中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的”，“鄉(xiāng)村里的人口似乎是附著在土上的，一代一代地下去，不太有變動(dòng)”，這些“以農(nóng)為生的人，世代定居是常態(tài)，遷移是變態(tài)”。這樣的“鄉(xiāng)土社會(huì)的生活是富于地方性的”，“人口的流動(dòng)率小，社區(qū)間的往來也必然疏少”。因此為了能夠“最大限度地將土地保留在本宗族的內(nèi)部，減少交易風(fēng)險(xiǎn)，并協(xié)調(diào)家庭成員之間關(guān)系”，在后周時(shí)期形成了在同等條件下，田宅交易先問親鄰的制度?！端涡探y(tǒng)》中規(guī)定：“典、賣、倚當(dāng)物業(yè)，先問房親；房親不要，次問四鄰；四鄰不要，他人并得交易。”此時(shí)只要具備房親、四鄰之一時(shí)，當(dāng)事人即可行使親鄰權(quán)，“凡典賣物業(yè)，先問房親；不買，次問四鄰。”并且為了避免爭(zhēng)相行使親鄰權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，當(dāng)時(shí)還規(guī)定了行使親鄰權(quán)的順序，親優(yōu)于鄰，而“鄰以東、南為上，西、北次之。上鄰不買，遞問次鄰；四鄰俱不售，乃外召錢主?；蛞秽徶林鴥杉乙焉希瑬|、西二鄰則以南為上，南、北二鄰則以東為上”。不過，為了適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)日趨繁榮和田宅流轉(zhuǎn)加快的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，宋代司法者進(jìn)一步限制了親鄰權(quán)的適用范圍，要求親、鄰二者兼具，“在法所謂應(yīng)問所親鄰者，止是問本宗有服紀(jì)親之有鄰至者。如有親而無鄰，與有鄰而無親，皆不在問限”；并且對(duì)“鄰”的要求進(jìn)一步細(xì)化，“有別戶田隔間者，并其間隔古來溝河及眾戶往來道路之類者，不為鄰。”并且，為了維護(hù)產(chǎn)權(quán)和交易的穩(wěn)定性，構(gòu)建良好的經(jīng)濟(jì)秩序，保障買賣雙方的合法權(quán)益，宋代法律亦對(duì)親鄰權(quán)的行使規(guī)定了相應(yīng)的訴訟時(shí)效。一般來說，宋代親鄰權(quán)的訴訟時(shí)效是3年，“賣田宅，依法滿三年而訴……應(yīng)問鄰而不問者，各不得受理”。然而鑒于宋室流離播遷，南方一時(shí)間得到較大程度地開發(fā)，田價(jià)增長(zhǎng)較快，出現(xiàn)了妄執(zhí)親鄰法意圖占據(jù)他人田業(yè)的現(xiàn)象，“邇來田價(jià)增高于往昔，其賣、典之人，往往妄稱親鄰……不曾批退?！睘榱藴p少這類紛爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)部分士大夫認(rèn)為親鄰權(quán)行使的訴訟時(shí)效過寬，容易招惹詞訴，“雖有滿三年不許受理?xiàng)l限，緣日限太寬，引惹詞訟”。因此上書建言，為高宗皇帝所采納，在紹興二年（1132年）下詔降低親鄰權(quán)訴訟時(shí)效，改為1年，“詔典賣田產(chǎn)不經(jīng)親鄰……批退，一年內(nèi)陳訴，出限不得受理”。不過，從對(duì)《清明集》中涉及親鄰權(quán)訴訟時(shí)效制度的判詞的觀察可知：在司法裁斷過程中，仍是以3年訴訟時(shí)效為準(zhǔn)的，基本表述為“典賣田宅滿三年，而訴以應(yīng)問鄰而不問者，不得受理”。

三、與繼承相關(guān)糾紛的訴訟時(shí)效

與繼承相關(guān)的糾紛與“家”、“宗”、“族”等五倫相涉的田宅交易糾紛雖然有極大的相似性，但因?yàn)樗粌H涉及到財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)，還涉及到延續(xù)家族、宗族血脈這一重大問題，因此，宋代法律對(duì)之單獨(dú)規(guī)制，給予更為嚴(yán)格的保護(hù)，進(jìn)而也設(shè)立了不同于其他糾紛的訴訟時(shí)效。從繼承方式和繼承人的認(rèn)定這兩個(gè)方面出發(fā)，我們可以將與繼承相關(guān)的糾紛分為一般繼承糾紛和在此基礎(chǔ)上衍生的養(yǎng)子和別宅子認(rèn)定糾紛，從而分別探討一下它們的訴訟時(shí)效。

（一）一般繼承糾紛的訴訟時(shí)效

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)繼承主要包括法定繼承和遺囑繼承。其中法定繼承采用的是“諸子均分制”，具體操作規(guī)則為：“諸應(yīng)分田宅者及財(cái)物，兄弟均分。妻家所得之財(cái)，不在分限。兄弟亡者，子承父分。兄弟俱亡，則諸子均分。其未娶妻者，別與聘財(cái)。姑姐妹在室者，減男聘財(cái)之半。寡婦妻妾無男者，承夫分；若夫兄弟皆亡，同一子之分?！睘榱吮苊夥旨椅霎a(chǎn)后，兄弟之間論訴分財(cái)不均而產(chǎn)生長(zhǎng)期纏訟的行為，影響家族、宗族等之間的和睦，《宋刑統(tǒng)》中明確規(guī)定了因分財(cái)而引起爭(zhēng)訟的訴訟時(shí)效：一般來說是3年，若存在逃亡這類情況，則為6年，“經(jīng)三載以上；逃亡經(jīng)六載以上……不得輒更論分?！痹诖嘶A(chǔ)上，宋代律令根據(jù)所論爭(zhēng)內(nèi)容的不同，規(guī)定了不同的訴訟時(shí)效，從而進(jìn)一步完善一般繼承糾紛的訴訟時(shí)效：1、當(dāng)事人主張自己享有繼承權(quán)，事實(shí)上沒有分得所應(yīng)承分財(cái)產(chǎn)的，這類繼承糾紛的訴訟時(shí)效為五年，“及滿五年而訴無分違法者，各不得受理”；2、當(dāng)事人主張分家析產(chǎn)存在不公平的訴訟時(shí)效為三年，“分財(cái)產(chǎn)滿三年而訴不平……不得受理?！边@一訴訟時(shí)效規(guī)定切實(shí)的貫徹在宋代的民事司法實(shí)踐中，如“兄弟論賴物業(yè)”中記載：翁宗鈺在世時(shí)，于淳熙十二年（1185年）將田業(yè)分給兒子翁曄和翁顯。翁曄在父親死后將田產(chǎn)典賣殆盡，且將共段田陪并與翁顯。翁顯根據(jù)親鄰收贖法，從丁政遠(yuǎn)處贖得之前其兄翁曄典賣的田業(yè)。翁曄死后，其子翁填覬覦叔叔翁顯的產(chǎn)業(yè)，主張翁顯以眾分的錢物置買產(chǎn)業(yè)，應(yīng)當(dāng)與之均分。劉后村根據(jù)法律：“已分財(cái)產(chǎn)滿三年而訴不平，及滿五年而訴無分違法者，各不得受理，”認(rèn)為分家析產(chǎn)的行為“自淳熙十二年至今，已及三十六、七年”，因此不在論理之限，因此判定繼續(xù)由翁顯管業(yè)，從而充分維護(hù)了他的田業(yè)所有權(quán)。

遺囑作為我國(guó)財(cái)產(chǎn)繼承的一種方式出現(xiàn)較早，其在日常生活中“明顯增多則是在宋代”，就連私人傳世家訓(xùn)中也有關(guān)于如何立遺囑的規(guī)定。《宋刑統(tǒng)》中亦有多處關(guān)于遺囑的規(guī)制，如針對(duì)《戶絕資產(chǎn)》，在說明戶絕資產(chǎn)處理的一般規(guī)則之后，法條明確表示“若亡人在日，自有遺囑處分，證驗(yàn)分明者”可不依戶絕法處理，承認(rèn)遺囑具有優(yōu)先的效力。不過為了維護(hù)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性，宋代律令也明確規(guī)定了因遺囑而提起訴訟的時(shí)效是10年，“在法：……又遺囑滿十年而訴者，不得受理?！边@一律條在司法審判中得到了貫徹落實(shí)，如《清明集》中“姪與出繼叔爭(zhēng)業(yè)”這一判詞中，楊天常是楊提舉的小兒子，但出繼給伯父楊統(tǒng)領(lǐng)為后，本不應(yīng)再得楊提舉家物業(yè)。然楊提舉的妻子立關(guān)約稱楊提舉在世時(shí)曾借楊天常“金、銀、會(huì)五千余貫”，所以留下遺言將一千三百碩田歸還給天常。二十三年后，其侄楊師堯告論其叔侵占田業(yè)。翁浩堂根據(jù)查得案情和契約文書——“夏氏始謀，無所復(fù)考，只據(jù)干照而論，則詞人師堯之父監(jiān)稅已曾預(yù)押”；再援引分家析產(chǎn)和遺囑糾紛訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，判定“天常、師堯叔侄各照元管”。endprint

（二）養(yǎng)子與別宅子認(rèn)定的訴訟時(shí)效

宋代《戶令》規(guī)定：“無子者，聽養(yǎng)同宗昭穆相當(dāng)者”；原則上不允許收養(yǎng)異姓之男為嗣子，因?yàn)槠洹氨痉亲孱悺?，但從保護(hù)被本生父母遺棄幼兒生命權(quán)的角度出發(fā)，允許收養(yǎng)三歲以下異姓男，“即從其姓。如是父母遺失，于后來識(shí)認(rèn)，合還本生，失兒之家量酬乳哺之直?！睘榱顺浞志S護(hù)養(yǎng)子的權(quán)益，在刑法方面，《宋刑統(tǒng)》明確規(guī)定了拋棄養(yǎng)子的刑罰處罰；在民事訴訟方面，規(guī)定了百姓之間因產(chǎn)業(yè)糾紛而指論養(yǎng)子違法的訴訟時(shí)效。仁宗景祐三年（1036年），淮南轉(zhuǎn)運(yùn)副使吳遵路針對(duì)民間屢有發(fā)生“民被骨肉指論本父亡沒，元是異姓養(yǎng)男，奪卻田業(yè)”的現(xiàn)象，認(rèn)為這“年歲既遠(yuǎn)，事理不明”，是“欺罔孤幼，歸圖賄財(cái)”的行為，主張“自今論伯叔以上尊親屬是違律養(yǎng)男，其被養(yǎng)本身、所養(yǎng)父祖并已亡歿，官司不在受理之限”。這一建議得到統(tǒng)治者的認(rèn)同，自此以后，養(yǎng)子本人及所養(yǎng)祖父母、父母死亡后，官府不得受理他人論訴伯叔以上尊長(zhǎng)養(yǎng)子違法的訴訟請(qǐng)求。后來即使養(yǎng)子本人未死，為了維護(hù)所養(yǎng)祖父母、父母血脈的延續(xù)，及養(yǎng)子的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在祖父母、父母死后，官府也不能受理將養(yǎng)子指稱為義子的訴訟，“諸義子孫身雖存而所養(yǎng)所生父母、祖父母俱亡，被人及自有論述，各不得受理”。在“立繼有據(jù)不為戶絕”的判詞中，在室女吳二十八娘受到贅婿姐夫胡闉的蠱惑，狀告父親吳琛生前所立的嗣子吳友龍是義子，且吳友龍已死。官府認(rèn)為吳友龍能夠生事死葬吳琛，且克盡人子之責(zé)，并且據(jù)法：“諸義子孫所養(yǎng)祖父母、父母俱亡，或本身雖存，而生前所養(yǎng)祖父母、父母俱亡，被論述及自陳者，官司不得為理，”判定吳友龍是吳琛養(yǎng)子，不能將吳家產(chǎn)業(yè)作戶絕處理，維護(hù)了吳友龍之子吳登母子的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

“自漢以來，在財(cái)產(chǎn)繼承中，一直采取了‘諸子均分的原則?！倍碛胸?cái)產(chǎn)繼承權(quán)的“諸子”不僅涵蓋嫡子、庶子、嗣子等，還包括別宅子。在宋代，別宅子也是父親的親生之子，特殊性在于他們不是婚生的，且沒有和父親同籍共居。但是當(dāng)他們認(rèn)祖歸宗后，享有與其他子嗣一樣的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。因此，民間許多奸猾之人為了謀奪他人產(chǎn)業(yè)，在百官、百姓死后，假以“其母先因奸私，或素是出妻棄妾”等為由主張自己是該人的別宅子，而興訟不已。鑒于此，從保護(hù)本身子孫及其財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的角度，避免“子孫被其害”，對(duì)于不能夠“于生前早有辯明”，而于死后要求歸宗的別宅子，《宋刑統(tǒng)》明確規(guī)定此類爭(zhēng)訟行為應(yīng)不予受理，“其百官、百姓身亡之后，稱是在外別生男女及妻妾，先不入戶籍者，一切禁斷。輒經(jīng)府、縣陳訴，不須為理，仍量事科決，勒還本居。”不過這一律條在宋初確立后，似乎并未得到很好的貫徹和執(zhí)行。哲宗元祐六年（1091年），因刑部的建言，再次對(duì)該律條進(jìn)行了重申和確認(rèn)，“自陳是別宅所生子，未嘗同居，其父已死，無案籍及證驗(yàn)者，不得受理。”此時(shí)較宋初有所放寬，若有證據(jù)證明自己確是別宅子的，在其父死后，依然可以受理。如《清明集》中記載了這樣一個(gè)案子：饒超家產(chǎn)頗豐，然無子，只能養(yǎng)應(yīng)申為子。在其死后，仆人李三的兒子李五主張自己是饒操的別宅子，因?yàn)橹髂笍?qiáng)悍，生“母懷孕而出，以嫁李三”。圍繞案件發(fā)生的事實(shí)，范西堂根據(jù)常理推斷，且援引“春秋決獄”中“衛(wèi)太子歸詣北闕”的案例，并“準(zhǔn)法：諸別宅之子，其父死而無證據(jù)者，官司不許受理”，主張李五并非饒操的別宅子，判處其杖刑一百，編管鄰州。

四、債務(wù)糾紛的訴訟時(shí)效

隨著手工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，宋代民間借貸契約在一定程度上擺脫了官府的限制，私人之間的有償借貸合同得到法律的承認(rèn)和許可，如《宋刑統(tǒng)》中明確規(guī)定：“諸公私以債務(wù)出舉者，任依私契，官不為理?！辈贿^，出于保護(hù)債務(wù)人和維護(hù)相對(duì)公平的借貸環(huán)境的考慮，進(jìn)而保障專制統(tǒng)治秩序的需要，宋代法律對(duì)借貸合同中的利息額度作了相應(yīng)的限制，要求債權(quán)人“每月取利，不得過六分。積日雖多，不得過一倍。若官物及公廨，本利停訖，每計(jì)過五十日不送盡者，余本生利如初，不得更過一倍。家資盡者，役身折酬。役通取戶內(nèi)男口，又不得回利為本。”同時(shí)還允許民間通過私約確定還貸的內(nèi)容，官府不作強(qiáng)制性規(guī)制，“諸以粟、麥出舉，還為粟、麥者，任依私契，官不為理。”不限于此，為了充分保障小民百姓的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序，避免官府長(zhǎng)期為訟牘所累，對(duì)于那些“契不分明……年歲久遠(yuǎn)，案驗(yàn)無由”的債務(wù)糾紛，宋律承襲了唐穆宗長(zhǎng)慶四年（824年）頒布的敕令，規(guī)定了債務(wù)糾紛的訴訟時(shí)效是30年，“百姓所經(jīng)臺(tái)、府、州、縣論理遠(yuǎn)年債負(fù)，事在三十年以前，而主保經(jīng)逃亡無證據(jù)，空有契書者，一切不須為理。”即百姓之間的借貸糾紛在30年以前，債權(quán)人主張債權(quán)的；或者保證人逃亡沒有證據(jù)，只有一紙契約的，債權(quán)人主張債權(quán)的，都不應(yīng)在官府的訴理范圍之內(nèi)?！半S著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事流轉(zhuǎn)加快，時(shí)效期限日益縮短，”這一趨勢(shì)在債務(wù)糾紛方面體現(xiàn)得最為明顯。根據(jù)《慶元條法事類》的規(guī)定可知，在南宋時(shí)期債務(wù)糾紛的訴訟時(shí)效已經(jīng)縮短至5年，“諸負(fù)債違契不償，官為理索，欠者逃亡，保人代償，各不得留禁。即欠在5年外或違法取利，即高抬賣價(jià)若元借谷米而令準(zhǔn)折價(jià)錢者，各不得受理。”

結(jié) 語(yǔ)

盡管我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)沒有“訴訟時(shí)效”這一法律術(shù)語(yǔ)，但是確實(shí)存在有關(guān)訴訟時(shí)效的相關(guān)法律規(guī)制，突出表現(xiàn)在商品經(jīng)濟(jì)高度繁榮的宋代。因?yàn)椤八未鷮?shí)行不抑兼并、不抑工商的政策刺激了私有土地的流通與轉(zhuǎn)讓加快，中小地主和自耕農(nóng)的數(shù)量明顯增加，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)取得了顯著的成就，由此帶動(dòng)了手工業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)了商業(yè)的繁榮與對(duì)外貿(mào)易的擴(kuò)大，商業(yè)城市不斷涌現(xiàn)。商貿(mào)的發(fā)展，帶動(dòng)了民事法律關(guān)系與法律規(guī)范的新發(fā)展”，而宋代民事訴訟時(shí)效的發(fā)展即是其中一個(gè)較為具體、較為重要的表現(xiàn)。

宋代法律還注重完善訴訟時(shí)效制度的細(xì)節(jié)性規(guī)定，具體表現(xiàn)在5個(gè)方面：第一，明確規(guī)定了時(shí)效中止，《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：“‘經(jīng)二十年以上不論，即不在論理之限。有故留滯在外者，即與出除在外之年”；第二，明確規(guī)定了訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，“準(zhǔn)法：諸典賣田宅，已印契而訴畝步不同者，止以契內(nèi)四至為定；其理年限者，以印契之日為始，或交業(yè)在印契日后者，以交業(yè)日為始”；第三，明確規(guī)定對(duì)于超過訴訟時(shí)效的糾紛，司法人員不得受理，具體可以表述為：“不得受理”、“不在受理”、“不應(yīng)受理”、“一切不須為理”、“不在論理收贖之限”、“不在論理之限”、“官不得理”等。不過，需要注意的是，對(duì)于超過訴訟時(shí)效的糾紛而“作出不受理決定本身，絕不意味著像平時(shí)那樣官司中立。毋寧說，通常情況下對(duì)提起訴訟的原告會(huì)帶來不利的后果”，有時(shí)也會(huì)根據(jù)具體案情駁回被告的訴訟請(qǐng)求。如“吳生所論范僧妄認(rèn)墓山”一案，即駁回了被告范僧以紹熙三年（1192年）的契約爭(zhēng)理其父于嘉定元年（1208年）賣與曾府的山地的訴訟請(qǐng)求。第四，明確規(guī)定了司法人員不按訴訟時(shí)效處理需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任：其一，不與出除在外之年的，“以‘不應(yīng)得為從重科罪”；其二，對(duì)于超過訴訟，即“于法不得受理之事輒受而為理者，以入人罪論”。因?yàn)樗未袷略V訟時(shí)效的適用需要司法者主動(dòng)適用，這與我國(guó)現(xiàn)代民事訴訟時(shí)效的適用是不甚相同的。第五，在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖擊下，伴隨著“土地流轉(zhuǎn)的加快，法律對(duì)所有權(quán)保護(hù)的訴訟時(shí)效也在縮短”。

概而言之，宋代民事訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)制是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的。盡管有學(xué)者主張民事訴訟時(shí)效的規(guī)定，特別是訴訟時(shí)效逐步縮短的變化事實(shí)對(duì)于宋代社會(huì)也產(chǎn)生了一定的危害，使得豪滑之民恣意侵奪小民的屋業(yè)田宅，“不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和窮民生活的提高?！钡撬从沉松唐方?jīng)濟(jì)高度發(fā)展、田宅流轉(zhuǎn)加快的歷史事實(shí)，通過司法程序維護(hù)了交易和產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性，保障了交易秩序，進(jìn)而維護(hù)了趙宋王朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)。而經(jīng)濟(jì)秩序的建構(gòu)和社會(huì)秩序的維護(hù)也有利于維護(hù)民事主體，特別是債務(wù)人的合法權(quán)益。需要注意的是：在傳統(tǒng)中國(guó)，即使是商品經(jīng)濟(jì)高度繁榮的宋代社會(huì)，基于維護(hù)專制統(tǒng)治秩序的需要，在司法審斷過程中特別強(qiáng)調(diào)天理、國(guó)法、人情的統(tǒng)一。因此，在適用民事訴訟時(shí)效相關(guān)規(guī)定時(shí)，司法者莫不認(rèn)真梳理糾紛案件的實(shí)情、當(dāng)事人之間的關(guān)系及相關(guān)契約文書的真?zhèn)蔚确矫嫒で筇炖怼?guó)法、人情的統(tǒng)一，而不是簡(jiǎn)單粗暴地適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，對(duì)待超過訴訟時(shí)效的糾紛徑直不予受理。endprint