白癜風(fēng)的臨床評(píng)分方法

李明 常建民

100730北京醫(yī)院 國家老年醫(yī)學(xué)中心皮膚科

白癜風(fēng)的自然病程分為進(jìn)展期和穩(wěn)定期，不同分期的治療方法亦不同［1］。隨著對(duì)療效評(píng)價(jià)要求的提高，臨床上迫切需要可靠的評(píng)分方法對(duì)患者皮損的嚴(yán)重程度、治療效果進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。目前常用的評(píng)估方法分為半客觀評(píng)分和客觀評(píng)分，半客觀評(píng)分包括醫(yī)生評(píng)估和患者自我評(píng)價(jià)。醫(yī)生評(píng)估包括白癜風(fēng)面積評(píng)分指數(shù)（vitiligo area scoring index，VASI）、白癜風(fēng)歐洲工作組評(píng)分（Vitiligo European Task Force Score assessment，VETFa）和白癜風(fēng)范圍評(píng)分（vitiligo extent score，VES）；患者自我評(píng)價(jià)包括，自我評(píng)價(jià)白癜風(fēng)面積評(píng)分指數(shù)（self assessed vitiligo area scoring index，SA?VASI）和自我評(píng)價(jià)白癜風(fēng)范圍評(píng)分（self assessment vitiligo extent score，SA?VES）。本文概述這5種評(píng)估方法的內(nèi)容和特點(diǎn)。

一、醫(yī)生評(píng)估法

1.VASI：由Hamzavi等［2］借鑒銀屑病PASI評(píng)分于2004年提出。將體表分為5個(gè)區(qū)域計(jì)算色素脫失面積：雙手、雙上肢（不包括手）、軀干、雙下肢（不包括足）和雙足，其中，腋部計(jì)入上肢，腹股溝、臀部計(jì)入下肢。面、頸部不計(jì)入最終評(píng)分，可另行評(píng)估。色素脫失面積可通過手掌法來估計(jì)，一手掌單位（包括手掌和所有手指的掌面）按體表面積的1%計(jì)算。

色素脫失程度分7級(jí)，依次為0（無色素脫失）、10%（僅有少量點(diǎn)狀色素脫失）、25%（色素脫失面積小于未脫失面積）、50%（色素脫失面積等于未脫失面積）、75%（色素脫失面積大于未脫失面積）、90%（殘存少量色素斑）及100%（色素完全脫失）。VASI總分為全身各區(qū)域皮損手掌單元數(shù)×該單位色素脫失程度的總和，分?jǐn)?shù)范圍0～100。

VASI評(píng)分適用于非節(jié)段型白癜風(fēng)患者，有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生完成評(píng)估僅需2～3 min［3］。作為一種有效的評(píng)分方法，VASI與醫(yī)師總體評(píng)分（physician′s global assessment）高度相關(guān)（P＜ 0.001），與患者總體評(píng)分（patient′s global assessment）有較好的相關(guān)性（P=0.05）［2］。該評(píng)分指數(shù)能較全面地反映病情嚴(yán)重程度及變化，分值越大表明皮損的面積和活動(dòng)性越大。然而，由于面頸部皮損未納入最終分?jǐn)?shù)，因此VASI評(píng)分不適用于面頸部受累嚴(yán)重的患者。

2.VETFa：由Taieb等［4］于2007年提出。采取體表面積九分法計(jì)算色素脫失面積。體表分為4個(gè)區(qū)域，頭頸部（0～9%）、軀干部（0～36%）、上肢（含手）（0～18%）、下肢（含足）（0～36%）；手、足在評(píng)估色素脫失程度和皮損擴(kuò)展情況時(shí)予以單獨(dú)評(píng)估，為第5個(gè)區(qū)域。如患者＜5歲，頭頸部占18%，下肢占27%，余部位面積不變。

色素脫失程度分4期：選取每個(gè)區(qū)域最大的斑片，在Wood燈下評(píng)估，分5期，0期為色素正常；1期為不完全色素脫失，伴或不伴極少量白發(fā)；2期為完全色素脫失，伴或不伴極少量白發(fā)；3期為毛發(fā)變白＜30%；4期為完全白發(fā)?？偡?～20分。

皮損擴(kuò)展情況：自然光下檢查每個(gè)區(qū)域最大斑片的邊緣，后Wood燈復(fù)檢，分3類，0分為兩者皮損邊緣相似；+1分為Wood燈下皮損邊緣大于自然光下皮損邊緣；-1分為Wood燈下皮損邊緣小于自然光下皮損邊緣?？偡?5～+5分。

VETFa評(píng)分適用于非節(jié)段型白癜風(fēng)患者，有經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生完成評(píng)估需5 min。該評(píng)分采取九分法評(píng)估皮損面積，更適合皮損面積大的患者；在色素脫失方面，因皮損復(fù)色有賴于毛囊中殘存黑素細(xì)胞的數(shù)量，因此納入對(duì)毛發(fā)情況的評(píng)估能更好地判斷疾病嚴(yán)重程度。另外，該評(píng)分較VASI增加了對(duì)皮損擴(kuò)展的評(píng)估，有助于判斷疾病進(jìn)展及預(yù)后。由于VETFa需選取各區(qū)域最大皮損在自然光及Wood燈下檢查，步驟較多，耗時(shí)偏長，且需要器材輔助檢查，造成了VEFTa在色素脫失程度和皮損擴(kuò)展情況方面的評(píng)分者可信度偏低［4?5］。

3.VES：由van Geel等［3］于2016年提出。將體表分19個(gè)區(qū)域，分別為面部（上、下）、胸部、腹部、會(huì)陰部、背部（上、下）、臀部、腋窩（左、右）、上肢伸側(cè)（左、右）、上肢屈側(cè)（左、右）、手背（左、右）、下肢伸側(cè)、下肢屈側(cè)、足背。皮損面積分7個(gè)等級(jí)，0～6級(jí)，分別代表的色素脫失面積百分比為0、1%、5%、10%、25%、50%、75%。通過患者皮損和模擬圖片的對(duì)比，醫(yī)生挑選出能代表患者皮損的模擬圖片，判定該區(qū)域皮損面積等級(jí)，再利用軟件得到最終的VES分?jǐn)?shù)，即全身色素脫失面積。

VES評(píng)分適用于非節(jié)段型白癜風(fēng)的成人患者，由于兒童與成人不同部位的體表面積存在差異，該評(píng)分暫不適用兒童。該評(píng)分平均用時(shí)1.39 min，對(duì)不同知識(shí)背景的患者無顯著差異。在試驗(yàn)中，VES顯示出很好的評(píng)分者可信度［組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（intraclass correlation coefficient ICC）=0.924］，表明其良好的有效性。由于未評(píng)估色素脫失程度，VES對(duì)于評(píng)估療效可能缺乏良好的敏感性［3］。

二、患者自我評(píng)價(jià)的方法

1.SA?VASI：由Komen等［6］根據(jù)VASI評(píng)分于2015年提出。采取手掌法評(píng)估色素脫失面積，體表分為7個(gè)區(qū)域：頭頸部、雙手、雙上肢（除雙手）、軀干、會(huì)陰部位、雙下肢（除雙足）、雙足；其中腋窩劃歸上肢，腹股溝和臀部劃歸下肢。

色素脫失程度：對(duì)照不同程度色素脫失圖片，判定皮損的色素脫失程度，分7級(jí)，同VASI評(píng)分，0、10%、25%、50%、75%、90%、100%?？偡譃槿砀鲄^(qū)域皮損手掌單元數(shù)×該單位色素脫失程度的總和，分?jǐn)?shù)范圍0～100。

SA?VASI評(píng)分適用于非節(jié)段型白癜風(fēng)患者。83%患者可在10 min內(nèi)完成；47%患者表示完成評(píng)估容易，僅8%患者認(rèn)為完成評(píng)估困難。此外，SA?VASI評(píng)分與VASI評(píng)分高度相關(guān)（ICC=0.97），在重復(fù)試驗(yàn)中具有良好的可靠性（ICC=0.75）。但在評(píng)估前，患者需明確如何判定皮損面積和色素脫失程度。

2.SA?VES：由van Geel等［7］根據(jù)VES評(píng)分簡化而來。在SA?VES評(píng)分中，體表區(qū)域被縮減至12個(gè)，分別為面頸部、胸腹部、背部、會(huì)陰部、臀部、腋窩、上肢伸側(cè)、上肢屈側(cè)、手背、下肢伸側(cè)、下肢屈側(cè)、足背部。評(píng)分方法同VES評(píng)分，患者挑選出能代表皮損的模擬圖片，判定皮損面積等級(jí)，利用軟件計(jì)算全身色素脫失面積。

SA?VES評(píng)分適用于＞6歲的非節(jié)段型白癜風(fēng)患者。73%患者用時(shí)＜5 min，24%患者用時(shí)5～10 min；71%患者表示完成評(píng)估容易，29%患者認(rèn)為完成評(píng)估一般。在有效性方面，SA?VES評(píng)分與VES評(píng)分高度相關(guān)（ICC=0.986）；在重復(fù)試驗(yàn)中，SA?VES可靠性較好（ICC=0.948）。由于體表區(qū)域個(gè)數(shù)被縮減，對(duì)皮損廣泛的患者，皮損面積可能會(huì)產(chǎn)生一定的偏差。

三、結(jié)論

對(duì)于3種醫(yī)生評(píng)估方法，從內(nèi)容上看，VASI的評(píng)估內(nèi)容較全面，但對(duì)皮損面積大的患者，手掌法易造成較大偏差，有研究認(rèn)為，手掌面積占體表面積的比率為0.7%～1%［8?9］。VEFTa的評(píng)估內(nèi)容較VASI更完整，能較好地判斷病情嚴(yán)重程度、進(jìn)展和預(yù)后，但也有耗時(shí)偏長的缺點(diǎn)；由于該評(píng)分采取九分法評(píng)估皮損面積，限制了其在皮損面積較小患者中的應(yīng)用。VES側(cè)重皮損面積，僅有患者照片也能進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，給醫(yī)生患者帶來便利，但忽視了色素脫失程度對(duì)病情的影響。從操作上看，VASI和VEFTa需專業(yè)醫(yī)師評(píng)估，使用前需進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，而普通醫(yī)師也可使用VES，完成時(shí)間長短依次為VEFTa＞VASI＞VES。在評(píng)估皮損面積方面，3種評(píng)分均有良好的有效性和可靠性，均適用于臨床研究。但對(duì)于VASI和VEFTa，其評(píng)分者可信度的最小可探測變化（smallest dectable change）較VES偏大［10］，偏大的最小可探測變化意味著皮損面積的微小變化無法及時(shí)被評(píng)分?jǐn)?shù)值所反映，不利于分?jǐn)?shù)的解釋。當(dāng)然，這可能與納入研究的患者數(shù)量偏少、患者間皮損面積跨度較大相關(guān)［11］。臨床上，3種評(píng)分方法均僅適用于非節(jié)段型白癜風(fēng)患者，對(duì)皮損面積較小的節(jié)段型白癜風(fēng)患者，利用圖像分析軟件評(píng)估皮損面積及色素脫失程度是一個(gè)不錯(cuò)選擇，如Image Pro Plus、AutoCad、Photoshop，但存在著較高的設(shè)備和人員要求及較長的評(píng)估時(shí)間等缺點(diǎn)［12?13］。

對(duì)于患者自我評(píng)價(jià)法，SA?VASI和SA?VES均有良好的有效性和可靠性。SA?VASI內(nèi)容全面，但使用前需對(duì)患者進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，評(píng)估耗時(shí)偏長；SA?VES操作簡單，便于患者自我監(jiān)測病情變化，積極地參與疾病治療，還可用于流行病學(xué)調(diào)查［7］。

白癜風(fēng)作為一種最常見的色素脫失性疾病，診斷相對(duì)容易，治療方法較多。由于缺乏統(tǒng)一的評(píng)估方法，對(duì)于不同治療方法進(jìn)行回顧分析和對(duì)比相對(duì)困難。白癜風(fēng)的臨床評(píng)分方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，因此，根據(jù)患者年齡、皮損面積等選擇合適的評(píng)估方法，才能更恰當(dāng)?shù)嘏袛嗖∏楹椭笇?dǎo)治療。

［1］中國中西醫(yī)結(jié)合學(xué)會(huì)皮膚性病專業(yè)委員會(huì)色素病學(xué)組.白癜風(fēng)診療共識(shí)（2014版）［J］.中華皮膚科雜志,2014,47（1）:69?71.doi:10.3760/cma.j.issn.0412?4030.2014.01.024.

［2］Hamzavi I,Jain H,McLean D,et al.Parametric modeling of narrowband UV?B phototherapy for vitiligo using a novel quantitative tool:the vitiligo area scoring index［J］.Arch Dermatol,2004,140（6）:677?6783.doi:10.1001/archderm.140.6.677.

［3］van Geel N,Lommerts J,Bekkenk M,et al.Development and validation of the vitiligo extent score（VES）:an international collaborative initiative［J］.J Invest Dermatol,2016,136（5）:978?984.doi:10.1016/j.jid.2015.12.040.

［4］Ta?eb A,Picardo M,VETF Members.The definition and assess?ment of vitiligo:a consensus report of the vitiligo European task force［J］.Pigment Cell Res,2007,20（1）:27 ?35.doi:10.1111/j.1600?0749.2006.00355.x.

［5］Komen L,da Gra?a V,Wolkerstorfer A,et al.Vitiligo area scoring index and vitiligo European task force assessment:reliable and responsive instruments to measure the degree of depigmentation in vitiligo［J］.Br J Dermatol,2015,172（2）:437?443.doi:10.1111/bjd.13432.

［6］Komen L,van der Kraaij GE,van der Veen JP,et al.The validity,reliability and acceptability of the SAVASI;a new self?assessment score in vitiligo［J］.J Eur Acad Dermatol Venereol,2015,29（11）:2145?2151.doi:10.1111/jdv.13161.

［7］van Geel N,Lommerts JE,Bekkenk MW,et al.Development and validation of a patient?reported outcome measure in vitiligo:The Self Assessment Vitiligo Extent Score（SA?VES）［J］.J Am Acad Dermatol,2017,76（3）:464?471.doi:10.1016/j.jaad.2016.09.034.

［8］Yu CY,Hsu YW,Chen CY.Determination of hand surface area as a percentage of body surface area by 3D anthropometry［J］.Burns,2008,34（8）:1183?1189.doi:10.1016/j.burns.2008.03.010.

［9］LongCC,FinlayAY,AverillRW.Theruleofhand:4handareas=2 FTU=1 g［J］.Arch Dermatol,1992,128（8）:1129?1130.

［10］Seneschal J,Boniface K.A score with a VESted interest in vitiligo［J］.J Invest Dermatol,2016,136（5）:902 ?904.doi:10.1016/j.jid.2016.02.006.

［11］Kohli I,Veenstra J,Hamzavi I.Vitiligo assessment methods?vitiligo area scoring index and vitiligo European task force assess?ment［J］.Br J Dermatol,2015,172（2）:318 ?319.doi:10.1111/bjd.13531.

［12］Alghamdi KM,Kumar A,Ta?eb A,et al.Assessment methods for the evaluation of vitiligo［J］.J Eur Acad Dermatol Venereol,2012,26（12）:1463?1471.doi:10.1111/j.1468?3083.2012.04505.x.

［13］Van Geel N,Vander Haeghen Y,Ongenae K,et al.A new digital image analysis system useful for surface assessment of vitiligo lesions in transplantation studies［J］.Eur J Dermatol,2004,14（3）:150?155.