羅哌卡因復(fù)合芬太尼腰硬聯(lián)合與硬膜外麻醉在剖宮產(chǎn)的效果分析

楊晉東

近年來剖宮產(chǎn)率持續(xù)上升, 臨床上多采用硬膜外麻醉但其容易誤入硬膜下間隙、蛛網(wǎng)膜下腔損傷神經(jīng)［1］, 本次旨在分析羅哌卡因復(fù)合芬太尼硬膜外麻醉與腰硬聯(lián)合麻醉對剖宮產(chǎn)的效果, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2014年5月～2016年5月收治的80例剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦作為研究對象, 按隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和實(shí)驗(yàn)組, 各40例。實(shí)驗(yàn)組年齡23～39歲, 平均年齡(30.5±6.5)歲 , 孕周 38～41周 , 平均孕周 (39.5±1.5)周。對照組：年齡24～41歲, 平均年齡(32.5±5.5)歲, 孕周39～41周,平均孕周(39.5±0.7)周。兩組產(chǎn)婦一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。所有產(chǎn)婦均自愿入組并簽署知情同意書。

1.2 方法 兩組產(chǎn)婦入院后進(jìn)行相應(yīng)體征檢查, 術(shù)前禁飲食6～8 h。對照組產(chǎn)婦給予羅哌卡因行硬膜外麻醉, 具體方法：穿刺部位L3～4椎間隙, 行硬膜外穿刺麻醉, 導(dǎo)管向上置入4 cm, 以后取平臥位, 注入實(shí)驗(yàn)劑量2%利多卡因3 ml, 再使用0.5%羅哌卡因(瑞典AstraZeneca AB.Sweden, 注冊證號H20140763), 單次注入5 ml, 術(shù)中給予面罩給氧。實(shí)驗(yàn)組產(chǎn)婦給予羅哌卡因復(fù)合芬太尼腰硬聯(lián)合麻醉, 具體方法：穿刺部位L3～4椎間隙, 繼而以腰穿針在蛛網(wǎng)膜下腔行腰穿, 腦脊液稀釋緩慢注入0.5%羅哌卡因15 mg+枸櫞酸芬太尼注射液(宜昌人福藥業(yè)有限責(zé)任公司, 國藥準(zhǔn)字H42022076)0.05 mg, 總?cè)萘? ml, 導(dǎo)管向上置入4 cm, 以后取平臥位, 術(shù)中給予面罩給氧［2］。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦麻醉鎮(zhèn)痛效果、不良反應(yīng)(惡心、嘔吐)發(fā)生率、麻醉起效時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、切皮至胎兒娩出時(shí)間、新生兒Apgar評分、肌肉松弛效果、平均動(dòng)脈壓。麻醉鎮(zhèn)痛效果參考文獻(xiàn)［3］分為較好、一般、較差, 鎮(zhèn)痛有效率=(較好+一般)/總例數(shù)×100%。剖宮產(chǎn)產(chǎn)婦肌肉松弛效果的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［4］：Ⅰ級：肌肉松弛效果滿意, 腹肌松弛；Ⅱ級：肌肉松弛效果比較滿意, 腹肌松弛欠佳；Ⅲ級：肌肉松弛效果較差, 勉強(qiáng)可以手術(shù)；Ⅳ級：肌肉松弛效果較差, 不能進(jìn)行手術(shù)。肌肉松弛度=(Ⅰ級+Ⅱ級)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組產(chǎn)婦麻醉鎮(zhèn)痛效果比較 實(shí)驗(yàn)組鎮(zhèn)痛效果較好25例、一般13例、較差2例, 鎮(zhèn)痛有效率為95.0%(38/40)；對照組鎮(zhèn)痛效果較好21例、一般10例、較差2例, 鎮(zhèn)痛有效率為77.5%(31/40)；實(shí)驗(yàn)組鎮(zhèn)痛有效率優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (χ2=5.165,P＜0.05)。

2.2 兩組產(chǎn)婦不良反應(yīng)發(fā)生率比較 實(shí)驗(yàn)組出現(xiàn)惡心1例,不良反應(yīng)發(fā)生率2.5%為(1/40)；對照組出現(xiàn)惡心5例, 嘔吐3例, 不良反應(yīng)發(fā)生率為20.0%(8/40)；實(shí)驗(yàn)組不良反應(yīng)發(fā)生率低于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.135,P＜0.05)。

2.3 兩組產(chǎn)婦麻醉起效時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、切皮至胎兒娩出時(shí)間、新生兒Apgar評分比較 實(shí)驗(yàn)組麻醉起效時(shí)間(2.89±1.63)min、手術(shù)時(shí)間(38.58±7.93)min、切皮至胎兒娩出時(shí)間(3.62±1.36)min、新生兒Apgar評分(9.81±0.52)分；對照組麻醉起效時(shí)間(15.42±1.53)min、手術(shù)時(shí)間(43.20±9.90)min、切皮至胎兒娩出時(shí)間(3.59±1.33)min、新生兒Apgar評分(9.85±0.32)分；兩組切皮至胎兒娩出時(shí)間、新生兒Apgar評分比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 實(shí)驗(yàn)組麻醉起效時(shí)間、手術(shù)時(shí)間短于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=35.448、χ2=2.304,P＜0.05)。

2.4 兩組產(chǎn)婦肌肉松弛效果比較 實(shí)驗(yàn)組Ⅰ級25例, Ⅱ級14例, Ⅲ級1例, Ⅳ級0例, 肌肉松弛度為97.5%(39/40)；對照組Ⅰ級24例, Ⅱ級12例, Ⅲ級3例, Ⅳ級1例, 肌肉松弛度為90.0%(36/40)；兩組肌肉松弛度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=1.920,P＞0.05)。

2.5 兩組產(chǎn)婦平均動(dòng)脈壓比較 實(shí)驗(yàn)組平均動(dòng)脈壓為(73.81±2.79)mm Hg, 對照組平均動(dòng)脈壓(79.22±5.27)mm Hg,比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=5.738,P＜0.05)。

3 討論

進(jìn)行剖宮產(chǎn)手術(shù)既要保證母體安全, 有要將胎兒的影響因素降到最低, 這對麻醉藥物、麻醉方法的選擇有較高的局限性［5］。

本次研究結(jié)果顯示, 實(shí)驗(yàn)組鎮(zhèn)痛有效率優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。實(shí)驗(yàn)組不良反應(yīng)發(fā)生率低于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。兩組切皮至胎兒娩出時(shí)間、新生兒Apgar評分比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 實(shí)驗(yàn)組麻醉起效時(shí)間、手術(shù)時(shí)間短于對照組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。兩組肌肉松弛度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。實(shí)驗(yàn)組平均動(dòng)脈壓為(73.81±2.79)mm Hg, 對照組平均動(dòng)脈壓(79.22±5.27)mm Hg, 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。 具體分析如下：硬膜外麻醉誘導(dǎo)時(shí)間較長, 發(fā)生阻滯不完全的幾率較高, 若阻滯不完全進(jìn)行手術(shù)會給產(chǎn)婦帶來一定痛苦。腰硬聯(lián)合麻醉起效較快, 阻滯較完善, 不良反應(yīng)較少, 能夠迅速解除產(chǎn)婦的痛苦, 降低胎兒宮內(nèi)窘迫時(shí)間［6-8］。羅哌卡因?qū)儆谝环N新型長效麻藥, 皮下浸潤麻醉時(shí)間較長, 可控性較強(qiáng), 不良反應(yīng)較少, 芬太尼為阿片類受體阻滯劑, 鎮(zhèn)痛作用產(chǎn)生較快, 兩者聯(lián)合使用效果較好［9,10］。

綜上所述, 羅哌卡因復(fù)合芬太尼腰硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產(chǎn)都有一定的效果, 但腰硬聯(lián)合麻醉具有一定的優(yōu)越性, 鎮(zhèn)痛效果較好, 不良反應(yīng)發(fā)生率較低, 值得臨床推廣應(yīng)用。