情感、空間與社區(qū)治理：基于“毀綠種菜”治理的實踐與思考

盧義樺 陳紹軍

摘要： “毀綠種菜”現(xiàn)象的發(fā)展過程可分為“毀綠種菜”的始興、“除菜還綠”的反復(fù)、“走訪勸說”的嘗試和“開心農(nóng)場”的建立等四個階段；對其治理可以分為“堵”“疏”以及“疏堵結(jié)合”等三個階段，并呈現(xiàn)出由“硬治理”到“軟治理”再到“復(fù)合共治”的實踐邏輯；治理的內(nèi)在機制是為情感提供實踐空間，使土地情感在社區(qū)空間中得以表達。社區(qū)治理應(yīng)當納入情感和空間的維度，并以空間營造的方式實現(xiàn)情感的再生產(chǎn)，最終實現(xiàn)社區(qū)的善治。

關(guān)鍵詞： 毀綠種菜；軟治理；硬治理；復(fù)合共治；情感治理

中圖分類號： C913文獻標志碼： A文章編號： 10012435（2018）06014109

Abstract： The phenomenon of “growing vegetable by destroying green belt” is quite common nationwide， and it is always a major problem for community governance. This paper will have a systematical study on the community governance process， practical logic and internal mechanism of “growing vegetable by destroying green belt” by taking a case study of L community in N city of J Province. The development process of the phenomenon of “growing vegetable by destroying green belt” can be divided into four stages： the rising of “growing vegetable by destroying green belt”， the repetition of “uprooting vegetable and planting green plants”， the practice of “interview and persuasion” and the establishment of “Happy Farm”； the community governance of the phenomenon can be divided into three stages of “blocking”， “dredging” and “combination of dredging and blockage”， and present the practical logic from “hard governance” to the “soft governance” to the “composite governance”； and the internal mechanism is to provide practical space for emotion， to make sure land emotion could be expressed in the community space. The community governance should incorporate the dimensions of emotion and space and exert their function， and make emotion reproduction to realize the good governance of community in the way of space construction， through the introspection of the community governance of “growing vegetable by destroying green belt”.

Key words： growing vegetable by destroying green belt；soft governance；hard governance；composite governance；emotional governance

近年來，“毀綠種菜”（又被稱為“占地種菜”“圈地種菜”）現(xiàn)象在全國各地頻頻發(fā)生，屢禁不止，并成為很多社區(qū)久治不愈的頑疾。伴隨著“毀綠種菜”現(xiàn)象的愈演愈烈，國內(nèi)各類媒體對此的報道不斷涌現(xiàn)，層出不窮。絕大多數(shù)的報道認為“毀綠種菜”是一種不文明現(xiàn)象，應(yīng)當禁止。報道內(nèi)容主要是各地方如何整治“毀綠種菜”現(xiàn)象的實踐經(jīng)驗。當然，也有極少數(shù)的報道認為應(yīng)當換種思維看待“毀綠種菜”，比如通過開辟“開心農(nóng)場”、鼓勵“陽臺種菜”或引導(dǎo)居民以其他方式來進行種菜等。不斷見諸報端的“毀綠種菜”現(xiàn)象已然成為一個“常談常新”的治理議題，屬于社區(qū)治理微觀層面的“末梢治理”。雖然在社區(qū)治理工作中對于“毀綠種菜”的整治是一件小事，但往往是這些看起來無關(guān)痛癢但卻像“牛皮糖”一樣的事情需要耗費大量的時間和精力，增加了社區(qū)治理成本，使得社區(qū)治理出現(xiàn)“碎片化”，不利于社區(qū)整體性治理的實現(xiàn)。換言之，正是諸如“毀綠種菜”等眾多“小問題”構(gòu)成了社區(qū)治理的諸多面相，如何以有效的方式治理這些“小問題”便是社區(qū)治理實踐過程中所面臨的現(xiàn)實拷問，這是一個值得研究的重大課題。那么社區(qū)到底該如何治理“毀綠種菜”呢？“毀綠種菜”可以被根治嗎？“毀綠種菜”的治理對于當前社區(qū)治理有何啟示？上述問題值得我們思考，因為對于治理“毀綠種菜”的研究，可以為其他相似類型的社區(qū)“微治理”提供治理經(jīng)驗。

目前學界關(guān)于“毀綠種菜”的研究，內(nèi)容主要包括“毀綠種菜”發(fā)生及延續(xù)機制[1]、“毀綠種菜”與鄰里矛盾[2]、英國“配額地”制度對“毀綠種菜”的啟示[3-4]、“毀綠種菜”的原因與對策[5]等。顯然，學界對于社區(qū)應(yīng)當如何整治“毀綠種菜”仍未能在經(jīng)驗和理論層面進行詳盡的探討。筆者在J省N市L社區(qū)進行有關(guān)社區(qū)建設(shè)及社區(qū)治理方面的調(diào)研時，發(fā)現(xiàn)該社區(qū)之前發(fā)生過“毀綠種菜”現(xiàn)象，社區(qū)治理效果并不明顯，但是后來專門開辟了一塊“開心農(nóng)場”供社區(qū)居民種菜，使得“毀綠種菜”現(xiàn)象得到有效遏制。這引起筆者的關(guān)注與思考。本文遵循既有關(guān)于“毀綠種菜”的研究脈絡(luò)，從實踐社會學視角出發(fā)，對L社區(qū)“毀綠種菜”的治理從以下四個方面進行研究：首先，對L社區(qū)治理“毀綠種菜”的過程進行全景式呈現(xiàn)；其次，闡釋從“毀綠種菜”到“開心農(nóng)場”這一過程中社區(qū)治理的實踐邏輯；再次，從土地情感和空間再造兩個方面闡釋“毀綠種菜”治理的內(nèi)在機制；最后，基于上述討論探究情感、空間與社區(qū)治理之間的內(nèi)在聯(lián)系、意義和價值。

本研究以J省N市L社區(qū)為研究個案，經(jīng)驗資料來源于2017年8月筆者對L社區(qū)的田野調(diào)查。L社區(qū)位于J省N市城郊，于2012年由3個行政村合并而成，是一個拆遷安置社區(qū)，社區(qū)總面積7.3平方公里，人口2800多人，其中勞動力人口約占60%。筆者采用參與式觀察法和深度訪談法對L社區(qū)“毀綠種菜”的社區(qū)治理展開調(diào)研，獲得了大量的一手資料。

一、從“毀綠種菜”到“開心農(nóng)場”：一場社區(qū)“種菜運動”

L社區(qū)“毀綠種菜”現(xiàn)象及治理過程可分為四個階段：首先，“毀綠種菜”現(xiàn)象在L社區(qū)開始出現(xiàn)并漸漸興起；其次，社區(qū)反復(fù)多次開展“除菜還綠”運動；再次，社區(qū)通過上門勸說等非正式制度手段治理“毀綠種菜”現(xiàn)象；最后，伴隨著“開心農(nóng)場”的建立，L社區(qū)“毀綠種菜”現(xiàn)象最終走向終結(jié)。

（一）“毀綠種菜”的始興

L社區(qū)于2012年6月建成后，社區(qū)居住開始陸續(xù)入住?！皻ЬG種菜”現(xiàn)象也從此時開始出現(xiàn)。一些老年人發(fā)現(xiàn)社區(qū)有空地后，便開始利用這些地塊開始種菜，主要種植的是一些平時食用的蔬菜。伴隨著時間的推移，越來越多的社區(qū)居民開始“毀綠種菜”。從樓前樓后的綠化帶到社區(qū)四周的邊角地，幾乎都被社區(qū)居民開墾為一個個“家庭菜園”。從剛開始的極少數(shù)社區(qū)居民開始零星種菜到形成大范圍的“毀綠種菜”，用時不到2個月的時間。當時，只要走進社區(qū)就能看到綠化帶里種滿了各式各樣的蔬菜瓜果。在社區(qū)內(nèi)“毀綠種菜”的居民以老年人和婦女為主，他們普遍擁有農(nóng)業(yè)種植的經(jīng)驗和習慣。在這一階段中，“毀綠種菜”現(xiàn)象從“星星之火”發(fā)展到“燎原之勢”，呈現(xiàn)出發(fā)生快、擴散強的特征。

（二）“除菜還綠”的反復(fù)

伴隨著“毀綠種菜”現(xiàn)象的愈演愈烈，加之有社區(qū)居民的不斷舉報，社區(qū)居委會意識到問題的嚴重性，開始了“毀綠種菜”的專項整治工作。2012年11月初，由L社區(qū)居委會聯(lián)合T街道辦、物業(yè)管理公司聯(lián)合采取強制性措施清除社區(qū)綠化帶及邊緣空地上的蔬菜和其他農(nóng)作物，并及時為綠化帶復(fù)綠，基本消除了“毀綠種菜”現(xiàn)象。同時，L社區(qū)加強了巡查力度，并張貼了相關(guān)宣傳標語，又正逢秋末冬初天氣寒冷，不適宜蔬菜生長，所以并沒有再次出現(xiàn)“毀綠種菜”現(xiàn)象。然而，隨著天氣轉(zhuǎn)暖，“毀綠種菜”現(xiàn)象又有了死灰復(fù)燃之勢，社區(qū)居民又開始了“毀綠種菜”行動。于是，L社區(qū)又開展了一次“除菜還綠”運動，但是此后“毀綠種菜”現(xiàn)象仍然時有發(fā)生，難以根除。在這一階段中，社區(qū)主要采取“堵”的辦法來應(yīng)對“毀綠種菜”，社區(qū)與種菜居民一直處于長期對抗的狀態(tài)。

（三）“走訪勸說”的嘗試

經(jīng)過多次“除菜還綠”，L社區(qū)的“毀綠種菜”現(xiàn)象并沒有得到徹底根治。社區(qū)發(fā)現(xiàn)采用“堵”的辦法應(yīng)對“毀綠種菜”只能取得短時效果，無法達到治本的效果。于是，社區(qū)想辦法變“堵”為“疏”。2015年3月，社區(qū)組織3名管理人員，對于一些反復(fù)“毀綠種菜”的社區(qū)居民挨家挨戶走訪勸說，對他們的種菜行為進行勸告，并疏導(dǎo)他們的情緒，希望通過這種方式讓種菜居民進行自我反思，從主觀意識上放棄“毀綠種菜”的想法。經(jīng)過一段時間的規(guī)勸，一些社區(qū)居民主動放棄了私自開墾菜園，一些居民表面上答應(yīng)不再種菜，但仍然會偷偷種菜，還有一些居民據(jù)理力爭，不聽勸導(dǎo)。在這一階段中，社區(qū)主要采取“疏”的方式應(yīng)對“毀綠種菜”現(xiàn)象，希望通過勸說、講人情等非正式制度手段破解“毀綠種菜”難題，雖然取得了一定的效果，但仍未能根除該現(xiàn)象。

（四）“開心農(nóng)場”的建立

在與種菜居民的溝通與交流中，社區(qū)管理人員發(fā)現(xiàn)每個種菜居民種菜的動機都不盡相同。這些動機包括經(jīng)濟需求、農(nóng)耕情結(jié)、食品安全、休閑娛樂等。同時，社區(qū)管理人員意識到“毀綠種菜”現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因在于社區(qū)居民種菜需求與社區(qū)沒有空余地塊之間的矛盾。因之，如何利用現(xiàn)有的資源引導(dǎo)并滿足社區(qū)居民的種菜需求是解決“毀綠種菜”現(xiàn)象的根本辦法。于是社區(qū)轉(zhuǎn)變思路，采用“疏堵結(jié)合”的方式。2016年4月，社區(qū)在東側(cè)開辟專門地塊建設(shè)了約10畝的“開心農(nóng)場”，引導(dǎo)有種菜需求的居民有序地種植，并成立了“種菜者協(xié)會”。有種菜需求的居民自愿入會，每年交納100元的會費即可獲得一小塊家庭菜園。同時，社區(qū)要求協(xié)會會員需認領(lǐng)一塊“責任綠化帶”，有義務(wù)對綠化帶進行日常監(jiān)管巡查。另外，社區(qū)將“禁止毀綠種菜”寫進《社區(qū)居民公約》，鼓勵互相監(jiān)督，并建立一套日常巡查機制，杜絕了“毀綠種菜”現(xiàn)象的再次發(fā)生。

二、“毀綠種菜”社區(qū)治理的實踐邏輯

探究社區(qū)治理過程和治理結(jié)構(gòu)是理解社區(qū)層面治理的關(guān)鍵。[6]L社區(qū)對于“毀綠種菜”現(xiàn)象的治理過程可以分為“堵”“疏”以及“疏堵結(jié)合”等三個階段，呈現(xiàn)出由“硬治理”到“軟治理”再到“復(fù)合共治”的實踐邏輯。

（一）“堵”：硬治理

鄉(xiāng)村社會的“硬治理”是建立在“國家—社會”理論框架下的一種治理理念，推崇“政府本位”，推崇法律法規(guī)、強制等“硬權(quán)力”，并具體化為黨和政府在農(nóng)村的一整套治理體制，包含精神文明建設(shè)、戶籍管理、衛(wèi)生管理、社會治安等等具體的制度和機制。[7]76-77在農(nóng)村社區(qū)治理實踐過程中，“硬治理”是指依托法律法規(guī)和規(guī)章制度等，采取行政化治理方式對社區(qū)公共事務(wù)進行治理的一種方式，其具有標準的明確性、方法的原則性、手段的強制性以及效果的即刻性等特征。[8]在L社區(qū)整治“毀綠種菜”現(xiàn)象的起始階段，通過強制性手段鏟除菜地的“硬治理”方式是主要的治理策略。

我們制定了“毀綠種菜”整治方案，并聯(lián)合街道辦、物業(yè)公司一起強制執(zhí)行，開展“除菜還綠”運動。在推進過程中，一些居民拒不配合，我們8個人輪番上陣用鐵锨和小鏟車，花了整整3天時間才完成任務(wù)。（社區(qū)主任LQS）

從社區(qū)主任LQS的話語中可知，對于“毀綠種菜”現(xiàn)象的治理發(fā)生于該現(xiàn)象嚴重之時，且主要以“堵”的方式進行，體現(xiàn)了“硬治理”的基本特征。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》及《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地應(yīng)歸全體業(yè)主所共有共管，如若改變公共用地的形態(tài)和用途，應(yīng)由業(yè)主們共同決定，單個業(yè)主無權(quán)擅自分配使用。顯然，“毀綠種菜”是部分業(yè)主的個體行為，并沒有得到全體業(yè)主的同意，侵犯了小區(qū)所有業(yè)主的權(quán)利，是一種越軌行為，這為社區(qū)治理“毀綠種菜”現(xiàn)象提供了合法性基礎(chǔ)。L社區(qū)制定了治理“毀綠種菜”的具體實施方案，并據(jù)此聯(lián)合T街道辦和物業(yè)公司使用強力鏟除的方式強制性執(zhí)行，并在極短時間內(nèi)消除了“毀綠種菜”現(xiàn)象。然而，“硬治理”只能暫時將“毀綠種菜”現(xiàn)象強壓下去，卻無法從根本上解決問題，而且引發(fā)了居民與社區(qū)之間的矛盾，增加了社區(qū)治理成本。究其原因，社區(qū)“硬治理”注重約束、處罰、法治等強硬手段，而忽視了人心、精神等方面的治理，這就使得治標不治本，陷入周期性的治亂循環(huán)。

（二）“疏”：軟治理

雖然L社區(qū)通過開展運動式治理，達到“除菜還綠”的短期效果，但是“毀綠種菜”現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)的事實證明，“硬治理”并非遏制社區(qū)居民“毀綠種菜”行為的長效機制。于是，L社區(qū)開始采取上門勸導(dǎo)、宣傳告誡、情感溝通等“疏”的“軟治理”方式。所謂社區(qū)“軟治理”是指采取說服、教育、講道理、溝通交流感情等較為溫和的方式對社區(qū)公共事務(wù)進行治理，治理對象由公共事務(wù)本身轉(zhuǎn)變?yōu)槠浔澈笏干娴娜说乃枷牒颓楦械刃袨橐庾R，更關(guān)注于“社區(qū)心態(tài)”的培育。相比較于“硬治理”關(guān)注于有形的物、制度等，“軟治理”更關(guān)注于無形的“人心”。[9]

對于“毀綠種菜”的反復(fù)出現(xiàn)，與其用“堵”不如用“疏”，硬的不好使咱就來軟的，我們對一些頑固的種菜居民以上門勸導(dǎo)的方式對他們進行思想教育和情感疏導(dǎo)，變被動為主動，引導(dǎo)他們意識的轉(zhuǎn)變。（社區(qū)副主任WD）

從WD副主任的話語中可知，L社區(qū)組織一些管理人員，對長期反復(fù)種菜的社區(qū)居民進行勸導(dǎo)，通過轉(zhuǎn)變種菜意識以防止“毀綠種菜”行為的發(fā)生，并取得不錯的效果。可以說，“軟治理”相較于“硬治理”，其治理方式更加柔性化，更易于得到種菜居民心理認可和情感認同。經(jīng)過一段時間的“軟治理”，社區(qū)內(nèi)“毀綠種菜”現(xiàn)象發(fā)生的頻率降低、面積變小。

然而，并非所有的種菜居民都會聽從社區(qū)管理人員的勸導(dǎo)。一些種菜居民在表面上答應(yīng)，但暗地里仍偷偷地種菜。還有一些較為“頑固”的種菜居民不聽勸阻，依然故我?！皻ЬG種菜”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有很多種，因人而異。筆者在詢問這些人“毀綠種菜”的原因時，發(fā)現(xiàn)主要是因為他們擁有深厚的土地情感。社區(qū)居民通過“毀綠種菜”只能獲得微薄的經(jīng)濟收益，土地情感是驅(qū)使他們“毀綠種菜”的深層次原因。他們種菜更多地是為了追逐一種親切感、自我獲得感以及生活的歸屬感，是土地情感的現(xiàn)實性表達。種菜居民看到自己種的菜茁壯成長，精神得到愉悅，心理有滿足感和幸福感。因之，“軟治理”雖然取得了一定了成效，但當其“遭遇”種菜居民真切的土地情感時，便會遇到極大的阻力。換言之，正是社區(qū)居民的土地情感在很大程度上消解了“軟治理”效果。由此來看，“軟治理”亦并非長久之策，因為社區(qū)居民的土地情感是長久而彌堅的，不會隨著居住空間變遷而損失殆盡，也不會因情感疏導(dǎo)而即刻淡化。

（三）“疏堵結(jié)合”：復(fù)合共治

L社區(qū)相繼使用的“硬治理”和“軟治理”方式并未能有效遏制“毀綠種菜”現(xiàn)象，需要采取更加有效的治理方法。L社區(qū)采用“疏堵結(jié)合”的治理方式作為應(yīng)對之策。一方面，L社區(qū)采取“疏”的“軟治理”辦法，在社區(qū)東側(cè)開辟了一塊“開心農(nóng)場”，并成立了種菜者協(xié)會，引導(dǎo)有種菜需求的居民在“開心農(nóng)場”有序地種植，解決了社區(qū)居民種菜需求與社區(qū)內(nèi)部土地空缺的矛盾，而種菜者協(xié)會的成立使得種菜居民有了更多的交流機會，為社區(qū)居民提供了有形和無形的公共空間，促進了社區(qū)居民間的社會融合，使社區(qū)居民的土地情感有了寄托。同時，經(jīng)過社區(qū)居委會、物業(yè)管理公司及居民代表的討論，將“禁止毀綠種菜”寫進《社區(qū)居民公約》，充分利用其“軟法”的約束力量，并鼓勵社區(qū)居民互相監(jiān)督以充分發(fā)揮“閑話”等社區(qū)輿論的力量。[10]210-213另一方面，L社區(qū)采取“堵”的“硬治理”辦法。社區(qū)居委會要求種菜者協(xié)會會員在“開心農(nóng)場”獲得“家庭菜園”的同時，要認領(lǐng)一塊“責任綠化帶”，并有責任和義務(wù)對其所認領(lǐng)的綠化帶進行日常監(jiān)管巡查，發(fā)現(xiàn)綠化帶有損害后要及時報修。L社區(qū)通過強制性認領(lǐng)“責任綠化帶”，充分發(fā)揮了社區(qū)居民的主體性，讓種菜居民參與到“毀綠種菜”治理中來，使其實現(xiàn)了自身角色的轉(zhuǎn)型，由綠化帶的破壞者變?yōu)榫G化帶的看護者，實現(xiàn)了社區(qū)居民的“參與式治理”。

筆者認為，無論是剛開始社區(qū)采取“堵”的“硬治理”方式的“被動防御”還是隨后采取“疏”的“軟治理”方式的“主動出擊”，都是一種“政府本位”的治理方式，均有意或無意地忽略了社區(qū)種菜居民的主體性以及情感需求。種菜需求與社區(qū)無地之間的矛盾是外在形式，而內(nèi)在機理則是土地情感與空間再造之間的矛盾。因之，對于“毀綠種菜”現(xiàn)象的治理，不應(yīng)是通過各種方式壓制抑或疏導(dǎo)土地情感，而是要“經(jīng)營”土地情感，即為土地情感提供實踐空間。L社區(qū)通過建設(shè)“開心農(nóng)場”和認領(lǐng)“責任綠化帶”的“疏堵結(jié)合”方式滿足了社區(qū)居民情感訴求，并充分發(fā)揮了社區(qū)居民的主體性，走出了治理“毀綠種菜”現(xiàn)象的“第三條道路”。筆者將該種治理方式稱之為“復(fù)合共治”。所謂“復(fù)合共治”是指在社區(qū)治理實踐中采取“硬治理”與“軟治理”相結(jié)合的方式，更加注重于社區(qū)多元主體特別是治理客體的積極參與，強調(diào)社區(qū)公共責任與居民公共責任的融合共擔，是以實現(xiàn)人的實際需求為導(dǎo)向的治理方式?！皬?fù)合共治”是以多元主體的共同利益為基礎(chǔ)，將不同的治理方式互相合作、互為補充，以達到共同治理社區(qū)的一種治理方式?！皬?fù)合共治”實現(xiàn)了社區(qū)治理與居民自治的有效銜接，即自上而下的治理方式和自下而上的治理方式有機融合于一體，實現(xiàn)了“問需于民”的治理轉(zhuǎn)向，屬于“有自治有共治”的基層治理類型。[11]“復(fù)合共治”是社區(qū)治理的一種新趨勢，強調(diào)剛?cè)岵颓槔矸骖?，呈現(xiàn)出治理體制復(fù)合化特征。[12]“復(fù)合共治”充分發(fā)揮了“硬治理”和“軟治理”的各自優(yōu)勢，使社區(qū)治理實現(xiàn)了情感與空間的有機結(jié)合，有效遏制了“毀綠種菜”現(xiàn)象。

三、土地情感與空間再造：“毀綠種菜”治理的內(nèi)在機制

費孝通認為，“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”，“直接靠農(nóng)業(yè)謀生的人是粘在土地上的”，“靠種地謀生的人才明白泥土的可貴”，“‘土是他們的命根”。[13]6-7在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，土地是農(nóng)民生活世界和意義世界的根基，是農(nóng)民所有憧憬的歸宿，也是農(nóng)民生命的全部寄托和生存的精神支柱。土地是農(nóng)民賴以生存的根本，是農(nóng)民獲得社會生活安全感的主要方式。正如費孝通調(diào)查江村時，村民所言：“地就在那里擺著。你可以天天見到它。強盜不能把它搶走。竊賊不能把它偷走。人死了地還在?！盵14]129農(nóng)民與土地密不可分的關(guān)系，深刻影響著農(nóng)民的生活方式、行為方式、道德觀念和價值取向。雖然由于歷史和現(xiàn)實等諸多因素使得農(nóng)民對土地的情感發(fā)生變遷，[15]但是土地情結(jié)的傳統(tǒng)色彩依然濃厚，[16]農(nóng)民對于土地仍然有著深深的眷戀之情。土地情感源于幾千年來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及鄉(xiāng)村生活的實踐，是一種從未間斷過的感情，它深刻烙印于國人的社會記憶深處，像基因一樣根深蒂固在國人心中，成為生命中的一部分，并不會輕易消失。[17]在快速的城鎮(zhèn)化進程中，農(nóng)民原有的吉登斯意義上的“本體安全性”（ontological security）因生產(chǎn)生活空間的急劇變遷而被破壞，他們感到一種前所未有的“存在性焦慮”（existential anxiety）。[18]115-118而土地是他們在急劇社會變遷中情感寄托的物質(zhì)紐帶，是他們能夠與過往村落生活情境建立聯(lián)系的現(xiàn)實建構(gòu)。社區(qū)居民在生活上并不依賴于土地，但是在情感上仍然對土地有著依賴之情。種菜作為土地情感的“慣習”是很難消除的?！伴_心農(nóng)場”則凝聚了情感要素，兼具經(jīng)濟、環(huán)境和社會等多種功能，增強了人們“日常生活的確定性”。在社區(qū)居民看來，土地不僅僅是一種滿足于生存的生產(chǎn)資料，更是自己靈魂深處的慰藉，是他們在現(xiàn)實中找尋田園生活的聯(lián)結(jié)。每個個體居民“毀綠種菜”的面積有限，種菜產(chǎn)出較少，根本無法解決生計問題。因之，經(jīng)濟因素并非是社區(qū)居民“毀綠種菜”的主要因素，而根本性因素是居民潛意識中的土地情感以及延展而來的獲得感、安全感和幸福感等體驗性感覺。一言以蔽之，社區(qū)居民的種菜需求主要來源于土地情感。土地情感是驅(qū)使社區(qū)居民反復(fù)“毀綠種菜”的深層次原因。

土地情感是一種無形的主觀意識，需要借助于客觀實在的物質(zhì)載體表達，即依托于土地。然而，由于土地流轉(zhuǎn)及家庭院落的消失等諸多因素使得社區(qū)居民很難找到可供耕作的土地，而綠化帶、空荒地等社區(qū)公共用地則為其種菜行為提供了實踐空間，成為土地情感實踐的物質(zhì)載體。因之，“毀綠種菜”現(xiàn)象可視為土地情感在社區(qū)空間中的表達和顯現(xiàn)。由此來看，社區(qū)居民種菜需求與社區(qū)無地之間的矛盾是“毀綠種菜”發(fā)生的外在形式，而土地情感與空間再造之間的矛盾則是其內(nèi)在機理。這也是社區(qū)治理的深層次結(jié)構(gòu)性問題。正是由于社區(qū)空間再造時未能考慮到居民的情感訴求，既有的居住空間結(jié)構(gòu)不能讓居民土地情感得到合理性表達，在很大程度上促使了“毀綠種菜”現(xiàn)象的發(fā)生。社區(qū)空間建設(shè)標準化和通用性，其在規(guī)訓和引導(dǎo)社區(qū)居民生活方式的轉(zhuǎn)變，但社區(qū)居民會自下而上的解讀并再改變空間的用途。[19]“毀綠種菜”現(xiàn)象是社區(qū)居民的土地情感在現(xiàn)實的空間結(jié)構(gòu)中找不到合法性實踐空間的一種被動式越軌行為，是社區(qū)居民對社區(qū)空間使用方式的再詮釋，體現(xiàn)了社區(qū)居民的主體性，可以視為一種“空間抗爭”?？範幣c空間之間存在內(nèi)在的聯(lián)系?？範幨侵苯用鎸τ赏?quán)和強者所掌控的空間，并試圖通過占領(lǐng)、利用和改造它，從而創(chuàng)造出一種屬于自己的“差異性空間”?？範幍倪^程同時也是一個關(guān)于空間的認同政治的建構(gòu)過程。[20]“開心農(nóng)場”的建立實現(xiàn)了社區(qū)空間再生產(chǎn)，將種菜行為變得合乎于“法理情”，讓社區(qū)居民有了釋放土地情感的合法性空間。當情感有了實踐的空間，便迸發(fā)出強大的生命力。同時，社區(qū)通過要求種菜者協(xié)會會員認領(lǐng)“責任綠化帶”的方式，充分發(fā)揮了他們的主體性，使其能夠積極參與到“毀綠種菜”的社區(qū)治理中，實現(xiàn)了社區(qū)居民的參與式治理。

千百年來農(nóng)民與土地是一種“共存共生”的關(guān)系。土地不僅是生產(chǎn)資料，更是農(nóng)民心中的情感寄托。土地情感是在長時期人地互動中形成的一種集體性的感情，是在急劇的社會變遷中能夠與過去取得現(xiàn)實聯(lián)系的微妙情感體驗。從土地情感的視角來看，社區(qū)居民的“毀綠種菜”行為可以視為一種“情感抗爭”，是土地情感在社區(qū)空間中的“社會性表達”。“情感抗爭”是“空間抗爭”的內(nèi)在機制，“空間抗爭”是“情感抗爭”的外在表征，兩者之間相輔相成，猶如一枚硬幣的兩面。進言之，“情感抗爭”是社區(qū)居民表達土地情感和應(yīng)對社會變遷的一種方式，是其本體安全性的自我修復(fù)。從這一角度出發(fā)，筆者認為社區(qū)對于“毀綠種菜”現(xiàn)象的治理可視為對土地情感的治理。“情感治理”是“毀綠種菜”社區(qū)治理實踐邏輯的隱藏脈絡(luò)。首先，“硬治理”策略是對土地情感的壓制，即通過強制性鏟除菜地的方式消滅土地情感的實踐空間；其次，“軟治理”策略是對土地情感的疏導(dǎo)，即通過上門走訪的方式淡化種菜居民的土地情感；最后，“復(fù)合共治”的策略是在“經(jīng)營”土地感情，即通過開辟“開心農(nóng)場”的方式為社區(qū)居民找到土地情感的實踐空間，同時以通過認領(lǐng)“責任綠化帶”的方式賦予情感以責任，而非任由情感裹挾。“毀綠種菜”社區(qū)治理的情感脈絡(luò)可為“情感治理”理論作出邊際貢獻。作為學界新興的治理議題，“情感治理”是指是以情緒安撫和心靈慰藉為目標的制度化的或非制度化的情感回應(yīng)，[21]在社會層面情感治理關(guān)注于社會層面的情緒和情感的引導(dǎo)，[22]在社區(qū)層面表現(xiàn)為通過干預(yù)社區(qū)情感的再生產(chǎn)而協(xié)調(diào)各相關(guān)群體之間的關(guān)系。[23]顯然，當前學者們對于情感治理的研究多傾向關(guān)注于社會情緒引導(dǎo)和社會關(guān)系重建等“虛體情感”，對于需要依托于實物而存在的“實物情感”治理并沒有足夠的重視。筆者通對“毀綠種菜”社區(qū)治理的分析，認為對于土地情感等“實物情感”的治理方式既不是壓制或消滅情感，亦不是疏導(dǎo)或淡化情感，而是通過“經(jīng)營情感”的方式，為情感提供實踐空間，并賦予治理客體“情感責任”的方式實現(xiàn)社區(qū)良性治理。

四、結(jié)論與啟示：情感、空間與社區(qū)治理

“毀綠種菜”雖然是件小事，卻是社區(qū)經(jīng)久難治的頑疾，應(yīng)當引起特別的關(guān)注和足夠的重視。正如費孝通看到電視機下鄉(xiāng)時所言：“這些看來都是小事情，意義卻十分深遠的問題，需要我們嚴肅地進行科學的研究?！盵24]207本文以J省N市L社區(qū)為研究個案，發(fā)現(xiàn)“毀綠種菜”社區(qū)治理實踐過程可分為“堵”“疏”及“疏堵結(jié)合”三個階段，并呈現(xiàn)出由“硬治理”到“軟治理”再至“復(fù)合共治”的實踐邏輯。在此基礎(chǔ)上，從土地情感和空間再造等兩個層面闡釋“毀綠種菜”治理的內(nèi)在機制。需要說明的是，本文無意于討論社區(qū)是否應(yīng)該支持“毀綠種菜”，而是通過對一個社區(qū)“毀綠種菜”治理的個案“深描”，提供一種可能的社區(qū)治理方式，即呈現(xiàn)社區(qū)治理的實然狀態(tài)。對于“毀綠種菜”現(xiàn)象的治理，不應(yīng)是通過各種方式壓制抑或疏導(dǎo)土地情感，而是要“經(jīng)營”土地情感，即為土地情感提供實踐空間，并賦予土地情感以責任。換言之，對于“毀綠種菜”的治理應(yīng)告別“運動式治理”的方式，通過社區(qū)空間再造的方式實現(xiàn)土地情感的再生產(chǎn)。

通過對“毀綠種菜”治理實踐過程、實踐邏輯及內(nèi)在機制的系統(tǒng)性考察，筆者認為如何處理好情感、空間與社區(qū)治理三之間的關(guān)系是“以人為本”的社區(qū)治理現(xiàn)代化進程中必須認真思考的問題。黨的十九大報告提出：“加強社區(qū)治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移，發(fā)揮社會組織作用，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動。”這明確指出了社區(qū)治理體系建設(shè)的新方向。社區(qū)治理是基層的社會治理，在其現(xiàn)代化進程中會遇到諸多復(fù)雜的、非傳統(tǒng)性的問題，這促使社區(qū)治理進行著復(fù)合轉(zhuǎn)向，并在實踐過程中不斷創(chuàng)造出新模式，最終目的是實現(xiàn)政府、社會和居民三者之間的良性互動，形成“共建共治共享”的社區(qū)治理格局。在社區(qū)治理復(fù)合化過程中，情感和空間是兩個非常重要的維度，均是社區(qū)治理體系建設(shè)不可或缺的組成部分。對情感、空間與社區(qū)治理的關(guān)系進行辯證分析，是對現(xiàn)有社區(qū)治理研究視角的重要補充，有助于完善社區(qū)治理體系建設(shè)。

首先，社區(qū)治理應(yīng)當納入情感和空間兩個維度。長期以來，社區(qū)治理主要關(guān)注于制度和技術(shù)維度，忽略了情感和空間的作用，在一定程度上造成了社區(qū)治理實踐及研究中情感和空間的“缺席”。伴隨著社區(qū)治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，人們逐漸意識到情感和空間對于社區(qū)治理體系建設(shè)的重要性，而社區(qū)治理的實踐也開始了情感轉(zhuǎn)向與空間轉(zhuǎn)向。一方面，社區(qū)治理需要考慮社區(qū)居民情感的表達與參與。費孝通在思考其一生學術(shù)歷程時寫道：“我回顧一生的學術(shù)思想，迂回曲折，而進入了現(xiàn)在的認知，這種認識是我最近強調(diào)社區(qū)研究必須提高一步，不僅需要看到社會結(jié)構(gòu)，而還要看到人，也就是我指出的心態(tài)的研究?！盵25]情感是社區(qū)心態(tài)的核心要素，構(gòu)成了社區(qū)心態(tài)的動力機制以及社區(qū)運行的調(diào)控和凝聚機制，是社區(qū)秩序形成的重要保障。在社區(qū)中，情感要素無處不在，構(gòu)成社區(qū)運行的基礎(chǔ)，具有調(diào)節(jié)社會行為和穩(wěn)定社區(qū)秩序等功能。因此，要注重將社區(qū)層面的情感的引導(dǎo)納入到社區(qū)治理中。社區(qū)治理重在以人為本，應(yīng)當發(fā)揮人的主觀能動性，注重于滿足人們的實際需求。而人作為一種社會性動物，對于情感有著近乎天然的需求。情感需求是指“人們對某相應(yīng)特定情感的缺乏、等待、期盼狀態(tài)和獲取該特定情感的對象物以實現(xiàn)情感滿足的強烈愿望”[26]，是人性的本真狀態(tài)和表現(xiàn)。只有當人們的情感需求得到滿足時，情感能量才得以釋放，才能形成良好的社區(qū)秩序。而當人們的情感需求被壓抑，長時間得到不到滿足時，情感則會驅(qū)使人們尋找釋放的突破口，帶來諸多社區(qū)治理難題。因此，社區(qū)治理應(yīng)著眼于基層情感治理，用“情感”搭建起一座“治理之橋”，巧妙利用情感加強多元主體之間的聯(lián)結(jié)，讓社區(qū)居民的情感需求得以滿足，情感能量得以釋放，實現(xiàn)以社區(qū)情感為基礎(chǔ)的社區(qū)凝聚。[27]

另一方面，社區(qū)治理需要充分發(fā)揮空間的功能與作用?？臻g鐫刻著人與社會、人與自然的多向作用、多重關(guān)系、多種品格，映照了人生活的全部。[28]社區(qū)空間為社區(qū)居民展開社會交往以及進行社會活動提供了場所，其存在的目的是為了滿足人們的需求。同樣地，社區(qū)治理也開展于社區(qū)空間之中，而諸如位置、地域、立場等各種空間隱喻，無不透漏著社會界線與抗衡的邊界。[29]福柯認為空間是規(guī)訓的機制，因為空間分割并馴順了個人的肉體，并凸顯出復(fù)雜事物的“秩序”問題，是權(quán)力的再生產(chǎn)。[30]168而社區(qū)空間生產(chǎn)也正是空間規(guī)劃與社區(qū)居民能動性之間交織的一個過程，其是一個“上下分合”的過程，[31]并伴生著由于社會結(jié)構(gòu)張力所帶來的空間沖突與空間風險。[32]生活于社區(qū)之中的居民，他們會根據(jù)社區(qū)空間的結(jié)構(gòu)和功能而“適應(yīng)性”地調(diào)整自己的行為以便更好地在社區(qū)空間中生活，而這個“適應(yīng)性”的過程則是多方權(quán)力博弈的過程，也是社區(qū)治理的空間面向。因之，將空間視角與社區(qū)治理相結(jié)合是解決社區(qū)治理難題的重要路徑，社區(qū)空間與社區(qū)治理二者通過社區(qū)內(nèi)主體的行為與活動而互相關(guān)聯(lián)及形塑。[33]

其次，空間是情感表達的介質(zhì)，情感的表達需要通過空間來實現(xiàn)，空間也會影響情感的體驗?？臻g是人們情感的聚集、施加影響的對象，也是引起人們情感的因素。人生活于空間之中，良好的社區(qū)居住環(huán)境應(yīng)當是由情感空間構(gòu)成的。社區(qū)空間尤其是公共空間應(yīng)當是社區(qū)居民的生活寫照，是情感符號的再現(xiàn)。正如凱文·林奇所言：“人類是最有領(lǐng)域感的動物，既善于利用空間來控制人與人之間的交易，會維護領(lǐng)域的所有權(quán)，以保證擁有其資源，從空間的控制產(chǎn)生心理結(jié)果，如擔憂感、滿足感、光榮感、屈從感?！盵34]145空間及其所承載的情感是一個統(tǒng)一的有機整體，空間營造能夠影響人們的情感表達與轉(zhuǎn)換。不同類型的空間帶有不同性質(zhì)的情感，無論是有形的物理空間還是無形的精神空間，均是情感的表達和交流的場所。良好的空間可以促進情感表達，釋放情感能量，實現(xiàn)情感的再生產(chǎn)。反之，情感一旦沒有或失去了表達的空間，將會不斷積聚情感能量形成情感勢能，尋找甚至創(chuàng)造出新的表達空間，而在這過程中極易產(chǎn)生居民的社區(qū)失范行為，成為社區(qū)治理的難題。換言之，當人的情感得不到關(guān)注且無法抒發(fā)時，人們會通過各種正式或非正式的方式改造空間以重新獲得情感的空間體驗，往往會引發(fā)集體性事件，并由此會產(chǎn)生一系列的社區(qū)治理問題。

因此，作為人們認知和感知環(huán)境及情感表達的重要介質(zhì)，空間的情感化設(shè)計就顯得尤為重要。情感化的空間能夠引導(dǎo)人們在相應(yīng)的位置表達相應(yīng)的情感，滿足社區(qū)居民的情感需求，并做出相應(yīng)的社會行動，形成穩(wěn)定的社區(qū)秩序，從而能更好地實現(xiàn)社區(qū)的良性治理。換言之，基于情感需求的空間生產(chǎn)能夠給予人們明確的提示和線索，使人們能夠明白和接受空間的情感脈絡(luò)和性質(zhì)特征，從而引導(dǎo)人們相應(yīng)行事。可以說，空間的情感化可以提高空間使用率，增進社區(qū)居民間的情感交流，營造具有人文關(guān)懷的社區(qū)空間，對于創(chuàng)造社區(qū)的和諧生活具有重要作用，這也是社區(qū)生命力的源泉。當然，情感化的空間設(shè)計并非僅是為了情感表達和表現(xiàn)空間，更是為了創(chuàng)造空間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，喚起人們切身體驗和參與，去領(lǐng)會空間的意義，使得各行動主體在空間中實現(xiàn)社會行動的最佳耦合。因之，社區(qū)的融合與發(fā)展，需要依靠凝結(jié)情感的空間形態(tài)來傳承，社區(qū)空間的結(jié)構(gòu)和樣態(tài)承載著居民情感表達的重任。這就要求社區(qū)空間營造應(yīng)當關(guān)注居民的情感需求，充分考慮到空間所要容納的情感要素。

最后，社區(qū)治理應(yīng)當以情感治理為紐帶，空間治理為手段，通過社區(qū)空間營造實現(xiàn)情感的再生產(chǎn)，最終實現(xiàn)社區(qū)的善治。社區(qū)對于居民有著情感性和易接近性的功能和意義。[35]黨的十七大報告指出要“把城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)成為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會生活共同體”。從社會建設(shè)的情感維度來看，共同體的實質(zhì)是共同的情感，建設(shè)社會生活共同體則應(yīng)當著重于培育共同的情感。[36]而通過社區(qū)空間營造實現(xiàn)社區(qū)居民情感的再生產(chǎn)是實現(xiàn)這一目標的重要路徑。目前，社區(qū)空間普遍缺乏社會和文化意義，忽視了原有的環(huán)境要素、歷史記憶和成長機制，并且被塑造成為一個服從功利主義計算和合理化的商品，[37]不能滿足人們的情感需求。在社區(qū)空間建構(gòu)過程中，當情感“遭遇”市場化時，受到排斥的往往是情感，空間成為無情感之物，缺乏必要的情感基調(diào)，出現(xiàn)了人與空間之間的情感割裂。在國家治理體系中，情感是基本的、不可或缺的、具有核心地位的元素，“情感治理”是內(nèi)在于中國傳統(tǒng)治理之中的。[38]因此，社區(qū)空間生產(chǎn)過程中必須關(guān)注人們的情感關(guān)切和價值取向，在正式制度或非正式制度安排中加入與社區(qū)居民的情感聯(lián)結(jié)機制，了解社區(qū)的情感結(jié)構(gòu)和心態(tài)，建設(shè)社區(qū)的“情感機制”。[39]社區(qū)空間設(shè)計離不開人，離不開人的情感?？臻g因為有了情感的表達才會富有生機與活力，才能真正給人們帶來幸福的體驗，實現(xiàn)社區(qū)整合，而這也是社區(qū)治理的內(nèi)在要求。正如威廉·H懷特（William HWhyte）在《小城市空間的社會生活》中所指出的那樣，“建設(shè)一個人性化的空間，而不是建設(shè)一個非人性化的空間，其實并不難，人性化的空間可以讓城市生活大不一樣”[40]10。

當然，強調(diào)情感治理并不是忽略正式制度的理性治理，而是一種補充，相輔相成。解決情感的需求和理性控制之間的矛盾是文明進程的中心問題。[41]情感之于理性，并非是其附庸。兩者之間是互相映射的關(guān)系。社區(qū)要回應(yīng)居民的情感訴求，但又絕不能完全被民粹情緒所裹挾，而是要有選擇性地滿足。在社區(qū)治理中自覺增加“情感治理”原則，有助于進一步提高社區(qū)治理效率，實現(xiàn)社區(qū)治理精細化。社區(qū)治理要重視有溫度的情感尺度，強調(diào)文化的植根性，而非鳥瞰式的強制性權(quán)力表達。同時，需要注意的是，因不同年齡層次、性別結(jié)構(gòu)的人口有著不同的需求，應(yīng)當在考慮人口特征的基礎(chǔ)上對社區(qū)空間進行合理的分配，以滿足不同社區(qū)群體差異化的情感需求。當然，情感與空間僅是社區(qū)治理的兩個面相，應(yīng)將之納入整體性社區(qū)治理視閾，使情感、空間在“法理情”的范圍內(nèi)達到一種均衡的狀態(tài)，實現(xiàn)社區(qū)治理的最優(yōu)配置。

參考文獻：

[1]盧義樺， 陳紹軍.農(nóng)民集中居住社區(qū)“占地種菜”現(xiàn)象的社會學思考——基于河南省新鄉(xiāng)市P社區(qū)個案研究[J].云南社會科學， 2017（1）：134-140.

[2]朱金， 潘嘉虹， 趙文忠，等.城市住區(qū)中的“菜園”現(xiàn)象、鄰里矛盾及對策探討——基于對杭州市古蕩街道的調(diào)查[J].國際城市規(guī)劃， 2016， 31（2）：90-97.

[3]許悅，丁山.城市菜地與社區(qū)建設(shè)——英國份地制度及其啟示[J].中國園林，2017，33（2）：82-87.

[4]朱金，潘嘉虹.城市中的“菜地”——英國“配額地”制度及其啟示[J].國際城市規(guī)劃， 2014（3）：62-69.

[5]覃文勇.居住區(qū)毀綠種菜的原因及處理對策[J].現(xiàn)代園藝，2017（19）：165-167.

[6]吳曉林.臺灣城市社區(qū)的治理結(jié)構(gòu)及其“去代理化”邏輯——一個來自臺北市的調(diào)查[J]. 公共管理學報，2015（1）：46-57.

[7]孔德斌.農(nóng)村社區(qū)治理：從硬治理向軟治理的轉(zhuǎn)變[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學，2014.

[8]方盛舉，呂朝輝.中國陸地邊疆的軟治理與硬治理[J].晉陽學刊，2013（5）：13-21.

[9]劉祖云，孔德斌.鄉(xiāng)村軟治理：一個新的學術(shù)命題[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2013（3）：9-18.

[10]薛亞利.村莊里的閑話：意義、功能和權(quán)力[M].上海：上海書店出版社， 2009.

[11]易臻真，文軍.城市基層治理中居民自治與社區(qū)共治的類型化分析[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2017，45（6）：741-749.

[12]鄭杭生，黃家亮.當前我國社會管理和社區(qū)治理的新趨勢[J].甘肅社會科學， 2012（6）：55-55.

[13]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社，2007.

[14]費孝通.江村經(jīng)濟[M].南京：江蘇人民出版社.1986.

[15]米華.中國共產(chǎn)黨與當代農(nóng)民土地情感遷變——以湖南省溆浦縣桐木坨村農(nóng)民為例[J]. 北京行政學院學報， 2007（2）：16-20.

[16]陳勝祥.分化視角下轉(zhuǎn)型期農(nóng)民土地情結(jié)變遷分析[J].中國土地科學， 2013（6）：35-41.

[17]張叢軍.新農(nóng)耕文化淺議[J].山東社會科學， 2011（3）：54-57.

[18]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社， 2011.

[19]吳瑩.空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究[J].社會學研究， 2017（6）：94-116.

[20]李志明，段進.空間抗爭視角下小產(chǎn)權(quán)房的形成機制研究[J]. 規(guī)劃師，2013，29（5）：102-106.

[21]何雪松. 情感治理：新媒體時代的重要治理維度[J].探索與爭鳴， 2016（11）：40-42.

[22]王俊秀. 社會治理也是社會情感治理[N].北京日報，2017-3-22（15）.

[23]文軍，高藝多.社區(qū)情感治理：何以可能，何以可為？[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版），2017（6）：28-36.

[24]費孝通.中國城鄉(xiāng)發(fā)展的道路[M].上海：上海人民出版社，2016.

[25]費孝通.個人·群體·社會——一生學術(shù)歷程的自我思考[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1994，31（1）：7-17.

[26]徐啟斌， 鄭愛菊， 王榮軍.論人的情感需求[J].上饒師范學院學報， 2008， 28（5）：6-11.

[27]楊秀菊，劉中起.生活、關(guān)系、空間：城市社區(qū)融合共建的三維邏輯——基于上海市D社區(qū)的案例研究[J].城市觀察，2018（1）：145-156.

[28]胡瀟.空間的社會邏輯——關(guān)于馬克思恩格斯空間理論的思考[J].中國社會科學， 2013（1）：113-131.

[29]吳寧.列斐伏爾的城市空間社會學理論及其中國意義[J].社會， 2008， 28（2）：112-127.

[30]?？?規(guī)訓與懲罰：監(jiān)獄的誕生[M].劉北成，楊遠嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[31]黃曉星.“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗爭故事[J].社會學研究，2012（1）：199-220.

[32]陳進華.中國城市風險化：空間與治理[J].中國社會科學，2017（8）：43-60.

[33]張勇，何艷玲.論城市社區(qū)治理的空間面向[J].新視野，2017（4）：84-91.

[34]凱文·林奇.城市形態(tài)[M].林慶怡，譯.北京：華夏出版社， 2001.

[35]林閩鋼，尹航.走向共治共享的中國社區(qū)建設(shè)——基于社區(qū)治理類型的分析[J].社會科學研究，2017（2）：91-97.

[36]成伯清.社會建設(shè)的情感維度——從社群主義的觀點看[J].南京社會科學， 2011（1）：70-76.

[37]Fouad Makkia.Development by Dispossession： Terra Nullius and the Social-Ecology of New Enclosures in Ethiopia[J].Rural Sociology， 2014， 79 （1）：79-103.

[38]何雪松.城市文脈、市場化遭遇與情感治理[J].探索與爭鳴， 2017（9）：36-38.

[39]成伯清.當代情感體制的社會學探析[J].中國社會科學，2017（5）：83-101.

[40]威廉·H.懷特.小城市空間的社會生活[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.上海：上海譯文出版社，2016.

[41]王寧.略論情感的社會方式——情感社會學研究筆記[J].社會學研究， 2000（4）：124-127.

責任編輯：汪效駟