弗斯的語言學(xué)遺產(chǎn)

馬倩

摘要：倫敦學(xué)派的創(chuàng)始人弗斯在繼承人類學(xué)家馬林諾夫斯基的“情景語境”理論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了語言研究的“語境理論”，后經(jīng)韓禮德的整合與發(fā)揚形成了系統(tǒng)功能語言學(xué)。弗斯作為倡導(dǎo)從情景語境入手研究語言的先驅(qū)，突破形式主義語言學(xué)的桎梏，開功能主義語言學(xué)之先河，不僅成為系統(tǒng)功能語言學(xué)的理論奠基，也為語料庫語言學(xué)、社會語言學(xué)、語用學(xué)等幾個重要的研究領(lǐng)域提供了啟示，其語言學(xué)遺產(chǎn)至今仍為這些領(lǐng)域的語言學(xué)家所珍視。

關(guān)鍵詞：弗斯 語境理論 語言學(xué)影響 功能主義語言學(xué)

一、引言

弗斯是英國語言學(xué)發(fā)展史上舉足輕重的人物，有“英國語言學(xué)之父”的美譽，以他為首的語言學(xué)思想流派被稱為“倫敦學(xué)派”甚至“弗斯語言學(xué)派”。王宗炎先生曾稱弗斯為倫敦學(xué)派的“達摩初祖”（王宗炎，1980）。在20世紀(jì)四五十年代，弗斯的社會情境下的語言觀沖破主流的形式主義語言學(xué)重圍，不僅為“倫敦學(xué)派”功能主義語言學(xué)的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)，還對幾個重要語言學(xué)分支領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。從這個意義上說，弗斯的語言學(xué)理論對于后世語言學(xué)發(fā)展的“千秋之利”勝過其作為社會功能派語言學(xué)理論伊始的“當(dāng)代之功”。

二、語言一元論和二元論的對立

（一）索緒爾和喬姆斯基的二元論語言觀

標(biāo)志著現(xiàn)代語言學(xué)開端的索緒爾的語言學(xué)理論區(qū)分“語言”（langue）和“言語”（parole），認(rèn)為“語言”是“言語社區(qū)成員的言語模式的總和”，是“一套潛存于所有使用者大腦當(dāng)中的”語法系統(tǒng)（de Saussure，2013：15）；而“言語”是“反映說話者意志和智慧的個人行為”，說話者通過使用大腦中的語言規(guī)則去表達自己的思想（ibid：16）。同時，說話者的“言語”基于并受制于屬于群體的語言規(guī)則，說話者的思想也由群體的文化決定。索緒爾進一步指出語言學(xué)的研究對象應(yīng)是作為總和的“語言”而非體現(xiàn)單個說話者特征的“言語”，并以已經(jīng)死亡的語言為證說明“語言”可以且應(yīng)該獨立于說話者及其他因素成為語言學(xué)的研究對象。

喬姆斯基繼承了索緒爾的二元論語言劃分，但持理性主義的認(rèn)識論立場，認(rèn)為人類具有先天語言機制和普遍語言能力，即“普遍語法”，它是存儲于人腦中抽象的“語言能力”（languagecompetence）；當(dāng)“普遍語法”與具體的語言材料接觸后，就使得人們習(xí)得一門（母語）或多門語言（二語及多語），體現(xiàn)在具體的語言使用中就是人的“語言運用”（languageperformance）。在“語言能力”和“語言運用”的二元劃分的基礎(chǔ)上，喬姆斯基堅持可觀察到的語言運用是有限的，因為從方法論的角度來說，歸納法不可能窮盡所有語料，所以也不可能完整地描寫語言；他主張用演繹法揭示錯綜復(fù)雜的語言現(xiàn)象背后統(tǒng)領(lǐng)語言習(xí)得的“語言學(xué)習(xí)機制”（劉潤清，2013：217），即語言學(xué)應(yīng)研究先驗存在于人腦中的“語言能力”。

（二）弗斯的一元論語言觀

盡管弗斯在認(rèn)識論上與索緒爾同屬經(jīng)驗主義范疇，其主張研究社會情境中的語言也遵循歸納法的方法論，但在語言的本體論上，弗斯一直堅持一元論觀點。弗斯在早期的著作中已提到“由于我們對心靈知之甚少，而我們的研究本質(zhì)上是社會性的，因此我不接受區(qū)分心靈和肉體、思想和語言的二分法，而把人看作一個思想與行為合而為一的整體，并與社會中其他人相聯(lián)系”（Firth，1957：19）。因此他堅決否定索緒爾和喬姆斯基對語言的二元劃分，明確反駁說，“索緒爾所謂的語言是一個由分門別類的符號構(gòu)成的系統(tǒng)，這一系統(tǒng)不是具體的實在的語言單位，而是一套反映不同價值的體系。但無論你說話說得多么有條不紊，也說不成一套分門別類的系統(tǒng)”（Firth，1957：180）。可見，弗斯不主張將語言分為抽象的潛在系統(tǒng)和實際的言語行為，認(rèn)為這種劃分不符合語言即行為這一社會性事實，即事實上人們的語言直接反映自我行為或是促成他人的行為。他主張對社會過程的研究和對個人的研究應(yīng)該是同步的，并大膽提出“語言學(xué)就是一套研究語言事件的方法”。（Firth，1957：181）

弗斯與喬姆斯基的理論不僅是本體論上的一元和二元對立，也是認(rèn)識論上經(jīng)驗主義和理性主義的對立，從而形成了兩大競爭性研究范式——功能語言學(xué)和形式語言學(xué)的對立。

三、倫敦學(xué)派的思想傳承

倫敦學(xué)派的功能語言學(xué)說起源于人類學(xué)家馬林諾夫斯基，著名的“情景語境”概念（context of situation）即是由馬氏最先運用到語言研究中，用于解釋其早年在南太平洋特羅布里恩群島上進行人類學(xué)考察時發(fā)現(xiàn)的當(dāng)?shù)赝林钪械恼Z言和文化情境的關(guān)系。馬氏深入到土著社群中進行田野調(diào)查，在把他們生活方式的詞語譯成英語時，發(fā)現(xiàn)語言與民族的文化和習(xí)俗有密切的聯(lián)系，不充分參照這些因素便無法理解語言。于是，他提出語言是“人們的一種行為方式，而非思想的對應(yīng)符號?！瘪R氏總結(jié)出，現(xiàn)實生活中的語句從來不會與說話時所處的情境相分離，因為人所說的每一句話都是為了向另一個或另一個群體表達在那一時間那一情境下的某種思想或感受，從而達成共同行動，或建立純粹的社交關(guān)系，或宣揚說話人強烈的感受或情緒。（Mal inovski，1929：307）

馬氏的“情景語境”提法當(dāng)然不是語言學(xué)視角的思考，而是從人類學(xué)視角探討土著人生活中的語言和文化的關(guān)系，這一提法反映出的規(guī)律是把語言置于自然發(fā)生的情形中便會產(chǎn)生意義。弗斯將這一提法借用到語言學(xué)研究中，深化了之前的意義理論，提煉出反映最高層級意義的抽象化概念，即包含了三個要素的“情境語境”理論。弗斯的“情境語境”理論一方面是對馬氏觀點的繼承，即都把語言看出是社會過程或人的行為方式，并將語言在具體語境中實際運用作為研究對象；另一方面也拓展了馬氏的理論，提出了構(gòu)成語境的三個基本要素，并進而提出“典型語言環(huán)境”概念，即人們在特定場合的環(huán)境決定人在其中扮演的不同角色。

韓禮德站在巨人的肩膀上，成為倫敦學(xué)派的集大成者，繼承發(fā)揚了弗斯的“情境語境理論和系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)的區(qū)分，把系統(tǒng)思想融入語境理論，創(chuàng)建了系統(tǒng)功能語言學(xué)（詳見下文）。這是對語境理論的進一步豐富和完善，認(rèn)為說話人在語言系統(tǒng)中選擇語言形式，同時受社會文化環(huán)境的制約。韓禮德堅持馬氏與弗斯“語言即行為”的觀點，提出語言是社會過程的產(chǎn)品，體現(xiàn)為“語言行為潛勢”和“實際語言行為”兩方面，從“語言行為潛勢”到“實際語言行為”即是語言產(chǎn)生意義的過程，包括三大元功能：概念功能，與話題相關(guān)；人際功能，與語言外部環(huán)境相關(guān)；語篇功能，與語言內(nèi)部環(huán)境直接相關(guān)。

可見，“情境語境”理論由弗斯引入語言學(xué)研究之后煥發(fā)出較之在馬林諾夫斯基的人類學(xué)理論中更大的生命力，經(jīng)韓禮德繼承發(fā)揚后成為功能主義語言學(xué)的思想核心。為更好地理解倫敦學(xué)派基于“情境語境”的思想傳承，有必要再次回顧情境語境與意義層級理論，進而梳理它留給后世語言學(xué)研究的寶貴遺產(chǎn)。

四、情景語境與意義層級理論

語境論是弗斯學(xué)說的出發(fā)點和歸宿（李開，2008）。確切地說弗斯的語境理論包括“隋景語境”概念構(gòu)架和意義層級理論兩方面內(nèi)容，兩者相互依存、不可分割。情境語境理論是基于弗斯之前提出的意義層級理論，拋開后者無法全面理解“情境語境”的內(nèi)涵。

弗斯在較早的文章中討論語義學(xué)的方法時提出意義層級理論。他認(rèn)為，由于語言學(xué)研究的對象是社會中的語言，或是“人在行動中的活的語言”（Firth，1957：20），想要全面地把握其意義，就必須把這一整體性的行為切分成不同的層面、并通過不同的描述即分類方法（即語言單位）對其進行研究。也就是首先將語言事件視為一個整體，然后再從各個不同的層面對其進行分析處理。弗斯在此基礎(chǔ)上把語言事件劃分出5個意義層級：（1）語音層，即每一個因素與語音結(jié)構(gòu)中的情境關(guān)系；（2）詞匯層，或稱搭配層，即每一個詞與其他詞項的情境關(guān)系；（3）語法層，即詞與詞的內(nèi)部結(jié)構(gòu)在句中的情境關(guān)系；（4）句法層，即句法結(jié)構(gòu)特征；（5）語境層，即句子與說這句話時的情境之間的關(guān)系。弗斯用“光譜”比喻這5個意義層級，正如原本混合在一起的光束彌散在光譜上一樣，意義彌散于結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)的各個組成成分及其不同層面，應(yīng)在不同層面上對其進行研究和表述。在弗斯的論述中，語境是一個相對的概念，用來指上5個層級中上一層級對下一層級意義的約束關(guān)系，即每一層級都可被視為下一層級的語境。

情景語境位于意義層級的最高級，因此要明確一個句子或一個文本的意義，除分析文本內(nèi)部的詞匯和句法結(jié)構(gòu)外，最終要看情境語境的決定作用。弗斯（1957）認(rèn)為言語事件的情境語境包括三個要素：（1）參與者的相關(guān)特征（即人和人的性格特征），通過語言行為和非語言行為兩方面體現(xiàn)出來；（2）相關(guān)的事物；（3）語言行為產(chǎn)生的效果。弗斯試圖通過這三要素建立起文本與非語言因素的聯(lián)系。理解一個言語事件不光要對語言內(nèi)部的語音、詞匯、語法和句法等層面進行分析，更重要的是還要考慮決定情境語境的這些問題：有哪些人參與？有哪些相關(guān)事物？說話人的言語引起了什么樣的效果？如“I am going to get one for Bert”（我去給Bert拿一個）這一句話，可以推斷出這個情境語境包括了說話人、聽話人和Bert最少三個參與者；相關(guān)事物為說話人用“one”（一個）所指稱的事物，也就是說話人即將去拿的東西；場景可能是說話人、聽話人和Bert共同參與的一個公共事件，如酒會；Bert還未到場；說話人說這句話的直接效果是聽話人會等待他幫Bert拿東西。可以看出，弗斯的“情境語境”理論是建立在意義分級理論的基礎(chǔ)之上的。

雖然弗斯前后在兩篇文章中對意義分級和情景語境分別進行論述，中間相差15年，但可以看出其前者對后者的預(yù)測和鋪墊作用，這也體現(xiàn)出弗斯語言學(xué)思想一定程度上具有一致性。同時，弗斯學(xué)說中情景語境和意義層級理論是相互依存并相互解釋的。可以說狹義的“情境語境“即意義層級的最高一級，廣義的“情境語境”則滲透于意義的每一個層級，因此兩者共同構(gòu)成語境理論，成為倫敦學(xué)派思想體系的基礎(chǔ)，為從社會角度研究語言的諸個語言學(xué)領(lǐng)域提供了重要啟示。

五、弗斯的語言學(xué)遺產(chǎn)

弗斯語言學(xué)理論的重要性不在于其本身，而在于其對后世多個語言學(xué)領(lǐng)域的深遠(yuǎn)影響。正如Widdowson（2007）所言，“弗斯學(xué)說在很多方面經(jīng)受住了時間的檢驗，對語言學(xué)思想做出了更為持久的貢獻。他的貢獻不僅體現(xiàn)在其許多重要思想預(yù)測了語言學(xué)未來發(fā)展的方向，恢復(fù)了語言研究更具人文性的和社會取向的研究途徑，更重要的是，盡管弗斯沒能建立起完整的思想體系，但這恰恰對語學(xué)理論研究的本質(zhì)和范圍提出了許多值得注意的問題，而這些問題直到目前都未解決”（Widdowson，2007：404）。Chapman（2005）表示，一些語言學(xué)家公開表示受到弗斯的啟發(fā)，另一些所提出的理論雖很難判斷是否受弗斯的直接影響，但多多少少有弗斯學(xué)說的影子。因此，用“語言學(xué)遺產(chǎn)”來概括弗斯對于諸個語言學(xué)分支領(lǐng)域及學(xué)派的影響是再合適不過的。

（一）系統(tǒng)功能語言學(xué)

系統(tǒng)功能語言學(xué)的創(chuàng)始人韓禮德作為弗斯語言學(xué)思想的直系繼承人，發(fā)揚了弗斯的語境學(xué)說，把語言看作社會符號，認(rèn)為語言是在社會文化背景中表達意義的符號系統(tǒng)，而語言研究就是看人在特定社會語境中如何生成意義、交流意義。韓禮德系統(tǒng)功能語言學(xué)對弗斯語言學(xué)理論的繼承主要有以下幾個方面：

第一，在馬林諾夫斯基和弗斯對“情景語境”的闡述的基礎(chǔ)上，韓禮德進一步明確了“情景語境”一方面是社會環(huán)境和各因素之間有規(guī)律的關(guān)系，另一方面從功能上對語言進行組織（Halliday，1994），并進一步將“情景語境”劃分為語場、語旨、語式。

第二，沿著功能主義的語言研究范式，總結(jié)出語言的三大元功能，即概念元功能、人際元功能和語篇元功能（胡壯麟2008），其中概念元功能指人們運用語言來表征現(xiàn)實世界的功能，主要通過語義系統(tǒng)和及物性系統(tǒng)體現(xiàn)；人際元功能指交際參與者分配角色和對語篇做出判斷的功能，主要通過語氣和情態(tài)系統(tǒng)體現(xiàn)；語篇元功能指通過各種手段將語言有效連句成篇的功能，主要通過主位系統(tǒng)、信息系統(tǒng)和銜接系統(tǒng)體現(xiàn)。

第三，繼承了弗斯的“系統(tǒng)-結(jié)構(gòu)”概念劃分。胡壯麟（2008）指出，在弗斯語言學(xué)中，系統(tǒng)是與結(jié)構(gòu)相對立的聚合關(guān)系，但弗斯沒有進一步明確兩者的關(guān)系。韓禮德明確了“系統(tǒng)一機構(gòu)”兩個概念中系統(tǒng)是第一性的，語言系統(tǒng)是一個可供選擇的語義網(wǎng)絡(luò)，語言使用者在不同語境下根據(jù)不同需要從這個網(wǎng)絡(luò)中選擇表達特定語義的語言形式，換句話說，語義是特定語境下選擇的結(jié)果。因此“系統(tǒng)”成為了韓禮德語言理論中的基本概念，和“功能”概念一起構(gòu)成了系統(tǒng)功能語言學(xué)的理論體系。

（二）語料庫語言學(xué)

語料庫語言學(xué)是另一受弗斯理論直接影響的領(lǐng)域，其奠基人之一John Sinclair也因此被認(rèn)為是新弗斯學(xué)派的代表人物。弗斯語言學(xué)說在本體論、認(rèn)識論和方法論上都為語料庫語言學(xué)的學(xué)科形成和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

首先，弗斯一元論語言觀為語料庫語言學(xué)奠定了本體論基礎(chǔ)。如上文所述，二元論的語言觀區(qū)分“語言”和“言語”，認(rèn)為“語言”是存在于群體中的抽象的語言規(guī)則，而“言語”是代表個人的、零散的、偶然的語言使用，兩者都不能通過觀察得到。正是由于弗斯將語言定義為人們做事的方式，去除了“語言”和“言語”二元劃分的巨大溝壑，并主張語言研究就是要使用真實場景中的語言，使得“新弗斯學(xué)派”以真實語言為語料、研究語言中的詞匯與語法的同一性成為可能。

其次，弗斯的經(jīng)驗主義的認(rèn)識論主張歸納法，使得現(xiàn)代計算機技術(shù)支持的語料庫語言學(xué)大規(guī)模整理分析語料、歸納語言使用規(guī)律的研究范式成為可能。語料庫規(guī)模從百萬級到千萬級再到億萬級的發(fā)展，即使不可能窮盡語言形式的變化，但在很大程度上來說為語言的意義研究提供了足夠客觀的證據(jù)；各種索引程序和軟件的開發(fā)為大大減輕了手工統(tǒng)計的工作負(fù)擔(dān)，使語料庫語言學(xué)家們能夠沿著弗斯的理論學(xué)說推進其未竟之業(yè)。（李國慶，2002）

另外，弗斯的“語境理論”學(xué)說為語料庫語言學(xué)基于層級的分析策略提供了啟示。弗斯在談搭配時提出“由其詞伴而知其詞”（Firth，1968：179）這一概念，后常為語料庫語言學(xué)研究者所引用，由此將詞組看作語言交際的主要意義單位為（衛(wèi)乃興2008），從詞匯意義潛勢的橫組合方面入手研究語境中意義的生成。根據(jù)弗斯的主張，語言學(xué)者的任務(wù)就是通過分析一系列結(jié)構(gòu)層面對語言意義進行陳述，即從情景語境開始，沿著詞語搭配、類聯(lián)接到達音系和語音，形成一個嵌套語境的層級結(jié)構(gòu)關(guān)系；而語料庫語言學(xué)研究則以意義為出發(fā)點，在對意義的描述中觀察和分析梯次抽象的搭配、類聯(lián)接、語義傾向、語義韻共選關(guān)系，并基于該分析研究語言使用的功能。（甄鳳超、李文中，2017）

（三）社會語言學(xué)

弗斯理論與社會語言學(xué)的淵源主要在于對語言學(xué)研究對象的一致性看法，認(rèn)為語言學(xué)的研究對象應(yīng)是社會情境中的語言，即人在真實社會環(huán)境下所使用的活的語言。前文提到過，在弗斯一元論的語言觀視角下，語言的實際使用是他所關(guān)注的對象；社會語言學(xué)的創(chuàng)始人Labov同樣強調(diào)語言的社會行為屬性，甚至認(rèn)為用“社會語言學(xué)”這一術(shù)語來表示對言語社區(qū)中的語言的研究是畫蛇添足的做法，因為這本就是語言學(xué)研究的應(yīng)有之義。從19世紀(jì)后半葉的語言學(xué)發(fā)展趨勢可以看出，弗斯在50年代末期提出“社會視角中研究語言”，在當(dāng)時并沒有引起關(guān)注；而Labov在數(shù)十年之后形式語言學(xué)理論盛極一時提出相似主張時卻因為形式主義擁護者的強烈抗議而引起較大反響，成為社會語言學(xué)的奠基者。遺憾的是，在Labov并沒有提及其的觀點是否與弗斯學(xué)說相聯(lián)系。但是弗斯的“情境語境”理論對社會語言學(xué)發(fā)展的啟示作用卻可以從一些社會語言學(xué)家的相關(guān)理論中窺見一斑。

Hymes（1962）的“言語事件”理論認(rèn)為每個言語行為都包括七要素，即信息發(fā)出者、信息接收者、信息形式、渠道、語碼形式、主題、場景。其中最后一個要素“場景”的內(nèi)涵很大程度上與弗斯的“情境語境”相同，且Hymes（1962）在闡述“言語事件”理論時特別用注釋強調(diào)由于截稿倉促沒能詳述弗斯的言語的情境因素和功能，并直言他所關(guān)注的問題在弗斯的理論中早有探討。Oumperz（1962）將一個語言社區(qū)中的社會交往看作社會角色的相互關(guān)聯(lián)，角色行為隨交往中的“行為間場景”（inter-actionalsetting）而變化，這里的“行為間場景”一定程度上也與弗斯的“情景語境”概念相聯(lián)系?？梢?，弗斯的情景語境理論影響了一批社會語言學(xué)家，就連韓禮德在接受Parret（1974）的采訪時也曾說過，如果要從心理學(xué)和社會學(xué)中做出選擇，他寧可把語言學(xué)看作社會學(xué)的一個分支。（轉(zhuǎn)引自黃國文，2009）

（四）語用學(xué)

弗斯的語言觀總體上強調(diào)語言在社會中的實際運用，語言的意義與語言行為發(fā)生的情境有機統(tǒng)一。Widdowson（2007）曾指出，對弗斯而言，語言的意義在言語行為的過程中得以實現(xiàn)，意義即是語用，所以并不存在專門的“語用學(xué)”這樣的說法。換個角度來看，弗斯不提語用，并不是否定語用學(xué)研究的意義。相反，弗斯理論中的語境觀，即言語事件在社會過程中形成意義的過程，恰是語用學(xué)所研究的內(nèi)容，或者說，弗斯理論中的語義學(xué)即是語用學(xué)。因此弗斯理論與后來語用學(xué)的發(fā)展雖然沒有明顯的關(guān)聯(lián)例證，卻也能在語用學(xué)領(lǐng)域看到Chapman（2005）所說的“弗斯學(xué)說的影子”。

語用學(xué)從語言功能出發(fā)研究語言的方法直接或間接地與弗斯的“情境語境”相聯(lián)系。一些重要理論與弗斯的語言學(xué)說都有異曲同工之處。Widdowson（2007）認(rèn)為，弗斯試圖找出語言形式背后的一系列情境要素，并探討其交際意義，不僅在宏觀上強調(diào)了語言研究要基于社會情景，而且語用學(xué)的發(fā)展奠定了一定基礎(chǔ)，尤其是與語用學(xué)中“言語理論”相聯(lián)系。“言語行為”理論由Austin（1962）提出，解釋在一定情形下說話人的陳述句表述形式并不是描述或匯報，而表示某種行為，即通過說話實施言語行為（performance utterance），如“我明天一定來”。Austin（1962）進一步將言語行為分為言內(nèi)行為（locutionary acts）和言外行為（illocutionary acts）。Leech（1983）也曾強調(diào)語用學(xué)研究“不能忽視弗斯的意義情境學(xué)說和韓禮德對語言進行深入的社會研究的理論”。

六、結(jié)語

弗斯將“情景語境”理論自馬林諾夫斯基的人類學(xué)概念引入語言學(xué)研究，并從意義層級的角度對“情景語境”理論對語言的功能性作用進行可操作化解釋，在當(dāng)時形式主義大一統(tǒng)的形勢下率先從功能主義的視角理解語言，雖未能建立起一套系統(tǒng)的語言學(xué)理論，但為后世的系統(tǒng)功能語言學(xué)、語料庫語言學(xué)、社會語言學(xué)、語用學(xué)等幾個重要的語言學(xué)研究領(lǐng)域開辟出一片嶄新的天地，成為這些領(lǐng)域不可忽視的先驅(qū)性奠基，時至今日還發(fā)揮著長足的作用。