啟蒙的前提

聶敏里

內(nèi)容提要 本文在梳理20世紀(jì)以來流行的關(guān)于啟蒙的種種偏見的基礎(chǔ)上，對(duì)啟蒙賴以發(fā)生的思想前提作了深入的探討，指出啟蒙在根本上來自于對(duì)人類不理想生存處境的深刻自識(shí)和富有實(shí)踐精神的行動(dòng)意識(shí)。它在思想意識(shí)層面根本區(qū)別于人的自然習(xí)俗狀態(tài)、自然理性狀態(tài)和啟示宗教狀態(tài)，它不是理性的樂觀和自負(fù)，相反，它反映了理性的謙恭和自省。它不是自我中心主義的，相反，它內(nèi)含著對(duì)他人的尊重、包容和同情。

關(guān)鍵詞 生存處境 自然習(xí)俗狀態(tài) 自然理性狀態(tài) 啟示宗教狀態(tài) 啟蒙理性

〔中圖分類號(hào)〕101；B1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447—662X（2018）08—0076—08

一

在當(dāng)代思想中，可能沒有什么話題比啟蒙更引起人們爭(zhēng)論的了。啟蒙與反啟蒙、現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性、科學(xué)與反科學(xué)、理性主義與反理性主義、主體性與消解主體性、自由主義與保守主義、資本主義與資本主義批判、浪漫主義與啟蒙主義，所有這樣一些對(duì)立的概念彼此糾纏在一起，勾勒出了一幅足夠混亂的當(dāng)代思想圖像，而從某種意義上來說，它們?nèi)伎梢宰匪莸?7、18世紀(jì)興起于西歐的啟蒙運(yùn)動(dòng)。

從大的歷史背景來說，現(xiàn)代性并不起源于17、18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，而是要更早。有些研究者將它追溯到12、13世紀(jì)的中世紀(jì)。但即便我們不對(duì)它做更早的追溯，我們也可以確鑿地說，現(xiàn)代性的種種社會(huì)因素、文化因素、思想因素在14、15世紀(jì)的歐洲文藝復(fù)興時(shí)期已經(jīng)大量出現(xiàn)了。而在16世紀(jì)西歐的宗教改革運(yùn)動(dòng)中，我們甚至可以說，現(xiàn)代社會(huì)的基本精神結(jié)構(gòu)已經(jīng)得到了初步的奠定，而這當(dāng)然是和新教緊密聯(lián)系在一起的。所以，在歷史意義上，17、18世紀(jì)的西歐啟蒙運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代性并不是同一個(gè)概念，它毋寧說是現(xiàn)代性在西歐社會(huì)發(fā)生、發(fā)育、發(fā)展的歷史過程的一個(gè)階段，是一個(gè)將其推向高峰的階段。17、18世紀(jì)西歐的啟蒙運(yùn)動(dòng)肇始于英國(guó)，而在18世紀(jì)的法國(guó)達(dá)到極盛，在有些時(shí)候，人們甚至將啟蒙主義直接與18世紀(jì)法國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)等同在一起。

但是，在理清了這個(gè)歷史源流之后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不僅18世紀(jì)法國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)只是興盛于17、18世紀(jì)的西歐啟蒙運(yùn)動(dòng)的一支，在它之前和之后至少還有英格蘭的啟蒙運(yùn)動(dòng)、蘇格蘭的啟蒙運(yùn)動(dòng)、德國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)、意大利的啟蒙運(yùn)動(dòng)，因而，不宜把整個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)與18世紀(jì)法國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)等而視之。而且啟蒙運(yùn)動(dòng)中人物的思想譜系也是極其復(fù)雜而多樣的，這不僅是由于新的和舊的思想因素同時(shí)存在，可謂你中有我、我中有你，舊的之中有新的、新的之中有舊的，反啟蒙的思想因素中有啟蒙的思想因素，啟蒙的思想因素中有反啟蒙的思想因素，而且這種復(fù)雜的情況甚至同時(shí)存在于同一個(gè)思想人物身上，以致我們不能簡(jiǎn)單地根據(jù)一個(gè)思想人物在啟蒙運(yùn)動(dòng)中所具有的啟蒙主義者的身份，就將他的全部思想完全視為啟蒙主義的。例如，盧梭是18世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)人物，在法國(guó)大革命中被視為革命思想的先驅(qū)，但實(shí)際上，盧梭的思想極為復(fù)雜，可以說，他在政治上是啟蒙主義的，但在文化上卻恰恰是反啟蒙主義的。他既是啟蒙主義的思想先驅(qū)，但也是反啟蒙的浪漫主義的思想先驅(qū)。

我們可以看到歷史上興起于17、18世紀(jì)的西歐的啟蒙運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性。從某種意義上說，我們現(xiàn)在關(guān)于啟蒙的種種混亂的思想圖像正可以追溯到那個(gè)同樣復(fù)雜而混亂的17、18世紀(jì)的西歐的啟蒙運(yùn)動(dòng)。有時(shí)候，人們所援引的反啟蒙的思想資源實(shí)際上正是啟蒙的思想資源。例如，休謨的溫和的懷疑論和康德的批判哲學(xué)，它們都在一定程度上解構(gòu)了傳統(tǒng)的、經(jīng)院哲學(xué)的、獨(dú)斷論的理性主義，它們是啟蒙主義的，因?yàn)樗鼈兯\(yùn)用的恰恰是激發(fā)啟蒙主義的懷疑主義的、批判性反思的思想資源，但是，有不少人在檢討啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)卻認(rèn)為他們的思想具有反啟蒙主義的色彩，是對(duì)啟蒙理性的反叛。類似的情況還有人們對(duì)維柯的歷史科學(xué)思想的判斷。②而有時(shí)候，人們所援引的啟蒙的思想資源實(shí)際上是反啟蒙的思想資源。例如，笛卡爾式的理性概念以及從他而來的18世紀(jì)法國(guó)理性主義的唯物主義，并不比之前的中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)更少獨(dú)斷論的色彩，它們?cè)诟旧鲜枪糯匀焕硇陨駥W(xué)的翻版，但有很多人卻從這些思想中獲得關(guān)于啟蒙主義的印象，認(rèn)為正是這樣的理性主義代表了現(xiàn)代理性、代表了啟蒙。更混亂的是，人們甚至把浪漫主義從保守的方面對(duì)啟蒙主義的反對(duì)看成是從更激進(jìn)的角度對(duì)現(xiàn)代性的批判，甚至將它視作是后現(xiàn)代，以至于“后現(xiàn)代”這個(gè)概念也是一個(gè)充滿混亂思想元素的概念，其中不僅摻雜著更為激進(jìn)的現(xiàn)代性因素，亦即，左翼的思想因素，而且還摻雜著極端保守的前現(xiàn)代因素，亦即，右翼的思想因素，它的很多思想成分恰恰是來自于現(xiàn)代浪漫主義。

所有這些思想上的混亂當(dāng)然都根源于、興起于17、18世紀(jì)的西歐的啟蒙運(yùn)動(dòng)自身思想的復(fù)雜性，以及我們對(duì)這段思想史的梳理的混亂。但筆者并不想從思想史的角度出發(fā)來對(duì)這段歷史進(jìn)行梳理，而只是想就“啟蒙”這個(gè)概念本身、就它所包含的積極的現(xiàn)代性思想內(nèi)涵做一個(gè)較為深入的挖掘。本文的觀點(diǎn)是，歷史上的啟蒙運(yùn)動(dòng)是復(fù)雜的，必須對(duì)它進(jìn)行思想史上的深入的清理；但是，啟蒙這個(gè)概念卻是重要的，必須將它的積極的精神內(nèi)核重新發(fā)掘出來。從某種意義上說，它構(gòu)成了現(xiàn)代性概念的精神內(nèi)核，盡管現(xiàn)代性的歷史起源和歷史上的啟蒙運(yùn)動(dòng)并不是重疊一致的。

二

但是，在對(duì)啟蒙概念的精神內(nèi)核做正面闡述之前，我們需要首先展示從20世紀(jì)以來在西方思想界廣為流行的一些關(guān)于啟蒙的偏見和誤解，它們構(gòu)成了流行性的思想觀念，甚至對(duì)于中國(guó)的知識(shí)階層也不陌生，它們被中國(guó)的知識(shí)階層不加反思地予以接受，并引為自己思考現(xiàn)代性問題的基本思想資源。

在某種意義上，構(gòu)成這些關(guān)于啟蒙的流行偏見的一個(gè)主要思想的來源正是1947年在阿姆斯特丹的奎里多出版發(fā)行的《啟蒙辯證法》一書。如這本書的兩位作者霍克海默和阿多爾諾在1969年的“新版前言”中所說，“這本書漸漸地流傳了開來，很久以前就已經(jīng)銷售一空?！边@說的確實(shí)是實(shí)情，在對(duì)啟蒙的有計(jì)劃的、理論性的攻擊中，沒有比這本書所產(chǎn)生的影響更大的了。這本書的巧妙之處就在于，它將對(duì)現(xiàn)代資本主義的批判轉(zhuǎn)化為對(duì)啟蒙的批判，方法就是將啟蒙與技術(shù)文明、商業(yè)文明掛上鉤，然后又將技術(shù)文明、商業(yè)文明與資本對(duì)大眾的專制統(tǒng)治掛上鉤，最后要求啟蒙為一切現(xiàn)代極權(quán)與暴政負(fù)責(zé)。這樣，這本書就巧妙地避開了自身由于從屬于現(xiàn)代以來反啟蒙、反現(xiàn)代的浪漫主義傳統(tǒng)而需要為現(xiàn)代納粹暴政負(fù)責(zé)的一面，也遮蓋了自身在反世俗主義的形而上學(xué)精神追求中的專制主義的特征。同時(shí)，更為重要的是，這種批判商業(yè)文明、批判社會(huì)世俗化而鼓吹精神的高貴性與非實(shí)用性的浪漫主義論調(diào)，實(shí)際上與在歐洲、尤其是德國(guó)久已盛行的反猶主義思想如出一轍，但是，這本書卻在其所炮制的“啟蒙辯證法”中使人們“辯證地”忘記了這一點(diǎn)。

針對(duì)這本書，布隆納這樣說：“他們的杰作在批評(píng)理論中引發(fā)了一場(chǎng)巨變，但是它的形而上學(xué)的主觀主義放棄了一切對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治制度的系統(tǒng)關(guān)注。他們兩個(gè)人都不曾真正地領(lǐng)略啟蒙運(yùn)動(dòng)的民主傳承，因此他們令批評(píng)不僅與它的哲學(xué)基礎(chǔ)脫離，而且也與它可能為之服務(wù)的一切實(shí)際利益拆分開?！倍槍?duì)他們?cè)凇秵⒚赊q證法》中由于批判大眾文化而反過來對(duì)一種精英文化、形而上學(xué)化的精神追求的大肆鼓吹，布隆納這樣說：“他們擔(dān)心被文化產(chǎn)業(yè)兼并，因此回避政治參與，并將自由轉(zhuǎn)入鑒賞家那形而上學(xué)一審美的收藏中。他們?cè)絹碓诫y以領(lǐng)略啟蒙運(yùn)動(dòng)的平等主義脈搏以及它的倡導(dǎo)者們?yōu)榱苏文康亩归_清晰辯論的能力”。而針對(duì)他們的反民主的論調(diào)，對(duì)個(gè)體的精神等級(jí)秩序的推崇，布隆納這樣說：“霍克海默和阿多諾與他們的后現(xiàn)代追隨者們一樣，都忽略了個(gè)人能力的自由發(fā)揮所必需的制度前提。發(fā)人深省的地方在于，這些無比關(guān)注‘主體性的失落的人居然對(duì)于與反動(dòng)的為普遍主義和集權(quán)主義在制度上造成的惡果對(duì)抗的真正民主的實(shí)際作用完全懵懂不清。”

正是這本書制造出了大量關(guān)于啟蒙的驚人論點(diǎn)，而這些論點(diǎn)隨即也就成為一些流行的論點(diǎn)。例如：“就進(jìn)步思想的最一般意義而言，啟蒙的根本目標(biāo)就是要使人們擺脫恐懼，樹立自主。但是，被徹底啟蒙的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災(zāi)難之中?！薄皩?duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)而言，任何不符合算計(jì)與實(shí)用規(guī)則的東西都是值得懷疑的?！薄皢⒚蓭в袠O權(quán)主義性質(zhì)。”“啟蒙進(jìn)而把只有在整體之中才能被理解的東西稱之為存在和事件：?jiǎn)⒚傻睦硐刖褪且_萬象的體系。”“神話變成了啟蒙，自然則變成了純粹的客觀性?！薄皢⒚蓪?duì)待萬物，就像獨(dú)裁者對(duì)待人?！薄皢⒚上伺f的不平等與不公正——即絕對(duì)的君王統(tǒng)治，但同時(shí)又在普遍的中介中，在所有存在與其他存在的關(guān)聯(lián)中，使這種不平等長(zhǎng)駐永存?！薄皢⒚蓪?duì)一切個(gè)體進(jìn)行教育，從而使尚未開化的整體獲得自由，并作為統(tǒng)治力量支配萬物，進(jìn)而作用于人的存在和意識(shí)?！薄皢⒚稍跒楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)服務(wù)的過程中，逐步轉(zhuǎn)變成為對(duì)大眾的徹頭徹尾的欺騙?！薄皢⒚捎美碚撆懦瞬顒e，把情感看作‘類似于直線、面積和體積的問題一樣。極權(quán)制度則把它付諸實(shí)踐?！ㄎ魉怪髁x拒絕一切絕對(duì)命令，因而與純粹理性更加一致，它把人當(dāng)作物，當(dāng)作行為方式的集合。”

這些觀點(diǎn)的核心就是將啟蒙理性與工具理性混為一談，將啟蒙主義對(duì)民主政治的追求同資本主義的民主政治混淆在一起，從而將資本主義的、實(shí)際上受到資本強(qiáng)權(quán)操縱的民主政治簡(jiǎn)單地歸結(jié)為旨在消除一切個(gè)體差異的民眾的極權(quán)，將啟蒙對(duì)自由與平等的追求“辯證地”歸結(jié)為是對(duì)新的不自由與不平等的樹立，由此最終建立起了民主主義與極權(quán)主義的辯證聯(lián)系，而忽略了即便是民眾的極權(quán)也與專制獨(dú)裁者的極權(quán)有著本質(zhì)的不同，而現(xiàn)代民眾的暴政往往是極權(quán)者或政治寡頭在背后操縱民眾意志的結(jié)果。如果它的批判還有任何價(jià)值，那么，其價(jià)值的全部道德支撐點(diǎn)僅僅在于它對(duì)現(xiàn)代資本主義的批判。但是，毫無疑問，這是從右的方面、也就是保守的方面對(duì)資本主義的批判。因?yàn)?，?duì)于資本主義，從它誕生的那一刻起，就存在著對(duì)它的批判，但是，對(duì)資本主義的批判卻可以從不同的方向來進(jìn)行，它既可以是從左翼的、進(jìn)步的立場(chǎng)的批判，也可以是從右翼的、反動(dòng)的立場(chǎng)的批判。《啟蒙辯證法》對(duì)現(xiàn)代資本主義的批判毫無疑問是從右的方面進(jìn)行的，而它所玩弄的辯證法的關(guān)鍵就在于，它將啟蒙主義與現(xiàn)代資本主義混為一談，將對(duì)現(xiàn)代資本主義的批判轉(zhuǎn)化為對(duì)啟蒙的批判，將現(xiàn)代資本主義的罪惡轉(zhuǎn)化為啟蒙的罪惡。它與保守主義政治哲學(xué)的唯一差別在于，作為右翼的、浪漫主義的批判現(xiàn)代資本主義的一支，它不訴諸任何現(xiàn)實(shí)的、可以制度化的政治解決方案，而要求一種個(gè)人的對(duì)一切政治權(quán)力的審美精神超越。

這樣，在霍克海默和阿多爾諾的《啟蒙辯證法》那里，通過一種實(shí)質(zhì)上是浪漫主義的反對(duì)啟蒙的修辭敘事，“啟蒙”這個(gè)本來是向一切愚昧、專制、暴政和奴役宣戰(zhàn)的概念，卻被奇跡般地與愚昧、專制、暴政、奴役畫上了等號(hào)。隨著這種有關(guān)啟蒙的現(xiàn)代偏見在20世紀(jì)的人文知識(shí)分子群體中日益流行開來，不僅啟蒙的概念，而且進(jìn)步的概念、理性的概念，都似乎已經(jīng)被打上了原罪的烙印，以至于當(dāng)我們現(xiàn)在覺得有必要運(yùn)用這些概念時(shí)，都不免心存躊躇。但是，只要愚昧、專制、暴政和奴役仍在，那么，啟蒙這個(gè)概念就仍然有效。布隆納這樣說：“啟蒙運(yùn)動(dòng)素來是一場(chǎng)針對(duì)一切獨(dú)裁權(quán)利、傳統(tǒng)力量、根深蒂固的偏見和掩飾社會(huì)苦難的行為的抵抗運(yùn)動(dòng)。它的精神表達(dá)了處于上升階段、對(duì)抗著既有社會(huì)的霸權(quán)封建觀念的資產(chǎn)階級(jí)的要求；而啟蒙運(yùn)動(dòng)的政治理念在世界上大多數(shù)地區(qū)仍舊為傳統(tǒng)主義和獨(dú)裁主義思想所壓制?！瓎⒚烧軐W(xué)家們激勵(lì)了數(shù)代為專制和教條所折磨的人們。對(duì)這些政治貢獻(xiàn)的忘卻，正是當(dāng)代左派不斷在智識(shí)意義上費(fèi)力地重新開發(fā)前人早已做出的發(fā)現(xiàn)的原因所在?！?/p>

因此，下文我們將針對(duì)上述那些有關(guān)啟蒙的流行性偏見和誤解，對(duì)構(gòu)成啟蒙精神內(nèi)核的一些重要的思想因素進(jìn)行深入地探討。

三

一個(gè)通常的誤解是，啟蒙宣揚(yáng)了一種理性的自負(fù)和樂觀，從而蘊(yùn)涵了理性的獨(dú)裁和暴政。另外一個(gè)通常的誤解是，啟蒙宣揚(yáng)了對(duì)他人的特權(quán)，是一種自我中心主義、進(jìn)而歐洲中心主義的表現(xiàn)。

我們先來討論第一個(gè)誤解。啟蒙確實(shí)是理性的事業(yè)，但是它在根本上不是來自于理性的自負(fù)和樂觀，而恰恰是來自于理性的審慎和謙恭。這里，我們就涉及了啟蒙的根本前提。這就是，啟蒙在認(rèn)識(shí)上來源于對(duì)人類不理想的生存處境的一種清醒的自我意識(shí)。

人類或許長(zhǎng)久以來就處于一種不理想的生存處境中，或者，人類的生存處境在本質(zhì)上就可以界定為是不理想的，但要能夠在思想上清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)卻不是必然的。一方面，人類或許長(zhǎng)久以來就生活在一種不理想的生存處境中，但卻對(duì)此沒有任何意識(shí)，而是處于一種完全自然的意識(shí)狀態(tài)之中。另一方面，人們也可以以這樣或那樣的方式意識(shí)到自己生存處境的不理想，卻又通過這樣或那樣的理想化的方式將這一點(diǎn)掩蓋起來或者遺忘掉，以使自己感到自己的處境并非不理想。當(dāng)然，除此之外，還存在著第三種可能，這就是，人們盡管清楚地認(rèn)識(shí)到了自己生存處境的不理想，但是卻把這一點(diǎn)作為人的自然、命運(yùn)和在世狀態(tài)加以接受，從而產(chǎn)生一種宗教順世論般的理解。

第一種狀態(tài)，就是人的自然習(xí)俗狀態(tài)，在這里，人通過習(xí)俗的方式，將自然的不理想的狀況無意識(shí)地予以接受，對(duì)其不理想不能產(chǎn)生意識(shí)的自覺。第二種狀態(tài)，就是人的自然理性狀態(tài)，在這里，人通過理性的方式，對(duì)自然的不理想狀況加以先驗(yàn)的理想化論證，形成各種自然理性的形而上學(xué)體系或宗教，由此在一種實(shí)質(zhì)上是理想化的完滿的自然表象中來對(duì)自然的不理想狀況加以接受。第三種狀態(tài)，就是人的啟示宗教狀態(tài)，在這里，人通過宗教的方式，將自然的不理想的狀況先驗(yàn)化為人的本質(zhì)規(guī)定性和命運(yùn)加以接受。

顯然，啟蒙理性與這幾種情況都不同。首先，啟蒙理性是對(duì)人的這種不理想的生存處境的清醒的自我意識(shí)，并且不是將它作為一種偶然的人類處境、而是作為人的根本的生存處境來加以規(guī)定，由此，啟蒙理性和上述的自然習(xí)俗狀態(tài)劃開了界限，它表現(xiàn)為對(duì)自然習(xí)俗下的人類意識(shí)的啟蒙，亦即，它將一種被自然習(xí)俗視為當(dāng)然的生活狀態(tài)揭示為是不合理的。與此相對(duì)，自然習(xí)俗狀態(tài)下的人類，要么對(duì)自身所處的自然狀況下的生活的不理想完全沒有意識(shí)，僅僅按照自然與習(xí)俗的直接規(guī)定生活著，要么將自然的不理想狀況視為一種偶然的不幸或宿命，而幻想另一種較為幸運(yùn)的理想的自然狀況，不能認(rèn)識(shí)到自然本身的局限性。這就是各種神話與原始宗教產(chǎn)生的根源。

其次，啟蒙理性并不試圖通過一種理性的先驗(yàn)合理化的論證方式，來論證這樣一個(gè)習(xí)俗世界或自然世界在本體論上的合理性與完善性，或者，是所有可能的世界中最好的世界。因此，在這里，啟蒙理性又和一切自然理性的哲學(xué)、宗教劃開了界限。因?yàn)?，認(rèn)識(shí)到人類的不理想境況，啟蒙理性不是第一個(gè)，自然理性在一定條件下也能達(dá)到這一認(rèn)識(shí)，因此在古典希臘才發(fā)生了人類理性的第一次系統(tǒng)的、大規(guī)模的覺醒，在這個(gè)意義上，我們甚至也能把例如蘇格拉底的理性看作是某種意義上的啟蒙理性。但是，明顯的是，這種覺醒的認(rèn)識(shí)卻通過柏拉圖和亞里士多德的工作，最終消泯在了自然理性的體系化的先驗(yàn)論證之中，并在自然宗教的高度上達(dá)到了徹底的自我消解。

在這里，考慮一下尼采在《悲劇的誕生》中對(duì)以?shī)W林匹斯藝術(shù)為代表的日神精神的描述，我們就可以明白了。他這樣說：“希臘人知道并且感覺到生存的恐怖和可怕，為了能夠活下去，他們必須在它前面安排奧林匹斯眾神的光輝夢(mèng)境之誕生。對(duì)于泰坦諸神自然暴力的極大疑懼，冷酷凌駕于一切知識(shí)的命數(shù)，折磨著人類偉大朋友普羅米修斯的兀鷹，智慧的俄狄浦斯的可怕命運(yùn)，驅(qū)使俄瑞斯忒斯弒母的阿特柔斯家族的歷史災(zāi)難，總之，林神的全部哲學(xué)及其誘使憂郁的伊特魯利亞人走向毀滅的神秘事例——這一切被希臘人用奧林匹斯藝術(shù)中間世界不斷地重新加以克服，至少加以掩蓋，從眼前移開了?！痹谶@里，尼采就發(fā)現(xiàn)了希臘人對(duì)人類不理想生存處境的清醒意識(shí)，并且道出了問題的關(guān)鍵，即希臘人為了掩蓋這種意識(shí)所揭示的生活和世界的嚴(yán)酷性，便用代表“日神精神”的奧林匹斯造型藝術(shù)，通過對(duì)世界予以美化來從精神上克服這種嚴(yán)酷性。尼采的這一觀察無疑是深刻的。在這一意義上，我們甚至可以說，在日神精神是一種理性靜觀能力的意義上，古典希臘哲學(xué)正是日神精神的極致發(fā)揮與完善。在古典希臘哲學(xué)中，例如在柏拉圖的哲學(xué)中，一個(gè)比奧林匹斯世界更光輝燦爛的和諧世界被構(gòu)造出來，而方法就是對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界進(jìn)行先驗(yàn)化的合理性論證。

儒學(xué)系統(tǒng)是另一個(gè)自然理性和自然宗教的樣本，在儒學(xué)系統(tǒng)中，同樣是通過一種先驗(yàn)化的論證模式，自然習(xí)俗的歷史的、不完善的狀況消失了，自然連同建基于其上的一個(gè)習(xí)俗社會(huì)以完美的、理想化的形態(tài)呈現(xiàn)出來。例如，作為儒家的自然哲學(xué)本體論的《周易大傳》，其中《乾·彖傳》這樣說：“大哉乾元！萬物資始，乃統(tǒng)天。云行雨施，品物流形。大明始終，六位時(shí)成，時(shí)乘六龍以御天。乾道變化，各正性命，保合太和，乃利貞。首出庶物，萬國(guó)咸寧?！边@就是對(duì)自然的一種理想化的論證，自然不再是以其原初形態(tài)的貧乏、粗糙和不完滿呈現(xiàn)，相反，卻被形而上學(xué)地刻畫為和諧、完滿的。

因此，如果說存在著一種天真、樂觀甚至自負(fù)的理性，一種對(duì)人和自然的理想狀況都做了不加限制的估計(jì)和想象的理性，顯然，這并不屬于啟蒙理性，而是屬于自然理性。古典哲學(xué)正是憑借這樣一種自然理性，對(duì)世界做了樂觀的、理想主義的規(guī)劃與構(gòu)建。相反，啟蒙理性起源于對(duì)人類不理想的生存處境的深刻的自我意識(shí)，并且深入到對(duì)人類理性自身的不理想處境的深刻的自我意識(shí)之中，從而，啟蒙理性在本質(zhì)上是一種處于深刻的自我反省、自我批判和自我懷疑狀態(tài)中的理性，它的根本意識(shí)狀態(tài)不是樂觀、自負(fù)，而是懷疑、反省。

第三，啟蒙理性也并不像基督教的啟示宗教方式那樣，將人的這種不理想的生存境遇作為人的基本在世規(guī)定加以接受，也就是說，將它作為人的根本命運(yùn)加以無條件地承受，在清醒認(rèn)識(shí)到人的不理想的生存處境的同時(shí)又對(duì)這種處境消極地加以順從。相反，正是在這里，啟蒙理性產(chǎn)生了一個(gè)至關(guān)重要的、從而將它與啟示宗教的方式根本區(qū)別開來的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)，這就是：或許，人類在其自然存在的意義上其生存處境是不理想的，并且被規(guī)定為是不理想的；但是，面對(duì)這種不理想的處境，人卻畢竟可以做上一點(diǎn)兒什么；而無論這種“做上一點(diǎn)兒什么”在形而上學(xué)的意義上究竟有沒有意義，但是，它畢竟“做了一點(diǎn)兒什么”，從而，畢竟會(huì)造成一種改變。這樣，啟蒙理性便認(rèn)識(shí)到，在人的自然條件之外，還存在著人的活動(dòng)，在人的根本的不理想的處境之上，人還可以通過他的活動(dòng)造成一點(diǎn)兒不同，從而對(duì)于人來說，就畢竟存在著另外的可能，而這個(gè)另外的可能就是人類作為一種自由的存在的根源。

四

這里所談的實(shí)際上就是啟蒙得以發(fā)生的、基于人類基本生存處境的前提條件。從中人們自然不難發(fā)現(xiàn)許多與現(xiàn)代諸多啟蒙思想家的論述相重疊、相契合的思想線索，這就證明了我們上述對(duì)啟蒙的把握是準(zhǔn)確的，并且有助于澄清人們?cè)谶@個(gè)問題上的種種思想的混亂。而我們從上述論述中還可以得出一些更為明確的推論。

第一，啟蒙是理性的事業(yè)，但是，它是針對(duì)人類的不理想生存處境而展開的富有實(shí)踐特質(zhì)的理性的事業(yè)，它的目的不是理想化，而是對(duì)人類的現(xiàn)實(shí)處境有所改變。

第二，啟蒙是反自然的，也就是說，啟蒙不接受一切對(duì)人的先天的自然的規(guī)定，它將人的生活建立在人的自由的基礎(chǔ)上，而不是建立在自然的基礎(chǔ)上。換句話說，自由作為人類的事業(yè)，它在本質(zhì)上是反自然的。

第三，理性在根本上不是指一種計(jì)算能力或者邏輯思維能力，理性在根本上指的是一種反省能力，從而能夠?qū)ψ陨淼奶幘臣右哉J(rèn)識(shí)，這已經(jīng)就是一種理性意識(shí)的啟蒙，而能夠在此基礎(chǔ)上針對(duì)這一處境做進(jìn)一步的、可以導(dǎo)致實(shí)踐的思想規(guī)劃，這就是理性的事業(yè)。從而，我們是在這個(gè)意義上說啟蒙在根本上是一個(gè)理性的事業(yè)。因?yàn)?，它在根本上來自于人的這樣一種理性反思和規(guī)劃的能力。

第四，啟蒙理性因此是建構(gòu)性質(zhì)的，一切基于啟蒙理性的政治設(shè)計(jì)都具有建構(gòu)的特點(diǎn)，也就是說，它不完全是自然主義的和習(xí)俗主義的，而是基于人對(duì)自己的自然生存境況的全面的反思而進(jìn)行的有針對(duì)性的理性的建構(gòu)。從而，我們應(yīng)當(dāng)將自然人和社會(huì)人區(qū)分開來。自然人指向的是在一切未經(jīng)反思和批判的、自然形成的社會(huì)習(xí)俗中生活的人，而社會(huì)人是明確地將自覺的社會(huì)建構(gòu)作為自己的行動(dòng)目標(biāo)指向的人。因此，啟蒙理性不僅包含著一種積極政治參與的意識(shí)，而且也內(nèi)在地包含著反傳統(tǒng)、反習(xí)俗的意識(shí)，啟蒙理性不會(huì)賦予傳統(tǒng)和習(xí)俗以當(dāng)然的合法性。

第五，由于啟蒙是針對(duì)人類不理想生存處境的一種具有實(shí)踐性質(zhì)的改變，從而它便無論如何具有了一種進(jìn)程的特點(diǎn)，即它畢竟能夠有所改變，而且在這個(gè)基礎(chǔ)上能夠進(jìn)一步有所改變，從而正是在啟蒙這里，我們才可以談到歷史和進(jìn)步的概念，并且有歷史進(jìn)步的概念。就此而言，我們要掌握的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是：人類當(dāng)然是有歷史的，人類的歷史當(dāng)然也是有進(jìn)步可言的，但是，人類卻可以長(zhǎng)期以來不具有歷史意識(shí)，而人類的歷史也可以是不進(jìn)步的、退步的。所有這一切不僅是有可能發(fā)生的，而且事實(shí)上常常發(fā)生。因?yàn)?，在人類歷史的很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，人類并不具有歷史意識(shí)，更不具有歷史進(jìn)步的意識(shí)，歷史意識(shí)完全是一個(gè)現(xiàn)代的產(chǎn)物，是現(xiàn)代啟蒙意識(shí)覺醒的產(chǎn)物。同時(shí)，人類歷史也并不總是進(jìn)步，而常常退步，在人類歷史上人類經(jīng)歷過多少歷史倒退時(shí)期啊！所以，要否認(rèn)歷史、否認(rèn)歷史進(jìn)步是一件極其容易的事情，因?yàn)樗鼈儾⒉皇亲匀皇聦?shí)。相反，按照自然，歷史進(jìn)步的概念是無法想象的。因?yàn)椋瑢?duì)于自然來說，它會(huì)有一個(gè)隨時(shí)間而來的自然的過程，但并不一定有歷史，更不一定有進(jìn)步。歷史和歷史意識(shí)只能是啟蒙和啟蒙意識(shí)的一個(gè)內(nèi)在環(huán)節(jié)。因此，我們應(yīng)當(dāng)將啟蒙之前的人類歷史和啟蒙之后的人類歷史區(qū)別開來，前者是人類的自然史，它是人類事件的一個(gè)時(shí)間上的自然堆積，但未必能夠具有“進(jìn)程”的特點(diǎn)，而后者卻是人類的社會(huì)史，它具有有計(jì)劃、有目的的歷史進(jìn)程的特征。

對(duì)于這一點(diǎn)，我們參考艾倫·麥克法蘭在其《現(xiàn)代世界的誕生》一書中的一段話，就可以明白了。他這樣說：

已發(fā)生的情況絕不是無可避免的、必然的、注定的。恰恰相反，我的論點(diǎn)是一種反目的論的，也就是說，歷史并不走向一個(gè)注定的目的地，世上也不存在一列我們大家必須攀爬的必然階梯。相反卻存在許多別樣的趨勢(shì)和陷阱。它們意味著，正如吉本以及后來湯因比意識(shí)到的那樣：進(jìn)步倒是極不可能發(fā)生的，衰落和消亡才是正?，F(xiàn)象。就人類在歷史上已有的趨勢(shì)來看，這些趨勢(shì)一律是走向靜止和衰落。但是，本書討論的其實(shí)是進(jìn)步——一種違逆常規(guī)的趨勢(shì)，屬于例外論，用達(dá)爾文的措辭來說是隨機(jī)變異。即使像18世紀(jì)后半葉的亞當(dāng)·斯密那樣睿智的人，也認(rèn)為不可能逃脫農(nóng)耕桎梏對(duì)發(fā)展的限制。此中的蘊(yùn)義是，從“進(jìn)步”的鋼絲繩上摔下來永遠(yuǎn)都很容易，沒有什么東西篤定延續(xù)千秋萬代。

因此，當(dāng)我們審視“進(jìn)步”這個(gè)屬于“啟蒙”的內(nèi)涵的概念，我們就要認(rèn)識(shí)到，進(jìn)步既不是自然而然的，也不是必然的。進(jìn)步是“歷史的人類”的產(chǎn)物，而這里的“歷史的人類”就是進(jìn)入了啟蒙的實(shí)踐狀態(tài)的作為社會(huì)人的人類，顯然人類一旦喪失啟蒙意識(shí)，從啟蒙的高點(diǎn)上墜落下去，進(jìn)步也就是不可能的。

五

接下來，我們要討論的是有關(guān)啟蒙的第二種流行的誤解，這就是，啟蒙宣揚(yáng)了對(duì)他人的特權(quán)，是一種自我中心主義、進(jìn)而歐洲中心主義的表現(xiàn)。

毫無疑問，啟蒙樹立了人是自己生活的主人，人可以對(duì)自己的生活有所行動(dòng)、有所創(chuàng)造的觀念，而這也就是所謂的人的主體意識(shí)或主權(quán)意識(shí)。這些都是需要我們極其珍視的啟蒙觀念。但是否因此啟蒙就必然地造成一種主奴關(guān)系、一種主體對(duì)客體的統(tǒng)治關(guān)系，從而產(chǎn)生主體理性的極權(quán)呢？這是反啟蒙人士歸罪于啟蒙的又一宗罪狀。但是，這個(gè)罪狀同樣是不符合事實(shí)的。

實(shí)際上，稍具一些常識(shí)的人都會(huì)知道，平等的理念正是由啟蒙運(yùn)動(dòng)提出來的，而且，基于平等的民主的理念自然也絕不會(huì)是啟蒙的敵人——貴族和國(guó)王、官吏和首長(zhǎng)——的政治訴求，因此，怎么可能從啟蒙那里尋求一種極權(quán)觀念的來源呢？此外，也正是近代歷史上一些杰出的啟蒙思想家提出了寬容的理念，它不僅指向宗教寬容，而且也指向政治寬容和思想寬容，顯然，這里所包含的正是對(duì)他者和異質(zhì)性的一種基于自我相似處境的反省的尊重，從而，怎么可能在這里尋求一種自我中心主義的意識(shí)根源呢？

事實(shí)上，只要啟蒙產(chǎn)生于對(duì)無論是客觀處境還是自身處境的不理想狀況的一種深刻自識(shí)，這種自識(shí)都不會(huì)導(dǎo)致一種自我中心主義和主體的極權(quán)，相反，它導(dǎo)致了對(duì)自我限度的意識(shí)和對(duì)需要與他人共處的意識(shí)，即意識(shí)到自己一般說來是一個(gè)社會(huì)的存在，也就是一個(gè)與他人處于某種共存關(guān)系下的存在，他不是絕對(duì)優(yōu)越和無所不能的。相反，正像他人需要自己一樣，自己也需要他人，正像他人需要自己的同情和尊重一樣，自己也需要他人的同情與尊重，自己既不比他人享有更多的主權(quán)，也不比他人享有更少的主權(quán)。因此，正是在啟蒙的意識(shí)狀態(tài)下，他者——一個(gè)對(duì)自我構(gòu)成限制的他者——才被深刻地意識(shí)到了，而且不止于此，更重要的是，這個(gè)他者同時(shí)也是作為另一個(gè)自我或主體被承認(rèn)的。從而，正是在這樣一種基本前提下，對(duì)于啟蒙來說，民主——一種處理自我與他者之間的交互主體關(guān)系的政治制度——才出現(xiàn)了。因此，正是在近代啟蒙運(yùn)動(dòng)中，建立在人與人之間的交互主體關(guān)系基礎(chǔ)之上的“社會(huì)”而非“國(guó)家”的觀念才出現(xiàn)了。社會(huì)作為承認(rèn)人和人之間基本主權(quán)關(guān)系的人類基本在世方式，不僅具有了先于國(guó)家的優(yōu)越地位，而且成為了啟蒙理性認(rèn)識(shí)和規(guī)劃的對(duì)象。而在古代，社會(huì)的觀念誠(chéng)然是缺乏的。因?yàn)?，在古代的政治學(xué)作品中，首要被考察的不是人和人之間的關(guān)系，而是人和神之間的關(guān)系，人和人的關(guān)系是在人和神的關(guān)系架構(gòu)下被考察和被規(guī)定的，并且因此被奠定在一個(gè)本質(zhì)上是神權(quán)政治的等級(jí)制的專制統(tǒng)治模式下。但是，正是在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，人與人之間的一種“社會(huì)”關(guān)系，亦即一種社團(tuán)的關(guān)系，相互需要、相互補(bǔ)充的契約關(guān)系成為了政治學(xué)所要考察和建構(gòu)的第一關(guān)系。

由此看來，怎么能夠說正是啟蒙導(dǎo)致了一種現(xiàn)代極權(quán)呢？人們之所以產(chǎn)生這樣的觀察的錯(cuò)誤，將啟蒙同自近代以來所出現(xiàn)的種種專制主義的極權(quán)政治聯(lián)系在一起，只是因?yàn)樗麄儧]有充分認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代歷史過程的復(fù)雜性，把啟蒙看成是一個(gè)一蹴而就的事業(yè)，把它簡(jiǎn)單地同17、18世紀(jì)西歐的啟蒙運(yùn)動(dòng)、尤其是與18世紀(jì)法國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)等同在一起，而沒有看到啟蒙作為現(xiàn)代性的精神內(nèi)核自身就處于不斷豐富、發(fā)展和升華的過程中，就處于同種種反啟蒙的因素的不斷斗爭(zhēng)的過程中。從而，發(fā)生在近代歷史上的啟蒙運(yùn)動(dòng)或許有其時(shí)間的具體坐標(biāo)，但是，作為現(xiàn)代性精神內(nèi)核的啟蒙的事業(yè)本身卻是長(zhǎng)期、艱巨而復(fù)雜的。一旦我們了解了啟蒙作為一個(gè)歷史過程的內(nèi)在復(fù)雜性，那么，當(dāng)我們觀察到在一個(gè)被標(biāo)簽為啟蒙的時(shí)代產(chǎn)生出來某一種特殊形態(tài)的極權(quán)政治，我們就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，這與其說是啟蒙自身的產(chǎn)物，不如說是啟蒙進(jìn)程本身復(fù)雜性的體現(xiàn)，是啟蒙與之反復(fù)斗爭(zhēng)的那些專制、保守的力量的又一種新的歷史形態(tài)，而唯有更為徹底的啟蒙才能清除它。

布隆納這樣說：“啟蒙思想家們對(duì)大量問題都作出了深邃洞察和思索，提出了難免有點(diǎn)矛盾的觀點(diǎn)。我們可以推斷，思索者愈無體系可言，他或者她的思想付諸實(shí)踐的方式就可能越離奇。不過，啟蒙思想家很少得到保守派或者法西斯政治運(yùn)動(dòng)的支持或者擁戴：我們難以想象墨索里尼的桌上擺著洛克或者伏爾泰的胸像?！蓖瑯?，針對(duì)霍克海默和阿多爾諾在《啟蒙辯證法》中所建立起來的那個(gè)離奇的論點(diǎn)，即啟蒙主義與法西斯主義有關(guān)，我們可以提出這樣的問題：難道我們能夠?qū)⒓{粹看成是啟蒙主義者嗎？難道我們能夠?qū)⑶疤K聯(lián)的斯大林的官僚集權(quán)體制視作啟蒙主義的產(chǎn)物嗎？顯然，當(dāng)我們提出這樣的問題，一切有常識(shí)的人就會(huì)知道，這與歷史常識(shí)相違背。事實(shí)上，德國(guó)的納粹政治、前蘇聯(lián)的極權(quán)體制都與這兩個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代性發(fā)育的不成熟有關(guān)，與它們各自的專制主義的傳統(tǒng)有關(guān)。一旦我們認(rèn)識(shí)到歷史的這一復(fù)雜性，那么，當(dāng)歷史上的一些被公認(rèn)是啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家的人物提出了某種明顯是專制主義的政治思想或者明顯是獨(dú)斷論的形而上學(xué)思想，我們就不能夠因此認(rèn)為這反映了啟蒙思想的精神內(nèi)涵，相反，我們從這些人身上所認(rèn)出的恰恰是啟蒙所反抗的那些作為歷史陳跡的思想在這些人頭腦中的意識(shí)殘留，同時(shí)，我們也就認(rèn)識(shí)到了啟蒙的斗爭(zhēng)過程的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性和艱巨性。實(shí)際上，在啟蒙的事業(yè)中，沒有啟蒙者和被啟蒙者的明確的界限，就此而言，所有人都是啟蒙者，所有人也都是被啟蒙者，沒有人是完全啟蒙了的，也沒有人是完全未啟蒙的。而這恰恰源于啟蒙對(duì)一切人類處境的不理想狀況的根本自識(shí)。

在對(duì)啟蒙的精神內(nèi)核做了上述深入闡明之后，我們可以認(rèn)識(shí)到，啟蒙的事業(yè)是一個(gè)尚未完成的事業(yè)，是一個(gè)需要無比的勇氣和毅力來堅(jiān)持進(jìn)行下去的事業(yè)。當(dāng)代在啟蒙問題上的意識(shí)狀況的混亂，海德格爾分子的反啟蒙、尼采分子的反啟蒙、打著古典和傳統(tǒng)旗號(hào)的保守主義者的反啟蒙，以及形形色色的實(shí)質(zhì)上是浪漫主義的后現(xiàn)代分子的反啟蒙，不僅反映了現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)在其歷史進(jìn)程中的斗爭(zhēng)的復(fù)雜性，而且從某種意義上也反映了啟蒙事業(yè)的承擔(dān)者自身的疲憊。正是因?yàn)樗麄兝哿?、疲倦了、消沉了，從而各種反動(dòng)的、保守的、早已經(jīng)覆滅的思想才又重新抬頭，并且仿佛戰(zhàn)勝了啟蒙。這不僅是在中國(guó)當(dāng)代思想界我們所遭遇的現(xiàn)象，而且也是整個(gè)國(guó)際思想界在20世紀(jì)以來所遭遇到的現(xiàn)象，中國(guó)只是這種現(xiàn)象的余音反響而已。但是，毫無疑問，只要我們認(rèn)清了這種思想動(dòng)態(tài)，只要我們能夠深入到我們自身所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)處境之中，對(duì)我們的境況產(chǎn)生深刻的自我認(rèn)識(shí)，那么，啟蒙以及啟蒙的一切思想、政治要求就無疑具有最高的現(xiàn)實(shí)性，我們就會(huì)重新繼續(xù)現(xiàn)代以來啟蒙所未竟的事業(yè)。