C刊成硬指標(biāo)，有必要嗎

近日，華中師范大學(xué)教授范軍在公開場合建議，取消博士生畢業(yè)必須發(fā)表兩篇C刊論文的硬性要求。這番話立刻惹得爭議四起，有人覺得說到了心坎上，也有人直言，發(fā)不出論文還憑什么做博士？

所謂C刊是指南京大學(xué)“中文社會科學(xué)引文索引CSSCI”來源期刊?，F(xiàn)實中，高校和科研機(jī)構(gòu)普遍把在C刊發(fā)表論文當(dāng)成學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)。職稱晉升、績效獎勵、博士畢業(yè)，都要看C刊發(fā)表論文篇數(shù)。

實際上，CSSCI是一個引文數(shù)據(jù)庫，有人認(rèn)為，將其視為學(xué)術(shù)期刊排行榜或評價工具，是外界的誤讀和異化，背后的原因值得深思。為什么學(xué)術(shù)界如此青睞C刊？

C刊是檢索工具而非排行榜

仲偉民（清華大學(xué)教授）

目前被大家普遍關(guān)注的期刊評價指標(biāo)，主要是CSSCI（俗稱“南大核心”）、北京大學(xué)圖書館“中文核心期刊”（俗稱“北大核心”）和中國社會科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心“中國人文社會科學(xué)核心期刊”（俗稱“社科院核心”）。三家當(dāng)中，C刊影響力最大。

C刊目前收錄的期刊總量約占國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊總量的20%。除第一次來源期刊遴選由千位教授投票選出，之后都是依據(jù)引文數(shù)據(jù)進(jìn)行。

除政治標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求之外，C刊主要使用“總被引頻次”和“他引影響因子”兩個指標(biāo)，指標(biāo)權(quán)重為2：8，均在期刊學(xué)科分類中進(jìn)行數(shù)據(jù)排序。這兩個指標(biāo)能夠較為全面地反映各期刊的影響力，20年來，這一排序依據(jù)基本為各界所接受，歷年變動比例約在7%，其引文數(shù)據(jù)分布和來源期刊結(jié)構(gòu)都是比較穩(wěn)定的。雖然時常有爭議，但還沒有人提出過可操作的替代性方案。

由于當(dāng)下學(xué)術(shù)資源的分配和使用為行政部門所管理，這就使得似乎天然具備“公正性”的量化指標(biāo)受到了特別重視。正因為C刊的引文數(shù)據(jù)庫得到了比較普遍的公認(rèn)，越來越多的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)直接將C刊目錄作為學(xué)術(shù)評價及期刊評價的依據(jù)。由此形成一條邏輯鏈：用引文數(shù)據(jù)來衡量刊物，再用刊物來衡量論文，又以論文數(shù)量來衡量作者水平。

比如有的部門作評估，明確規(guī)定上C刊的論文才收入，沒有C刊論文就不算成果。個人要申請課題、評職稱、報獎項、博士畢業(yè)，等等，論文數(shù)量多少，有沒有發(fā)C刊往往被作為人才評價的最重要指標(biāo)。以至于出現(xiàn)了學(xué)歷再高能力再強(qiáng)，沒有C刊論文就一票否決的怪現(xiàn)象。

不管主觀意愿如何，C刊已經(jīng)被推上神壇，異化為一種權(quán)威的學(xué)術(shù)評價。我們應(yīng)該明確一個事實：C刊是基于作者的引用行為和引文著錄內(nèi)容研發(fā)的一個引文數(shù)據(jù)庫，其基本功能應(yīng)該是檢索工具，而不是評價工具，更不是期刊排行榜。

去除學(xué)術(shù)評價“論文情結(jié)”

熊丙奇 （21世紀(jì)教育研究院副院長）

一篇職稱論文，交幾千塊錢就能代寫保發(fā)，學(xué)位論文稍貴，碩士論文約5000元到1萬元，博士論文一篇大概五六萬元。論文買賣交易十多年前就已曝光，但代寫論文照樣明目張膽。

這一問題的背后，實質(zhì)是教育和學(xué)術(shù)評價的“論文情結(jié)”：學(xué)術(shù)行政管理、評價，提出畸形的論文要求；為達(dá)到需求，教師和學(xué)生被逼“為論文而論文”；各類社會機(jī)構(gòu)（包括期刊雜志）針對論文需求，推出“商業(yè)化”服務(wù)……

論文要求，表面上是對人才進(jìn)行公正的量化評價，實際上不符合人才培養(yǎng)規(guī)律。

在國外，即使是世界一流大學(xué)，對博士生也通常沒有在讀期間必須發(fā)多少論文的要求，而是重點考察博士學(xué)位論文的質(zhì)量；對碩士研究生、本科生，不僅不需要在讀期間發(fā)表論文，相當(dāng)數(shù)量的大學(xué)連撰寫學(xué)位論文的要求也沒有。這些學(xué)校提高人才培養(yǎng)質(zhì)量的途徑，主要是通過提高課程教學(xué)質(zhì)量，加強(qiáng)過程性評價實現(xiàn)的。

國內(nèi)一些高校不重視課堂教學(xué)質(zhì)量，卻希望以發(fā)表論文代替正常的教育和學(xué)術(shù)評價，這是本末倒置。論文應(yīng)該是創(chuàng)新成果的表達(dá)，在學(xué)術(shù)研究中，哪有那么容易就取得創(chuàng)新成果呢？

很多高校是把論文發(fā)表數(shù)量作為學(xué)校的辦學(xué)政績。學(xué)校管理部門更重視論文發(fā)表數(shù)量、期刊檔次，而不是論文本身的價值。很多學(xué)校在評價學(xué)生和教師時，只要求提交發(fā)表論文的題目、期刊以及相應(yīng)期刊的封面和目錄，根本不對論文本身進(jìn)行閱審。

說到底，根源還是在于由行政力量主導(dǎo)學(xué)術(shù)資源的配置。行政部門為追求政績，會制定以凸顯學(xué)術(shù)政績?yōu)橹鲗?dǎo)的行政指標(biāo)，以此考核、評價所有學(xué)者。除了論文，還有課題、經(jīng)費(fèi)、專利的考核指標(biāo)，這就是行政主導(dǎo)的結(jié)果。這些指標(biāo)貌似學(xué)術(shù)指標(biāo)，實質(zhì)卻是行政性指標(biāo)。必須推進(jìn)學(xué)術(shù)評價去行政化、去功利化，這才能恢復(fù)學(xué)術(shù)生態(tài)，重視學(xué)術(shù)研究的真實價值。

打“嘴炮”沒用，暫時沒有可行的替代方案

錢革（上海財經(jīng)大學(xué)教師）

此番輿論再次關(guān)注把C刊作為評價硬指標(biāo)的問題，事實上，這并非新發(fā)現(xiàn)，而是老問題。

一般來說，學(xué)術(shù)評價不外乎三種方式：自我評價、同行評價、權(quán)威評價。

不是每個作者都能做到客觀評價自我，這就需要引入同行評價。技術(shù)含量、勞動強(qiáng)度、資料是不是一手的、究竟花費(fèi)了多少力氣，內(nèi)行自然看得出；而同行專家的評價要真正“坐實”，還需要引入權(quán)威評價。如果整個學(xué)術(shù)群體上下流動正常有序，權(quán)威評價就必然真實有效。

然而，情況遠(yuǎn)比想象的復(fù)雜。

同行評議的權(quán)力主要掌握在著名學(xué)者手中，這些學(xué)者的學(xué)術(shù)水平毋庸置疑，但在道德上我們只能假定其為普通人。

舉個例子，從科學(xué)史的角度看，沒有人能否定牛頓的地位。但當(dāng)年英國皇家學(xué)會僅有的兩位頂級科學(xué)家牛頓和胡克在給對方的學(xué)術(shù)評議意見中都出現(xiàn)了多處明顯刻意貶低對方的內(nèi)容。

而在權(quán)威評價方面，權(quán)威專家資源有限，面對眾多層次不齊的“科研成果”，即使現(xiàn)有的權(quán)威專家日夜不停地重審，恐怕也是僧少粥多，不能完成任務(wù)。

因此，即便大家對唯C刊的評估機(jī)制有諸多意見，但卻提不出可行的替代性方案。還有人認(rèn)為，人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價主要不能靠期刊論文，而應(yīng)靠專著，這確有一定道理。但是如何避免“唯著作論”呢，現(xiàn)在的代寫專著、代署名主編等問題已經(jīng)十分嚴(yán)重了。

雖然美國不看重“核心期刊”和“影響因子”等量化評估方法，只講同行評議。但完全照搬美國的同行評議辦法不適合中國的關(guān)系社會。我們的學(xué)術(shù)共同體并沒有真正形成，這種情況下，同行評議的結(jié)果往往更多偏向于權(quán)威、熟人、內(nèi)部人士等，反而可能會使學(xué)術(shù)評價失去最起碼的客觀標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致權(quán)力尋租、學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象發(fā)生。

改革人才評價機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急

袁振國（華東師范大學(xué)教授）

我國科技人員發(fā)表的期刊論文數(shù)量已經(jīng)超過美國，位居世界第一。而這些論文的平均引用率卻排在世界100名開外。真正高水平的論文，在中國不是太多，還是太少。目前的問題是，過度追求論文數(shù)量，只關(guān)注論文發(fā)表等級，是否發(fā)C刊，而不關(guān)注研究本身，導(dǎo)致垃圾論文滿天飛。

一項牛哄哄的科研項目，可以在三個月、甚至更短時間內(nèi)完成。成果動轍幾十萬字，而內(nèi)容卻沒有任何新意，復(fù)制粘貼出來的東西七零八落，毫無邏輯可言。這不僅扭曲了正常的科研人才評價體系，阻礙了科學(xué)研究和自主創(chuàng)新，也敗壞了學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

事實上，C刊本身也存在缺陷：比如人文學(xué)科相對于社會學(xué)科更偏重基礎(chǔ)研究，回應(yīng)社會熱點不夠，引用率自然偏低。C刊以“他引影響因子”作為期刊的主要評價依據(jù)，沒有考慮到不同學(xué)科之間的差異，這是不科學(xué)的。

當(dāng)然，三大期刊體系的各個指標(biāo)是有其在各自領(lǐng)域內(nèi)的價值的，只是當(dāng)這些指標(biāo)與個人的經(jīng)濟(jì)利益、升遷緊密關(guān)聯(lián)時，就很難說能夠代表學(xué)術(shù)水平了。很多單位對論文看得太重，健全人才評價體系應(yīng)該多管齊下，不要只采用一種標(biāo)準(zhǔn)，用論文來代替一切。評價學(xué)術(shù)水平、工作能力，要看代表作水平，關(guān)注作者真正有社會影響、政策影響、理論影響的作品。要充分發(fā)揮同行專家評價的作用，以同行的評判來衡量學(xué)術(shù)水平，而不是僅僅關(guān)注論文是不是被引用、引用了多少次，這在國際學(xué)術(shù)界也是更加實用的一種方法。