國外左翼學(xué)者關(guān)于當(dāng)代資本主義危機(jī)的五種評判

童晉

隨著21世紀(jì)初資本主義危機(jī)的發(fā)生和持續(xù)，國外左翼學(xué)者從各層面各領(lǐng)域?qū)ξC(jī)發(fā)生的深層原因、影響以及資本主義的命運(yùn)與走向進(jìn)行了深刻分析，在此基礎(chǔ)上對資本主義存在的深層次問題、矛盾進(jìn)行了揭示和批判。這些分析批判，各有不同的角度與側(cè)重，但概括起來看，可以將國外左翼學(xué)者對資本主義危機(jī)的評判歸結(jié)為五個方面，即資本主義危機(jī)是生產(chǎn)方式危機(jī)、民主危機(jī)、價值觀危機(jī)、生態(tài)危機(jī)和體系危機(jī)。需要指出的是，這五個方面的評判，是不同學(xué)者針對同一危機(jī)的不同角度解讀，彼此間并不孤立，而是相互交疊影響，為我們更為全面深刻地認(rèn)識當(dāng)代資本主義危機(jī)的實(shí)質(zhì)、更合理地把握當(dāng)代資本主義新變化和新特征提供啟示參考。

一、生產(chǎn)方式危機(jī)：資本主義生存空間的極限

資本主義生產(chǎn)方式潛在的危機(jī)在于生產(chǎn)的社會化與生產(chǎn)資料的資本主義私人占有之間的矛盾。經(jīng)濟(jì)全球化背景下，這種矛盾會顯得尤為突出。生產(chǎn)的全球化是資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)、獲得超額利潤的必然選擇，但這同時又必然引起資本主義的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，給資本主義體系帶來致命的災(zāi)難。

英國當(dāng)代著名左翼思想家大衛(wèi)·哈維（David Harvey）通過對資本主義時空形式與資本主義擴(kuò)張之間矛盾的分析，揭示了資本主義的發(fā)展過程必然是將內(nèi)部時空矛盾不斷轉(zhuǎn)向外部用以緩解國內(nèi)矛盾的升級，“有限危機(jī)可以通過外力被強(qiáng)加于資本主義活動的某個部分或某個區(qū)域，甚至整個資本主義領(lǐng)域”， 這種通過剝奪性積累使過度積累擺脫困境的方式已經(jīng)成為壟斷資本進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險、擴(kuò)大積累的常用手段。但事實(shí)也證明“這種積累方式無異于在懸崖邊上跳舞。”

法國著名人類學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·若里翁認(rèn)為資本主義體系深陷困境，“資本主義一直就是一個不穩(wěn)定的系統(tǒng)，它總是不停地促成資產(chǎn)集中，最后導(dǎo)致游戲玩不下去?！倍瘢百Y源的消耗、殖民活力的終結(jié)、西方經(jīng)濟(jì)體的過度負(fù)債、新競爭者的崛起讓回旋余地顯著減小”。

英國劍橋大學(xué)格頓學(xué)院的瑪麗·沃倫（Mary V. Wrenn）講，“在資本主義經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)生存的關(guān)鍵就在于不斷擴(kuò)大市場份額和市場覆蓋范圍：要么增長，要么死亡?！痹诮?jīng)濟(jì)全球化背景下，資本主義的回旋空間在收窄，資本主義曾經(jīng)用以克服危機(jī)的種種舉措，隨著時間的推移，都將在生產(chǎn)的社會化與生產(chǎn)資料的資本主義私人占有這個根本矛盾的影響下失去效用。

二、民主危機(jī)：少數(shù)人統(tǒng)治與治理無效率

經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，許多左翼學(xué)者對資本主義所謂的自由民主進(jìn)行了重新審視，認(rèn)為西方民主已然演變成少數(shù)人的民主、金錢的民主、低效率的民主等。

形式上的一人一票制不足以掩蓋實(shí)質(zhì)上政策對資方利益的嚴(yán)重偏袒，一人一票制的效力遠(yuǎn)不及一美元一票制的影響力大，致使民主的代表性危機(jī)愈發(fā)嚴(yán)峻。美國著名左翼學(xué)者諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）認(rèn)為，真正能夠影響美國政治并參與政策制定的前提是躋身1%的少數(shù)群體。占低收入人群約70%的人，不論他們投票與否，對政治都已經(jīng)完全失去了影響力。

壟斷資本家通過政治獻(xiàn)金、游說以及華爾街與美國財(cái)政部之間那道“旋轉(zhuǎn)門”使國家政權(quán)以服務(wù)資本為目的，壟斷資本家得以同時扮演“裁判員”和“運(yùn)動員”的角色。正如美國著名左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·E.斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）所說，對于那些有錢人而言，花錢塑造政治進(jìn)程是一項(xiàng)投資，“從中他們要求（并得到）回報。他們最終以符合自身利益的方式塑造政治進(jìn)程就是很自然不過的事情了。于是那便增強(qiáng)了其他選民的失望感并進(jìn)一步增強(qiáng)了金錢的力量。”

事實(shí)上，對西方民主更符合實(shí)際的稱謂應(yīng)是選舉式民主，而非真正意義上的自由民主，但問題的關(guān)鍵在于，目前西方國家的民主即便在選舉層面上也出現(xiàn)了漏洞。參加選舉投票的民眾在大幅減少。加之西方民主奉行的雙重標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)使越來越多的國家和人民認(rèn)識到，客觀上并不存在某種特定的民主模式，每個國家都有其特殊的國情，特殊的歷史積淀和文化。因此可以有理由說，西式的自由民主的吸引力無論是在西方國家內(nèi)部還是在國際社會都在走向衰落。

三、價值觀危機(jī)：自由平等神話的終結(jié)

資產(chǎn)階級所極力宣揚(yáng)的自由平等精神在資本主義危機(jī)的影響下不斷受到?jīng)_擊，特別是在反思危機(jī)發(fā)生原因時，會自然產(chǎn)生對資本主義所倡導(dǎo)的價值觀的質(zhì)疑。

正如大衛(wèi)·哈維對美國自主、自由的定位，美國所宣稱的所謂自由平等理念在傳播中凸顯著霸權(quán)主義的色彩，其“對捍衛(wèi)自主和自由的關(guān)心，被有系統(tǒng)地用來替帝國主義和新殖民主義勢力辯護(hù)，被證明其控制世界上許多地方是正當(dāng)?shù)?。美國追求民主和自由的絕對價值時，向來不排斥訴諸強(qiáng)制和暴力手段?！?“追求自主和自由就像提供一張?jiān)S可證，使政府得以運(yùn)用種種壓制手段。”在資本主義社會真正的自由只屬于社會上層的少數(shù)群體，“依靠在媒體和政治過程中的非常影響，這一階級（以默多克和?？怂剐侣劸W(wǎng)為首）利用刺激和強(qiáng)力勸服我們相信，新自由主義的自由制度使我們過得比以前更好。對那些舒服地住在世外桃源里的精英來說，這個世界好像確實(shí)更好了”，但對于絕大多數(shù)人來說，卻只有微薄的收入和被限制、被圈定了的自由。

所謂的平等也被巨大的貧富差距和代際貧困的傳遞一點(diǎn)點(diǎn)耗盡。在資本主義市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，人們有參與市場競爭的權(quán)利，但卻必須接受不同起點(diǎn)的競爭。約瑟夫·E.斯蒂格利茨在談及美國所謂的“給予每個人機(jī)會”已經(jīng)越發(fā)空乏，“機(jī)會平等只不過是個虛構(gòu)的神話，并且美國人也逐漸認(rèn)識到這一點(diǎn)。一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，現(xiàn)在有61%的美國人認(rèn)為我們的經(jīng)濟(jì)體制是有利于富人的；只有36%——略超過1/3的美國人覺得我們的經(jīng)濟(jì)體制一般是公平的?！?/p>

價值觀的危機(jī)在很大程度上折射出西方國家軟實(shí)力的危機(jī)。如果說面對經(jīng)濟(jì)危機(jī)資產(chǎn)階級尚且可以通過國家調(diào)節(jié)、金融管制、對外輸出、危機(jī)轉(zhuǎn)嫁等方式得到緩解和暫時的克服，但其所倡導(dǎo)的自由、民主等價值領(lǐng)域的危機(jī)，則不可能在短期內(nèi)有所緩解，也很難在原有的體制框架下得以恢復(fù)。

四、生態(tài)危機(jī)：資本逐利本性的必然結(jié)果endprint

左翼學(xué)者認(rèn)為在資本主義制度下，人與自然的關(guān)系被扭曲了。美國俄勒岡大學(xué)社會學(xué)教授約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）認(rèn)為資本主義與生態(tài)環(huán)境之間存在著根本的矛盾和沖突，“生態(tài)和資本主義是互相對立的兩個領(lǐng)域，這種對立不是表現(xiàn)在每一個實(shí)例之中，而是作為一個整體表現(xiàn)在兩者之間的相互作用之中。”資本主義以利潤最大化為目標(biāo)的生產(chǎn)方式勢必會導(dǎo)致對資本主義系統(tǒng)本身的重創(chuàng)，美國韋恩州立大學(xué)的大衛(wèi)·凡森費(fèi)斯特（David Fansenfest）認(rèn)為“那些對資本主義系統(tǒng)來說是很重要的內(nèi)容卻同個體資本家所渴望的東西相沖突”。資本家的貪婪促使其將社會和環(huán)境再生產(chǎn)的成本外化，這種欲望的膨脹最終會對資本主義制度造成傷害。

圣勞倫斯大學(xué)社會學(xué)系的安德魯·W·瓊斯（Andrew W Jones）認(rèn)為是資本主義的增長問題、技術(shù)問題和消費(fèi)問題共同導(dǎo)致了嚴(yán)峻的生態(tài)問題，在資本主義制度下尋求這些問題的解決是徒勞的。“當(dāng)增長淪為資本積累，而不考慮自然或人的定性需求時，增長就會成為問題?！痹谫Y本主義社會采用新技術(shù)時，資源成本會被考慮進(jìn)來，但生態(tài)成本卻不會被涵蓋進(jìn)來。資本主義的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了面對生態(tài)危機(jī)在資本主義內(nèi)部是不可能找到解決方式的，所謂的綠色資本主義行不通。

英國倫敦政策研究與發(fā)展研究所的理查德·史密斯（Richard Smith）認(rèn)為資本主義那種“生態(tài)毀滅式的增長是內(nèi)潛在任何可能的資本主義之本質(zhì)中的”，并非可以主觀選擇的，這是由資本自身的逐利性必然驅(qū)使的結(jié)果。因此在資本主義制度下不可能實(shí)現(xiàn)生態(tài)與經(jīng)濟(jì)的共享。唯有超越資本主義，在資本主義模式外尋找答案，構(gòu)建“一種基于人類真實(shí)需求來組織生產(chǎn)、嚴(yán)格限制特定資源能源消耗、盡力減少污染與浪費(fèi)的社會主義式生態(tài)經(jīng)濟(jì)”，才可能解決人與自然之間的矛盾。

五、體系危機(jī)：資本主義結(jié)構(gòu)性崩潰

資本主義自身結(jié)構(gòu)的危機(jī)及其自身施救能力的空間不斷變窄，使左翼學(xué)者對資本主義的未來畫上了大大的問號，不禁提出“資本主義還有未來嗎？”的疑問。左翼學(xué)者從對資本主義局部矛盾的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對資本主義結(jié)構(gòu)本身的關(guān)注，其背后最根本的原因則是資本主義制度的局限性。

美國著名社會學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）預(yù)測了資本主義發(fā)展的上限，認(rèn)為以“持續(xù)追求無止境的資本積累”為主導(dǎo)性特征的資本主義系統(tǒng)已經(jīng)進(jìn)入“結(jié)構(gòu)性危機(jī)的末期”，該系統(tǒng)將在未來三四十年的時間達(dá)到發(fā)展的極限。

德國社會學(xué)家沃爾夫?qū)な┨乩卓耍╓olfgang Streeck）從資本主義積累的長周期來審視這場危機(jī)，認(rèn)為“資本主義的未來（或者沒有未來）伴隨著五個系統(tǒng)性問題：滯漲、寡頭式再分配、公共資產(chǎn)流失、腐敗和全球無政府主義?！边@些問題最終將在經(jīng)歷長期與痛苦的過程后壓垮資本主義本身。

日裔美籍學(xué)者山村耕造（Michael S.Koyama）認(rèn)為富裕資本主義國家已然陷入系統(tǒng)性危機(jī)之中，它們普遍面臨著三重危機(jī)，即長期停滯不振的經(jīng)濟(jì)；嚴(yán)重的收入和財(cái)富分配不均使資本主義民主在很大程度上失靈；正趨近于臨界點(diǎn)的且不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境大災(zāi)難。面對這些困境和問題，“箱內(nèi)”（Inside the box）操作這一拘泥于資本主義現(xiàn)行體制的改良政策并不能奏效，必須轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性變革的“箱外”（Outside the box）操作。

埃及著名左翼學(xué)者薩米爾·阿明（Samir Amin）對資本主義兩次系統(tǒng)性危機(jī)進(jìn)行分析時談及，為應(yīng)對發(fā)生在1875-1945年的第一次系統(tǒng)性危機(jī)，資本主義世界采取了深化壟斷、進(jìn)一步推進(jìn)全球化和金融化的手段，使資本主義在二戰(zhàn)后迎來了發(fā)展的“黃金三十年”，而面對肇始于1975年直至今天的第二次系統(tǒng)性危機(jī)（2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不過是第二次系統(tǒng)性危機(jī)的一個結(jié)果性爆發(fā)），資本主義國家曾用于擺脫危機(jī)的手段已經(jīng)不再奏效，相反，2008年爆發(fā)的世界范圍內(nèi)的危機(jī)恰恰是那些曾經(jīng)幻想可以挽救資本主義的舉措所帶來的必然結(jié)果。

上述內(nèi)容將國外左翼學(xué)者對資本主義危機(jī)的評判簡要概括為五種類型，當(dāng)然，這并不能代表左翼學(xué)者對資本主義危機(jī)評判的全部內(nèi)容，也不能說這五種類型涵蓋了所有對資本主義的批判，但上述五種類型無疑是左翼學(xué)者對資本主義批判的集中表現(xiàn)，是處于主流領(lǐng)域的內(nèi)容。不難看出，左翼學(xué)者對資本主義危機(jī)的全面揭露是比較透徹的，對危機(jī)原因的探尋也是較為深刻的，許多左翼學(xué)者從資本主義制度層面剖析資本主義存在的危機(jī)及其不可持續(xù)性。但也應(yīng)看到，左翼學(xué)者的論述也存在著不足、甚至有失偏頗之處。例如，有的學(xué)者將資本主義危機(jī)的爆發(fā)視為資本主義命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，認(rèn)為資本主義已然無力邁出這次危機(jī)，資本主義的滅亡甚至就在可以預(yù)見的未來，這在某種程度上就忽略了資本主義自身的調(diào)節(jié)能力。有的學(xué)者對生態(tài)問題進(jìn)行了深刻的批判，但同時卻走向了另一個極端，他們用對破壞自然的批判代替了對生產(chǎn)關(guān)系的批判，用人與自然的矛盾取代了人與人的矛盾。脫離對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判以及人與人的矛盾的關(guān)注，是根本不可能找到化解危機(jī)的途徑的。為此，對于西方左翼學(xué)者對資本主義危機(jī)的分析應(yīng)采取批判地吸收地態(tài)度，既要充分借鑒其深刻具體的分析洞見，又要看到其立場局限、方法局限和認(rèn)識局限。

（本文系北京高校中國特色社會主義理論研究協(xié)同創(chuàng)新中心〈對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)〉階段性成果，系2015年度國家社科基金青年項(xiàng)目“國外左翼學(xué)者的社會主義研究及其評析”[項(xiàng)目編號：15CKS026]的階段性成果）

（作者：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授）

責(zé)任編輯：尹 霞endprint