新用工形態(tài)下勞動關(guān)系認定難 網(wǎng)紅、快遞員維權(quán)難

一名90后“網(wǎng)紅”女主播，每月拿著直播平臺支付的5000元底薪，每天到直播平臺上直播自己的生活。這樣的女主播，算不算直播平臺的員工？能不能要求直播平臺公司按規(guī)定為自己繳納社會保險？

這起由“網(wǎng)紅”女主播提起的訴訟，日前在上海市第一中級人民法院二審開庭審理，法官當庭宣判，確認雙方無勞動關(guān)系。因為不存在勞動關(guān)系，“網(wǎng)紅”主播的所有訴訟請求均被駁回。

今天下午，“互聯(lián)網(wǎng)+行動下的新用工形態(tài)”研討會在上海市第一中級人民法院舉行，“網(wǎng)紅”要求確認勞動關(guān)系一案成為法律實務(wù)界、人力資源界等人士討論的焦點。中國青年報·中青在線記者注意到，與“網(wǎng)紅”主播有著類似命運的，還有一大批活躍在平臺型快遞公司崗位上的“快遞員”，他們未與平臺公司簽訂用工合同，雖然每月拿著工資，但是在因公受傷后，不能獲得公司賠償和補貼。

“網(wǎng)紅”直播三個月，起訴維權(quán)遭駁回

阿嬌（化名）是一名“90后”女孩，偶然涉足網(wǎng)絡(luò)直播，在某網(wǎng)絡(luò)直播平臺的直播房間（網(wǎng)絡(luò)虛擬空間）做了主播，每天固定時段在屏幕前進行視頻表演、直播，吸引眾多在線觀眾圍觀、贈送禮物打賞，目前訂閱粉絲數(shù)近60萬，擁有很高人氣。

2016年1月，她與上海某網(wǎng)絡(luò)科技中心簽訂《主播經(jīng)紀協(xié)議》，由該公司安排其在某網(wǎng)站上的指定直播房間主播。協(xié)議對阿嬌的工作內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)、權(quán)利歸屬、合作費用、收益分配、違約責任等進行了約定，約定阿嬌從事的主播工作包括參與所有游戲或娛樂節(jié)目的線上、線下直播、錄制或表演相關(guān)演藝事務(wù)等；約定該公司在全世界范圍內(nèi)擔任阿嬌獨家經(jīng)紀公司，獨家享有其全部主播事業(yè)的經(jīng)紀權(quán)；協(xié)議期限為36個月；同時還約定，公司每月向阿嬌支付保底收入5000元。

經(jīng)過包裝，阿嬌很快在網(wǎng)絡(luò)上具有了一定知名度。但三個月后，她退出了公司在某網(wǎng)站上的指定直播房間，并以公司未按規(guī)定為其繳納社會保險費為由，向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。阿嬌要求確認2016年1月1日至3月31日期間與經(jīng)紀公司存在勞動關(guān)系，同時要求經(jīng)紀公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金2500元。

二審主審法官、上海市第一中級人民法院法官王劍平指出，當前，雖然“網(wǎng)紅”起訴直播平臺公司的案子尚不多見，但在共享經(jīng)濟平臺上注冊的服務(wù)提供者起訴平臺公司的案子不少，這類案件，原告即勞動者大多要首先要求“確認勞動關(guān)系”，只有在勞動關(guān)系確認后，原告的主張才能得到支持。

但在本案中，盡管經(jīng)紀公司向阿嬌支付底薪，并對阿嬌的行為有過一定的約束和管理，看上去像是存在勞動關(guān)系，但實際上，一審和二審法院均駁回了她的起訴，認為不存在勞動關(guān)系。

王劍平說，認定勞動關(guān)系是否存在的核心是勞動的地點、內(nèi)容、方式、過程以及在即使無工作但勞動關(guān)系仍然存續(xù)的情況下，還需受到用人單位的約束，約束的方式既包括規(guī)章制度，也包括具體的管理行為。本案中，雙方簽訂的《主播經(jīng)紀協(xié)議》內(nèi)容就開展網(wǎng)絡(luò)直播活動的權(quán)利義務(wù)進行了約定，沒有訂立勞動合同的共同意愿；雙方收入按“三七開”分配，阿嬌主要工作于其家中完成，無需到被告公司辦公場所上班，亦無需遵守公司規(guī)章制度。因此，雙方之間對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定不符合勞動關(guān)系的特征。

快遞員送貨途中受傷，權(quán)益得不到保障

類似情況，還發(fā)生在快遞員小李身上。上海市第一中級人民法院法官顧穎，近期對共享經(jīng)濟平臺的用工形態(tài)進行了調(diào)研。她發(fā)現(xiàn)，有些快遞平臺使用的“兼職快遞員”，這些人在工作中遇到受傷等情況，維權(quán)不易。

快遞員小李在某平臺快遞公司旗下的快遞站工作。他的“直接”老板是快遞站的負責人老王，每月從自己的銀行卡里給小李打工資，沒有固定月薪，所有收入全部按件計費，如果快遞派送途中出現(xiàn)遺失，要從小李工資里扣除。

工作半年后，小李因派送快件過程中受傷，產(chǎn)生了“要求公司按勞動法規(guī)定補償”的想法，訴至法院。

一審中，小李被認定與快遞平臺公司存在勞動關(guān)系，二審中，二審法院做出了不予認定勞動關(guān)系的判決。

顧穎介紹，二審主要從“人身從屬性”的角度對勞動關(guān)系進行判斷。法庭認為，雖然小李每天早上到快遞站報到、送貨，但快遞公司實際上并不關(guān)心小李的工作過程，而只是關(guān)注他一天工作的結(jié)果；雖然小李每天都要在快遞站“打卡”，但這種“打卡”并不是起到了考勤的作用，而是用來計算他一天的工作量；快遞公司并沒有“使用”小李這個勞動力，它只關(guān)心勞動結(jié)果，而非勞動力的使用權(quán)；快遞公司按件付費，多勞多得，這種做法不同于一般意義上的工資，也不受最低工資標準的限制；按規(guī)定，勞動關(guān)系用工風(fēng)險應(yīng)由企業(yè)來負擔，但小李派送中，如果快遞件丟失要自擔風(fēng)險；工作用車應(yīng)由用人單位提供，但小李只是向快遞平臺公司按月租借電瓶車。

因此，法院認為，小李與快遞公司之間并不存在勞動關(guān)系。

這看起來，實在有些“不近人情”?？爝f平臺公司一方面使用快遞員、不為其繳納社會保險，另一方面并不與其建立勞動關(guān)系，快遞員工作中出現(xiàn)安全事故，也不予以賠償和補償。

但根據(jù)當前的勞動法規(guī)定，上述平臺公司，無論是直播平臺，還是快遞平臺，均有效規(guī)避了類似的法律風(fēng)險。簡單而言，“我只是一個平臺，我不負責在平臺上注冊人員的其他任何事”。

勞動者和新經(jīng)濟業(yè)態(tài)，應(yīng)該保護誰？

中國青年報·中青在線記者注意到，此次研討會的焦點并未集中在上述兩個案例的法律適用或者判決是否合理上，無論是法官，還是人力資源和社會保障局的工作人員，都對未來這種新業(yè)態(tài)下勞動者的權(quán)益保護更為關(guān)心。

“這是個把握’度’的問題?！鄙虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院法官程小勇認為，面對共享經(jīng)濟這樣的新經(jīng)濟業(yè)態(tài)，不能過多地套用標準的“勞動關(guān)系”，但也不能輕易確認勞動關(guān)系，“收得太緊，這個行業(yè)都沒有了，別說維權(quán)了；太松，勞動者的保護又會成為一道難題?！?/p>

程小勇說，在相關(guān)的司法解釋未擴充、補充的前提下，不能過于超前地去認定這種“新型勞動關(guān)系”，這種判例一旦出現(xiàn)，會對社會經(jīng)濟產(chǎn)生影響，“一個勞動者被確認了勞動關(guān)系，那共享經(jīng)濟平臺上那么多勞動者，都要確認關(guān)系，怎么辦？”

“勞動關(guān)系在個案中的確認，很有可能直接影響一種共享經(jīng)濟業(yè)態(tài)?！背绦∮抡f，實際案例中，很多共享經(jīng)濟平臺與平臺上注冊的服務(wù)提供者，有可能只是類似于簽訂中介合同的“居間關(guān)系”、承攬服務(wù)關(guān)系，并不是勞動關(guān)系。

比如，“網(wǎng)紅”主播與直播平臺的關(guān)系，程小勇認為，有時更像是一種“合作關(guān)系”。

上海市人力資源和社會保障局曹建明處長也提出了一些“個人想法”，“我們看案子，要么是勞動關(guān)系，要么不是勞動關(guān)系，只有兩個維度。能不能有一種’非標準勞動關(guān)系’的存在？”

曹建明說，互聯(lián)網(wǎng)+新業(yè)態(tài)相關(guān)的勞動仲裁案件，有兩種情況，一是“有事故傷害的”，二是“女職工特殊保護，涉及社保的”。這兩種類型，對勞動者來說都是大事，“上海過去自創(chuàng)過’特殊勞動關(guān)系’，社會反響很好，保障了勞動者權(quán)益，但后來因為種種原因停用了。”

他介紹，目前市人社局已經(jīng)開始著手對新業(yè)態(tài)下的用工關(guān)系進行調(diào)研、分析，“我們也在苦思冥想，能不能有一種非標準勞動關(guān)系，可以用參考系數(shù)、打分等方式來定好標準，并給予適當?shù)膭趧诱弑Ｗo規(guī)定，比如工傷、養(yǎng)老方面?！?/p>

曹建明認為，新業(yè)態(tài)產(chǎn)生的新工作，本身就需要政策進行“創(chuàng)造性地設(shè)計”，這種設(shè)計的最終目的是讓新業(yè)態(tài)發(fā)展更好、讓勞動者權(quán)益得到保障。

顧穎法官也認為，傳統(tǒng)的勞動關(guān)系認定制度應(yīng)當“通經(jīng)活絡(luò)”了，“應(yīng)盡快出臺新的勞動關(guān)系認定標準和方法?！?/p>

(據(jù)《中國青年報》）