探討工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士護(hù)理倫理決策能力的影響

王征

【摘 要】目的：探討工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士護(hù)理倫理決策能力的影響。方法：對(duì)238名護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查，據(jù)調(diào)查結(jié)果分為遭受暴力及未遭受暴力兩個(gè)組別，對(duì)護(hù)理倫理決策能力進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果：238名護(hù)士中，遭受暴力組的157例護(hù)士護(hù)理倫理決策能力顯著低于未遭受暴力組的101例護(hù)士。P=0.000（P<0.05）。結(jié)論：遭受工作場(chǎng)所暴力會(huì)嚴(yán)重影響護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施進(jìn)行解決。

【關(guān)鍵詞】工作場(chǎng)所；暴力；護(hù)理倫理；決策能力

工作場(chǎng)所暴力的含義是工作人員在正當(dāng)工作場(chǎng)合，遭受到言語(yǔ)辱罵、或人身威脅等暴力對(duì)待[1]。工作場(chǎng)所暴力對(duì)工作人員的人身安全及心理狀況，都產(chǎn)生極大的不良影響[2]。當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系越發(fā)緊張，醫(yī)院出現(xiàn)工作暴力的情形越來越多。本次研究選取238名護(hù)士運(yùn)用問卷進(jìn)行調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)遭受工作場(chǎng)所暴力會(huì)對(duì)護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力，產(chǎn)生不良影響。

一、資料與方法

（一）臨床研究資料

本次研究選取238例女性護(hù)士運(yùn)用問卷進(jìn)行調(diào)查研究。所有護(hù)士均自愿參與此次調(diào)研；并具有相關(guān)的臨床工作經(jīng)驗(yàn)；238例護(hù)士的年齡區(qū)間為20～48歲，平均年齡（35.6±2.9）歲；平均入職時(shí)間（5.31±3.2）年。在238名護(hù)士中，獲得本科及以上學(xué)歷的護(hù)士107名，大專學(xué)歷的護(hù)士108名，中專學(xué)歷的護(hù)士23名。所有護(hù)士的年齡、入職時(shí)間、學(xué)歷水平等一般資料均無(wú)顯著差異（P>0.05），具有可比性。

（二）調(diào)查方法

運(yùn)用工作場(chǎng)所暴力量表及護(hù)士護(hù)理倫理決策問卷進(jìn)行調(diào)查。工作場(chǎng)所暴力量表主要對(duì)護(hù)士是否遭受過工作場(chǎng)所暴力及遭受暴力的類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析；護(hù)士護(hù)理倫理決策問卷主要對(duì)護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力進(jìn)行調(diào)查分析，此調(diào)查問卷包含倫理選擇及行動(dòng)兩個(gè)部分。兩個(gè)部分之和為380分，高于304分證明護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力較高；護(hù)士得分在228～304分之間，表明該護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力位于一般水平；若得分低于228分，則表明護(hù)理倫理決策能力較低。護(hù)士得分與自身的護(hù)理倫理決策能力成正相關(guān)關(guān)系。

（三）統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

將數(shù)據(jù)納入SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件中進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料比較采用x2比較，以率（%）表示，計(jì)量資料比較采用t檢驗(yàn)，并以（x±s）表示，若（P<0.05）則差異顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

二、結(jié)果

（一）工作場(chǎng)所暴力量表調(diào)查結(jié)果

對(duì)研究所選238名護(hù)士，運(yùn)用調(diào)查問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。據(jù)調(diào)查結(jié)果可知，調(diào)查護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力的人數(shù)為157例，占調(diào)查人數(shù)的65.97%；其中遭受心理暴力的人數(shù)為114例，占總?cè)藬?shù)的47.90%， 26例遭受身體暴力（11.00%），遭受性暴力的人數(shù)為17例（7.14%）。由此可知：遭受過工作場(chǎng)所暴力的護(hù)士人數(shù)所占比重較大，其中以遭受心理暴力的人數(shù)最為突出。

（二）護(hù)士護(hù)理倫理決策問卷得分情況

在此次問卷調(diào)查中，238名受調(diào)查護(hù)士，有8名護(hù)士的得分在304分以上，決策能力較高，220名護(hù)士的得分在228～304之間，能力處于中等水平，另外10名護(hù)士的得分在228分以下。未遭受暴力組的101例護(hù)士的護(hù)理倫理決策得分顯著優(yōu)于遭受暴力組（t= 59.642，P=0.00）P<0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，詳見表1。

三、討論

（一）遭受工作暴力的人數(shù)較多

參與本研究的238名護(hù)士中，有157例護(hù)士遭受過工作場(chǎng)所暴力，占受調(diào)查人數(shù)的123，表明護(hù)士人員中，遭受工作暴力的人數(shù)較多。在遭受暴力組157名護(hù)士中，有114名護(hù)士遭受心理暴力，表明護(hù)士人員主要面臨心理暴力的困擾，對(duì)護(hù)士的心理健康造成了極大的影響。究其原因，主要是由于護(hù)士人員的數(shù)量不足，日常工作過于繁忙，無(wú)法做到讓患者滿意[3]；部分護(hù)士的護(hù)理態(tài)度及專業(yè)技能還存在明顯欠缺，無(wú)法為患者提供滿意服務(wù)[4]；醫(yī)療體制存在不足，民眾看病還存在看病難、費(fèi)用高的情形，加劇醫(yī)患矛盾[5]；

（二）護(hù)理倫理決策能力不足

據(jù)本次研究可知，此次接受問卷調(diào)查的238名護(hù)士，護(hù)理倫理的決策能力普遍位于中等水平，220名護(hù)士的得分位于228～304之間。此數(shù)據(jù)證明，護(hù)士的倫理護(hù)理能力還應(yīng)加強(qiáng)。在遭受過工作場(chǎng)所暴力的157名護(hù)士中，有114名護(hù)士遭受心理暴力，表明護(hù)士人員主要面臨心理暴力的困擾，對(duì)護(hù)士的心理健康造成了極大的影響。遭受暴力組護(hù)士的倫理護(hù)理決策能力顯著低于未遭受暴力組的護(hù)士（P<0.05），表明遭受工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士的倫理護(hù)理能力造成嚴(yán)重不良影響。必須及時(shí)對(duì)遭受工作場(chǎng)所暴力的護(hù)士進(jìn)行有效的干預(yù)措施，提高護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力。

綜上，工作場(chǎng)所暴力將會(huì)對(duì)護(hù)士的護(hù)理倫理決策能力造成不良影響，有關(guān)部門應(yīng)給予高度重視，并采取相應(yīng)解決措施，保障護(hù)士進(jìn)行正常的工作生活，降低護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力的概率，保障護(hù)士的身心健康，做好護(hù)理工作。保障患者享受到高質(zhì)量的護(hù)理服務(wù)，減少醫(yī)患糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣莎莎，蔣正輝.工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士護(hù)理倫理決策能力的影響[J].護(hù)理管理雜志，2015，15（2）：132-134.

[2]顏曉輝，吳旭麗.工作場(chǎng)所暴力對(duì)護(hù)士行為目標(biāo)達(dá)成度的影響[J].中國(guó)護(hù)理管理，2015，（3）：288-290，291.

[3]楊筱多，姜亞芳，李春等.綜合醫(yī)院護(hù)士遭受工作場(chǎng)所暴力現(xiàn)狀及影響因素的研究[J].中華護(hù)理雜志，2009，44（10）：877-881.endprint