防水施工轉(zhuǎn)包糾紛中，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的認定問題

基本案情

江蘇A防水工程公司（下稱“A公司”）將B防水工程發(fā)包給個體戶吳某，因吳某施工質(zhì)量不過關(guān)，B工程地下車庫防水層及混凝土外飾層掉落砸壞車輛，造成了車輛補漆、防水返工等損失。該損失均由A公司墊付。A公司認為其與吳某系勞務(wù)關(guān)系，故向吳某追償損失，雙方協(xié)商未果，便訴至法院。法院一審判決，確認A公司與吳某是勞務(wù)關(guān)系，但對雙方之間的質(zhì)量糾紛、工程款扣除情況未予考慮。于是A公司提起上訴，請求確認其無須支付吳某勞動報酬，并依法改判吳某承擔損失。同時，吳某也提起上訴，對一審中認定的勞務(wù)關(guān)系不服，要求撤銷原一審判決，依法改判雙方為勞動關(guān)系，A公司支付其勞動報酬。

法院審理

法院二審認為，A公司與吳某之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系是本案爭議的焦點。A公司認為其與吳某系勞務(wù)關(guān)系，而吳某認為其與A公司系勞動關(guān)系，并提供了為A公司進行防水施工活動的相關(guān)證據(jù)材料。法院審查后認為，吳某提供的證據(jù)材料能夠證明A公司在承接防水業(yè)務(wù)后，由吳某負責施工，施工費用由A公司結(jié)算的事實，該事實符合雙方之間存在勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，A公司雖稱與吳某之間系勞務(wù)發(fā)包關(guān)系，但未能提供雙方之間基于勞務(wù)發(fā)包關(guān)系進行勞務(wù)費用結(jié)算的相關(guān)結(jié)算材料。根據(jù)最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性，應(yīng)當認定該事實存在。據(jù)此應(yīng)當認定，A公司與吳某之間系勞動關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當受勞動法律法規(guī)調(diào)整，原審關(guān)于認定雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系，證據(jù)不足、不當，應(yīng)予糾正。綜上，A公司以勞務(wù)關(guān)系為前提請求賠償?shù)纳显V理由不能成立，予以駁回，并支持吳某要求A公司支付工資報酬的判決。

律師提醒

本案就A公司與吳某之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，歷經(jīng)一審、二審，最終認定是勞動關(guān)系。在防水工程施工關(guān)系的法律實務(wù)中，這兩種關(guān)系常會引發(fā)糾紛。如何區(qū)分這兩種關(guān)系？簡單來說，除達到退休年齡等法定主體不適格明顯確認的勞務(wù)關(guān)系認定外，勞動關(guān)系是一種勞動者與用人單位的被管理與管理的關(guān)系，具有人身從屬性，勞動者接受用人單位安排，有報酬，接受管理，提供的勞動是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。本案中，吳某提供的職務(wù)名片、工資結(jié)算關(guān)系均是勞動關(guān)系的證明因素。而勞務(wù)關(guān)系沒有實質(zhì)管理的從屬性，業(yè)務(wù)的選擇也是自主自愿，雙方是平等的法律關(guān)系。法律關(guān)系的不同會產(chǎn)生不一樣的法律后果，本案中勞動者吳某在職期間對用人單位造成的損失賠償，需要考慮勞動關(guān)系的特殊性，勞動者存在故意或重大過失，用人單位要從既是受害人又是勞動者的管理者應(yīng)承擔經(jīng)營風險的角度，根據(jù)致?lián)p類型考量。而勞務(wù)關(guān)系的索賠則根據(jù)實際損失按侵權(quán)責任大小或約定進行賠償。建議在防水工程施工關(guān)系中，嚴格區(qū)分勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，這直接涉及適用的法律。分清不同性質(zhì)的法律關(guān)系，也有利于化解勞資糾紛，避免風險。

（供稿沈曉慶）endprint