重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度研究

戴萍　趙靖

摘 要：最高人民檢察院為了全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，貫徹落實(shí)中央有關(guān)改革決策部署，回應(yīng)當(dāng)前刑事執(zhí)法辦案中的實(shí)踐需要，進(jìn)一步完善已有的介入偵查、引導(dǎo)取證機(jī)制，提出了要探索建立重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度，推動建立新型良性互動檢警關(guān)系。司法實(shí)踐證明，在重大疑難案件中，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證，對于提高案件質(zhì)效、增強(qiáng)打擊效果具有明顯的促進(jìn)作用。當(dāng)前偵查機(jī)關(guān)對于重大疑難案件聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度有很熱切的需求和期盼。因此，應(yīng)當(dāng)突破過去檢察提前介入偵查在立法及實(shí)踐中的困境，在刑事訴訟法中明確該制度的法律地位，同時(shí)最高人民檢察院應(yīng)盡快制定相關(guān)司法解釋，細(xì)化和明確該制度的具體執(zhí)行方式。

關(guān)鍵詞：重大疑難案件 偵查機(jī)關(guān) 檢察機(jī)關(guān) 聽取意見

“重大疑難案件公安機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見”是公安機(jī)關(guān)在偵查重大疑難案件的過程中，商請檢察機(jī)關(guān)介入偵查并對案件的證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、法律適用和辦案程序等提供意見和建議。為什么司法實(shí)踐中已經(jīng)建立了檢察提前介入偵查制度，現(xiàn)在又提出要建立重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度？ 最高人民檢察院為了全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，貫徹落實(shí)中央有關(guān)改革決策部署，回應(yīng)當(dāng)前刑事執(zhí)法辦案中的實(shí)踐需要，進(jìn)一步完善已有的檢警協(xié)作配合機(jī)制，在制定《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》時(shí)提出，“完善介入偵查、引導(dǎo)取證機(jī)制，建立重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議制度，從源頭上提高報(bào)捕案件質(zhì)量，推動建立新型良性互動檢警關(guān)系”?？梢?，“重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度”不是憑空想象的一種新制度，它與檢察提前介入偵查、引導(dǎo)取證機(jī)制有一定的關(guān)聯(lián)，是在當(dāng)前全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，對既有的“檢察提前介入偵查制度”有關(guān)的立法、司法實(shí)踐及其相關(guān)理論研究成果的繼受和傳承，也是進(jìn)一步完善和發(fā)展。

一、某市B區(qū)人民檢察院對重大疑難案件提前介入偵查的實(shí)踐考察

重大疑難案件檢察提前介入偵查是指，對于未正式進(jìn)入檢察階段的某些重大疑難案件，由檢察機(jī)關(guān)提前獲悉案情，并參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動，為案件的偵查取證提出相關(guān)建議。提前介入偵查的案件，不僅在辦案質(zhì)量上相對較高，而且有效地縮短了辦案周期，實(shí)現(xiàn)了質(zhì)量和效益的“雙提升”。實(shí)踐證明，重大疑難案件中，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取證，對于提高案件質(zhì)效、增強(qiáng)打擊效果具有明顯的促進(jìn)作用。

（一）基本情況

2013年，某市B區(qū)人民檢察院共受理偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的各類刑事案件499件587人。其中批準(zhǔn)逮捕逮捕467件554人，批捕率94.38%；不批準(zhǔn)逮捕32件33人，不捕率為5.62%。499件審查逮捕案件中，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提前介人、引導(dǎo)偵查重大疑難案件19件（主動介入4件，公安機(jī)關(guān)要求提前介入15件），占比3.81%；介入后批捕18件，占比94.74%。

2014年，某市B區(qū)人民檢察院共受理偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的各類刑事案件427件521人。其中批準(zhǔn)逮捕382件464人，批捕率89.46%；不批準(zhǔn)逮捕45件57人，不捕率為10.54%。427件審查逮捕案件中，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提前介人、引導(dǎo)偵查重大疑難案件16件（主動介入5件，公安機(jī)關(guān)要求提前介入11件），占比3.75%；介入后批捕16件，占比100%。

2015年，某市B區(qū)人民檢察院共受理偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的各類刑事案件451件551人。其中批準(zhǔn)逮捕368件442人，批捕率80.22%；不批捕83件109人，不捕率為19.78%。451件審查逮捕案件中，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提前介人、引導(dǎo)偵查重大疑難案件11件（主動介入2件，公安機(jī)關(guān)要求提前介入9件），占比2.44%；介入后批捕10件，占比90.91%。

2016年，某市B區(qū)人民檢察院共受理偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的各類刑事案件461件560人。其中批準(zhǔn)逮捕356件421人，批捕率75.18%；不批捕105件139人，不捕率為24.82%。461件審查逮捕案件中，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提前介人、引導(dǎo)偵查重大疑難案件14件（主動介入3件，公安機(jī)關(guān)要求提前介入11件），占比3.04%；介入后批捕14件，占比100%。

（二）典型案例

某市B區(qū)人民檢察院提前介入涉及的案件主要集中在毒品犯罪案件如販賣毒品案件、在本轄區(qū)有重大影響的破壞公共秩序的案件，如尋釁滋事案件等等，主要解決公安機(jī)關(guān)在立案前后對適用法律和證據(jù)收集方向有爭議、確定打擊范圍、是否提捕的問題。

如，劉某、肖某、何某涉嫌尋釁滋事罪一案，因此案涉及人數(shù)多、案情復(fù)雜、敏感度高、定性認(rèn)識分歧大，且屬于本市第一例非個(gè)人單獨(dú)行為而是有組織、有策劃的群體性非法上訪的案件，公安機(jī)關(guān)在辦理該案過程中法律適用、證據(jù)收集和行為定性都有認(rèn)識分歧，該院偵查監(jiān)督部門在公安機(jī)關(guān)立案三天后就派檢察官辦案組提前介入偵查，在提捕前先后召開6次案件討論會，梳理證據(jù)，分析案情，圈定取證方向，共計(jì)提出18條偵查建議，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)圍繞犯罪構(gòu)成取證。由于提前介入及時(shí)，成功瓦解了這個(gè)在全市都盛名在外的職業(yè)信訪團(tuán)體。由于事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雖然書證龐雜、言詞證據(jù)繁多，但該院快速批捕。

又如，胡某、黃某運(yùn)輸毒品案，該案涉案毒品數(shù)公斤，采用單線聯(lián)系、人貨分離方式進(jìn)行交易，犯罪嫌疑人到案后拒不認(rèn)罪，證據(jù)收集難度大，該院偵查監(jiān)督部門及時(shí)派出檢察官介入偵查，聽取案發(fā)經(jīng)過及偵查情況介紹，審查梳理分析已有的證據(jù)，11次參與案件討論，共計(jì)提出25條偵查建議，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)圍繞犯罪構(gòu)成取證。雖然該案主犯胡某零口供，但公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提出的偵查建議，及時(shí)收集、固定了犯罪嫌疑人胡某、黃某涉嫌運(yùn)輸毒品罪的其他證據(jù)材料，并將該案犯罪嫌疑人胡某、黃某提請批準(zhǔn)逮捕，該院及時(shí)依法批捕了胡某、黃某。

（三）工作方法endprint

某市B區(qū)人民檢察院對重大疑難案件提前介入偵查引導(dǎo)取證的主要工作方法：

1.提前介入偵查引導(dǎo)取證過程中嚴(yán)格把握三原則。即分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則；客觀、公正、效率的原則；保守秘密、嚴(yán)守紀(jì)律的原則。

2.嚴(yán)格限定提前介入偵查引導(dǎo)取證的案件范圍。具體包括六種案件：一是有重大社會影響的故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪致人死亡案件；二是嚴(yán)重危害國家安全和嚴(yán)重危害公共安全的暴力犯罪案件；三是恐怖組織、黑社會性質(zhì)組織等有組織犯罪案件；四是嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序或者嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的涉眾型犯罪案件；五是有重大社會影響、人民群眾或媒體較為關(guān)注的案件；六是其他重大疑難案件。

3.加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)系溝通，及時(shí)介入。公安機(jī)關(guān)擬商請檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查引導(dǎo)取證的案件，由辦案部門制作呈請?zhí)崆敖槿雮刹閳?bào)告書，報(bào)經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出《提前介入商請函》，檢察機(jī)關(guān)在接到商請函后，認(rèn)為有必要提前介入的案件，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意，及時(shí)指派檢察官介入偵查活動。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要提前介入偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在2日內(nèi)向公安機(jī)關(guān)作出書面回復(fù)，說明不提前介入的理由。

4.明確限定提前介入偵查的檢察官應(yīng)當(dāng)履行的具體職責(zé)。具體包括四種職責(zé)：一是了解案件的發(fā)案、立案情況及主要案情等基本情況；二是必要時(shí)旁聽公安機(jī)關(guān)辦理案件的首次訊問，參與公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、復(fù)驗(yàn)、復(fù)查，履行法律監(jiān)督職責(zé)；三是認(rèn)真聽取案情介紹，查閱證據(jù)材料，參加案件討論，對進(jìn)一步收集、固定、完善證據(jù)提出建議；四是對偵查活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法行為，及時(shí)提出糾正意見。

5.對復(fù)雜敏感的大要案件，務(wù)必做到“三同時(shí)”。即嚴(yán)格按照辦理復(fù)雜敏感大要案件的要求，同時(shí)做好案件質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)把控、輿情引導(dǎo)、社會面管控三個(gè)方面的工作。

（四）工作成效

某市B區(qū)人民檢察院對重大疑難案件提前介入偵查工作取得的成效：

1.提高了提捕案件質(zhì)量。通過對重大疑難案件的提前介入，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在偵查活動中的協(xié)作配合，從源頭上保證報(bào)捕案件質(zhì)量如劉某等人涉嫌尋釁滋事一案因?yàn)槲以撼晒Φ奶崆敖槿?，案件批捕后的法律效果和社會效果都較好，還得到了北碚區(qū)政法委領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可和表揚(yáng)。

2.提高了檢察官的偵查監(jiān)督能力。檢察官直接面向辦案一線，可以直接監(jiān)督和指導(dǎo)辦案民警證據(jù)收集、固定方面出現(xiàn)的問題，及時(shí)引導(dǎo)，給出解決建議，從最前沿杜絕非法證據(jù)的出現(xiàn)。同時(shí)，檢察官了解了監(jiān)督對象的具體辦案流程和標(biāo)準(zhǔn)要求，也提高了發(fā)現(xiàn)問題的能力，提升了監(jiān)督能力，避免了外行監(jiān)督內(nèi)行，不懂裝懂，瞎指揮、亂監(jiān)督的行為發(fā)生。

3.為順利起訴、審判打下了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。通過個(gè)案的提前介入，加強(qiáng)了公安刑偵民警和檢察官之間的業(yè)務(wù)交流，針對性更強(qiáng)的、整體概念更清晰的去搜集證據(jù)，不僅提高了工作效率還節(jié)約了司法成本。在偵查階段提前介入的案件，起訴、審判階段退回補(bǔ)充偵查、延期審理的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于未提前介入的案件。真正為以審判為中心的司法制度的落實(shí)打好了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、重大疑難案件檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查存在的主要問題

（一）實(shí)踐創(chuàng)新舉措沒有上升為立法制度

檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查這一實(shí)踐創(chuàng)新舉措并沒有上升為立法上的一項(xiàng)具體制度。最高人民檢察院雖然明確并肯定了檢察機(jī)關(guān)適時(shí)介入偵查的做法，但并不具有法律的效力。檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查仍然只是一項(xiàng)試點(diǎn)展開的實(shí)踐探索和改革嘗試。

（二）各地實(shí)踐存在偏差

不同地方的實(shí)踐做法差異巨大，即使同一地方的不同檢察機(jī)關(guān)在具體操作也有不同。具體而言，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的實(shí)踐偏差表現(xiàn)在幾個(gè)方面：一是介入偵查的介入主體不同；二是介入偵查的啟動程序不同；三是介入偵查的介入方式不同；四是介入偵查的介入時(shí)間不同；五是介入偵查后的權(quán)利義務(wù)不同。[1]

（三）檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的重大疑難案件數(shù)量少且罪名集中

1.從案件數(shù)量來看，檢察機(jī)關(guān)介入偵查的重大疑難案件比例普遍不高。以某市B區(qū)人民檢察院為例，2013年、2014年、2015年、2016年檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提前介人偵查的重大疑難案件占當(dāng)年受理案件總數(shù)的比例分別為3.81%、3.75%、2.44%、3.04%。

2.從案件罪名來看， 檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的重大疑難案件罪名相對集中。罪名主要集中在下列案件上：故意殺人、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪案件，嚴(yán)重危害國家安全和嚴(yán)重危害公共安全的暴力犯罪案件，恐怖組織、黑社會性質(zhì)組織等有組織犯罪案件，嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序或者嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的涉眾型犯罪案件，有重大社會影響案件等案件。

（四）將介入偵查與偵查監(jiān)督相混淆

檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查中，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是相互協(xié)調(diào)、相互合作，兩者共同為增強(qiáng)控訴合力而發(fā)揮各自職能。而檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督則強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)須保持中立性，對偵查過程的合法性和規(guī)范性進(jìn)行監(jiān)督。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查常被誤讀為與偵查監(jiān)督的涵義等同。

（五）制約偵查權(quán)的力度有限

雖然檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查在一定程度上可強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的制約職能，但由于檢察機(jī)關(guān)并不控制偵查權(quán)的行使，更多的作用在于引導(dǎo)偵查、對偵查取證提出建議，偵查機(jī)關(guān)也并非必須聽取檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)意見。由此，檢察機(jī)關(guān)制約偵查權(quán)的力度依然有限。

三、構(gòu)建重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度的設(shè)想

司法實(shí)踐證明，重大疑難案件中，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證，對于提高案件質(zhì)效、增強(qiáng)打擊效果具有明顯的促進(jìn)作用。我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn)，偵查機(jī)關(guān)對于重大疑難案件聽取檢察機(jī)關(guān)意見有很熱切的需求和期盼。因此，我們應(yīng)當(dāng)突破過去檢察提前介入偵查在立法及實(shí)踐中遭遇的困境，在立法上明確該制度的法律地位，同時(shí)最高人民檢察院應(yīng)盡快制定相關(guān)司法解釋，細(xì)化該制度的具體工作內(nèi)容。endprint

（一）建立新型良性互動檢警關(guān)系

十八屆四中全會將以審判為核心的訴訟制度改革作為新一輪司法改革的首要議題。因此應(yīng)借司法改革之機(jī)，以提高偵查取證質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)有效控訴為雙重價(jià)值目標(biāo)，在刑事訴訟法中明確構(gòu)建檢察引導(dǎo)偵查的相關(guān)立法，突破檢察引導(dǎo)偵查的實(shí)踐困境，推動建立新型良性互動檢警關(guān)系。[2]

（二）明確“重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度”的法律地位

重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見制度是檢察引導(dǎo)偵查取證的一種重要方式，因此在刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)明確建立該制度。同時(shí)，最高人民檢察院應(yīng)盡快制定出臺《重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見工作的規(guī)定》，進(jìn)一步細(xì)化該制度的具體工作內(nèi)容。

（三）明確“重大疑難案件”具體范圍

1.重大案件的類型：（1）危害國家安全犯罪案件；（2）恐怖組織、邪教組織、黑社會性質(zhì)組織等犯罪的案件；（3）嚴(yán)重危害公共安全、公民人身安全的暴力犯罪案件；（4）涉及食品藥品、環(huán)境資源、金融安全、個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)安全、非法集資、公共秩序等方面的重大犯罪案件；（5）其他可能判處10年有期徒刑以上刑罰的重大案件；（6）立案監(jiān)督案件、退回補(bǔ)充偵查案件；（7）上級檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)掛牌督辦的案件；（8）社會廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)敏感案件。

2.疑難案件的類型：（1）法律、司法解釋不明確的案件；（2）定性或者法律適用爭議較大的案件；（3）取證及程序等方面存在重大爭議的疑難案件；（4）檢警雙方均認(rèn)為有必要介入的其他疑難案件。

（四）聽取意見的主體

偵查機(jī)關(guān)法制部門負(fù)責(zé)聽取意見工作的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和對口聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)擬提請逮捕的案件，公訴部門負(fù)責(zé)已批準(zhǔn)逮捕或者擬直訴的案件。設(shè)有未成年人檢察部門的，由其負(fù)責(zé)未成年人犯罪案件。

在聽取意見時(shí)，偵查機(jī)關(guān)法制部門的法制審核員、案偵部門的主辦偵查員應(yīng)當(dāng)參加，檢察機(jī)關(guān)相關(guān)業(yè)務(wù)部門的檢察官應(yīng)當(dāng)參加，公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘查人員、鑒定人員可以參加。案件特別重大疑難的，公安機(jī)關(guān)法制部門、案偵部門負(fù)責(zé)人及檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人也應(yīng)當(dāng)參加。

（五）聽取意見的時(shí)間

一方面，時(shí)間過早既可能浪費(fèi)檢察機(jī)關(guān)的司法資源，還可能因情況不明而無法提供有價(jià)值的意見和建議，甚至可能讓偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生依賴性。另一方面，時(shí)間過晚則可能喪失聽取意見和建議的必要性，可能導(dǎo)致錯(cuò)過引導(dǎo)偵查的最佳時(shí)機(jī)，難以實(shí)現(xiàn)通過聽取意見有效引導(dǎo)偵查取證和促進(jìn)規(guī)范偵查的目的。因此，偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見，一般應(yīng)當(dāng)在案件立案后進(jìn)行。對是否涉嫌犯罪、能否立案偵查等存在較大爭議的，可在立案前聽取檢察機(jī)關(guān)的意見。擬提請逮捕的，應(yīng)在提請逮捕7日前聽取意見；擬移送審查起訴的，應(yīng)在移送審查起訴15日前聽取意見。

（六）聽取意見的啟動

1.偵查機(jī)關(guān)主動邀請聽取意見。偵查機(jī)關(guān)擬主動聽取意見的，由法制部門向檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門、未成年人檢察部門發(fā)書面邀請函，同時(shí)介紹基本案情、疑難問題等內(nèi)容。情況緊急的，可以先口頭邀請，并補(bǔ)辦書面手續(xù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)回復(fù)偵查機(jī)關(guān)，擬不派員介入的，應(yīng)當(dāng)說明理由。

2.檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要提出意見。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要對重大疑難案件提出意見的，可以在偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕或移送起訴之前，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后以書面形式建議偵查機(jī)關(guān)聽取意見。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面回復(fù)。擬不同意介入的，應(yīng)當(dāng)說明理由。

（七）聽取意見的工作方式

引導(dǎo)偵查取證的檢察官可以下列方式開展工作：

1.查閱訊問犯罪嫌疑人筆錄、詢問證人筆錄等證據(jù)材料，必要時(shí)旁聽偵查人員的訊問、詢問。

2.查閱物證、書證及現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料。

3.查看案發(fā)現(xiàn)場、監(jiān)控視頻，必要時(shí)參與現(xiàn)場勘查等勘查檢驗(yàn)活動。

4.與偵查人員、檢驗(yàn)鑒定人員進(jìn)行咨詢交流，必要時(shí)參與偵查機(jī)關(guān)的案情研究。

（八）聽取意見的工作職責(zé)

1.引導(dǎo)偵查取證的檢察官應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（1）了解案件的發(fā)案、立案情況、主要證據(jù)及案情等基本情況，參與案件討論；（2）對案件是否構(gòu)成犯罪、涉嫌何種罪名、有無遺漏犯罪嫌疑人等定性及法律適用問題發(fā)表初步意見；（3）對證據(jù)的收集、固定、保全、鑒定提出意見，對案件取證方向和范圍提出建議；（4）對偵查機(jī)關(guān)在立案、證據(jù)收集、強(qiáng)制措施及偵查措施使用、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人權(quán)利保障等方面存在的問題提出意見，及時(shí)糾正違法行為；（5）對案件可能引起的法律風(fēng)險(xiǎn)及防控提出意見和建議。

2.偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（1）偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對引導(dǎo)偵查取證的檢察官開展工作提供必要的支持與便利；（2）偵查機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)提出的意見、建議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究，并在偵查取證活動中予以落實(shí)。有異議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向介入的檢察官進(jìn)行反饋說明，必要時(shí)可以由法制部門負(fù)責(zé)人向檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)、公訴部門、未檢部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通處理；（3）后續(xù)偵查中，案件情況發(fā)生變化或者對案件作撤案、終止偵查等處理的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)；（4）對于聽取了檢察機(jī)關(guān)意見的重大疑難案件，偵查機(jī)關(guān)在提請逮捕、移送審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)對聽取意見后的偵查取證情況進(jìn)行書面說明，并隨全案證據(jù)材料一并移送。

注釋：

[1]萬詩雄、熊玉橋：《對重大疑難案件公安機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議制度的思考》，載《中國檢察官》2016第10期。

[2]何家弘：《從“庭審虛化”走向“審判中心”》，載《法制日報(bào)》2014 年11 月5 日。endprint