標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則的國(guó)際新進(jìn)展及啟示

，

(1.浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023； 2.浙江工業(yè)大學(xué) 中國(guó)中小企業(yè)研究院，浙江 杭州 310023)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard-Essential Patent，SEP)，是指實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利。近年來，信息通信技術(shù)(ICT)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，以及產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的普及，使得具備雙重屬性的SEP成為了私權(quán)與公益激烈交鋒的場(chǎng)域。SEP的許可及禁令救濟(jì)問題一直備受各國(guó)關(guān)注。SEP的壟斷性和公益性在禁令的加持下，引發(fā)了專利“劫持”(Hold-up)和專利“反向劫持”(Hold-out)之爭(zhēng)。各國(guó)司法實(shí)踐也在不斷探索調(diào)整以期獲得相關(guān)主體及公眾的利益平衡。專利侵權(quán)涉及的常見禁令有臨時(shí)禁令和永久禁令。臨時(shí)禁令屬于訴前階段民事保全制度的程序法救濟(jì)措施，永久禁令則是法庭經(jīng)過實(shí)質(zhì)審理認(rèn)定侵權(quán)，判令侵權(quán)人在專利剩余保護(hù)期內(nèi)停止侵權(quán)的一種實(shí)體救濟(jì)措施。本研究所討論的“禁令”如無特別說明，系指永久禁令。

一、美國(guó)司法實(shí)踐確立的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則

英美法系的禁令救濟(jì)(Injunctive Relief)源于衡平法規(guī)則，旨在克服普通法救濟(jì)措施的不充分。美國(guó)專利的禁令救濟(jì)分為司法和行政兩種途徑，分別由有管轄權(quán)的法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員(ITC)審查頒發(fā)。有關(guān)SEP禁令救濟(jì)規(guī)則伴隨著判例發(fā)展在司法實(shí)踐中不斷予以修正。

(一)確立SEP禁令救濟(jì)回歸“四要素檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)

2006年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在eBay案中推翻巡回上訴法院維持損害賠償、頒發(fā)禁令的判決，將案件發(fā)回弗吉尼亞東部地區(qū)法院重審，要求地區(qū)法院適用衡平法原則中禁令頒發(fā)的“四要素檢測(cè)”(Four-Factor Test)標(biāo)準(zhǔn)*eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391 (2006).，即專利權(quán)人為獲得禁令需證明：(1)已遭受不可挽回的損害；(2)法律規(guī)定的其他救濟(jì)方式不足以補(bǔ)償此損害；(3)綜合衡量對(duì)原被告雙方的影響，禁令救濟(jì)是正當(dāng)?shù)模?4)禁令救濟(jì)不會(huì)對(duì)公眾利益造成危害。

該案判決標(biāo)志著推翻了聯(lián)邦法院長(zhǎng)期以來適用的“自動(dòng)禁令”規(guī)則，回歸“四要素檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)非絕對(duì)化、非類型化及非推定的個(gè)案分析方式。該案判決對(duì)美國(guó)專利乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的禁令頒發(fā)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

(二)明確FRAND承諾并不意味著放棄禁令救濟(jì)

2014年4月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)Apple訴Motorola案做出的二審判決，雖然維持了地方法院拒絕頒發(fā)禁令的裁決，但否定其關(guān)于SEP權(quán)利人一旦做出公平、合理、無歧視(FRAND)許可承諾，便意味著認(rèn)可專利許可費(fèi)足以彌補(bǔ)損失，而當(dāng)然無法獲得禁令救濟(jì)的判決主張[注]Apple, Inc. v. Motorola, Inc., 869 F. Supp. 2d 901,913-914 (N.D. Ill. 2012).；強(qiáng)調(diào)SEP禁令救濟(jì)適用eBay案中確立的“四要素檢測(cè)”標(biāo)準(zhǔn)；承認(rèn)SEP權(quán)利人證明其遭受不可挽回的損失存在舉證困難，進(jìn)而指出當(dāng)侵權(quán)人拒絕FRAND標(biāo)準(zhǔn)的許可條件或單方面不合理地推延談判損害權(quán)利人利益的情形下可能獲得禁令救濟(jì)。

該案是美國(guó)司法首次對(duì)SEP的禁令救濟(jì)作出判決。在FRAND承諾對(duì)禁令救濟(jì)的影響這一爭(zhēng)議性問題上，二審法院摒棄了先前實(shí)踐中FRAND承諾意味著SEP權(quán)利人放棄禁令救濟(jì)的觀點(diǎn)[注]FTC曾持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為FRAND承諾是拒絕頒布禁令、給予許可費(fèi)不會(huì)造成不可挽回?fù)p失的強(qiáng)有力證據(jù)。Federal Trade Commission, The Evolving IP Market Place: Aligning Patent Notice and Remedies with Competition (2011), March 2011, 235.。

(三)確立FRAND承諾下禁令救濟(jì)的合同法規(guī)制路徑

2015年7月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院就Microsoft上訴Motorola違反FRAND許可承諾一案作出判決，認(rèn)定Motorola申請(qǐng)禁令的訴訟違反了FRAND承諾構(gòu)成合同違約，判令Motorola不得執(zhí)行已獲的禁令。該判決不再將FRAND制度僅視作SEP權(quán)利人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織的承諾，而將標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為標(biāo)準(zhǔn)組織專利政策的第三方受益人，提出合同違約訴訟適格。強(qiáng)調(diào)禁令之訴盡管并不當(dāng)然違反FRAND承諾，但應(yīng)當(dāng)基于個(gè)案因素綜合判斷，例如要約是否具備誠(chéng)意、許可費(fèi)率是否合理、禁令申請(qǐng)是否違背各方對(duì)合同的合理正當(dāng)期待等。

該案的判決提升了通過《合同法》路徑實(shí)現(xiàn)禁令防御的可操作性，在反壟斷途徑舉證困難重重的情況下，通過違反FRAND條款提起合同違約之訴成為了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的首選。

(四)確立FRAND承諾不排除“337調(diào)查”所涉救濟(jì)措施

2013年6月，針對(duì)Samsung訴Apple的“337調(diào)查”，ITC明確了FRAND承諾不排除《關(guān)稅法》第337條的救濟(jì)措施，并向Apple頒發(fā)禁令。然而，該禁令旋即極為罕見的遭到奧巴馬政府的否決(Disapproval)[注]這是自1987年美國(guó)前總統(tǒng)里根以來，歷任總統(tǒng)首次行使否決權(quán)駁回ITC的判決，并由美國(guó)貿(mào)易代表辦公室(USTR)執(zhí)行發(fā)布，參見http://www.ustr.gov/sites/default/files/08032013%20Letter_1.PDF，2018年4月3日。。美國(guó)貿(mào)易代表處(USTR)重申了《關(guān)于FRAND原則標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)方式的政策聲明》[1]，強(qiáng)調(diào)ITC對(duì)受FRAND承諾約束的SEP頒發(fā)禁令可能引發(fā)專利劫持，損害公平競(jìng)爭(zhēng)。要求ITC考慮公共和消費(fèi)者利益，在充分評(píng)估是否存在“專利劫持”和“專利反向劫持”的基礎(chǔ)上，作出禁令頒發(fā)與否的裁決。

由此，以FRAND承諾為基礎(chǔ)的禁令抗辯轉(zhuǎn)化為專利劫持和反向劫持兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)理論。該案的否決是美國(guó)政府出于對(duì)專利劫持的擔(dān)憂而作出限制禁令的標(biāo)志性案件，對(duì)涉及SEP的禁令之訴帶來重大的國(guó)際影響[2]。

二、美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則的新進(jìn)展

2017年11月，美國(guó)司法部反壟斷局新任助理總檢察長(zhǎng)Makan Delrahim在洛杉磯舉辦的“競(jìng)爭(zhēng)政策在技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的應(yīng)用”會(huì)議上有關(guān)“FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可回歸長(zhǎng)期政策”的發(fā)言[注]該演講被美國(guó)專利商標(biāo)局前局長(zhǎng)David Kappos評(píng)價(jià)為“司法部在我數(shù)十年的法律實(shí)踐中最重要的反壟斷講話”。演講內(nèi)容參見https://www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney-general-makan-delrahim-delivers-remarks-usc-gould-school-laws-center，2018年3月8日。，以及2018年1月該局副助理檢察長(zhǎng)Andrew Finch在華盛頓的一個(gè)反壟斷會(huì)議上的發(fā)言[注]演講內(nèi)容參見https://www.justice.gov/opa/speech/principal-deputy-assistant-attorney-general-andrew-c-finch-delivers-remarks-heritage，2018年3月8日。引發(fā)了各界的關(guān)注。

(一)SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)不違反反壟斷法

Delrahim主張，SEP權(quán)利人單方面拒絕許可，以及通過禁令救濟(jì)尋求SEP保護(hù)的行為屬于合理行使專利權(quán)，不違反反壟斷法。他強(qiáng)調(diào)無論是標(biāo)準(zhǔn)組織還是法院，剝奪專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，都會(huì)破壞對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)并使反向?qū)＠俪謫栴}進(jìn)一步惡化。如果標(biāo)準(zhǔn)組織通過FRAND承諾來限制這一救濟(jì)權(quán)利，那么即使在合同法救濟(jì)充分的情況下，仍可適用禁令。這表明，美國(guó)反壟斷部門對(duì)SEP濫用的規(guī)制重點(diǎn)有望回落到其私權(quán)本質(zhì)上，并不因其被納入標(biāo)準(zhǔn)而動(dòng)輒以公共利益為由限制私權(quán)的行使。

(二)解決FRAND承諾糾紛的救濟(jì)途徑為合同法

Delrahim重申FRAND承諾并不意味著強(qiáng)制許可，并進(jìn)一步主張合同法是解決違反FRAND承諾糾紛的最佳途徑，而非并質(zhì)疑反壟斷法的介入。這表明美國(guó)司法部反壟斷部門態(tài)度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。2015年，該部門曾在電子工程師學(xué)會(huì)(IEEE)專利政策修正案的審查函中，明確支持修正案中關(guān)于“作出FRAND承諾將阻卻禁令的尋求和執(zhí)行”的政策條款[注]美國(guó)司法部反壟斷部門對(duì)電氣與電子工程師學(xué)會(huì)(IEEE)專利政策修正案的商業(yè)審查函內(nèi)容，參見美國(guó)司法部官網(wǎng)：https://www. justice.gov/atr/response-institute-electrical-and-electronics-engineers-incorporated，2018年4月8日。。該觀點(diǎn)能否為產(chǎn)業(yè)界接受仍有待觀望。多數(shù)企業(yè)認(rèn)為反壟斷法對(duì)違反FRAND承諾行為的規(guī)制對(duì)于建立一個(gè)公平的標(biāo)準(zhǔn)生態(tài)系統(tǒng)至關(guān)重要。正如手機(jī)應(yīng)用協(xié)會(huì)(ACT)就近期的高通調(diào)查案所提交的“法庭之友”意見書中所指：FRAND承諾旨在解決標(biāo)準(zhǔn)化過程中可能發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)性問題，違反FRAND承諾不僅是合同法問題，也是重大的競(jìng)爭(zhēng)法問題[3]。

(三)優(yōu)先考察禁令救濟(jì)的“反向?qū)＠俪帧憋L(fēng)險(xiǎn)

實(shí)踐中，由于禁令為SEP權(quán)利人增加了許可談判籌碼，使其可以脫離專利的實(shí)際價(jià)值，要求高昂的許可費(fèi)，因此基于FRAND承諾和公共利益的考慮，司法和競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門往往更關(guān)注專利劫持的風(fēng)險(xiǎn)。然而，Delrahim認(rèn)為“反向?qū)＠俪帧睂?duì)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的危害和風(fēng)險(xiǎn)，比“專利劫持”更嚴(yán)重。他的論斷并不著眼于許可談判階段雙方博弈力量失衡將導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)危害結(jié)果，而是從投資風(fēng)險(xiǎn)角度分析指出，SEP權(quán)利人投資回報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)遠(yuǎn)高于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者。專利權(quán)人的投資是前端的，面臨的未知情形和風(fēng)險(xiǎn)更大，“反向?qū)＠俪帧苯o專利權(quán)人帶來的風(fēng)險(xiǎn)是難以獲得補(bǔ)償?shù)?；而?biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的投資有相當(dāng)一部分是在許可費(fèi)率確定之后，“專利劫持”給實(shí)施者帶來的風(fēng)險(xiǎn)存在一定的緩沖空間?！皩＠俪帧迸c“專利反向劫持”之間風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)等極易引發(fā)SEP權(quán)利人的研發(fā)投入不足等問題，繼而使創(chuàng)新的積極性遭受致命打擊。這一旗幟鮮明的表態(tài)顯示接下來反壟斷部門將重點(diǎn)關(guān)注創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)對(duì)SEP權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)。

三、歐盟司法實(shí)踐確立的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則

在歐盟成員國(guó)中，對(duì)于SEP的禁令頒發(fā)與抗辯制度，德國(guó)法院有著更為成熟的司法實(shí)踐。一般而言，德國(guó)法院判定專利侵權(quán)成立后“當(dāng)然”頒發(fā)禁令(德國(guó)法律中體現(xiàn)為“停止侵權(quán)”)，而德國(guó)判例對(duì)禁令救濟(jì)規(guī)則的發(fā)展主要體現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)法下禁令抗辯路徑的構(gòu)建。

(一)確立禁令的“自力救濟(jì)”抗辯標(biāo)準(zhǔn)

2004年的Spundfass案是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)SEP禁令抗辯的一次嘗試。2002年針對(duì)原告的禁令申請(qǐng)，被告主張?jiān)赟EP的情形下，原告拒絕自己的許可請(qǐng)求，使得自己未經(jīng)許可使用專利的行為構(gòu)成《德國(guó)民法典》第229條的“自力救濟(jì)”[注]在不能適時(shí)地獲得公權(quán)救濟(jì)，且不能立即行使自力救濟(jì)就會(huì)導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)落空或者極難行使的情況下，為實(shí)現(xiàn)自己請(qǐng)求權(quán)目的而取走、破壞或毀損物品，或者扣留有逃跑嫌疑的義務(wù)人或者去除義務(wù)人對(duì)某一行為的抵抗等，皆不被認(rèn)為構(gòu)成不法行為。。但這一抗辯遭到了杜塞爾多夫高等法院的否決，法院認(rèn)為被告未在許可請(qǐng)求被拒絕后請(qǐng)求反壟斷審查或提起反壟斷之訴，不符合“公權(quán)力救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡”的要求，故而不支持“自力救濟(jì)”抗辯。德國(guó)法院為自力救濟(jì)抗辯設(shè)立了較為嚴(yán)苛的條件，實(shí)施者難以從這一路徑防御權(quán)利人的禁令救濟(jì)。

(二)確立了禁令救濟(jì)的強(qiáng)制許可使用抗辯的適用規(guī)則

2009年的橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案是SEP禁令救濟(jì)規(guī)則的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，確立了競(jìng)爭(zhēng)法構(gòu)架下強(qiáng)制許可使用抗辯的適用規(guī)則。許可談判失敗后，SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)，而被告主張SEP權(quán)利人的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。德國(guó)聯(lián)邦最高法院基于“惡意主張”抗辯，認(rèn)為擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，如果拒絕許可或以歧視性許可條件不合理地阻礙第三方獲得許可，那么該經(jīng)營(yíng)者主張排他權(quán)就構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，此時(shí)該經(jīng)營(yíng)者負(fù)有強(qiáng)制許可的義務(wù)。在肯定被控侵權(quán)人可依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法提出強(qiáng)制許可抗辯的同時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院也對(duì)抗辯提出了具體的限制性要求：已提出無條件、真實(shí)、合理，且易于接受的要約；預(yù)期履行其合同相關(guān)義務(wù)[4]。

該案所確立的橙皮書標(biāo)準(zhǔn)在下級(jí)法院的后續(xù)適用中得到了進(jìn)一步的發(fā)展，提高了禁令救濟(jì)抗辯的標(biāo)準(zhǔn)。但橙皮書標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的妨害受到了歐盟委員會(huì)的質(zhì)疑，2012年歐盟委員會(huì)在Motorola和Samsung兩起反壟斷案中確立第三方介入機(jī)制，確認(rèn)潛在被許可人承諾愿意接受第三方確定的許可費(fèi)率被視為具備談判誠(chéng)意，進(jìn)而阻卻已作出FRAND承諾的權(quán)利人在許可談判失敗時(shí)尋求禁令救濟(jì)的正當(dāng)性。

(三)確立FRAND談判規(guī)范，修正禁令救濟(jì)利益保護(hù)傾向

2011年，華為就中興侵犯其SEP的行為向德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院起訴并尋求禁令救濟(jì)。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于華為申請(qǐng)禁令救濟(jì)的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，鑒于前述橙皮書標(biāo)準(zhǔn)和歐盟委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的差異，地區(qū)法院向歐盟法院提出釋疑請(qǐng)求。歐盟法院于2015年就此案作出的先行裁決指出：FRAND承諾所產(chǎn)生的信賴?yán)妫荢EP權(quán)利人申請(qǐng)禁令應(yīng)受到約束的原因基礎(chǔ)；當(dāng)事雙方在許可談判中是否履行義務(wù)，是獲得禁令的條件；權(quán)利人只有在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者采取了策略性、侵權(quán)性措施時(shí)才可尋求禁令救濟(jì)[5]。從裁決結(jié)果來看，相較橙皮書案規(guī)則和歐委會(huì)標(biāo)準(zhǔn)具有的保護(hù)偏向，歐盟法院為權(quán)利人和實(shí)施者設(shè)立了具體的“程序性”行為規(guī)范，一方面加重權(quán)利人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，另一方面又強(qiáng)化實(shí)施者“善意”要求，從微觀層面較為清晰地勾勒出有關(guān)SEP禁令之訴的競(jìng)爭(zhēng)法邊界[6]。該案確立了禁令救濟(jì)的歐盟法院標(biāo)準(zhǔn)，重構(gòu)了競(jìng)爭(zhēng)法下禁令抗辯的成立要件。

(四)確立附條件生效的新型FRAND禁令

2017年，英國(guó)高院判決的Unwired Planet訴華為案是歐盟首個(gè)由法院實(shí)質(zhì)性判決FRAND許可條款及費(fèi)率的判例。在法院頒發(fā)禁令后的庭審中，華為指出FRAND許可協(xié)議到期時(shí)間先于禁令持續(xù)時(shí)間，會(huì)使華為在后續(xù)許可談判中處于弱勢(shì)地位。Birss法官基于此擔(dān)憂創(chuàng)設(shè)了“FRAND禁令”。該禁令實(shí)則以禁令為條件敦促華為依據(jù)法院判決來履行許可條款并作出侵權(quán)賠償，同時(shí)又謹(jǐn)慎地將禁令的專利劫持風(fēng)險(xiǎn)限制在可控范圍內(nèi)[7]。

四、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則的新進(jìn)展

2017年11月29日，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)新指導(dǎo)方針的一部分，歐盟委員會(huì)發(fā)布了SEP訴訟和許可的指導(dǎo)性文件《制定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方法》(COM(2017)712，簡(jiǎn)稱《歐盟方法》)[8]，提出了“促進(jìn)平衡、穩(wěn)定及可預(yù)測(cè)的SEP框架的關(guān)鍵原則”。對(duì)于SEP的禁令救濟(jì)，《歐盟方法》削弱了競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)SEP禁令救濟(jì)的影響，細(xì)化了可獲得禁令救濟(jì)的行為規(guī)范。

(一)細(xì)化可獲得禁令救濟(jì)的行為規(guī)范

《歐盟方法》承認(rèn)歐盟法院在華為案中禁令救濟(jì)規(guī)則的可行性，鼓勵(lì)雙方進(jìn)行善意的許可談判、尋求相關(guān)主體及公共利益的平衡、強(qiáng)調(diào)根據(jù)具體案件評(píng)估比例原則?！稓W盟方法》肯定了獲得禁令救濟(jì)是SEP權(quán)利人的法定權(quán)利，并進(jìn)一步細(xì)化了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法框架下尋求禁令救濟(jì)的行為規(guī)范。首先，強(qiáng)調(diào)信息披露的透明度，專利權(quán)人須確保潛在的被許可人獲得足夠詳細(xì)的相關(guān)信息，以便判斷SEP專利組合的相關(guān)性及是否符合FRAND原則；其次，明確FRAND要約與反要約的基本構(gòu)成要件，包括專利納入標(biāo)準(zhǔn)的必要性、涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品、許可費(fèi)計(jì)算、FRAND原則中的非歧視條件；第三，規(guī)范反要約，反要約內(nèi)容應(yīng)該具體，必須明確包含具體產(chǎn)品中與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的準(zhǔn)確使用信息。

(二)削弱歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)SEP禁令的影響

《歐盟方法》雖然不具有法律約束力，但必然影響歐盟各國(guó)在SEP領(lǐng)域的司法與執(zhí)法。一方面，為SEP權(quán)利人設(shè)置了安全條款，從根本上減少權(quán)利人在行使許可權(quán)和尋求訴訟救濟(jì)時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)法恐懼。當(dāng)實(shí)施者不愿意接受FRAND許可條件時(shí)，包括非專利實(shí)施體(NPE)在內(nèi)的SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的行為并不違反競(jìng)爭(zhēng)法。另一方面，對(duì)于SEP實(shí)施者而言，只要符合FRAND許可談判時(shí)的行為規(guī)范，及時(shí)地提出具體的反要約，就可以提出對(duì)禁令的有效抗辯?？梢灶A(yù)見的是，歐洲國(guó)家的法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)借助行為規(guī)則的抗辯及禁令救濟(jì)的威脅來推動(dòng)誠(chéng)信協(xié)商，將雙方逼回談判桌。

五、啟示與建議

隨著新一輪工業(yè)革命的來臨，面對(duì)激烈的創(chuàng)新及標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)和歐盟相繼結(jié)合產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，調(diào)整或重申其SEP的許可及禁令政策原則。反壟斷官員基調(diào)一致的言論，被解讀為美國(guó)SEP政策走向的風(fēng)向標(biāo)。《歐盟方法》則旨在為SEP的實(shí)施營(yíng)造透明、可預(yù)期的制度環(huán)境，力爭(zhēng)引領(lǐng)全球5G和物聯(lián)網(wǎng)等戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

未來5到10年，是全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革從蓄勢(shì)待發(fā)到群體迸發(fā)的關(guān)鍵時(shí)期。近二十年來，隨著我國(guó)ICT產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，中國(guó)繼歐美市場(chǎng)之后正逐漸成為第三極專利訴訟市場(chǎng)[9]。隨著第四次《專利法》修訂中賠償制度的完善，圍繞SEP的立法和司法實(shí)踐必將對(duì)我國(guó)躋身新工業(yè)強(qiáng)國(guó)帶來深遠(yuǎn)影響。面對(duì)歐美的積極態(tài)度，中國(guó)也應(yīng)該迅速行動(dòng)起來，在平衡創(chuàng)新激勵(lì)與公共利益的前提下，盡快完善SEP的禁令救濟(jì)規(guī)則及濫用規(guī)制，構(gòu)建禁令制度，為我國(guó)戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)I造寬松的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

(一)完善禁令救濟(jì)規(guī)則

2016年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(簡(jiǎn)稱《解釋(二)》)第24條規(guī)定的禁令頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)只適用于推薦性國(guó)家、行業(yè)或地方標(biāo)準(zhǔn)，并未對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的適用作出規(guī)定，強(qiáng)調(diào)考察許可談判過程中雙方的主觀過錯(cuò)，既要考察SEP權(quán)利人是否有借禁令抬高專利實(shí)施許可條件，從而引發(fā)專利劫持，也要考察標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人在許可談判過程中，是否為善意被許可人，以防范反向?qū)＠俪值娘L(fēng)險(xiǎn)。但是，對(duì)于過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、“故意”和“無明顯過錯(cuò)”的情形并未給出具體闡釋。對(duì)此，2017年4月，北京市高級(jí)人民法院修訂發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第149條將適用范圍延伸至國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織或其他組織制定的標(biāo)準(zhǔn)，并通過第150，152和153條分別確立了義務(wù)對(duì)等、謹(jǐn)慎禁令和過錯(cuò)相當(dāng)規(guī)則，細(xì)化了談判義務(wù)。《解釋二》第24條強(qiáng)調(diào)考察許可談判過程中雙方的主觀過錯(cuò)，將雙方的注意義務(wù)與法律責(zé)任對(duì)應(yīng)。有學(xué)者將該條的言下之意理解為如果專利權(quán)人遵守了FRAND義務(wù)，而標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方有明顯無過錯(cuò)的情況下，應(yīng)該頒發(fā)禁令[10]。

現(xiàn)行司法實(shí)踐遵循了《解釋二》所確立的基本原則，即注重通過認(rèn)定SEP權(quán)利人與實(shí)施者的主觀過錯(cuò)情況判斷禁令可獲得性。2017年3月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)西電捷通訴索尼案作出一審判決，判定索尼在不簽署保密協(xié)議的情況下堅(jiān)持要求提供權(quán)利要求對(duì)照表的行為，明顯具有拖延談判的故意，存在過錯(cuò)故而適用禁令。

(二)完善禁令濫用規(guī)制

《解釋二》僅從《專利法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的視角來確定是否支持禁令救濟(jì)，并未從競(jìng)爭(zhēng)法的角度來考慮SEP權(quán)利人的禁令行為是否存在濫用市場(chǎng)支配地位的情形，是否應(yīng)該以及如何進(jìn)行反壟斷規(guī)制的問題[11]。司法實(shí)踐中，盡管最近的西電訴索尼、華為訴三星等案的SEP訴訟起到了較好的指引作用，也增強(qiáng)了社會(huì)公眾對(duì)于SEP法律適用的可預(yù)期性。但是，兩案的判決缺乏對(duì)禁令濫用問題的進(jìn)一步釋明，僅說明當(dāng)權(quán)利人惡意協(xié)商時(shí)將無法獲得禁令，并未直接涉及反壟斷規(guī)制問題。

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)SEP禁令濫用的法律規(guī)制仍不完善?！斗磯艛喾ā返?5條和第17條，以及2015年頒布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第13條均未明確涉及SEP禁令的濫用問題。直到2017年3月，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》(簡(jiǎn)稱《指南》)第26條就熱議的SEP禁令救濟(jì)可能涉及的反壟斷問題提供了一定的指引，規(guī)定擁有市場(chǎng)支配地位的SEP權(quán)利人利用禁令迫使被許可人接受其過高的許可費(fèi)或不合理的許可條件，構(gòu)成限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的，則可能被認(rèn)定為違反《反壟斷法》第17條。只是，征詢意見稿發(fā)布后至今一年多，該《指南》仍未正式出臺(tái)。此外，為了避免對(duì)SEP許可中相關(guān)問題進(jìn)行不合理、不統(tǒng)一的解釋和執(zhí)法，應(yīng)該盡快制定與《反壟斷法》和《指南》相配套的規(guī)則或細(xì)則。

SEP政策的本質(zhì)是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的制定，解決SEP禁令救濟(jì)規(guī)則中的利益平衡問題，需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法之間尋求平衡點(diǎn)[12]。基于我國(guó)相關(guān)立法與司法現(xiàn)狀，我國(guó)SEP禁令救濟(jì)的反壟斷規(guī)制亟待完善。

(三)構(gòu)建中國(guó)的禁令制度

2018年1月的華為訴三星案，就深圳市中院所作出的禁令裁決，三星一邊上訴，一邊針對(duì)中國(guó)法院頒發(fā)的禁令在美國(guó)法院申請(qǐng)禁執(zhí)令并獲批準(zhǔn)。近十多年來，隨著中國(guó)信息通信企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不斷增強(qiáng)，伴隨全球產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，除了禁止令，國(guó)內(nèi)企業(yè)面對(duì)禁訴令、禁執(zhí)令的情形也越來越多。

廣義上的禁令制度，除了禁止令，還包括禁訴令(Anti-Suit Injunction)、禁執(zhí)令(Counter-Injunction)、反禁訴令等。禁訴令，是指一國(guó)法院簽發(fā)的禁止當(dāng)事人從事一定訴訟行為的命令。禁訴令主要在涉外平行訴訟中出現(xiàn)兩國(guó)管轄權(quán)沖突的時(shí)候，用以對(duì)抗挑選法院和平行訴訟的一種措施，已經(jīng)被英美法系的英、美、澳、香港地區(qū)以及大陸法系的德、法等國(guó)家和地區(qū)法院所采用。禁執(zhí)令又稱反禁令，系指未決司法地區(qū)法院或仲裁庭應(yīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，發(fā)布禁令要求被申請(qǐng)方不得向發(fā)出禁令國(guó)法庭或仲裁庭申請(qǐng)執(zhí)行禁令國(guó)法庭或仲裁庭發(fā)布的在先待生效或已生效禁令[13]。禁執(zhí)令主要出現(xiàn)在涉外平行訴訟中兩國(guó)出現(xiàn)裁判沖突時(shí)。禁訴令是對(duì)訴訟當(dāng)事人訴訟行為的一種約束，禁執(zhí)令實(shí)則是對(duì)他國(guó)司法主權(quán)的一種挑戰(zhàn)，涉及國(guó)際禮讓原則等國(guó)際糾紛解決機(jī)制。此外，Unwired Planet訴華為案中出現(xiàn)的FRAND禁令也值得研究。

目前，我國(guó)在禁訴令和禁執(zhí)令方面所進(jìn)行的制度構(gòu)建和司法實(shí)踐探索還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，缺乏類似禁令制度的立法，也鮮有頒發(fā)禁訴令或禁執(zhí)令的司法實(shí)踐，僅有的相關(guān)實(shí)踐是武漢海事法院針對(duì)香港法院作出的禁訴令，以“海事強(qiáng)制令”(反禁訴令)的形式責(zé)令被申請(qǐng)人向香港法院撤回禁訴令。分布在各民事或知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律中的“停止侵權(quán)”被理解為禁止令幾無疑義。因此，尚需在系統(tǒng)研究歐美禁令制度的基礎(chǔ)上，體系性地創(chuàng)設(shè)我國(guó)的禁令制度。