評“鄭州電梯勸煙案判決”

張家祎

【摘 要】2017年，鄭州一名年輕男子在電梯內(nèi)勸阻一名老人吸煙，一段時間后，老人的心臟病突然發(fā)作并死亡，之后相關(guān)雙方就此事件發(fā)生糾紛，并訴至法院。此案先后經(jīng)過一審和二審兩次判決，一審適用了公平責(zé)任原則，二審適用了公平責(zé)任原則，兩次的不同判決以及運用的不同原則引發(fā)了社會的廣泛討論，也引發(fā)了筆者的思考。

【關(guān)鍵詞】公平責(zé)任原則；過錯責(zé)任原則；社會公共利益

2017年5月，鄭州一名年輕男子楊某與一名老人段某同乘一部電梯，在電梯內(nèi)楊某對段某的抽煙行為進(jìn)行了勸阻，二人就此事發(fā)生了口角。十幾分鐘后，老人突發(fā)心臟病死亡。之后，段某的家屬將楊某訴至法院，要求楊某賠償段某包括死亡賠償金在內(nèi)共計40多萬元。此案先后經(jīng)過兩次判決，一審判決楊某向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。段某家屬表示不服一審判決，提起上述。二審在鄭州市中院進(jìn)行并公開宣判，法院撤銷要求楊某補(bǔ)償死者家屬1.5萬元的民事判決；駁回田某的訴訟請求。這就是著名的“鄭州電梯勸煙案”。這件案件先后經(jīng)過兩次判決，下面我將分別對一審和二審進(jìn)行評論

一、一審公平責(zé)任原則的不當(dāng)運用

一審認(rèn)為，楊某并不能提預(yù)料到老人有心臟病，也不能預(yù)料到老人猝死的結(jié)果，老人的死亡結(jié)果與楊某和老人的爭執(zhí)過程之間并沒有必然的因果關(guān)系，但是從結(jié)果和時間上來看，老人猝死的確是發(fā)生在與楊某的爭執(zhí)之后。因此法院按照公平責(zé)任原則，判決在雙方之間分擔(dān)責(zé)任，酌定楊某向老人家屬賠償1.5萬元。

判決一出，卻引發(fā)了多方不滿。老人家屬不滿，楊某不滿，公眾也是一片嘩然。究其原因，我認(rèn)為是因為法院缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐魄?，適用了本不應(yīng)由法院應(yīng)用的“折中主義”，濫用了公平責(zé)任原則。在一些侵權(quán)案件中，一些法院易適用“公平責(zé)任原則”來進(jìn)行判決，本著“退一步海闊天空的想法”，希望雙方都可以退讓一步，都承擔(dān)一些責(zé)任，也都享受一些利益，便可以較為順利地解決問題。殊不知這種退讓帶來的也是法律的退讓。法律代表著嚴(yán)謹(jǐn)與公正，黑即白黑，白即是白，法院濫用公平責(zé)任原則的做法即是不分黑白。如果一方?jīng)]有過錯，那么哪怕是讓其承擔(dān)一分錢的賠償都是錯誤的，都是對當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯，都是對法律尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)。法院作為公平正義的象征，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起屬于自己的責(zé)任，認(rèn)真分析案件以及雙方之間的關(guān)系，切忌因為急于追求達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч妥鞒隹此普壑械呐袥Q，折中所帶來的正是最大的不公。

二、二審適用公平責(zé)任原則

二審認(rèn)為楊某勸阻段某在電梯內(nèi)吸煙的行為屬于正當(dāng)勸阻行為，在勸阻過程中，楊某保持理性，并沒有肢體沖突或者其他不當(dāng)行為。雖然從時間上來看，楊某對老人的勸阻行為的確發(fā)生在老人的死亡結(jié)果之后，但是從法律上來看，二者之間并不存在因果關(guān)系。二審法院使用的是過錯責(zé)任原則，無過錯不承擔(dān)責(zé)任。因此駁回了田某的訴訟請求并撤銷了楊某補(bǔ)償1.5萬元的判決。此判決一出，大部分群眾表示支持，卻也有一些學(xué)者和法律人士提出質(zhì)疑，即“楊某并未提起上訴，二審法院直接改判是否違背了程序正義”。

我認(rèn)為二審法院的做法是正確的，并未違背程序正義，原因有如下兩點。

1、我國民事訴訟法從未明確確立“禁止上訴不利變更”原則，此原則既沒有通過法條來進(jìn)行明確的規(guī)定，在理論上也沒有學(xué)理通說來對其進(jìn)行支持，目前這一原則在我國雖然存在，但是僅僅是作為域外法的理念而存在。不應(yīng)以此來對我國審判法官的判決是否正確來進(jìn)行評判，我國更應(yīng)結(jié)合我國的實情來對案情進(jìn)行判斷。

2、一審的錯誤判決損害了社會公共利益。一些人認(rèn)為本案違背了程序正義，因為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，二審法院應(yīng)該根據(jù)上訴人的請求來審理案件，但是本案中楊某并未提起上訴。但是我們需要注意到，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》同時也規(guī)定了，“當(dāng)一審判決與社會公共利益相沖突時除外”，而《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》在也規(guī)定了禁止在市區(qū)的電梯間內(nèi)吸煙，段某在電梯間內(nèi)吸煙的行為是違法的。楊某對段某的勸阻行為是正當(dāng)勸阻行為，是對社會公共利益的維護(hù)。前有彭宇案的不當(dāng)判決造成了人們“不敢”扶老人的現(xiàn)象，令我們心痛，如果本案判定正當(dāng)行使權(quán)利的公民承擔(dān)責(zé)任，就會挫傷公民維護(hù)社會公共利益的積極性。法律的判決不僅代表著其對本案的態(tài)度，更對社會價值觀有導(dǎo)向作用。法律應(yīng)該引導(dǎo)每一位公民都遵循公序良俗，為維護(hù)社會公共秩序和社會公共利益貢獻(xiàn)出自己的一份力量。

在鄭州電梯勸煙案一案的一審和二審的判決中，我們可以看出我國的法律還存在著不足的地方，但是也正是這些不足，推動著我國法律不斷地發(fā)展與完善。縱使我國目前的法律還并不完美，但是我國司法基于我國國情作出的判決，在諸多不完美中進(jìn)行平衡與取舍，便會成為守護(hù)人民和正能量的最堅實的力量。