淺論核損害賠償責(zé)任制度在涉外合同中的適用

梁晨晨,李溪韻

(1.中國(guó)核工業(yè)集團(tuán)有限公司,北京 100822;2.中國(guó)核電工程有限公司,北京 100840)

《中華人民共和國(guó)核安全法》簡(jiǎn)稱 《核安全法》的正式頒布實(shí)施代表了我國(guó)核工業(yè)領(lǐng)域第一部國(guó)家法律位階的文件正式出臺(tái),核工業(yè)產(chǎn)業(yè)、法學(xué)學(xué)術(shù)界和社會(huì)公眾都對(duì)這部關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的核工業(yè)領(lǐng)域的基本法律寄予了厚望,期待通過這部法律改變長(zhǎng)久以來核損害賠償領(lǐng)域沒有基本法的局面。尤其是希望能夠?qū)斯I(yè)領(lǐng)域 “引進(jìn)來”“走出去”的項(xiàng)目落地及合同執(zhí)行提供相對(duì)明確的法律層面的指導(dǎo)。核工業(yè)項(xiàng)目的先進(jìn)技術(shù)引進(jìn)和重要設(shè)備進(jìn)口使得我們的運(yùn)營(yíng)商面臨著來自外方供應(yīng)商對(duì)核損害賠償責(zé)任的要求,在合同談判階段,雙方都承擔(dān)著巨大壓力。而雙方往往由于本國(guó)是否加入國(guó)際公約、是否有核損害責(zé)任的國(guó)內(nèi)立法以及立法位階的高低、立法理念的不同等原因,導(dǎo)致了談判簽署合同過程中的溝通困難。盡管 《核安全法》包含了核損害賠償責(zé)任的內(nèi)容,但是距離完整全面的解釋核損害賠償責(zé)任、給予核工業(yè)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐更具體的指導(dǎo)以及對(duì)社會(huì)公眾提供更完善的保護(hù),都存在不小的差距。梳理當(dāng)前涉及核損害賠償?shù)姆晌募?最主要的法律文件包括 《核安全法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》(國(guó)函 〔2007〕64號(hào))和 《國(guó)務(wù)院關(guān)于處理第三方核責(zé)任問題給核工業(yè)部、國(guó)家核安全局、國(guó)務(wù)院核電領(lǐng)導(dǎo)小組的批復(fù)》 (國(guó)函〔1986〕44號(hào))等,這些文件立法位階不同、出臺(tái)時(shí)間不一,內(nèi)容存在交叉重疊,也存在不完全一致的地方,如何適用于我們 “引進(jìn)來”“走出去”的合同中,是建設(shè)和發(fā)展核能產(chǎn)業(yè)和保護(hù)公眾核安全的關(guān)鍵所在。本文將從核損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任豁免、責(zé)任限額和追索權(quán)四個(gè)角度對(duì)核損害賠償責(zé)任制度在我國(guó)涉外核工業(yè)合同中的適用進(jìn)行論述,并將在分析這背后的原因的基礎(chǔ)上,嘗試提出未來我國(guó)核責(zé)任損害賠償制度可能的發(fā)展建議。

1 歸責(zé)原則的一致

《核安全法》第九十條規(guī)定:“因核事故造成他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或者環(huán)境損害的,核設(shè)施營(yíng)運(yùn)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家核損害責(zé)任制度承擔(dān)賠償責(zé)任?！盵1]目前,兩個(gè)國(guó)務(wù)院的批復(fù)文件就是核損害賠償制度最主要的規(guī)定。國(guó)函 〔1986〕44號(hào)文件中規(guī)定:“在核電站現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)發(fā)生核事故所造成的核損害,或者核設(shè)施的核材料于其他人接管之前,以及在接管其他人的核材料之后,在中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)生核事故所造成的核損害,該營(yíng)運(yùn)人對(duì)核損害承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任;其他人不承擔(dān)任何責(zé)任?！盵2]國(guó)函 〔2007〕64號(hào)文件中規(guī)定:“營(yíng)運(yùn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)核事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或者環(huán)境受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。營(yíng)運(yùn)者以外的其他人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！盵3]前后兩個(gè)立法性文件可以看出,對(duì)于核事故造成的核損害,我們的立法理念都是明確了絕對(duì)責(zé)任和唯一責(zé)任原則,即只有核設(shè)施的營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)核損害責(zé)任,而其他任何人都不承擔(dān)由于核事故造成的核損害賠償責(zé)任。這是與國(guó)際公約以及整個(gè)核損害賠償領(lǐng)域的主流觀點(diǎn)保持一致的。同時(shí) 《侵權(quán)責(zé)任法》第七十條也重申了這一點(diǎn)。目前,除美國(guó)和奧地利外,在核損害賠償責(zé)任方面有立法的國(guó)家基本都采用了絕對(duì)責(zé)任和唯一責(zé)任原則。[4]此外還可以看出,我國(guó)法律文件中法條文字表述的變化,體現(xiàn)了我國(guó)立法理念的進(jìn)步。從國(guó)函 〔1986〕44號(hào)文件中簡(jiǎn)單規(guī)定營(yíng)運(yùn)人承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任,到國(guó)函〔2007〕64號(hào)文件中進(jìn)一步引申了核事故造成的“人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或者環(huán)境受到的損害”承擔(dān)賠償責(zé)任,這是將 《關(guān)于核損害的民事責(zé)任的維也納公約》 (簡(jiǎn)稱 《維也納公約》)體系的1997年 《核損害補(bǔ)充賠償公約》的內(nèi)容一定程度的納入,不可不謂之是很大的進(jìn)步。雖然保留了營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)核責(zé)任的范圍局限在中華人民共和國(guó)境內(nèi),與國(guó)際公約所秉承的盡可能最大化的擴(kuò)大保護(hù)范圍有悖,但是這也是與核工業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展階段和發(fā)展能力相適應(yīng)的。而放眼全球各國(guó),即便國(guó)際社會(huì)對(duì)核損害賠償責(zé)任的重視程度之高、呼聲之大,真正做到無國(guó)界承擔(dān)核損害賠償責(zé)任的國(guó)家也是極少數(shù)的。

因此,在涉外核領(lǐng)域的項(xiàng)目中,對(duì)于核責(zé)任基本歸責(zé)原則的一致性,往往能夠得到合同談判雙方的肯定,在充分的溝通和協(xié)商后,經(jīng)過一定的文字調(diào)整,能夠達(dá)到供應(yīng)商和運(yùn)營(yíng)商都相對(duì)能接受的合同條款的文字表述。這說明在國(guó)內(nèi)外都認(rèn)可核事故的特殊性和不可估量的破壞性,這決定了核事故所造成的核損害應(yīng)當(dāng)由運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任,這也是對(duì)發(fā)生核事故后第三方能夠第一時(shí)間得到及時(shí)賠償?shù)闹匾Ｕ稀?/p>

2 責(zé)任豁免的分歧

在實(shí)際的核設(shè)施設(shè)備、核燃料和核技術(shù)服務(wù)的合同談判中,對(duì)營(yíng)運(yùn)者而言,核責(zé)任的絕對(duì)性和唯一性使其即使謹(jǐn)慎操作、經(jīng)營(yíng)和管理,仍有一些極其特殊的情況使得難以完全避免潛在危險(xiǎn)的發(fā)生?？紤]到承擔(dān)責(zé)任的潛在后果可能對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生的巨大影響,有合理的責(zé)任豁免情形更顯重要。也正因?yàn)樨?zé)任豁免的存在,有學(xué)者提出,核責(zé)任的歸責(zé)原則嚴(yán)格來說應(yīng)當(dāng)叫 “無過錯(cuò)責(zé)任”,因?yàn)?“絕對(duì)責(zé)任”較為嚴(yán)格,通常情況下不允許責(zé)任人由抗辯。[5]運(yùn)營(yíng)者和供應(yīng)商地位的不同以及各國(guó)立法理念的迥異,使得在相對(duì)一致的歸責(zé)原則的理念指導(dǎo)下,出現(xiàn)了責(zé)任豁免情形的分歧,這也是不同的價(jià)值衡量的體現(xiàn)。

我國(guó) 《核安全法》第九十條規(guī)定的免責(zé)事由是 “因戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、暴亂等情形造成的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第七十條規(guī)定:“民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的,民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)等情形或者受害人故意造成的,不承擔(dān)責(zé)任?！盵6]國(guó)函 〔2007〕64號(hào)文件規(guī)定: “對(duì)直接由于武裝沖突、敵對(duì)行動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)或者暴亂所引起的核事故造成的核事故損害,營(yíng)運(yùn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任?！盵3]國(guó)函 〔1986〕44號(hào)文件規(guī)定: “對(duì)直接由于武裝沖突、敵對(duì)行動(dòng)、暴亂,或者由于特大自然災(zāi)害所引起的核事故造成的核損害,任何營(yíng)運(yùn)人都不承擔(dān)責(zé)任。”[2]

可以看出,我國(guó)核責(zé)任的免責(zé)事由主要包括了不可抗力和受害人故意兩個(gè)方面。其中不可抗力涵蓋了戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、暴亂、敵對(duì)行動(dòng)、特大自然災(zāi)害等,并在不同的法律文件中通過不完全列舉的方式進(jìn)行了留白。這樣的免責(zé)事由也是與國(guó)際公約的理念一致的?！蛾P(guān)于核能領(lǐng)域中第三方責(zé)任的公約》(《簡(jiǎn)稱巴黎公約》)第九條規(guī)定的免責(zé)事由包括 “武裝沖突、敵對(duì)行動(dòng)、內(nèi)戰(zhàn)、暴亂、異常巨大的自然災(zāi)害”。[7]《維也納公約》第四條規(guī)定的免責(zé)事由包括 “軍事沖突、敵對(duì)行動(dòng)、內(nèi)戰(zhàn)、暴亂等行為”,而特大自然災(zāi)害不承擔(dān)責(zé)任的情形則需要 “除非裝置國(guó)的法律有相反的規(guī)定”[8]。但是由于各國(guó)立法理念存在分歧,比如德國(guó)是非常尊崇狹義嚴(yán)格責(zé)任的國(guó)家,即使是其作為締約國(guó)的 《巴黎公約》所規(guī)定的武裝沖突、內(nèi)戰(zhàn)或重大自然災(zāi)害也不予豁免,而法國(guó)則是只允許窮盡列舉的四種情形的可以作為免責(zé)事由。[9]在我們作為核領(lǐng)域涉外合同的進(jìn)口國(guó)時(shí),供應(yīng)商一方面為了免除自身的責(zé)任、另一方面又由于其國(guó)內(nèi)法的立法理念的不同,往往在免責(zé)事由的理解上分歧巨大,從而導(dǎo)致了談判的艱難性。針對(duì)第二種受害人故意的責(zé)任豁免情形,由于理解的不同,實(shí)踐中也存在一定的分歧。由于核責(zé)任的特殊性質(zhì)把對(duì)社會(huì)公眾的保護(hù)責(zé)任通過立法強(qiáng)制要求由運(yùn)營(yíng)商承擔(dān),但是受害人的故意作為或者不作為的行為所導(dǎo)致的核責(zé)任,對(duì)于該受害人而言,如果運(yùn)營(yíng)商繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任就是與基本的民法原則相背離的。因此,如果營(yíng)運(yùn)者能夠證明該次核責(zé)任是由于受害人故意的作為或者不作為引起的,對(duì)該受害人而言,營(yíng)運(yùn)者是不承擔(dān)核損害賠償責(zé)任的。也因此,即使有部分國(guó)際公約 (如 《巴黎公約》)或其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)法并沒有納入這一點(diǎn),本著公平原則,尤其是在進(jìn)口合同中我國(guó)往往是核設(shè)施的運(yùn)營(yíng)者,筆者認(rèn)為,我國(guó)將受害人故意的免責(zé)事由納入責(zé)任豁免的范圍是合理的。此外,實(shí)踐中 “受害人”的范圍是否包括法人也往往是爭(zhēng)議的問題之一?？紤]到法人是可以具備主觀惡意,并且法人的主觀惡意一旦實(shí)施起來更具有組織性和規(guī)模性,造成的損害結(jié)果也可能更大,因此,筆者認(rèn)為,能應(yīng)當(dāng)將法人也納入到 “受害人”的范圍內(nèi)。

3 責(zé)任限額的迥異和強(qiáng)制財(cái)務(wù)保證原則

核損害民事責(zé)任的責(zé)任限額,是指對(duì)于責(zé)任主體的賠償金額設(shè)定一個(gè)最高額度,對(duì)于核事故造成的損失如超出該最高限額,超出的部分營(yíng)運(yùn)者可免于進(jìn)行賠償,即法律規(guī)定的營(yíng)運(yùn)人對(duì)于核事故的最高賠償金額。[5]責(zé)任限額與訴訟時(shí)效共同組成了核損害賠償責(zé)任的原則——有限責(zé)任原則。也就是說,營(yíng)運(yùn)者對(duì)一次核事故造成的損害,都只在一定的索賠期內(nèi)承擔(dān)一定數(shù)額的賠償責(zé)任。[9]這也是對(duì)核責(zé)任看似無限責(zé)任的絕對(duì)責(zé)任原則和唯一責(zé)任原則的一種彌補(bǔ),從而抵消阻礙和影響核能領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)發(fā)展的負(fù)面效果,否則將沒有任何資本或者實(shí)體愿意承擔(dān)不可預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)向核能領(lǐng)域投資。以福島為例,截止到2018年7月,日本2011年福島事故的賠償金額就已經(jīng)達(dá)到了7.4萬億日元,約4500億人民幣。[10]福島的運(yùn)營(yíng)商?hào)|電顯然無力承擔(dān)此巨額核損害,目前以國(guó)有化為代價(jià)換取政府支持后,通過國(guó)債方式進(jìn)行償還。我們可以意識(shí)到,對(duì)于供應(yīng)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,如果沒有有限責(zé)任原則,恐怕沒有供應(yīng)商有能力且有膽量負(fù)擔(dān)涉足核工業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。

《核安全法》規(guī)定:“核設(shè)施營(yíng)運(yùn)單位應(yīng)當(dāng)通過投保責(zé)任保險(xiǎn)、參加互助機(jī)制等方式,作出適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)保證安排,確保能夠及時(shí)、有效履行核損害賠償責(zé)任?！盵1]《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定:“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任,法律規(guī)定賠償限額的,依照其規(guī)定。”[6]確認(rèn)了核責(zé)任作為高度危險(xiǎn)責(zé)任是應(yīng)當(dāng)有限額的。我國(guó)國(guó)函 〔1986〕44號(hào)文件規(guī)定:“對(duì)于一次核事故所造成的核損害,營(yíng)運(yùn)人對(duì)全體受害人的最高賠償額合計(jì)為人民幣一千八百萬元。對(duì)核損害的應(yīng)賠總額如果超過前款規(guī)定的最高賠償額,中華人民共和國(guó)政府將提供必要的、有限的財(cái)政補(bǔ)償,其最高限額為人民幣三億元?！盵2]國(guó)函 〔2007〕64號(hào)文件第七條規(guī)定:“核電站的營(yíng)運(yùn)者和乏燃料貯存、運(yùn)輸、后處理的營(yíng)運(yùn)者,對(duì)一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為3億元人民幣;其他營(yíng)運(yùn)者對(duì)一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為1億元人民幣。核事故損害的應(yīng)賠總額超過規(guī)定的最高賠償額的,國(guó)家提供最高限額為8億元人民幣的財(cái)政補(bǔ)償。對(duì)非常核事故造成的核事故損害賠償,需要國(guó)家增加財(cái)政補(bǔ)償金額的由國(guó)務(wù)院評(píng)估后決定?！盵3]通過賠償數(shù)額的提高可以看出,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和安全意識(shí)的提高,我國(guó)的核工業(yè)行業(yè)和政府都具備了更強(qiáng)大的面對(duì)核損害賠償?shù)哪芰?但是并沒有達(dá)到能承擔(dān)無限責(zé)任的程度。當(dāng)我們?cè)谙Ｍ炗嗊M(jìn)口合同時(shí),與本國(guó)是無限責(zé)任或者更高的賠償數(shù)額作為責(zé)任限額的供應(yīng)商進(jìn)行合作時(shí),責(zé)任限額就成為了另一個(gè)無法逃避的焦點(diǎn)。供應(yīng)商通常希望在無法改變我國(guó)立法的前提下,通過更加完善的合同條款來保障自身的商業(yè)利益同時(shí)免除其可能承擔(dān)的任何核責(zé)任。年內(nèi)新出臺(tái)的 《核安全法》在征求意見的過程中曾有專章規(guī)范核損害責(zé)任的賠償數(shù)額,在立法專家和公眾的呼吁下大幅度地提高了賠償數(shù)額,但是經(jīng)過幾輪草案修改,最終只保留了核損害賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定,將這一聚焦了眾多意見并且可能實(shí)質(zhì)影響核工業(yè)發(fā)展方向的內(nèi)容留待專門的法律進(jìn)行規(guī)定,期待屆時(shí)能夠就核損害賠償這一復(fù)雜的問題形成基本共識(shí)。

為了保護(hù)受害者,同時(shí)使得運(yùn)營(yíng)者不因此破產(chǎn),各國(guó)的核損害賠償立法都規(guī)定了保險(xiǎn)和其他方式的強(qiáng)制財(cái)務(wù)保證。國(guó)函 〔2007〕64號(hào)文件第八條規(guī)定:“營(yíng)運(yùn)者應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)保證安排,以確保發(fā)生核事故損害時(shí)能夠及時(shí)、有效的履行核事故損害賠償責(zé)任。在核電站運(yùn)行之前或者乏燃料貯存、運(yùn)輸、后處理之前,營(yíng)運(yùn)者必須購(gòu)買足以履行其責(zé)任限額的保險(xiǎn)。”我國(guó)目前核損害賠償責(zé)任的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要險(xiǎn)種叫 “核第三者責(zé)任險(xiǎn)”,通過其主要保險(xiǎn)人核共體官方對(duì)該險(xiǎn)種的介紹可以看出,該險(xiǎn)種是 “在核設(shè)施發(fā)生核事故時(shí)對(duì)國(guó)家核損害相關(guān)規(guī)定而必須持有的強(qiáng)制保險(xiǎn),保單限額根據(jù)國(guó)家規(guī)定的變化而變化”,按年繳納,也可謂是量身定做。但是對(duì)于國(guó)家兜底的財(cái)政補(bǔ)償目前還沒有啟動(dòng)過,在實(shí)踐中也沒有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為,不論在立法上還是在實(shí)踐中,我國(guó)的責(zé)任限額理念和國(guó)際上已經(jīng)接軌,至于賠償金額目前距離很多國(guó)家還存在差距,這是與不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)成熟程度和行業(yè)內(nèi)企業(yè)的承受能力息息相關(guān)的。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平綜合看來距離發(fā)達(dá)國(guó)家還存在不小的差距,幾家核能領(lǐng)域的國(guó)企作為發(fā)電企業(yè)占國(guó)家整體能源比例不到4%,[11]遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到承擔(dān)可能的巨額賠償金的能力。在短期內(nèi),即使對(duì)責(zé)任限額有所調(diào)整,在充分保護(hù)社會(huì)公眾利益的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際能力,以免對(duì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成過重的負(fù)擔(dān),阻礙這個(gè)關(guān)鍵命脈產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。

4 追索權(quán)——運(yùn)營(yíng)商之痛

多數(shù)學(xué)者在探討核損害賠償責(zé)任時(shí)往往忽略了追索權(quán)的問題,這是由于學(xué)者們大多關(guān)心公眾安全和民眾利益,主要考慮第一層核責(zé)任特殊性對(duì)公眾的損害應(yīng)該如何得到合理補(bǔ)償,而往往沒有考慮更深一層的運(yùn)營(yíng)商在承擔(dān)了社會(huì)賠償責(zé)任后如何保護(hù)自身權(quán)益的問題。而在涉外核領(lǐng)域的合同中,能不能追索、追索的原因是什么、追索的范圍有多大是雙方的核心利益問題。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的高度上看,核能產(chǎn)業(yè)能否健康長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展和要求供應(yīng)商能否承擔(dān)足夠的安全責(zé)任警惕義務(wù)與追索權(quán)能否行使、如何行使密切相關(guān)。

我國(guó) 《核安全法》規(guī)定:“為核設(shè)施營(yíng)運(yùn)單位提供設(shè)備、工程以及服務(wù)等的單位不承擔(dān)核損害賠償責(zé)任。核設(shè)施營(yíng)運(yùn)單位與其有約定的,在承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以按照約定追償。”[1]在肯定唯一責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任原則的同時(shí),我們把追索權(quán)的問題留給了雙方約定,也就是說在運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)了對(duì)社會(huì)公眾的核損害賠償責(zé)任后,有權(quán)利向供應(yīng)商或者其他人 “依照約定”進(jìn)行追償。國(guó)函〔1986〕44號(hào)文規(guī)定: “如果核損害是由致害人故意的作為或者不作為所造成的,有關(guān)營(yíng)運(yùn)人只對(duì)該致害人有追索權(quán)?！盵2]國(guó)函 〔2007〕64號(hào)文進(jìn)一步規(guī)定:“營(yíng)運(yùn)者與他人簽訂的書面合同對(duì)追索權(quán)有約定的,營(yíng)運(yùn)者向受害人賠償后,按照合同的約定對(duì)他人行使追索權(quán)。核事故損害是由自然人的故意作為或者不作為造成的,營(yíng)運(yùn)者向受害人賠償后,對(duì)該自然人行使追索權(quán)。”[3]可以看出,我們對(duì)于追索權(quán)的規(guī)定分了兩個(gè)方面:一方面是對(duì)于故意制造核事故的致害人有追索權(quán);另一方面是根據(jù)合同的約定,一般來說都是向設(shè)備、技術(shù)或者燃料的供應(yīng)商行使追索權(quán)。國(guó)函 〔2007〕64號(hào)文將國(guó)函 〔1986〕44號(hào)文中的“致害人”明確為 “自然人”,將可能的法人排除出去,這是與 《維也納公約》的內(nèi)容保持一致的,而將能否向供應(yīng)商追索保留給雙方的約定。

正是因?yàn)槲覈?guó)立法把追索權(quán)能否行使以及怎么行使的內(nèi)容留給了約定,由于核工業(yè)項(xiàng)目建設(shè)和運(yùn)營(yíng)周期漫長(zhǎng),核安全設(shè)備和物項(xiàng)的質(zhì)保和監(jiān)管覆蓋設(shè)備和物項(xiàng)的整個(gè)生命周期,同時(shí)堆型確定后受制于技術(shù)前后一致性要求,需要持續(xù)進(jìn)口相關(guān)設(shè)備和采購(gòu)服務(wù),以及關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面研發(fā)還有待查漏補(bǔ)缺,在商務(wù)實(shí)踐中我們作為運(yùn)營(yíng)商采購(gòu)的角色遠(yuǎn)多于作為供應(yīng)商的角色,因此常常處于談判中的不利地位?！毒S也納公約》對(duì)追索權(quán)的行使也有類似的內(nèi)容,加之很多公約的締約國(guó)在批準(zhǔn)公約時(shí)對(duì)該條款做了保留,因此在實(shí)踐中不論是不是公約的締約國(guó),追索權(quán)問題都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。運(yùn)營(yíng)商在對(duì)公眾賠償后,理應(yīng)核實(shí)核損害事故的發(fā)生原因,如果是運(yùn)營(yíng)造成的核事故則該事故由自身兜底,但是如果導(dǎo)致該核事故的原因完全或者主要由供應(yīng)商提供的設(shè)備、技術(shù)或者燃料造成,運(yùn)營(yíng)商在向公眾承擔(dān)了巨額損失后還得不到追償未免有違民法的公平原則。再深挖可能造成的影響,供應(yīng)商由于對(duì)提供的設(shè)備、技術(shù)和服務(wù)沒有核責(zé)任承擔(dān)的任何可能性,其對(duì)質(zhì)量和安全保障的審慎意識(shí)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如對(duì)可能面臨特殊賠償?shù)闹匾暢潭取Ｓ绕涫侨绻麑?shí)踐中對(duì)第一種情形 “自然人故意”咬文嚼字,認(rèn)為只有自然人的主觀故意才可能被追償,而法人單位即使故意也不應(yīng)當(dāng)作為追償?shù)睦碛?那么對(duì)高度危險(xiǎn)的核設(shè)施而言,作為供應(yīng)商的法人一旦出現(xiàn)故意或者重大過失行為,其主觀惡性和行為后果都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然人故意。因?yàn)楣?yīng)商在執(zhí)行合同的過程中有更多的可能性給核事故的發(fā)生造成隱患,如果真的存在主觀故意,后果更甚于對(duì)核設(shè)施的武力襲擊。

因此,筆者認(rèn)為,雖然核損害賠償責(zé)任要求運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)第一重的賠償責(zé)任以保護(hù)公眾利益,但在核損害發(fā)生后社會(huì)保險(xiǎn)、政府擔(dān)保的同時(shí),追尋核責(zé)任的原因也至關(guān)重要。因此,追索權(quán)應(yīng)當(dāng)由立法的形式被確認(rèn)下來。至于追索權(quán)的界限,如果供應(yīng)商已經(jīng)盡到了基本的審慎義務(wù),那么將不被追責(zé),但是如果是故意或者重大過失,供應(yīng)商或者其他相關(guān)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)被追究相應(yīng)的核損害賠償?shù)呢?zé)任。

5 結(jié)語(yǔ):背后的原因和我國(guó)核責(zé)任體系發(fā)展未來之路

由于核事故造成的損害極其特殊,核損害賠償責(zé)任體系的建設(shè)既關(guān)乎公眾利益的保護(hù),也關(guān)乎投資者對(duì)于核能行業(yè)的投資信心,如何能夠?qū)蓚€(gè)方面的考慮都兼顧將是該制度設(shè)計(jì)和建設(shè)的關(guān)鍵所在。 《維也納公約》體系和 《巴黎公約》體系是在歐洲國(guó)土毗鄰度高、一旦發(fā)生核事故相互牽連甚廣的背景下產(chǎn)生的,其確定的重要原則和賠償模式也在各國(guó)通過國(guó)內(nèi)法的形式被基本確定下來,我國(guó)作為不是任何一個(gè)公約的締約國(guó)依然表明了負(fù)責(zé)任的大國(guó)態(tài)度,采納了基本的核損害賠償責(zé)任原則和賠償模式。

然而,由于發(fā)展模式和發(fā)展階段的不同,核損害賠償?shù)牧⒎?xì)節(jié)也必然有著巨大的差異,正如本文所述,責(zé)任豁免、責(zé)任限額、追索權(quán)的理解不同都是立法理念迥異的結(jié)果,更是國(guó)際合同實(shí)踐中出于不同的利益考量得出的現(xiàn)實(shí)問題。比如受到國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)大力倡導(dǎo)的 《維也納公約》體系的締約國(guó)大多能源結(jié)構(gòu)中核能已經(jīng)舉足輕重,例如法國(guó)核能占國(guó)家能源比例達(dá)到70%,[9]而我國(guó)只有不到4%。尤其很多締約國(guó)已經(jīng)經(jīng)過工業(yè)革命的充分發(fā)展達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)水平,不論是企業(yè)還是整個(gè)核能產(chǎn)業(yè)都具有應(yīng)對(duì)核損害的基本能力,而我國(guó)核能行業(yè)是否具備無限額承擔(dān)特殊責(zé)任的能力值得商榷。

雖然核損害賠償是促進(jìn)核設(shè)施安全運(yùn)行的一項(xiàng)重要制度,并且不同于普通的損害賠償,但正是因?yàn)槲覈?guó)核工業(yè)承擔(dān)能力有限,為了平衡行業(yè)發(fā)展和社會(huì)公眾的利益保護(hù),也不適宜將眾多分歧過于簡(jiǎn)單粗暴的解決。核工業(yè)是國(guó)家的關(guān)鍵命脈行業(yè),如果立法沒有給行業(yè)留出充分的發(fā)展空間,將直接反映在我們的涉外引進(jìn)來走出去的合同中,巨額保費(fèi)和過高的保障責(zé)任將擠占產(chǎn)業(yè)發(fā)展的生存空間,那么對(duì)我國(guó)的能源安全和國(guó)防安全都是影響不可估量的。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在充分的討論、論證并且腳踏實(shí)地的評(píng)估對(duì)行業(yè)健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的前提下,待形成基本共識(shí)后,再行詳細(xì)制定核損害賠償領(lǐng)域的專門法律將是更好的選擇,也將對(duì)涉外核工業(yè)領(lǐng)域?qū)嵺`應(yīng)用起到不小的幫助。