“一帶一路”沿線國家文化關(guān)系的闡釋

劉娟

摘要：全球互聯(lián)時代，民族國家在互相影響的過程中以本土傳統(tǒng)文化對抗文化帝國主義的支配，全球文化關(guān)系不再是“中心一邊緣”的路徑，而是走向多樣博弈路徑，走向全球文化雜糅狀態(tài)，因此文化帝國主義在闡釋全球互聯(lián)語境下“一帶一路”沿線文化關(guān)系時顯示出了局限性和不適用性。因此，需要重新審視和認(rèn)知文化帝國主義的效度和威力，在文化帝國主義和全球文化交流中尋求一個中間地帶，超越文化帝國主義理論，從而更好的解釋全球互聯(lián)時代進行“一帶一路”國際文化交流呈現(xiàn)的規(guī)律。

關(guān)鍵詞：文化帝國主義;全球化;現(xiàn)代性消散;網(wǎng)絡(luò);多樣態(tài);博弈

中圖分類號：G206.3

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1672 - 8122（2018）

11 - 0134 - 03

自20世紀(jì)80年代以來，全球化成為一種不可抗拒的力量，在此背景下出現(xiàn)了文化全球化理論，與此同時對文化帝國主義理論的批評開始猛增，越來越多的經(jīng)驗研究者質(zhì)疑文化帝國主義的有效性，一部分學(xué)者批判文化帝國主義概念沒能適應(yīng)國際文化流動的新變化，例如“一帶一路”沿線國家之間的文化關(guān)系，另一部分學(xué)者指出文化帝國主義情境沒有得到經(jīng)驗資料的證實，失去了它的批判效力和歷史效度[1]。

一、“一帶一路”沿線文化關(guān)系中文化帝國主義有效性式微

美國學(xué)者赫伯特·席勒最早于1976年的《傳播與文化支配》一書中提出文化帝國主義概念，其認(rèn)為文化帝國主義主要在于闡釋國際文化生產(chǎn)流動的不平等結(jié)構(gòu)如何形成、擴大和加強了一種新型態(tài)的跨國支配。薩義德在《文化與帝國主義》中認(rèn)為，所有的文化都是雜糅和混合的，內(nèi)部具有豐富的差異性和多樣性，而湯林森則在《文化帝國主義》中認(rèn)為將媒介帝國主義作為文化帝國主義的代表有失偏頗，媒介霸權(quán)并不必然產(chǎn)生文化霸權(quán)[2]。

（一）“一帶一路”沿線國家命運共同體帶來的沖擊

“一帶一路”倡議把不同的文化共同體激活，把中華文明、印度文明、美索不達米亞文明和兩河文明等文明系統(tǒng)連綴起來，在相似命運的共情機制下形成“命運共同體”，例如中國和巴基斯坦等國家形成緊密的產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)系，在此經(jīng)貿(mào)關(guān)系中包容文化差異，步人多樣對話的動態(tài)過程，而非走向文化霸權(quán)態(tài)勢。

“一帶一路”沿線國家命運共同體對文化帝國主義的沖擊緣自：一是不同文化模式間交流日益深入和廣泛，彼此相互影響和融合，會形成文化通性;二是不同文化類型間的互補，將形成人類共同文化和文化最大公約數(shù);三是“一帶一路”不會帶來同質(zhì)化和整齊劃一的文化形式，同質(zhì)化與多樣性共生博弈，民族文化的國際化趨勢并不一定是“盎格魯一邁克遜”單一文化模式。

（二）“一帶一路”信息互聯(lián)帶來的沖擊

文化帝國主義思想出現(xiàn)在大眾媒體比較稀缺的時代[3]，不能把傳統(tǒng)技術(shù)下的文化關(guān)系模式，線性平移到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下的文化關(guān)系中，憑借技術(shù)決定論和媒體中心主義，認(rèn)為文化帝國主義在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)時代也會延續(xù)，忽視新舊、他者與自我的不同[4]。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為“一帶一路”沿線文化多樣性提供相應(yīng)的發(fā)展空間，使得單一國家試圖控制“他者”變得越來越艱難[5]，并且非西方國家可以對文化進行局部的，創(chuàng)造性的占有[6]。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供了各個國家文化走出去的機會，出現(xiàn)了文化同化共生效應(yīng)，文化多樣性更加顯現(xiàn)[7]，各民族國家的文化不僅沒有消失，反而“出現(xiàn)了傳播地方化的趨勢——即向傳統(tǒng)、區(qū)域和個別價值的回歸以及民族主義和原教旨主義的復(fù)蘇，學(xué)者馬特拉稱之為‘各種獨特性文化的報復(fù)?！盵7]此外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得文化帝國主義文本的自足性和本真性很容易被篡改挪用，極大地解放了反向解碼的激情，從這個層面來說，文化帝國主義面臨著瓦解的危險。

（三）沿線國家文化自主性和文化認(rèn)同的穩(wěn)定性對“文化帝國主義”的沖擊

首先，文化自主性的抵抗，研究表明地方新聞生產(chǎn)和文化實踐有著獨有的主動性，自主性和個性風(fēng)格[8]。同理，在“一帶一路”沿線文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，“以本土地緣為基礎(chǔ)的的文化想象和意義體系，以其高度的個性風(fēng)格稀釋了文化帝國主義概念的有效性”[9]，“本地現(xiàn)代性”和建立在地緣基礎(chǔ)上穩(wěn)定的文化自主性，破壞任何粗俗的“文化帝國主義”的理論[10]。

其次，地緣基礎(chǔ)上的文化認(rèn)同依舊是人類生存之根，經(jīng)歷千年延續(xù)而形成的文化認(rèn)同，不會因為某種技術(shù)或某種新媒介的出現(xiàn)而變更，其穩(wěn)定性足以抵擋文化帝國主義的收編，甚至可進行反向收編。因此，建立在地緣基礎(chǔ)上的社會想象和文化認(rèn)同的穩(wěn)定性，不會被文化帝國主義隨意破壞。

二、超越文化帝國主義的“一帶一路”沿線文化關(guān)系闡釋：文化雜糅

（一）文化帝國主義的精致化和結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)變

文化帝國主義話語是二十世紀(jì)六七十年代，激進的國際傳播學(xué)者、一些西歐和第三世界的學(xué)者擔(dān)心全球文化同質(zhì)化和其潛在危險時使用的話語[11]。有兩種危險傾向值得警惕：以文化全球化取代本土化，導(dǎo)致民族文化特征喪失;反之，過分強調(diào)文化的本土化，一味排斥外來文化的影響，容易滋生另一種形式的文化民族主義情緒。雖然人們的文化抵抗和創(chuàng)造性能力在某種程度上可能會變成文化附屬地位的浪漫化慶祝，并且西方世界的文化多樣性并沒有排除文化霸權(quán)的存在，文化帝國主義變得更加復(fù)雜和精致化[11]。諸如一些作者認(rèn)為，“文化帝國主義”是一種微妙的，“軟”的統(tǒng)治形式，但是這種精致和復(fù)雜化本身，使得文化帝國主義內(nèi)涵發(fā)生了質(zhì)變，文化之間的關(guān)系不再是單向度的支配，而是在差異性和多樣性的動態(tài)互動中共存。

以往的研究把文化帝國主義通常視為政治、軍事和經(jīng)濟統(tǒng)治的副產(chǎn)品，努力在他國文明中建立正當(dāng)性和合理性”。但是與“文化帝國主義不同，“一帶一路”沿線文化關(guān)系非“硬實力”的副產(chǎn)品，非利潤邏輯和資本邏輯驅(qū)動，而是以對話邏輯和文化間性邏輯為背景，與經(jīng)貿(mào)等硬實力共同構(gòu)建同時存在的文化交流和對話，以“民心相通”和“共商共建共享”理念展開文化關(guān)系的構(gòu)建。

（二）超越文化帝國主義維度，走向文化雜糅

“全球文化體系不是西方（或是核心）文化強加給他國，新興資本主義國家也加入了;經(jīng)濟貿(mào)易的融合和文化影響的融合同時存在;作為一種新型的超級溫和模式，多樣化文化增多，即使是在西方文化的影響下;文化帝國主義概念貶低了文化商品消費過程中的創(chuàng)造性;””批判文化帝國主義秉持這樣一個假設(shè)：即發(fā)展中國家的真實文化被西方的非真實文化所取代。文化殖民被理解為同質(zhì)化，而發(fā)展中國家文化之間互動產(chǎn)生的國際文化多樣性和創(chuàng)造力被忽視。

因此，對“一帶一路”中文化關(guān)系的理解不能局限于文化帝國主義隱藏的二元對立模式，須進行超越。20世紀(jì)90年代以NAFTA為代表的美式FTA主要是以契約化為主要特征，明確規(guī)定權(quán)利和義務(wù)，以有效的執(zhí)行機制和爭端解決機制為后盾展開文化和經(jīng)貿(mào)合作。而“一帶一路”以《愿景與行動》為政策性文件，而非以強制性制度框架和區(qū)域性框架公約，以政策先行和關(guān)系構(gòu)建先行方式開展，有別于傳統(tǒng)多邊貿(mào)易機制和區(qū)域性貿(mào)易機制。因此，在全球互聯(lián)時代中，“一帶一路”文化影響關(guān)系不再是簡單的支配一被支配的關(guān)系，而是相互影響下的多種樣態(tài)：差異與同質(zhì)共存、一體與多樣的動態(tài)博弈。

三、結(jié)語

“一帶一路”沿線文化關(guān)系不再是文化帝國主義式的單向維度，不再是“中心一邊緣”模式，而是在“中心一中心，中心一邊緣，邊緣一邊緣”之間互相影響和相互雜糅。因此，“一帶一路”中未來的文化關(guān)系發(fā)展新格局，不是塞繆爾·亨廷頓所聲稱的“文化沖突”，也非席勒和湯林森所主張的文化帝國主義，而是不同文化在相互碰撞后達到的文化主體之間的對話和共融。

參考文獻：

[1] 托尼亞·貝倫森，連小麗，李雅靜.全球化與文化：是文化帝國主義還是現(xiàn)代性批評[J].國外理論動態(tài)，2007 （9）：84 - 87.

[2] 孫晶.文化帝國主義與文化霸權(quán)思想考察[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004，6（1）：43 - 47.

[3] Fortner R S，F(xiàn)ackler P M.22. Reconceptualizing“Cultural Imperialism”in theCurrent Era of Clohal-ization[ Ml// The Handbook of Media and MassCommunication TheorY. John Wiley&Soiis， liic，.2014.400 - 419.

[4] 金惠敏.消費他者——全球化與資本主義的文化圖景[M].北京：商務(wù)印書館，2014：44.

[5]Benitez，J.M—. The redefinition of cultural imperi-alism in american visual communir，ations： globaliza-tion and american identity [J] . Clobal Studies Jour-nal （2） ， 17 - 24.

[6]Demont - Heinrich C. Cultural hnperialism VersusClobalization of Culture： Riding the Structure - A-gency Dialectic in Clohal Communication and MediaStudies[J] . Sociology Compass， 2011 ， 5 （8） ：666 - 678.

[7]胡程遠(yuǎn)，淺議網(wǎng)絡(luò)傳播對文化帝國主義現(xiàn)象的弱化作用[J].今傳媒， 2014（7）：16 -17.

[8]Neyazi T A. Cultural imperialism or vemacular mo-dernity ？ Hindi newspapers in a globalizing India[J] .Media Culture & Soc，iety， 2010 ， 32 （6） ：907 - 924.

[9]Elteren M V. L'. S. Culturallmperialism： Today On-ly a Chimera[J] . Sais Review， 2003 ， 23 （2） ： 169-188.

[10] Neyazi T A. Cultural imperialism or vernacular mo-dernity？ Hindi newspapers in a glohalizing India[J] Media Culture & Society， 2010， 32（6） ：907 - 924.

[11]Elteren M V. L. S. Cultural Imperialism： Today Only a Chimera[J] . Sais Review， 2003 ， 23 （2） ：169 - 188.

[12]Bowen R H. Americ，an Cultural Imperialism Recon-sidered [J]

Revue Fran7 aise DetudesAmericaines ， 1985 ， 24 （24/25） ：179 - 193.

[13]Elteren M V. U. S. Cultural hnperialism： TodayOnly a Chimera[J] . Sais Review'， 2003 ， 23 （2） ：169 - 188.