農(nóng)戶拆遷補償政策偏好實證研究：基于選擇實驗法的分析

□黃忠華 牟志一 杜雪君 趙爽爽

農(nóng)戶拆遷補償政策偏好實證研究：基于選擇實驗法的分析

□黃忠華1牟志一1杜雪君2趙爽爽1

本文基于山東日照市的農(nóng)戶問卷調(diào)查數(shù)據(jù)和選擇實驗法分析農(nóng)戶對拆遷補償政策的偏好及估值。研究結(jié)果顯示：農(nóng)戶對實物安置房補償方案具有較高偏好，其估值達39.8萬元；農(nóng)戶對養(yǎng)老保險、分享集體經(jīng)濟收益和就業(yè)安置方案的估值分別為7.54、5.81和3.69萬元；農(nóng)戶對政策透明性和公平性的感知價值為負值。研究認為，拆遷補償應(yīng)主要以產(chǎn)權(quán)置換為基礎(chǔ)，將被拆遷戶的長期利益與短期利益相結(jié)合，綜合運用就業(yè)安置、提供養(yǎng)老保險、分享集體經(jīng)濟收益等政策保障被拆遷戶的生存發(fā)展權(quán)，同時提高拆遷補償政策的透明性和公平性，使拆遷補償政策的福利效果最大化。

拆遷補償；選擇實驗；偏好；估值

一、引言

當前我國城市化進入快速發(fā)展階段，城市擴展和發(fā)展催生的土地需求導致大量農(nóng)村房屋被拆遷[1]。與此同時，拆遷矛盾頻頻爆發(fā)，盡管政府不斷調(diào)整和多樣化拆遷補償政策，拆遷矛盾和被拆遷戶的獲得感仍未明顯改善。其原因除了補償標準偏低外，還在于補償方案的低效性，即補償方案的制定忽視了農(nóng)戶對拆遷補償政策的感知和偏好，造成一方面政府支付高額補償，另一方面農(nóng)戶對補償方案仍不滿意的困境[2]。可見，決定拆遷補償滿意度或獲得感的關(guān)鍵有兩方面因素：一是“量”的問題，即補償數(shù)量的確定，其本質(zhì)是拆遷利益的分配；二是“效率”的問題，即同等價值量的補償標準下，怎

樣的補償政策配置才能最大化被拆遷戶效用。隨著房屋拆遷制度的完善，補償?shù)慕^對數(shù)量將漸趨統(tǒng)一，此時“效率”問題將會成為制約補償政策成敗的關(guān)鍵所在。被拆遷人的感知和獲得(滿意度或效用)是衡量補償政策效率的重要指標，通過被拆遷戶的視角來識別人們對拆遷補償政策的偏好程度，將對拆遷政策的有效實施以及保障拆遷戶的利益起到重要作用。

目前，學術(shù)界對拆遷補償政策的農(nóng)戶偏好研究不足，僅從“量、效”兩個角度展開論述。學術(shù)界對“量”的討論集中在兩個方面：一是補償范圍，完全補償論認為除了針對房屋及附屬物所有權(quán)、土地使用權(quán)的補償外，還應(yīng)包含對精神損失等間接損失的補償[3]，公平合理補償論則認為完全補償會加重政府財政負擔，政府只需完全補償被拆遷戶“直接的、物質(zhì)的、確定的”損失，而對“間接的，精神的，重大的”損失只需采取有限度的、有條件的補償[4]；二是補償標準，目前學術(shù)界存在土地補償論(以土地的農(nóng)用價值為基礎(chǔ)進行補償)，財權(quán)補償論(以被征地農(nóng)民的實際損失為基礎(chǔ)進行補償，包括農(nóng)地發(fā)展權(quán)、就業(yè)權(quán)等)，人本論(完全以被征地人的社會生存成本為基礎(chǔ)進行補償，保障其生存發(fā)展)以及市場論(拆遷標準由拆遷雙方協(xié)商，按照自由市場的原則確定補償方案)四種觀點[5]。

學術(shù)界對“效率”的討論主要集中于拆遷補償模式的配置：董禮潔認為，現(xiàn)有補償方案低效的主要原因是，“未能從被拆遷戶的角度出發(fā)考慮其經(jīng)濟主體地位再造的成本和代價因素，僅僅孤立地考慮被拆遷戶的短期利益，導致其生存權(quán)受到侵害”[1]；王曉東指出，政府應(yīng)出臺長期補償政策，變一次性貨幣補償為長期補償，收取年金，或強制補償款存入銀行，用利息來解決醫(yī)療、養(yǎng)老保障問題等[6]；吳旭鵬等認為，應(yīng)打破貨幣補償和產(chǎn)權(quán)置換的簡單模式，采取多元化補償方式，貨幣補償增加教育補償和后期收益權(quán)補償模式，安置補償增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安置、擇業(yè)安置、入股分紅、異地移民等多種方法[7]；魏建博認為，拆遷補償應(yīng)著重解決社會保障問題，建立最低收入保障，勞動就業(yè)保障以及社會養(yǎng)老保障[8]；丁曉麗認為，補償方式應(yīng)以金錢補償為主，輔以實物補償、安排就業(yè)、興建生產(chǎn)設(shè)施，給予生活優(yōu)惠政策等，全方位保障被拆遷農(nóng)戶的生活[9]。

眾多研究雖為我國拆遷補償體系的構(gòu)建發(fā)揮了重大作用，但仍存在局限性：第一，對被拆遷戶的政策偏好研究不足；第二，缺乏定量方法，無法評價基于農(nóng)戶視角的拆遷方案的價值高低。基于此，本文嘗試利用選擇實驗(Choice Experiment，CE)的方法來定量研究被拆遷人對實物類補償(提供拆遷安置房)，權(quán)益類補償(就業(yè)安置、分享集體經(jīng)濟收益、提供養(yǎng)老保險)以及政策要素(拆遷政策公平性、透明性)的偏好，為政府制定拆遷補償方案、保障被拆遷戶利益提供有價值的信息。

二、選擇實驗法的理論框架

選擇實驗法(Choice Experiment，CE)是陳述偏好法的一種，它提供一個包含若干備選方案(Choice)的假設(shè)情景，受訪者要在一個選擇集(Choice Set)中選出他認為最優(yōu)的備選方案。通常情況下，每個選擇集由若干備選方案和一個對照方案組成，每個備選方案由若干不同水平的屬性(Attribute)組成(其中必須含有使用貨幣度量的屬性)[10]。受訪者對具有不同要素水平的方案進行權(quán)衡，根據(jù)效用最大化原則選擇方案。研究者可根據(jù)選擇結(jié)果分析受訪者對每個要素的支付意愿，評價方案優(yōu)劣。

選擇實驗法最早被應(yīng)用在市場營銷和交通運輸業(yè)，Louviere，Hensher和Louviere，Woodworth應(yīng)用CE研究了消費者對具有不同屬性商品的偏好程度[11]-[12]；Wardman、Hatfield和Page研究了居民對自行車道隔離的支付意愿[13]。后來，CE拓展到生態(tài)補償、食品安全等多個研究領(lǐng)域：Lusk、Norwood和Pruitt研究了美國消費者對在豬肉中抗生素禁用屬性的偏好及支付意愿[14]；Tonsor利用CE發(fā)現(xiàn)，消費者對于屬性的認知及偏好會影響其支付意愿、市場參與、政策的有效性及消費者福利[15]；Hasler、Lundhede和Martinse利用CE評價了丹麥公眾對保護水資源的強烈偏好[16]。近年來，中國學者將選擇實驗法引入國內(nèi)，馬愛慧等利用CE研究發(fā)現(xiàn)，市民對耕地周邊景觀以及生態(tài)環(huán)境屬性有較高的支付意愿[17]；王文智，武拉平將CE運用到豬肉質(zhì)量安全屬性的研究中，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民對豬肉“綠色”認證有較高的支付意愿[18]。選擇實驗法主要基于2個經(jīng)濟學理論，一是Lancaster的要素價值理論，即任何物品都可以被一組不同水平的特征要素來描述；二是Luce和McFadden提出的隨機效用理論，假設(shè)個人偏好可以用如下效用函數(shù)所表示：

U=V(X)+e(X,Z)

(1)

其中，X，Z為分別表示市場所提供的產(chǎn)品及環(huán)境物品的一組向量。由于無法觀測到X和Z中的部分物品，故將效用方程分為可觀測部分V(-)和不可觀測的部分e(-)。假設(shè)受訪者在方案g和h中進行選擇，選擇方案g的概率可以表示為：

P[Ug>Uh]=P[(Vg+eg)>(Vh+eh)]=P[(Vg-Vh)>(eh-eh)]

(2)

假定擾動項e服從極值分布，V=βn(Xn)，其中X是由n個可觀測到的備選方案屬性所組成的向量，β為屬性的系數(shù)向量，且假設(shè)β0=0。最終可得選擇方案g的概率為：

式中，μ是一個尺度參數(shù)，和擾動項的標準差成反比例關(guān)系。公式(3)為選擇實驗的基礎(chǔ)模型——MNL模型(MultinomialLogitModel)。本文要采用的具體計量模型——隨機參數(shù)模型(RandomParameterModel，RPL)模型和潛在分層模型(LatentClassModel，LC)模型進一步發(fā)展了上述模型。RPL模型認為消費者具有異質(zhì)性偏好，每個被訪者的效用系數(shù)β通過密度函數(shù)f(βi)表現(xiàn)，此時，被訪者i選擇備選方案j的概率可被修正為如下形式：

(4)

其中，m為一個選擇集中的選項數(shù)。進一步地，消費者的偏好可能存在層次性，即每一層次內(nèi)部，消費者的偏好大致相同，而不同層次的消費者其偏好差異較大。為此，學術(shù)界又發(fā)展出了LC模型，假設(shè)N個消費者被分為S層，則在該模型中，f(β)是離散的，且有S個不同的表達式，此時，s層中的被訪者i選擇備選方案的j的概率可被修正為如下形式：

其中，βs是層次s的參數(shù)向量，Ris是消費者i落到層次S的概率。假設(shè)變量和常數(shù)項服從正態(tài)分布，則可直接計算支付意愿，某一屬性的支付意愿WTP為效用函數(shù)中屬性變量的參數(shù)與價格變量參數(shù)的比值[22]，即：

而各個屬性組合方案相對于對照方案的價值可以用初始效用狀態(tài)偏好與最終效用狀態(tài)差異來表示，即：

式中，CS表示補償剩余，即消費者對方案i的支付意愿，V1表示最終效用，V0表示初始效用。

三、選擇實驗設(shè)計與樣本選擇

(一)補償方案屬性的確定及選擇實驗設(shè)計

為了科學地測度被試對拆遷補償方案的偏好及估值，本文構(gòu)建了拆遷補償政策體系，其基本屬性及其水平設(shè)計如下：

(1)貨幣補償，根據(jù)以下方法測算貨幣補償?shù)膶傩运剑阂皇秦敊?quán)補償法，具體計算公式如下：拆遷補償款=房屋重置成本價+宅基地使用權(quán)折價+安置過渡費+其他間接損失費=7萬元+5萬元+0.5萬元+1萬元=13.5萬元(參照當?shù)匾巡疬w數(shù)據(jù))；二是人本法，按照家庭年收入的10倍進行核算，2016年日照市農(nóng)村人均可支配收入為13379元，按照三口之家計算可得補償款40.1萬元；三是采用預調(diào)研方法，運用開放式問卷了解當?shù)?0名受訪者的意愿，在“您期望獲得的補償款數(shù)量”一題中，均值為36.42萬元?；谝陨先N測算方法，本文將貨幣補償屬性定為10萬元、20萬元、30萬元及40萬元4個水平。

(2)實物類補償采取產(chǎn)權(quán)置換方法，即一戶宅基地(符合村莊規(guī)劃，5間房屋)置換300平方米同一地段高層住宅，根據(jù)房屋結(jié)構(gòu)、成新將房屋劃分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ級，分別置換中間層、頂層、底層住宅。

(3)權(quán)益類補償采取三種方式，一是購買養(yǎng)老保險，為農(nóng)戶繳納15年養(yǎng)老保險統(tǒng)籌費，二是就業(yè)安置，為被拆遷戶提供免費就業(yè)培訓，實行為吸納被拆遷戶就業(yè)單位發(fā)放用工補貼或減免稅收政策，實行小額創(chuàng)業(yè)貸款免息政策，支持自主創(chuàng)業(yè)，促進多渠道就業(yè)，三是分享集體經(jīng)濟收益，與“10%留用地制度”結(jié)合，發(fā)展集體經(jīng)濟，收取分紅。

(4)政策因素——透明性和公平性加入屬性集，保證拆遷補償工作透明與公平，陽光操作。具體屬性水平設(shè)定如表1所示。

表1 拆遷補償方案屬性及水平確定

上述6個屬性中，按照完全要素設(shè)計共可產(chǎn)生128種不同的方案，考慮到實際操作的可行性，本文首先利用SPSS 19.0進行正交設(shè)計，得到16個正交方案，去掉明顯優(yōu)于和劣于其他備選方案的2個方案，然后將剩余的14個方案編入12個選擇集，每個選擇集中包含2個備選方案以及一個對照方案(前兩個方案均不接受，拒絕拆遷)，最后將12個選擇集分為2組，每組6個選擇集供受訪者選擇，選擇集樣例如表2所示。

表2 選擇集樣例

(二)調(diào)查樣本選擇

本文數(shù)據(jù)來自研究團隊在山東日照市進行的選擇實驗問卷。兼顧到樣本地區(qū)的差異性與代表性，調(diào)查樣本地點涉及日照市的小湖村、王東山村等12個村。調(diào)研團隊通過隨機原則采用入戶調(diào)查的方式，發(fā)放問卷380份，回收有效問卷372份，共形成2232個觀測數(shù)據(jù)(372份問卷×6個選擇集)。調(diào)查問卷內(nèi)容除12個選擇集外，還包括了被訪者的人口統(tǒng)計學和社會經(jīng)濟特征，具體樣本特征分布如表3所示。

表3 樣本特征分布情況

四、實證分析結(jié)果

(一)對拆遷補償方案偏好的估計

利用2232個觀測數(shù)據(jù)，本文通過Nlogit 5.0軟件分別估計MNL、RPL和LC模型的參數(shù)，其中LC模型根據(jù)參數(shù)顯著化程度分為2層。在傳統(tǒng)選擇試驗中，用貨幣度量的屬性表示被試需要支付的數(shù)額，而本文用貨幣度量的屬性為“拆遷補償金額”，是消費者“得到”的金額，為了同傳統(tǒng)選擇實驗法相契合，避免歧義，本文的補償金額在納入模型計算時修正為負值。參數(shù)估計結(jié)果如表4所示。

MNL、RPL模型的對數(shù)似然值分別為-1538和-1517，模型整體擬合效果良好，RPL模型的系數(shù)全部在5%或1%水平下顯著，優(yōu)于MNL模型。貨幣屬性被修正為負值進入模型，貨幣補償?shù)南禂?shù)為負說明貨幣補償越多，受訪者的效用越大，同實際情況相符。養(yǎng)老保險、安置房、分享集體經(jīng)濟收益、就業(yè)安置屬性的系數(shù)為正，說明被拆遷戶對上述政策有積極的偏好，與現(xiàn)實情況相符。政策透明性與公平性的系數(shù)為負，與預期情況相反，可能的原因有：第一，部分被訪者表現(xiàn)出政策抗拒心理，對“透明、公平”承諾持懷疑態(tài)度，在決策時忽視了這兩項政策屬性；第二，就公平性來說，被試對政府的執(zhí)行能力持懷疑態(tài)度，因為住房的異質(zhì)性、價值屬性的多元性導致政府無法得到準確的房屋評估價值，公平的實現(xiàn)缺乏技術(shù)基礎(chǔ)；第三，就透明性而言，被訪者對透明性的兩個方面產(chǎn)生不同態(tài)度，首先，農(nóng)戶對拆遷補償政策的透明化持支持態(tài)度，房屋價值的評估、安置過渡費用的計算、房屋產(chǎn)權(quán)置換規(guī)定等方面越透明，被拆遷戶的滿意度越高，另一方面，最終每戶享受的補償數(shù)量，被試拒絕透明化政策，因為人們往往將家庭財產(chǎn)視為隱私，透明化使人們對財產(chǎn)安全、親鄰關(guān)系產(chǎn)生擔憂，從而表現(xiàn)出拒絕透明化的傾向?？梢?，此實驗結(jié)果并非說明被試對公平、透明的抵制，而恰恰表明公眾對政府執(zhí)行公平、透明的能力提出了更高的要求。

表4 MNL、RPL和LC模型參數(shù)估計結(jié)果

注：①括號里數(shù)值為z值，*，**，***分別表示系數(shù)在10%，5%，1%水平下顯著。

②ASC_C1和ASC_C2代表特定方案的常量，是受訪者分別選擇方案A和B的仿真值，無實際意義。

潛在分層(LC)模型的對數(shù)似然值為-1334，回歸結(jié)果總體顯著。通過RPL模型所顯示的偏好異質(zhì)性在LC模型中不同分層的居民中得到印證，2個層次的被訪者在偏好上表現(xiàn)出顯著差異。60.3%的受訪者被分在第一層，其產(chǎn)權(quán)置換系數(shù)最大，說明提供安置房是提高大部分被拆遷戶效用最有效的方式，這與實際情況相符，大部分被試在受訪時表示“提供安置房是接受拆遷的基礎(chǔ)”；39.7%的受訪者被分到第二層，該層最明顯的特征是貨幣補償、養(yǎng)老保險、分享集體經(jīng)濟收益以及透明性政策的系數(shù)為負，說明拆遷會降低被試的效用水平，是拆遷厭惡者。

(二)對拆遷補償方案的價格評估及方案價值核算

對以上三種模型的參數(shù)估計并不能提供經(jīng)濟意義上的信息，因此需要通過參數(shù)值來計算被試對拆遷補償政策的估值，即補償政策不包含該項，為了維持被拆遷戶的效用水平，政府需要補償被試的貨幣數(shù)量。通過方程(6)計算出的被試對拆遷補償方案的估值如表5所示。

MNL及RPL模型取得了較為一致的結(jié)果，以RPL模型為例，估值最高的政策為安置房，若政府不能提供安置房，需要額外支付39.8萬元才能補償被拆遷戶的效用損失。其次，養(yǎng)老保險、分享集體經(jīng)濟收益和就業(yè)安置政策的估值分別為7.54萬元、5.81萬元及3.69萬元，低于安置房的估值。最后，政策公平性與透明性的支付意愿為負值，具體機理上文已作分析，不再贅述。LC模型中，對不同層次的被拆遷戶的政策估值進行計算，反映出不同層次被拆遷戶偏好上的差異：安置房偏好者(第一層)對產(chǎn)權(quán)置換的估值達到186.73萬元，遠高于當?shù)剞r(nóng)村房屋價值，養(yǎng)老保險和就業(yè)安置政策的估值分別為92.73萬元、4.52萬元，分享集體經(jīng)濟收益的估值為-12.36萬，說明安置房偏好者對集體經(jīng)濟收益持懷疑態(tài)度；LC模型的第二層，其政策估值最高的仍為安置房，但僅為10.83萬，顯著低于第一層和全樣本(RPL)的數(shù)值，綜合其他政策估值可發(fā)現(xiàn)第二層被試表現(xiàn)出補償政策估值低、甚至為負值的特征，這就造成組合方案的綜合效用值極易變?yōu)樨撝担凳救藗儠芙^大部分拆遷補償方案，是“釘子戶”的潛在人群。

表5 各拆遷補償政策的估值(萬元)

進一步，本文根據(jù)公式(7)計算被試對14個備選方案相對于基準現(xiàn)狀(不拆遷)的福利變化情況，并按照RPL模型的計算結(jié)果排序，如表6所示。MNL模型和RPL模型取得了較為一致的結(jié)果：首先，方案1是14個備選方案中的最優(yōu)方案，其估值為39.5萬元，受訪者期待獲得包含養(yǎng)老保險、安置房、分享集體經(jīng)濟收益以及就業(yè)安置的多元組合政策；其次，估值最低的3個方案(方案12,13,14)均呈現(xiàn)出補償金額高、補償方式單一的特點，這從反面論證了拆遷方案多元化對提高被拆遷戶效用水平的積極作用；最后，提供安置房的方案(方案1-7)估值全部超過未提供安置房的方案(方案8-14)估值，且未提供拆遷安置房的方案僅有方案8估值為正，可見，被拆遷戶會拒絕大多數(shù)未提供拆遷安置房的方案。

LC模型顯示：在第一層被試中，方案1是14個備選方案中的最優(yōu)方案，其估值為251.58萬元，表明安置房偏好者同樣期望獲得包含養(yǎng)老保險、安置房、分享集體經(jīng)濟收益以及就業(yè)安置的多元組合政策；拆遷厭惡者(第二層)僅接受方案1和方案6，說明如果要達到厭惡拆遷人群的拆遷要求，就需要提供充分的長期補償，對被拆遷戶的生活提供長期保障。

表6 不同備選方案相對于基準現(xiàn)狀的價值(按照RPL結(jié)果排序)

注：①方案0即“維持現(xiàn)狀”選項，受訪者選擇備選方案“不拆遷”。

②方案價值為負說明補償方案所提供的效用值低于維持現(xiàn)狀方案。

五、結(jié)論及政策啟示

本文利用選擇實驗法分析我國農(nóng)民對不同拆遷補償政策的偏好及估值，為政府制定拆遷補償政策奠定了理論基礎(chǔ)。RPL模型顯示農(nóng)戶對安置房政策的估值最高，為39.8萬元，養(yǎng)老保險、分享集體經(jīng)濟收益和就業(yè)安置屬性的估值分別為7.54萬元、5.81萬元及3.69萬元。此外，農(nóng)戶對政策透明性和公平性的估值為負，反映了農(nóng)戶對拆遷過程公平性、透明性的更高要求。LC模型將被試分為2個層次，60.3%的受訪者位于第一層，對安置房的估值達到186.73萬，遠高于正常房屋價值，39.7%的受訪者位于第二層，并呈現(xiàn)出屬性支付意愿低，甚至為負值的特點，暗示被試會拒絕大部分拆遷補償方案，是拆遷厭惡者。

本研究的政策含義是：農(nóng)戶對實物安置房補償政策的偏好和估值較高，因此拆遷補償政策應(yīng)以產(chǎn)權(quán)置換為基礎(chǔ)，提供拆遷安置房；采取多元化權(quán)益類補償政策，綜合運用就業(yè)安置、提供養(yǎng)老保險，分享集體經(jīng)濟收益等政策保障被拆遷戶的生存發(fā)展權(quán)，多渠道提高拆遷戶的獲得感；提高拆遷補償政策執(zhí)行的透明度和公平性，使拆遷補償政策的福利效果最大化。

[1] 董禮潔.拆遷安置補償制度的生存保障功能[J].華東政法大學學報,2008,(03):18-23.

[2] 王正攀,彭小兵,曾國平.城市拆遷補償政策研究[J].理論與改革,2010,(05):69-73.

[3] 田競.淺析城市拆遷補償問題[J].法制博覽,2015,(18):183.

[4] 張向東.論我國城市房屋拆遷補償制度之重構(gòu)[J].武漢理工大學學報(社會科學版), 2010,(02):223-227.

[5] 張術(shù)環(huán),孔令德.完善我國征地補償安置機制的對策和建議[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟, 2006,10:48-49.

[6] 王曉東,劉金聲.對城中村改造的幾點認識[J].城市規(guī)劃,2003,(11):70-72.

[7] 吳旭鵬,張亞麗,劉秀華.“城中村”改造過程中的房屋拆遷補償問題調(diào)查與思考[J].中國農(nóng)學通報,2010,(06):372-376.

[8] 魏建博.關(guān)于城中村拆遷補償?shù)慕鉀Q建議[J].科技資訊,2010,(13):230.

[9] 丁曉麗.城市房屋拆遷補償制度文獻綜述[J].寧夏黨校學報,2011,(02):61-64.

[10] Samuelson P，Nordhaus W．Economics(18th ed)[M]．New York：McGraw-Hill/Irwin，2004．

[11] Louviere J,Hensher D A.Using Discrete Choice Models with Experimental Design Data to Forecast Consumer Demand for A Unique Cultural Event.Journal of Consumer Research,1983,10(3)：348-361．

[12] Louviere J，woodworth G．Design and Analysis of Simulated Consumer Choice or Allocation Experiments： An Approach Based on Aggregate Data．Journal of Marketing Research，1983，20(4)：350-367．

[13] Wardman M，Hatfield R,Page M.The UK national cycling strategy：can improved facilities meet the targets[J1．Transport Policy,1997,4(2):123—133.

[14] Lusk J, Norwood B，Pruitt J R．Consumer demand for a ban on antibiotic drug use in pork production[J]．American Journal of Agricultural Economics，2006，88(4)：1015-1033．

[15] Tonsor G T，Olynk N，Wolf C．Consumer preferences for animal welfare attributes：the case of gestation crates[J]．Journal of Agricultural and Applied Economics，2009，41(3)：713—730．

[16] Hasler B，Lundhede T，Martinsen L，et a1.Valuation of groundwater protection versus water treatment in Denmark by choice experiment and contingent valuation[R]．NERI Teehnichal Report No.543,2005．

[17] 馬愛慧,蔡銀鶯,張安錄.基于選擇實驗法的耕地生態(tài)補償額度測算[J].自然資源學報,2012,(07):1154-1163.

[18] 王文智,武拉平.城鎮(zhèn)居民對豬肉的質(zhì)量安全屬性的支付意愿研究——基于選擇實驗(Choice Experiments)的分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟,2013,(11):24-31.

[19] 張小紅.基于選擇實驗法的支付意愿研究——以湘江水污染治理為例[J].資源開發(fā)與市場,2012,(07):600-603.

[20] 常向陽,胡浩.基于選擇實驗法的消費者食品安全屬性偏好行為研究[J].食品工業(yè)科技,2014,(11):273-277.

[21] 李京梅,陳琦,姚海燕.基于選擇實驗法的膠州灣濕地圍墾生態(tài)效益損失評估[J].資源科學,2015,(01):68-75.

[22] Carson R T，Louviere J J，et al． Experimental analysis of choice[J]． Marketing Letters，1994，5(4) : 351-368．

F320

A

1008-8091(2017)04-0048-07

2017-01-20

浙江省哲學社會科學規(guī)劃課題一般項目(15NDJC185YB)、國家社會科學基金一般項目(17BGL130)；浙江省哲學社會科學規(guī)劃課題重點項目(18NDJC030Z)、國家自然科學基金項目(71774143；71373243)和浙江省軟科學研究重點項目(2016C25003)資助。

1.浙江工業(yè)大學經(jīng)貿(mào)管理學院，浙江 杭州,310023；2.浙江科技學院經(jīng)濟管理學院，浙江 杭州,310023

黃忠華(1981- )，男，浙江紹興人，浙江工業(yè)大學經(jīng)貿(mào)管理學院副教授，博士，主要研究領(lǐng)域為房地產(chǎn)與城市經(jīng)濟學、土地經(jīng)濟管理、資源與環(huán)境經(jīng)濟、制度與發(fā)展；牟志一(1992- )，男，山東日照人，在讀碩士研究生，本文通訊作者。