輸電線路地質(zhì)災(zāi)害易損性評(píng)價(jià)
——以四川路茂線為例

楊宗佶，丁朋朋,2，喬建平，鄧 創(chuàng)

(1.中國(guó)科學(xué)院水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所，四川 成都 610041；2. 中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，北京 100049；3.國(guó)網(wǎng)四川省電力公司電力應(yīng)急中心，四川 成都 610015)

輸電線路地質(zhì)災(zāi)害易損性評(píng)價(jià)
——以四川路茂線為例

楊宗佶1，丁朋朋1,2，喬建平1，鄧 創(chuàng)3

(1.中國(guó)科學(xué)院水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所，四川 成都 610041；2. 中國(guó)科學(xué)院大學(xué)，北京 100049；3.國(guó)網(wǎng)四川省電力公司電力應(yīng)急中心，四川 成都 610015)

根據(jù)輸電線路承災(zāi)體的屬性特征、空間屬性和成災(zāi)恢復(fù)力三個(gè)方面因素，選取了輸電線路鐵塔的塔型、耗鋼量、定位高等八個(gè)易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，分別采用層次分析法(AHP)和貢獻(xiàn)權(quán)重法(CRW)，對(duì)路茂線輸電鐵塔的易損性進(jìn)行了定量評(píng)價(jià)。運(yùn)用GIS系統(tǒng)中的自然斷點(diǎn)法對(duì)輸電線路地質(zhì)災(zāi)害的易損性結(jié)果進(jìn)行分級(jí)和制圖。兩種方法的評(píng)價(jià)結(jié)果總體上保持一致，通過(guò)對(duì)比分析表明，垂直檔距、地形坡度和塔型等三個(gè)因素對(duì)鐵塔易損性的貢獻(xiàn)最大，鐵塔N12～N18、N29～N31、N33～N35之間的線路處于高易損性區(qū)，后期維護(hù)時(shí)有針對(duì)性地采取相應(yīng)的地質(zhì)災(zāi)害防護(hù)措施，防止線路遭受地質(zhì)災(zāi)害的損害。

輸電線路；易損性；層次分析法；貢獻(xiàn)權(quán)重法；地質(zhì)災(zāi)害

0 引言

地質(zhì)災(zāi)害的易損性評(píng)價(jià)是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的重要組成部分，自從20世紀(jì)80年代人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到易損性到現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于易損性的研究逐漸由定性[1]到定量[2]，雖然取得了許多成果，但是由于易損性涉及到自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的許多交叉學(xué)科領(lǐng)域，不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)τ谝讚p性的認(rèn)識(shí)各有見(jiàn)解，沒(méi)有形成統(tǒng)一的定義。自然科學(xué)家主要考慮災(zāi)害對(duì)承災(zāi)體造成的損失，認(rèn)為易損性是承災(zāi)體由于災(zāi)害造成的損害和損失，并可以用0～1之間的數(shù)值表達(dá)[3]；人文和社會(huì)科學(xué)家主要考慮承災(zāi)體應(yīng)對(duì)和抵抗災(zāi)害的能力，認(rèn)為易損性是承災(zāi)體應(yīng)對(duì)和抵抗以及從災(zāi)害的影響下恢復(fù)能力的差異[4]。

對(duì)于輸電線路易損性，前期研究主要側(cè)重于電力系統(tǒng)設(shè)備的易損性分析[5]或在災(zāi)害作用下承災(zāi)體某一方面的易損性評(píng)價(jià)[6]，都沒(méi)有綜合考慮承災(zāi)體的屬性特征、空間位置和恢復(fù)能力指標(biāo)體系來(lái)全面的評(píng)價(jià)易損性。

本文在易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)中考慮了輸電桿塔的空間屬性和成災(zāi)恢復(fù)能力的指標(biāo)因子，從輸電桿塔的屬性特征、空間屬性和成災(zāi)恢復(fù)力三個(gè)方面建立了比較全面的輸電桿塔易損性評(píng)價(jià)方法體系，采用層次分析法和貢獻(xiàn)權(quán)重迭加法兩種方法構(gòu)建易損性評(píng)價(jià)模型，以路茂線500 kV雙回輸電線路為例開(kāi)展易損性評(píng)價(jià)分析。

1 易損性評(píng)價(jià)方法

1.1 評(píng)價(jià)模型

國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了多種地質(zhì)災(zāi)害易損性評(píng)價(jià)模型，主要有：基于歷史記錄的評(píng)價(jià)模型、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型、核算承災(zāi)體價(jià)值模型、物元綜合評(píng)價(jià)模型等[7]?，F(xiàn)行的區(qū)域易損性評(píng)價(jià)模型主要有兩種，一種是轉(zhuǎn)換函數(shù)賦值方法，該方法在泥石流易損性評(píng)價(jià)方面運(yùn)用較為成熟[8]。另外一種方法是多因素綜合評(píng)判法，大部分的區(qū)域易損性評(píng)價(jià)均屬于此類方法，該方法是通過(guò)對(duì)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)計(jì)算和權(quán)重計(jì)算進(jìn)行迭加。由于輸電線路承災(zāi)體的特殊性和研究的針對(duì)性比較明確，本文采用基于多因素綜合評(píng)判法來(lái)建立評(píng)價(jià)模型。

1.1.1層次分析法(AHP)

該方法采用的輸電線路地質(zhì)災(zāi)害易損性評(píng)價(jià)模型[9]基本表達(dá)式為：

(1)

式中：Vi——第i單元的易損度；

ωjL1——第一層第j個(gè)次級(jí)目標(biāo)權(quán)重；

ωjk——第j個(gè)次級(jí)目標(biāo)第k個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重；

Cjk——第j個(gè)次級(jí)目標(biāo)第k個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值；

mj——第j個(gè)次級(jí)目標(biāo)評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)。

1.1.2貢獻(xiàn)權(quán)重法(CRW)

該方法采用的輸電線路地質(zhì)災(zāi)害易損性評(píng)價(jià)模型[10]基本表達(dá)式為：

(2)

式中：Vi——第i單元的易損度；

ωi——第i個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)互權(quán)重；

Pi——第i個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值。

1.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

本研究主要采用資料收集法來(lái)獲取承災(zāi)體的資料。從輸電桿塔的屬性特征、空間屬性以及成災(zāi)恢復(fù)力3個(gè)方面，選取了塔型、耗鋼量、定位高等8個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)建如圖1所示的指標(biāo)體系。

圖1 輸電線路地質(zhì)災(zāi)害易損性指標(biāo)體系Fig.1 Transmission line index system of geological disaster vulnerability

塔型：輸電線路鐵塔一般可分為直線塔、跨越塔、耐張塔、轉(zhuǎn)角塔和終端塔。研究區(qū)輸電線路中共有14種塔型，其中SZB5101、SZB5102、SZB5103、SZVB5201、SZVB5202為直線塔；SZC5105A是跨越塔；SZJB5101是轉(zhuǎn)角塔；SJ4102T 、SJB5101、SJB5102、SJB5103、SJB5201、SJB5202是耐張轉(zhuǎn)角塔；SDJB5101是終端塔?？梢?jiàn)14種塔型是由上述5種基本類型組合而成。因此只需對(duì)5種基本塔型進(jìn)行比較分析。直線塔只有在安裝、事故斷線和大風(fēng)工況下承受著不平衡較大張力，平時(shí)只承受導(dǎo)線、地線、覆冰、塔上操作人員和塔的自重等垂直載荷；跨越塔比一般直線塔要高得多，荷載情況與一般直線塔類似，只是荷載量大了；耐張塔的塔身坡度較大，整體高度較矮，節(jié)點(diǎn)螺栓用量較多，比直線塔重；轉(zhuǎn)角塔除具有與耐張塔相同的特點(diǎn)外，還比耐張塔多一個(gè)側(cè)向永久性張力；終端塔除了具有與轉(zhuǎn)角塔相同的特點(diǎn)和作用外，還多了一個(gè)順線路方向，向線路側(cè)的單向永久性張力。結(jié)合每種塔的特點(diǎn)以及冰區(qū)位置，將每種塔型對(duì)鐵塔易損性的貢獻(xiàn)用重要性系數(shù)來(lái)表征，分別賦值1～14，賦值越高說(shuō)明鐵塔的易損性越高也就是說(shuō)這種塔型對(duì)鐵塔易損性的貢獻(xiàn)越大。每種塔型的重要性賦值見(jiàn)表1。

表1 每種塔型的重要性賦值Table 1 The importance of each tower type

耗鋼量：鐵塔所用的耗鋼量不同，鐵塔的建設(shè)成本不同，對(duì)鐵塔易損性的貢獻(xiàn)不同。耗鋼量越多，鐵塔的成本越高，對(duì)鐵塔的易損性貢獻(xiàn)也就越大。

定位高：定位高不同，成本不同，鐵塔越高，其所用的材料越多，施工難度越大，對(duì)鐵塔的易損性的貢獻(xiàn)也就越高。

水平檔距：表示有多長(zhǎng)導(dǎo)線的水平荷載作用在某桿塔上。水平檔距不同，鐵塔所承受的水平荷載不同，水平檔距越大，對(duì)鐵塔易損性的貢獻(xiàn)越大。

垂直檔距：表示有多長(zhǎng)導(dǎo)線的垂直荷載作用在某桿塔上，并且導(dǎo)線傳遞給桿塔的垂直荷載與垂直檔距成正比。

海拔高度：表示地面某個(gè)地點(diǎn)高出海平面的垂直距離。海拔高度越高，鐵塔的施工難度也就越大，成本增加，而鐵塔的高度基本都不同，因此，不同海拔高度處鐵塔的易損性不同。同時(shí)，海拔高度也是地質(zhì)災(zāi)害屬性的一種體現(xiàn)。

地形坡度：是坡面的垂直高度和水平距離的比值。坡度值越大，說(shuō)明此處的地形越陡，施工的難度越大，成本相應(yīng)的也就越大，并且在地質(zhì)災(zāi)害作用時(shí)容易遭受破壞，對(duì)鐵塔易損性的貢獻(xiàn)也就越多。也反映了地質(zhì)災(zāi)害的屬性特征。

道路狀況：用鐵塔到公路的距離來(lái)表征道路狀況，距離不同，鐵塔遭受破壞后恢復(fù)的成本和難度不同。每50 m為一級(jí)，分為6級(jí)，分別賦值為1～6(表2)，數(shù)值越大說(shuō)明鐵塔的道路狀況越不好，成災(zāi)恢復(fù)力弱，對(duì)鐵塔的易損性貢獻(xiàn)越大。

表2 道路分級(jí)表Table 2 Road scale table

1.3 數(shù)據(jù)獲取與處理

在ArcGIS平臺(tái)下提取每個(gè)鐵塔位置處的坡度和距道路的距離。鐵塔高度、水平檔距、垂直檔距和海拔高度通過(guò)電力部門提供的資料整理獲得。在分別獲得各評(píng)價(jià)指標(biāo)的數(shù)據(jù)后，在進(jìn)行易損性評(píng)價(jià)之前，首先應(yīng)對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱處理，目的是為了使數(shù)據(jù)具有可比性，本文采用min-max標(biāo)準(zhǔn)化處理方法。min-max 標(biāo)準(zhǔn)化法是對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行線性變換，其公式為：

式中：x＇——標(biāo)準(zhǔn)化后的值；

x——原數(shù)據(jù)；

xmin——原數(shù)據(jù)中的最小值；

xmax——原數(shù)據(jù)中的最大值。

2 算例

本研究選擇路茂線500 kV雙回輸電線路為例開(kāi)展易損性評(píng)價(jià)分析，該輸電線路從茂縣500 kV變電站向南出線后，左轉(zhuǎn)平行已建茂譚500 kV線路走線，在水磨壩處跨過(guò)S302省道，經(jīng)馬良溝翻過(guò)土地嶺，在茅香坪附近連續(xù)跨越茂槽(原茂縣-東興)220 kV線路、S302省道及金槽(原金龍?zhí)?東興)220 kV線路。線路向北走線繞過(guò)茅香坪工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)，經(jīng)過(guò)中心村以北繼續(xù)向東方向走線，經(jīng)上關(guān)子、刀溪溝至郭家坪。線路于此右轉(zhuǎn)，向東至水窩老跨越擬建的槽木-茂縣Ⅱ雙回220 kV線路(原220 kV廟槽線改接進(jìn)茂縣Ⅱ500 kV變)后連續(xù)跨過(guò)S302省道和土門河，進(jìn)入茂縣Ⅱ500 kV變電站。本工程新建線路長(zhǎng)度2×19.196 km，其中10 mm輕冰區(qū)線路長(zhǎng)2×11.615 km，20 mm重冰區(qū)線路長(zhǎng)2×7.581 km，曲折系數(shù)：1.17。線路全線位于阿壩州茂縣境內(nèi)。

通過(guò)ArcGIS平臺(tái)和電力部門提供的資料整理獲得各評(píng)價(jià)指標(biāo)的數(shù)據(jù)見(jiàn)表3。

表3 輸電線路易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)一覽表Table 3 The list of transmission line vulnerability evaluation index data

2.1 指標(biāo)權(quán)重的確定

本文分別用層次分析法和貢獻(xiàn)率法確定指標(biāo)的權(quán)重，最終用這兩種方法對(duì)路茂線地質(zhì)災(zāi)害易損性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.1.1層次分析法確定權(quán)重

層次分析法是根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的層次結(jié)構(gòu)圖和專家經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用特定的數(shù)學(xué)方法求得評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值[11-12]。

(1)構(gòu)造判斷矩陣。利用1～9標(biāo)度法(表4)，對(duì)同一層次的評(píng)價(jià)指標(biāo)通過(guò)兩兩比較的方法確定判斷矩陣(表5)。

(2)求特征向量和特征根。求特征向量即求出同一層次中每個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，采用和積法求得指標(biāo)權(quán)重值見(jiàn)表6。

表4 成對(duì)比較的定性定量對(duì)照表Table 4 The qualitative and quantitative table of paired comparison

表5 判斷矩陣Table 5 Judgment matrix

表6 輸電線路易損性最終評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重一覽表Table 6 Evaluation index weight data of transmission line vulnerability

(3)一致性檢驗(yàn)。當(dāng)CR<0.10時(shí)，判斷矩陣有合格的一致性，否則就要對(duì)判斷矩陣進(jìn)行調(diào)整(表7)。

λmax=8.012 2CI=0.001 74RI=1.41

CR=CI/RI=0.001 24<0.10 符合一致性檢驗(yàn)

表7 平均隨機(jī)一致性指標(biāo)RITable 7 The mean random consistency index RI

2.1.2貢獻(xiàn)率法確定權(quán)重

貢獻(xiàn)率法[13-14]求權(quán)重是將因子對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的貢獻(xiàn)程度轉(zhuǎn)化為權(quán)重，是經(jīng)濟(jì)學(xué)中一種成熟的指標(biāo)統(tǒng)計(jì)方法。

(1)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。為了使評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)具有可比性，對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

(2)劃分等級(jí)。采用三級(jí)等分的方法將各評(píng)價(jià)指標(biāo)劃分為高、中、低三個(gè)等級(jí)，并得出三級(jí)劃分區(qū)間。

(3)貢獻(xiàn)率均值化。對(duì)各個(gè)指標(biāo)的貢獻(xiàn)率按照三級(jí)等分后求出指標(biāo)的貢獻(xiàn)率均值。

(4)互權(quán)重分配?；?quán)重表示了各指標(biāo)對(duì)易損度的貢獻(xiàn)關(guān)系，用貢獻(xiàn)關(guān)系來(lái)代表易損度各指標(biāo)的權(quán)重。表8為易損度互權(quán)重分配表(表8)。

表8 互權(quán)重權(quán)值分配表Table 8 Each weight value

2.2 評(píng)價(jià)結(jié)果

2.2.1輸電鐵塔易損性評(píng)價(jià)結(jié)果

根據(jù)輸電線路易損性評(píng)價(jià)模型公式(1)、(2)和易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果及各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值(表6、表8)，用兩種方法分別計(jì)算得到研究區(qū)的地質(zhì)災(zāi)害易損性評(píng)價(jià)結(jié)果(表9)。

表9 輸電鐵塔易損性評(píng)價(jià)結(jié)果Table 9 Assessment results of transmission tower vulnerability

2.2.2輸電線路易損性評(píng)價(jià)

根據(jù)鐵塔的易損性評(píng)價(jià)結(jié)果，將鐵塔水平檔距范圍內(nèi)線路的易損度用每個(gè)鐵塔的易損度來(lái)表征，得到如圖2～圖4所示的評(píng)價(jià)結(jié)果。采用自然斷點(diǎn)法對(duì)該結(jié)果進(jìn)行5級(jí)劃分：低、較低、中、較高和高易損區(qū)。級(jí)別越高，說(shuō)明線路的易損性越大，承災(zāi)體本身結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，建設(shè)難度和造價(jià)以及暴露性越高，遭受損害的可能性或受損后恢復(fù)的難度越大。

圖2 線路易損性分布圖Fig.2 The line vulnerability distribution diagram

圖3 層次分析法易損性評(píng)價(jià)結(jié)果Fig.3 Vulnerability assessment results with AHP

圖4 貢獻(xiàn)率法易損性評(píng)價(jià)結(jié)果Fig.4 Vulnerability assessment results with CRW

由于AHP法是基于專家經(jīng)驗(yàn)對(duì)指標(biāo)重要性排序得到指標(biāo)權(quán)重，而CRW法是根據(jù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析得到指標(biāo)權(quán)重，因此兩種方法得到的權(quán)重雖略有差異，但總體一致，說(shuō)明結(jié)果更加客觀科學(xué)。AHP法得到的權(quán)重結(jié)果表明垂直檔距、耗鋼量和塔型因素對(duì)鐵塔易損性的貢獻(xiàn)較大，而CRW法則是垂直檔距、水平檔距和地形坡度對(duì)鐵塔易損性的貢獻(xiàn)較大；相對(duì)而言，CRW法得到的主導(dǎo)權(quán)重獨(dú)立性更強(qiáng)。由于兩種方法指標(biāo)權(quán)重的差異導(dǎo)致易損性結(jié)果不同。但是結(jié)果都表明，鐵塔N12～N18、N29～N31、N33～N35之間的線路處于高易損性區(qū)，后期維護(hù)時(shí)應(yīng)加強(qiáng)地質(zhì)災(zāi)害的監(jiān)測(cè)和排查，有針對(duì)性地采取地質(zhì)災(zāi)害防護(hù)措施，防止線路遭受地質(zhì)災(zāi)害的損害；另有20%左右的線路處于低和較低易損區(qū)。

3 結(jié)論

從輸電線路桿塔的屬性特征、空間屬性和成災(zāi)恢復(fù)力三個(gè)方面構(gòu)建易損性評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，通過(guò)AHP和CRW兩種方法建立定量模型，以路茂線500 kV雙回輸電線路為例進(jìn)行了易損性評(píng)價(jià)，并得到以下結(jié)論：

(1)綜合考慮承災(zāi)體屬性特征、空間屬性和成災(zāi)恢復(fù)力的易損性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系能更全面地反映輸電線路承災(zāi)體的易損性特征，采用該指標(biāo)模型開(kāi)展評(píng)價(jià)的結(jié)果與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和電力部門定性認(rèn)識(shí)一致，說(shuō)明該指標(biāo)體系具有可靠性和合理性；說(shuō)明所采用評(píng)價(jià)方法和指標(biāo)體系可以用于輸電線路的易損性評(píng)價(jià)。

(2)從基于定量統(tǒng)計(jì)的貢獻(xiàn)率法(CRW)與基于專家打分的層次分析法(AHP)兩種方法的分析結(jié)果看，兩種方法得到的指標(biāo)權(quán)重比較一致，其中地形坡度、垂直檔距、鐵塔類型和耗鋼量所得到的權(quán)重更高，說(shuō)明其對(duì)鐵塔易損性的影響更大，在擬新建鐵塔的選址和已建鐵塔的地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和評(píng)估具有指導(dǎo)作用。

(3)易損性的評(píng)價(jià)結(jié)果可以為電網(wǎng)相關(guān)部門修改和實(shí)施該輸電線路方案時(shí)提供參考依據(jù)，降低發(fā)生損失的可能性。對(duì)于已建的輸電線路建議加強(qiáng)地質(zhì)環(huán)境和氣象監(jiān)測(cè)，有針對(duì)性地對(duì)造成威脅的鐵塔開(kāi)展相應(yīng)的防護(hù)措施，從而改善輸電線路的建設(shè)和運(yùn)行安全。對(duì)于擬建的處于較高易損性以上的輸電線路，建議進(jìn)行詳細(xì)的地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查，方案可行性高時(shí)，可以優(yōu)化相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，來(lái)增加其抗損性，如通過(guò)工程措施降低鐵塔位置處的坡度，并修建相應(yīng)的防御措施；方案可行性較低時(shí)，建議重新制定或選擇其它可行性方案。

[1] Glade T. Vulnerability assessment in landslide risk analysis[J]. Beitrage Erdsystemforschung 2003,134(2):123-146.

[2] Uzielli M, Nadim F, Lacasse S, et al. A conceptual framework for quantitative estimation of physical vulnerability to landslides[J]. Engineering Geology,2008,102(3-4):251-256.

[3] 劉希林,莫多聞,王小丹.區(qū)域泥石流易損性評(píng)價(jià)[J].中國(guó)地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報(bào), 2001,12(2):7-11.

LIU Xilin, MO Duowen, WANG Xiaodan. Regional vulnerability assessment of debris flows[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2001, 12(2):7-11.

[4] 郭躍. 自然災(zāi)害的社會(huì)易損性及其影響因素研究[J]. 災(zāi)害學(xué), 2010, 25(1):84-88.

GUO Yue. A study on social vulnerability to natural hazards and its influencing factors[J]. Journal of Catastrophology,2010,25(1):84-88.

[5] 賀海磊,郭劍波,謝強(qiáng).電氣設(shè)備的地震災(zāi)害易損性分析[J].電網(wǎng)技術(shù),2011,35(4):25-28.

HE Hailei, GUO Jianbo, XIE Qiang. Vulnerability analysis of power equipments caused by earthquake disaster[J]. Power System Technology, 2011, 35(4): 25-28.

[6] 司鵠,張艷艷,李偉,等.滑坡災(zāi)害輸電塔易損性評(píng)估模型[J].遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2015,34(3):382-385.

SI Hu, ZHANG Yanyan, LI Wei, et al. Vulnerability evaluation model of landslide hazard to transmission towers[J]. Journal of Liaoning Technical University(Natural Science), 2015, 34(3): 382-385.

[7] 張艷,劉丹強(qiáng),周璐紅.地質(zhì)災(zāi)害土地資源易損性評(píng)價(jià)定量探討[J].水文地質(zhì)工程地質(zhì),2010,37(3):122-132.

ZHANG Yan, LIU Danqiang, ZHOU Luhong. Quantitative models of land resources vulnerability assessment of geological hazards[J]. Hydrogeology & Engieneering Geology, 2010, 37(3):122-132.

[8] 任美鍔,包浩生.中國(guó)自然區(qū)域及開(kāi)發(fā)整治[M].北京:科學(xué)出版社,1992:14-15.

REN Meie, BAO Haosheng. Chinese natural areas and development regulation[M]. Beijing:Science Press, 1992:14-15.

[9] 陳成名.西南山區(qū)城鎮(zhèn)地質(zhì)災(zāi)害易損性評(píng)價(jià)理論與實(shí)踐——以汶川縣為例[D].成都：成都理工大學(xué), 2010.

CHEN Chengming .Study on vulnerability assessment of geo-hazards in southwest mountainous towns-Wenchuan county town as an example[D]. Chengdu: Chengdu University of Technology, 2010.

[10] 唐波,劉希林,李元.珠江三角洲城市群災(zāi)害易損性時(shí)空格局差異分析[J].經(jīng)濟(jì)地理,2013,33(1):72-78.

TANG Bo, LIU Xilin, LI Yuan. Hazard vulnerability analysis of the spatial temporal pattern differences in Pearl River delta urban agglomerations[J]. Economic Geography, 2013, 33(1) :72-78.

[11] 樊運(yùn)曉,羅云,陳慶壽.承災(zāi)體脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)中的量化方法探討[J].災(zāi)害學(xué),2000,15(2):78-81.

FAN Yunxiao, LUO Yun, CHEN Qingshou. Discussion on quantification method of evaluating vulnerability indexes of hazard bearing body[J]. Journal of Catastrophology, 2000, 15(2): 78-81.

[12] 趙緒濤.公路災(zāi)害易損性模糊綜合評(píng)價(jià)[D].西安：長(zhǎng)安大學(xué),2007.

ZHAO Xutao. Fuzzy comprehensive evaluation of vulnerability in highway disaster[J]. Xi’an: Chang’an University, 2007.

[13] 喬建平,吳彩燕.滑坡本底因子貢獻(xiàn)率與權(quán)重轉(zhuǎn)換研究[J].中國(guó)地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報(bào),2008,19(3):13-16.

QIAO Jianping, WU Caiyan. Study on the conversion between the contribution rate and weight of the controlling factors for landslide[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 2008, 19(3):13-16.

[14] 石莉莉,喬建平.基于GIS和貢獻(xiàn)權(quán)重迭加方法的區(qū)域滑坡災(zāi)害易損性評(píng)價(jià)[J].災(zāi)害學(xué),2009,24(3):46-50.

SHI Lili , QIAO Jianping. Vulnerability evaluation on regional landslides based on GIS and contribution weight superposition approach[J]. Journal of Catastrophology, 2009,24(3): 46-50.

Vulnerabilityevaluationofgeologicalhazardsalongatransmissionline:acasestualyoftheLumaoline,SichuanProvince

YANG Zongji1, DING Pengpeng1,2, QIAO Jianping1, DENG Chuang3

(1.InstituteofMountainDisasterandEnvironment,ChineseAcademyofScience,MinistryofWaterConservancy,Chengdu,Sichuan610041,China; 2.UniversityofChineseAcademyofSciences,Beijing100049,China; 3.PowerEmergencyCenterofStateGridPowerCompanyofSichuanProvince,Chengdu,Sichuan610015,China)

Eight evaluation indexes as tower type, steel consumption, tower height, and so on are selected based on the attribute characteristic, spatial properties and resilience of transmission lines hazard bodies. Two evaluation methods of analytic hierarchy process and contribution weight approach are respectively applied to the quantification assessment of Lumao Line experimentally. Vulnerability grading and mapping are done in GIS system by natural breaks method. Evaluation results of two methods are mostly consistent. Through comparing and analysis, it is found that three evaluation indexes as vertical span, slope of terrain, tower type give the greatest contribution to the vulnerability of tower. It is showed that lines of high vulnerability are lines of N12～N18, N29～N31, N33～N35. To prevent damage of those transmission lines due to geological disasters, corresponding protection measures to geological hazards should be built.

transmission line; vulnerability; analytic hierarchy process; contribution weight approach; geological hazard

10.16031/j.cnki.issn.1003-8035.2017.04.18

P642.2，TM712

A

1003-8035(2017)04-0113-06

2016-11-30;

2016-12-24

中科院STS項(xiàng)目(KFJ-EW-STS-094;KFJ-STS-ZDTP-015)；國(guó)家自然科學(xué)基金( 41471012)；青年百人團(tuán)隊(duì)計(jì)劃項(xiàng)目(SDSQB-2016-01)；國(guó)家電網(wǎng)公司科技項(xiàng)目(521999150031)

楊宗佶(1981-)，男，四川成都人，副研究員，博士，碩導(dǎo)，主要從事降雨型滑坡的時(shí)空規(guī)律、危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)分析及預(yù)警方法研究。E-mail: yzj@imde.ac.cn