龍川江流域不同烤煙品種適應(yīng)性研究

李云俊++瞿麗明++李忝明++楊星華++杜芳++劉洪華

摘要 本文對龍川江流域不同品種的適應(yīng)性進行了研究。結(jié)果表明，與紅大品種相比，KRK26品種成熟期提前，生育期縮短，其產(chǎn)量、產(chǎn)值、上中等煙比例均最高，其植物學性狀及原煙成熟度、顏色、光澤與紅大品種基本一致，但其主要農(nóng)藝性狀及原煙油分、葉片厚度均略差于紅大品種，同時KRK26感普通花葉病、高感氣候斑點病、高抗赤星病，而紅大品種感普通花葉病和赤星病、高抗氣候斑點病。因此，與NC297品種相比，KRK26品種的各種特性更接近于紅大品種，也是更適合作為紅大替代種植的品種。

關(guān)鍵詞 烤煙品種；主要農(nóng)藝性狀；植物學性狀；經(jīng)濟性狀；原煙外觀質(zhì)量；龍川江流域

中圖分類號 S572 文獻標識碼 A 文章編號 1007-5739（2017）17-0041-02

Abstract The adaptability of different flue-cured tobacco varieties in Longchuanjiang basin was studied in this article. The results showed that compared with flue-cured tobacco Honghuadajinyuan，the maturity of the KRK26 was in advance，the growth period after transplant was reduced，and the yield，the output value，and the high-middle-quality leaf ratio of the KRK26 was the highest. The botanical characters，grade of maturity，the color and gloss of raw tobacco the KRK26 were basically consistent with the Honghuadajinyuan. But the main agronomic characters，the oil and the vane thickness of raw tobacco the KRK26 were slightly worse than the Honghuadajinyuan. Meanwhile，the KRK26 had susceptible to the climatic scab and TMV，and had high resistance to the tobacco brown spot. The Honghuadajinyuan had susceptible to TMV and the tobacco brown spot，and had high resistance to climatic scab. Therefore，compared to the NC297，all traits of the KRK26 were closer to the Honghuadajinyuan，and the KRK26 was more suitable as the alternative cultivars of the Honghuadajinyuan.

Key words flue-cured tobacco varieties；main agronomic characters；botanical characters；economic characters；appearance quality of raw tobacco；Longchuanjiang basin

種植優(yōu)良品種是烤煙增產(chǎn)增質(zhì)增收較為經(jīng)濟有效的措施，在改善煙葉質(zhì)量、提高煙葉經(jīng)濟效益等方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用[1]。但目前各煙區(qū)面臨著烤煙品種單一化、種性退化的問題[2]，隨著騰沖市種植年限不斷加長，一些品種由于遺傳退化或病蟲害的發(fā)生與侵蝕，不再適應(yīng)騰沖煙區(qū)當?shù)氐纳a(chǎn)栽培環(huán)境或條件。因此，鑒于不同烤煙品種對環(huán)境相當敏感，對不同生態(tài)區(qū)域有不同適應(yīng)性[3-6]，引進并篩選出適宜龍川江流域低熱河谷區(qū)域種植和生產(chǎn)的優(yōu)良品種，實現(xiàn)品種更新?lián)Q代是需要亟待解決的問題。為此，筆者選取了KRK26、NC297作為示范品種，紅大品種作對照，對各品種的栽培管理、主要生育期、植物學性狀、主要農(nóng)藝性狀、抗逆性、原煙外觀質(zhì)量、主要經(jīng)濟性狀等進行了比較，以期篩選出適合龍川江煙區(qū)生態(tài)條件并達到優(yōu)質(zhì)、適產(chǎn)、抗性好的新品種，為品種推廣種植和合理布局提供一定的理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗概況

本試驗于2016年在騰沖市蒲川鄉(xiāng)龍朝村進行，海拔1 263.51 m，前茬為水稻，土質(zhì)為砂壤，水田。供試烤煙品種為KRK26、NC297、紅花大金元。

1.2 試驗設(shè)計

試驗共設(shè)3個處理，即每個品種為一個處理，其中以紅花大金元作對照（CK）。3次重復(fù)，采用隨機區(qū)組設(shè)計，栽培方式為拱膜煙，種植密度紅大為1.8萬株/hm2，KRK26為1.65萬株/hm2、NC297為1.65萬株/hm2，其他田間管理按《騰沖市2016龍川江流域煙葉生產(chǎn)技術(shù)方案》操作實施。

1.3 測定項目與方法

觀察記載煙株達到團棵、旺長、現(xiàn)蕾、采烤等生育期進展情況；觀察記載株型、葉型、主脈粗細、田間整齊度、成熟特性、生長勢等；觀察記載采烤時期煙株的株高、莖圍、節(jié)距、葉數(shù)、葉片長寬等主要農(nóng)藝性狀；按照“S”形布點，每個品種隨機抽取煙株20株，調(diào)查統(tǒng)計整個大田生育期病蟲害發(fā)生情況；各處理小區(qū)煙葉成熟采收，掛牌烘烤后再按42級國標進行分級調(diào)查統(tǒng)計產(chǎn)量、產(chǎn)值、上等煙比例、中等煙比例、均價等主要經(jīng)濟性狀；調(diào)查統(tǒng)計成熟期、顏色、光澤、油分等原煙外觀質(zhì)量。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Excel進行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同烤煙品種主要生育期比較

從表1可以看出，3個品種在同一時間進行播種，出苗期和成苗期用時相同，無差異。大田期，3個品種的移栽期、現(xiàn)蕾期、中心花開放期完全一致，而在腳葉成熟期、頂葉成熟期上，KRK26品種成熟時間均較早，紅花大金元（CK）次之，NC297較晚，KRK26品種大田生育期較短（166 d），紅花大金元（CK）次之（172 d），NC297最長（176 d）。由此可見，與紅大相比，KRK26品種成熟期提前，大田生育期較短，而NC297品種成熟期延長，大田生育期較長。

2.2 不同烤煙品種植物學性狀比較

從表2可以看出，KRK26品種在栽后50 d生長勢中等，而紅花大金元（CK）品種的生長勢較強，2個品種的其他植物學性狀基本一致。NC297的株型為桶型、葉型柳長、葉色深綠、主脈較粗、田間生長整齊、整株成熟、苗期生長勢較強、栽后25 d生長勢中等、栽后50 d生長勢較強。由此得出，KRK26、紅花大金元（CK）2個品種的植物學性狀基本一致，表現(xiàn)較好。

2.3 不同烤煙品種主要農(nóng)藝性狀調(diào)查

從表3可以看出，在株高、節(jié)距、最大葉面積上，紅花大金元（CK）最大，KRK26次之、NC297最?。辉谌~片數(shù)上，NC297最多，KRK26次之，紅花大金元（CK）最少；在莖圍上，紅花大金元（CK）最大，KRK26、NC297基本一致。因此，綜合各品種主要農(nóng)藝性狀表現(xiàn)，KRK26、NC297品種表現(xiàn)差于紅花大金元（CK）。

2.4 不同烤煙品種病蟲害發(fā)生比較

每個品種隨機抽取煙20株，觀察記載了整個大田生育期病蟲害發(fā)生情況（表4）?？梢钥闯?，KRK26、紅大品種的普通花葉病發(fā)病率均為13.3%，病情指數(shù)分別為0.039 8、0.073 5；KRK26、NC297的氣候斑點病發(fā)病率分別為30.0%、6.7%，病情指數(shù)分別為0.157、0.006；NC297、紅花大金元（CK）赤星病發(fā)病率分別為20.0%、6.7%，病情指數(shù)分別為0.092、0.006。由此得出，KRK26感普通花葉病、高感氣候斑點病、高抗赤星病，NC297感氣候性斑點病、高感赤星病、高抗普通花葉病，紅花大金元（CK）品種感普通花葉病和赤星病、高抗氣候斑點病。

2.5 不同烤煙品種主要經(jīng)濟性狀比較

對3個品種的主要經(jīng)濟性狀進行統(tǒng)計，結(jié)果見表5?？梢钥闯?，KRK26品種產(chǎn)量、產(chǎn)值都最高，分別為2 475 kg/hm2、71 481.30元/hm2，分別高出紅花大金元（CK）品種25.19%、8.00%；在均價、上等煙比例上，紅花大金元（CK）均最高、KRK26次之，NC297最低，但KRK26的中上等煙比例最高為95.01%，紅花大金元（CK）次之，NC297最低。由此得出，除去紅花大金元（CK）特色品種加價政策的影響，綜合考慮各品種主要經(jīng)濟性狀表現(xiàn)，以KRK26品種表現(xiàn)最佳。

2.6 不同烤煙品種原煙外觀質(zhì)量調(diào)查

對不同品種的原煙外觀質(zhì)量進行了比較（表6），可以看出，3個品種的成熟度、顏色、葉片結(jié)構(gòu)基本一致，均表現(xiàn)為成熟、桔黃、疏松。紅花大金元（CK）品種的原煙光澤強，油分多、葉片適中，KRK26品種的原煙光澤強、油分有、葉片稍薄，NC297品種的原煙光澤中等、油分稍有、葉片厚度適中。因此，紅花大金元（CK）的原煙外觀質(zhì)量表現(xiàn)較好，KRK26次之，NC297最差。

3 結(jié)論與討論

與紅花大金元相比，KRK26品種成熟期提前，大田生育期（166 d）較短，而NC297品種成熟期延長（176 d），大田生育期較長。KRK26、紅花大金元2個品種的植物學性狀基本一致，表現(xiàn)都較好。紅花大金元品種的株高、莖圍、節(jié)距、最大葉面積表現(xiàn)較好，而KRK26品種和NC297品種整體農(nóng)藝性狀略差于紅大品種。KRK26感普通花葉病、高感氣候斑點病、高抗赤星病，NC297感氣候性斑點病、高感赤星病、高抗普通花葉病，紅花大金元品種感普通花葉病和赤星病、高抗氣候斑點病。由此說明，不同品種對不同病害發(fā)病率和病情指數(shù)不同，這可能與各品種自身遺傳因子不同有關(guān)。KRK26品種產(chǎn)量、產(chǎn)值、上中等煙比例都最高，而紅花大金元品種均價、上等煙比例最高，除去紅花大金元特色品種加價政策的影響，KRK26品種表現(xiàn)要優(yōu)于紅花大金元品種。KRK26、NC297品種的原煙外觀質(zhì)量在油分和葉片厚度上均差于紅花大金元品種，紅花大金元烤煙品種的原煙外觀質(zhì)量表現(xiàn)最佳。

綜上所述，與紅花大金元品種相比，KRK26品種成熟期提前，生育期縮短，其產(chǎn)量、產(chǎn)值、上中等煙比例都最高，其植物學性狀及原煙成熟度、顏色、光澤與紅花大金元品種基本一致，但其主要農(nóng)藝性狀及原煙油分、葉片厚度均略差于紅花大金元品種，同時KRK26感普通花葉病、高感氣候斑點病、高抗赤星病，紅花大金元品種感普通花葉病和赤星病、高抗氣候斑點病。因此，與NC297品種相比，KRK26品種的各種特性更接近于紅花大金元品種，是更適合作為紅花大金元替代種植的品種。但由于受所選試驗品種數(shù)量及范圍的限制，再加之受土壤、氣候以及技術(shù)人員水平有限等因素的影響，試驗數(shù)據(jù)及結(jié)論可能缺乏代表性、科學性，在下一步試驗中，將擴大品種數(shù)量及范圍，更科學合理對不同品種的適應(yīng)性進行研究。

4 參考文獻

[1] 薛慶梅，王彥玲，許廣愷，等.影響烤煙良種培育與推廣的原因及對策[J].中國煙草科學，2001（2）：28-29.

[2] 孫計平，李雪君，吳照輝，等.烤煙區(qū)試品種經(jīng)濟性狀與環(huán)境互作分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2011，39（19）：11451-11453.

[3] 周金仙.云南煙草品種區(qū)域試驗研究[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報，2004，19（1）：78-85.

[4] 錢時祥，陳學平，郭家明.聚類分析在煙草種植區(qū)劃上的應(yīng)用[J].安徽農(nóng)業(yè)大學學報，1994，21（1）：21-25.

[5] 呂芬，鄧盛斌，李卓膦.烤煙品種小區(qū)比較試驗[J].西南農(nóng)業(yè)學報，2005，18（6）：724-727.

[6] 張新要，易建華，蒲文宣，等.烤煙新品種（系）試驗初報[J].中國煙草科學，2006（4）：38-41.