司馬遷生年考

王強(qiáng) 盧夢(mèng)雨

摘 要：司馬遷生年存在兩說，此兩說均以《博物志》為主要考證依據(jù)，拋開《博物志》，以司馬遷著述為主要考證對(duì)象，可以得出另外一種結(jié)論。其推演思路是以《報(bào)任安書》的寫作時(shí)間征和二年為基準(zhǔn)點(diǎn)，以“待罪輦轂下二十余年”向前推出司馬遷出仕的時(shí)間在元狩六年至元鼎六年之間，從而排出“景帝中五年說”，在確定了司馬遷出仕時(shí)間段后，依據(jù)“二十而南游江、淮”一句來推算他出仕時(shí)的年齡在前117至前111年之間，由此向前推，得出司馬遷的生年不是一個(gè)“點(diǎn)”，而是一個(gè)“段”，即司馬遷生年當(dāng)在武帝建元三年至七年間（前138—前134）。

關(guān)鍵詞：司馬遷生年；《報(bào)任安書》；景帝中五年；武帝建元六年

中圖分類號(hào)：K234文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2018）12-0108-06

司馬遷生年迄無(wú)確認(rèn)，最有代表性的有兩說，即以李長(zhǎng)之先生《司馬遷生年為建元六年辨》及郭沫若先生《〈太史公行年考〉有問題》為代表的生于漢武帝建元六年（前135）說，和以王國(guó)維先生《太史公行年考》及錢穆先生《司馬遷生年考》為代表的生于漢景帝中五年（前145）說，兩說各執(zhí)其辭，爭(zhēng)論將近一個(gè)世紀(jì)。本文擬對(duì)此問題作一分析。

一、司馬遷生年諸說辨析

關(guān)于司馬遷生年的討論出現(xiàn)兩種說法，其關(guān)鍵分歧出在對(duì)司馬貞和張守節(jié)兩個(gè)注釋看法不同上。這兩個(gè)注釋都出現(xiàn)在《史記·太史公自序》中，一個(gè)是在“（司馬談）卒三歲而（司馬）遷為太史令”一句下，司馬貞《史記索隱》注曰：《博物志》：“太史令，茂陵顯武里大夫司馬遷，年二十八，三年六月乙卯除，六百石。”①另一個(gè)是在“五年而當(dāng)太初元年”一句下，張守節(jié)《史記正義》注云：“按：遷年四十二歲?！雹?/p>

這樣，若依《索隱》，則由元封三年上推28年，是武帝建元六年（前135）；若依《正義》，則由太初元年上推42年，是景帝中五年（前145）。兩說相距十年，起碼必有一說不對(duì)，或兩說皆不確。兩說皆認(rèn)為，司馬貞與張守節(jié)所注司馬遷的年齡都是依據(jù)《博物志》，分歧只在：主景帝中五年說者認(rèn)為司馬貞所引《博物志》上的“二十八歲”乃“三十八歲”之誤；主武帝建元六年說者則認(rèn)為張守節(jié)所注之“四十二歲”乃“三十二歲”之誤。二說之分歧，應(yīng)該在于所引《博物志》究為“二十八”還是“三十八”，這是各說各有理的。也就是說，到底是司馬貞所見本的“二十八”對(duì)，還是張守節(jié)所見本的“三十八”對(duì)的問題。郭沫若據(jù)漢簡(jiǎn)書寫通例而說：“漢人寫‘二十作‘廿，寫‘三十作‘卅，寫‘四十做‘卌。這是殷周以來的老例，如就廿與卅，卅與卌而言都僅一筆之差，定不出誰(shuí)容易、誰(shuí)不容易來?！雹鄞笋g王國(guó)維所說“三訛為二乃事之常，三訛為四則于理為遠(yuǎn)”④也。我們覺得郭氏之說為長(zhǎng)，郭是言道理，言之亦成理。那么王之“景帝中五年說”與李長(zhǎng)之、郭沫若所主之“武帝建元六年說”都可依此理去說，不過是“卅”訛為“廿”還是“卌”訛為“卅”的問題，所以二說于此“廿”“卅”“卌”這上面也真是難辨雌雄的。兩說各依一己之判斷，又各尋出若干證據(jù)以實(shí)其說，然雙方各有軟肋，故不能辨別清楚，是成學(xué)術(shù)疑案。

近又重讀王重九先生《從王國(guó)維、郭沫若共認(rèn)的“先漢紀(jì)錄”考定司馬遷父子的生年》一文，談到《博物志》“茂陵顯武里大夫司馬遷”一句“司馬”后究為“遷”還是“談”作了如下解說：

“司馬”下奪“遷”字，最成問題。但此說原非王、郭所創(chuàng)獲，乃來自清人張文虎校刊之“金陵局本”《史記》。張氏究有何據(jù)？在其所著《?？酚浖馑麟[正義札記》中，只字未及，顯出臆斷。首按，《晉書·張華傳》略謂：張華學(xué)業(yè)優(yōu)博，尤熟漢武時(shí)事，雅愛書籍，天下奇秘，世所稀有者，悉在華所，持此以推，《索隱》所引必為張華根據(jù)所見“先漢紀(jì)錄”載入《博物志》者。原文于“司馬”之下必有主名，是“遷”是“談”，以在今本“逸篇中”不得而知，抑或在張守節(jié)征引時(shí)，以對(duì)司馬遷有所“偏愛”，遂將應(yīng)注于“談為太史公”下的“先漢紀(jì)錄”，以開頭為“太史令”三字，反注于“遷為太史令”之下。但以心有不安，闕而不書，亦未可知。時(shí)至南宋黃善夫合刻“三家注”時(shí)，未見增補(bǔ)，歷元、明至清同治前，多次翻刻，皆能“闕以存疑”，有待后人；惟獨(dú)晚出的金陵局本《史記》，反破例補(bǔ)入“遷”字，司馬遷生年問題之所以不能順利解決，除史少明文之外，張氏的“自我作古”，誤己誤人，博如王、郭，亦為所囿，未始不是一大原因。次按，西漢一代擔(dān)任太史令而姓“司馬”的，只有談、遷父子，筆者認(rèn)為“司馬”下所奪的不是“遷”而應(yīng)是“談”。根據(jù)有二：一是所列籍貫有問題；二是所列除官年代有問題。⑤

施丁先生在《司馬遷行年新考》，提出司馬遷生于“景帝中五年”。

《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷八（日本，1961年發(fā)行）寫明了“年二十八”的“二”，南化本是“三”；并對(duì)此作了說明：“按，依南化本，則遷生于景帝中五年，與《正義》說同，今本《史記》三訛為二?！蹦匣镜男Ｓ?，校補(bǔ)本的說明，很值得重視，惜王國(guó)維當(dāng)年未見南化本，而如今我國(guó)學(xué)者未注意《校補(bǔ)》書。⑥

施氏找到了一個(gè)“三”訛為“二”的證據(jù)，雖是孤證，亦足欣喜。他說，至今卻“尚未發(fā)現(xiàn)《正義》‘年四十二之‘四訛為‘三的”⑦。這就把“建元六年說”的一條路給堵死了。但是我們?nèi)钥梢宰穯枺核^“南化本”（按，這個(gè)本子是南化氏所藏南宋黃善夫本《史記》）的作“三”不作“二”的依據(jù)又是什么呢？施氏說：“我認(rèn)為，張守節(jié)依據(jù)《索隱》‘年三十八之文，以推斷司馬遷作史時(shí)42歲，這個(gè)說法是可以成立的，至少說不是妄言?！蹦敲次覀円部梢詥枺弘y道南化本沒有可能是由《正義》之“四十二”推出的“三十八”么？因?yàn)槭枪伦C，就總不能說很穩(wěn)當(dāng)。而袁傳章先生更有力地駁之曰：

黃善夫本《史記》的《索隱》實(shí)作“年二十八”，并無(wú)“年三十八”其文。上杉氏所藏的黃本自不例外。作“三十八”者，乃上杉氏藏本（即水澤利忠所稱的“南化本”）標(biāo)注于書眉的批注，但并無(wú)任何版本的依據(jù)。這種來源不明的標(biāo)注，情況及其復(fù)雜，自然算不得什么“鐵證”。⑧

故“景中五年說”固因南化本而得支持，然猶不可以之為定讞也。再者，“三十”訛為“四十”也不是沒有，袁傳章先生就找出不少例證。⑨但是，我們現(xiàn)在依照王重九先生及傳為施丁先生的此一“新說法”，可以干脆不說“卅”“廿”的問題了，因?yàn)椤端麟[》“注非其處”，這對(duì)以往考太史公生年的文字是具有顛覆性的。

主景帝中五年（前145）與主武帝建元六年（前135）兩派所依據(jù)的司馬貞引《博物志》此條，原皆以為指司馬遷，今若指司馬談，則一切說法都須再行考量。那么現(xiàn)存的張守節(jié)《正義》中注太初元年司馬遷四十二歲就成了唯一推算司馬遷生年的時(shí)間依據(jù)，則此“新說法”自有利于“景帝中五年說”。

首先我們說，王重九先生對(duì)《索隱》注引《博物志》的重新詮釋是有道理的；其次我們說，王重九先生的詮釋，最有意義的是讓我們可以別出一徑去思考，而不必一定糾纏在一直也糾纏不清的二八、三八之誤，還是四二、三二之誤上。

那么，既然說《博物志》所記與司馬遷無(wú)涉，亦即司馬貞所引《博物志》的記載若不足為依，則張守節(jié)在“太初元年”下所注之“遷年四十二歲”若也是依據(jù)《博物志》，就難以定其是非了，這個(gè)“四十二歲”也有可能就是誤書誤認(rèn)使然，但這還是囿于《索隱》所依之《博物志》說的是“遷”非“談”，同時(shí)疑點(diǎn)還是太多，所以固然不能遽然把這個(gè)“四十二”否定掉，也似不能遽然如王重九或施丁先生所言，簡(jiǎn)單地從太初元年向上推四十二年把司馬遷的生年定于景帝中五年（前145）了事。

二、從《報(bào)任安書》中推定司馬遷生年

如《博物志》所記是“談”非“遷”，則《索隱》所引對(duì)于考據(jù)司馬遷生年就無(wú)太大價(jià)值，遽然以《正義》的“四十二”為據(jù)又頗覺符節(jié)多有不合，所以，不如徹底拋開《索隱》和《正義》，別辟路徑，以司馬遷著作中所記之相關(guān)資料作為推算其生年的材料來作一番考據(jù)。近世學(xué)人考《報(bào)任安書》應(yīng)寫于征和二年（前91）⑩，這個(gè)考證結(jié)果對(duì)考證司馬遷生年的意義十分重要，盡管《報(bào)任安書》寫作時(shí)間亦存他說，如“太始元年說”和“太始四年說”B11等，但最有說服力的還是“征和二年說”。我們認(rèn)為寫于征和間的理由也有如下數(shù)端。

其一，《報(bào)任安書》中所謂“今少卿（任安字少卿）抱不測(cè)之罪”當(dāng)指其因戾太子事件而獲罪之事。其事在征和二年（前91）。施丁以為是指任安在戾太子事件之前，“而且一定是在為益州刺史時(shí)所坐他事”B12，其據(jù)多有不穩(wěn)。如果從《田叔列傳》所附褚先生補(bǔ)記上看，任安在戾太子事件中是取騎墻態(tài)度的，所以武帝說他“是老吏也，見兵事起，欲坐觀成敗，見勝者欲合從之，有兩心”B13?？梢哉f事實(shí)上任安在戾太子事件中，是沒有什么罪過可言的，有人告了他一狀，武帝就覺得他騎墻?；?，就把他抓起來。而武帝這時(shí)候也可能并不喜歡這個(gè)任安了，因?yàn)樗f：“任安有當(dāng)死之罪甚眾，吾?；钪！盉14亦即謂任安經(jīng)常犯規(guī)，武帝都沒有和他計(jì)較，這大概不能像施丁說的是任安常因犯死罪而下獄，武帝都沒有讓他死。武帝在這里是說氣話，意思是：我過去在一些事上不與你計(jì)較也就罷了，今當(dāng)如此嚴(yán)重事件，你卻不能旗幟鮮明地忠君保國(guó)，朕如何能夠輕饒！這個(gè)“罪”，任安大概沒有想到，別人大概也沒有想到，所以說“不測(cè)之罪”，固“不測(cè)”本也是一種婉轉(zhuǎn)的說法，但這里也或可指實(shí)。

其二，《報(bào)任安書》中談到司馬遷遭腐刑時(shí)，《史記》是“草創(chuàng)未就”。既云“草創(chuàng)未就”，至少是大半未成。史公太初元年（前104）開始作史，至天漢二年（前99）被陵禍，已經(jīng)五年，而猶言“草創(chuàng)未就”，那么天漢二年，到太始元年（前96）才三年時(shí)間，余下的大半就那么快地寫完了么？是可懷疑。就是到了太始四年（前93）也就接近征和年了，而若《報(bào)任安書》寫于征和間，那么上距被陵禍就過去了七八年，從時(shí)間上說，或許更較“太始年間”合理一些。

其三，任安給司馬遷寫信的時(shí)間，自是在司馬遷被陵禍之后，而司馬遷被陵禍之時(shí)，任安大抵也在中央（褚先生補(bǔ)《任安傳》先說他在中央任北軍使者護(hù)軍，后來又任益州刺史的，而刺史是巡察郡縣的，亦?；刂醒?yún)R報(bào)），此窺《報(bào)任安書》或亦可得消息，如書中敘被陵禍之后曾說“此正少卿所親見，仆行事豈有不然邪？”而司馬遷接到任安的信之所以不報(bào)，這里面也大有可說：可以說司馬遷一開始就不想回信，因?yàn)樗麑?duì)任安這類“故舊”很失望?！秷?bào)任安書》中談到他被陵禍時(shí)，“交游莫救，左右親近不為一言”。這“不為一言”的人中，或許就有任安。他也不過就是一個(gè)“全軀保妻子之臣”，是為史公極不恥之人也。而這人又是他的“故舊”，這就更令他傷心。而任安寫信給司馬遷都說些什么呢？從《報(bào)任安書》上約略可知，他是在勸司馬遷“以慎于接物，推賢進(jìn)士為務(wù)”，這話從何說起呢？自然是任安認(rèn)為司馬遷沒有以慎于接物，推賢進(jìn)士為務(wù)了。而在遭了刀鋸之禍以后，司馬遷除了他必須做的一些政務(wù)之外，主要的事就是寫《史記》了。那么以此或可推知，任安的勸諫背后，也或多或少地隱含著他對(duì)司馬遷耽于作史的不解、不屑與不滿（不滿一定是有的，如《報(bào)任安書》中說“若望仆不相師用，而流俗人之言”者）。這從司馬遷在《報(bào)任安書》中著重申說作史對(duì)他的重要這一點(diǎn)上自可看出。任安老于世故，一定不會(huì)在史公被陵禍以后很短的時(shí)間寫那信的，他是后來以益州刺史身份寫的。這樣，他也一定是在史公遭腐刑后一段時(shí)間內(nèi)看到他耽于作史，而認(rèn)為這并不是賢臣所必為，更何況他也未必不知道史公之作史對(duì)武帝有所觸怒，所以在李陵事件的陰影漸漸消解下去之后，他才寫信給司馬遷“責(zé)以古賢臣之義”B15，從時(shí)間上分析，任書大抵寫在太始年間于理較近。而史公《報(bào)任安書》寫于征和也就說得過去。

順便提及，司馬遷何以接到信后并沒有很快回復(fù)卻又在任安下獄將死之時(shí)寫去這封回信，自然是一開始他并不愿意理會(huì)任安（理由已如上說），而任安這時(shí)也多少是被冤屈下獄的，當(dāng)此之時(shí)，司馬遷或許認(rèn)為任安對(duì)他的“只可與智者道，不可與俗者言的”話還能夠聽得進(jìn)去。

其四，戾太子事件時(shí)，武帝在甘泉（見《田叔列傳》褚先生補(bǔ)），事件后回來，就開始治相關(guān)人物的罪。這應(yīng)是是年（前91）七月戾太子自殺以后的事，任安見拘應(yīng)在此間。第二年的征和三年（前90）正月，武帝又西巡，這計(jì)劃大抵也是早有的，而司馬遷也是計(jì)劃中要從行的，這大概就是《報(bào)任安書》中所說的“涉旬月，迫季冬，仆又薄從上上雍”B16。給任安寫信時(shí)，從駕西行應(yīng)在計(jì)劃中而尚未成行。那么《報(bào)任安書》中所說之“會(huì)東從上來”，應(yīng)該是指太始四年從駕東封泰山歸來。那么前所推論任安遺史公書當(dāng)在太始年間的話亦在理中。以此亦可見《報(bào)任安書》應(yīng)是寫在征和而不是太始。基于此，我們可以因《報(bào)任安書》中有“待罪輦轂下二十余年矣”之句而向前推算，上面的論證，可以看作是以征和二年（前91）為基點(diǎn)向前推算司馬遷出仕之年的關(guān)鍵依據(jù)。袁傳璋先生也曾因“征和二年”為基點(diǎn)推之云：

自征和二年（前91）上推二十年是元封元年（前110），自此上推一年是元鼎六年（前111），上推七年是元狩六年（前117），司馬遷“仕為郎中”的年代不出于元狩六年至元鼎六年之間（前117—前111）。司馬遷“二十南游江淮”的年代當(dāng)不出元狩五年至元鼎五年（前118—前112）的范圍。由此上推二十年，司馬遷當(dāng)生于建元三年至元光三年（前138—前132）中的某一年。B17

袁傳璋之推算固亦準(zhǔn)《博物志》，但脫開《博物志》，其所推算亦能成立。人或以為袁氏“基點(diǎn)”說不能成立B18，其實(shí)這不過是找個(gè)支點(diǎn)，也無(wú)可無(wú)不可，我們覺得找一個(gè)“支點(diǎn)”或云“基點(diǎn)”，還是可以展開司馬遷生年的探討的。

三、從司馬遷自述中推定其生年

我們認(rèn)為欲考司馬遷生年，應(yīng)須從現(xiàn)存漢代典籍特別是司馬遷的自述中尋找?guī)讉€(gè)關(guān)鍵的“時(shí)間點(diǎn)”。一是《報(bào)任安書》寫作時(shí)間的征和二年（前91）；二是以《報(bào)任安書》中所述“待罪輦轂下二十余年”上推至“仕為郎中”的年代：元狩六年至元鼎六年之間（前117—前111）。如果再考出司馬遷入仕時(shí)間，問題就好解決了。但司馬遷入仕時(shí)間卻頗迷離莫辨。《史記·太史公自序》云：

二十而南游江、淮，上會(huì)稽，探禹穴，闚九疑，浮于沅、湘；北涉汶、泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧；戹困鄱、薛、彭城，過梁、楚以歸。于是遷仕為郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，還報(bào)命。B19

司馬遷自言其“二十”南游，“二十”歲是個(gè)點(diǎn)。南游回來就“仕為郎中”了，那么南游需要多少時(shí)間？鄭鶴聲認(rèn)為“假定五年也不為過”B20；袁傳璋認(rèn)為一兩年就回來了，袁說有三個(gè)依據(jù)B21，其說較鄭長(zhǎng)。那么司馬遷應(yīng)是二十二三歲就仕為郎中了?！秷?bào)任安書》中之“待罪輦轂下二十余年”，至少應(yīng)從征和二年（前91）上推21年，至多上推27年，才能合上“二十余年”，這個(gè)時(shí)間應(yīng)是在元狩六年（前117）至元鼎六年（前111）之間。而司馬遷仕為郎中后，馬上又“奉使西征巴、蜀”，按《集解》引徐廣曰：“元鼎六年平西南夷，以為五郡?！蹦敲磻?yīng)該說，司馬遷仕為郎中至遲在元鼎六年（前111），下距征和二年（前91）有21年，與《報(bào)任安書》“待罪輦轂下二十余年”若合符節(jié)，枘鑿無(wú)誤。如是，則司馬遷在元鼎六年（前111）為郎中時(shí)是“二十”南游一二年后歸來之時(shí)，則司馬遷仕為郎中的元鼎六年（前111）其年齡當(dāng)在二十一二歲，再以此年上推22年，則其生年至遲應(yīng)在武帝元光二年（前133），最早也不早于武帝建元二年（前139）。

那么，這就有幾個(gè)問題須說：第一，《報(bào)任安書》寫作時(shí)間既定于征和二年（前91），則司馬遷的入仕時(shí)間不會(huì)早于元狩六年（前117），這是按27年推算，所以施丁引《封禪書》太史公曰：余“入壽宮伺祠神語(yǔ)”，而推司馬遷仕為郎中“至遲在元狩五年（前118）”的說法似乎不好成立。B22第二，若依張守節(jié)注，太初元年司馬遷四十二歲，上推其生年應(yīng)在景帝中五年（前145），那么“二十南游”之時(shí)應(yīng)是武帝元朔四年（前125），此距其入仕之最早可能的時(shí)間元狩六年（前117）有8年的時(shí)間，那么這8年司馬遷都在“南游”么，若依上引袁傳璋先生考論，實(shí)在相差太遠(yuǎn)。更何況我們這是以“二十余年”最長(zhǎng)的時(shí)限可能計(jì)算，而我們從《自序》的敘述口氣看，司馬遷“仕為郎中”后不久即“奉使西征巴蜀”，事在元鼎六年（前111），因此，司馬遷“仕為郎中”的時(shí)間，應(yīng)該是更接近元鼎六年。于是則更證明張守節(jié)所注太初元年司馬遷四十二歲于理為遠(yuǎn)。所以考司馬遷生年，不止是司馬貞所引的《博物志》不足為依，張守節(jié)的注也頗難以為依也。

如果司馬遷的入仕時(shí)間是在元鼎四五年間，那么將司馬遷南游的時(shí)限考出即可推出生年。上引袁傳璋認(rèn)為一二年；王國(guó)維《太史公行年考》認(rèn)為一年；季鎮(zhèn)淮《司馬遷》認(rèn)為“至少也需要一二年”。鄭鶴聲《司馬遷生年問題的商榷》認(rèn)為五年也不為過；施丁《司馬遷行年新考》也認(rèn)為“沒有四五年時(shí)間，是不能圓滿成功的”。

假定南游所用時(shí)間為兩年，那么元鼎四五年間（前113—前112）司馬遷二十二三歲；假定南游時(shí)間為五年，那么元鼎四五年間（前113—前112）司馬遷二十五六歲。依前者推，司馬遷當(dāng)生于武帝建元六七年間（前135—前134）；依后者推，則司馬遷生于武帝建元三四年間（前138—前137）。合其兩說，則司馬遷生年當(dāng)在武帝建元三年至七年間（前138—前134）。若再考出司馬遷南游始于何年，則更有益于將其生年的時(shí)間準(zhǔn)確鎖定。王達(dá)津先生曾提到，元狩六年及元鼎二年兩次詔遣博士分循行天下，司馬遷“必在分曹循行的隨從之選內(nèi)”B23。這并不是沒有可能，因?yàn)槠褚搽y定司馬遷的南游到底是私人行為還是官方行為。若確實(shí)司馬遷是元鼎二年（前115）出游，那么依其《自序》所言“二十而南游”之說，則其生年在武帝建元六年（前135），此非依司馬貞引《博物志》推出者也。

四、司馬遷生年推定思路

結(jié)論還不能確定，所以保守的說法應(yīng)是司馬遷生于武帝建元三年至七年間（前138—前134）。這個(gè)不確定的結(jié)論之推演思路是：一是我們依據(jù)的基準(zhǔn)時(shí)間點(diǎn)是《報(bào)任安書》的寫作時(shí)間的征和二年（前91），關(guān)于《報(bào)任安書》寫作時(shí)間還有“太始四年（前93）說”（王國(guó)維等）和“太始元年（前96）說”（施?。┑?，然皆未若“征和二年（前91）說”于理為長(zhǎng)。二是這個(gè)時(shí)間點(diǎn)定下以后，就是依據(jù)“待罪輦轂下二十余年”向前推出司馬遷出仕的時(shí)間。這個(gè)出仕時(shí)間不能鑿實(shí)于某一“點(diǎn)”，只能是一個(gè)“段”，即在元狩六年（前117）至元鼎六年（前111）之間。但這個(gè)時(shí)間“段”的確認(rèn)，足以把“景帝中五年說”排除了。三是我們確定了司馬遷出仕的時(shí)間段后，又試圖依據(jù)司馬遷《太史公自序》中“二十而南游江、淮”一句來推算他出仕時(shí)的年齡。因?yàn)椤蹲孕颉分袛⑹隽怂螝v歸來后，接著寫了“于是遷仕為郎中”。仕為郎中的時(shí)間我們認(rèn)為就是他出仕的時(shí)間，而這個(gè)時(shí)間已經(jīng)推算出是在前117至前111年之間，那么如果我們能推知他南游所需時(shí)間，就大概能推出他的生年。但南游所需時(shí)間也是眾說紛紜，莫衷一是。我們認(rèn)為袁傳璋先生所考為一兩年的結(jié)論較他說為長(zhǎng)，但又不能遽然否認(rèn)南游時(shí)間為五年左右的看法，所以我們只能把兩說合勘。四是由此兩說向前推，于是得出司馬遷的生年也不是一個(gè)“點(diǎn)”，而是一個(gè)“段”，即司馬遷生年當(dāng)在武帝建元三年至七年間（前138—前134）。

我們這個(gè)推導(dǎo)是從后往前推，我們也看到上海師范大學(xué)人文學(xué)院教授曾維華先生在其《司馬遷生年新證》一文中是從前往后推，其文略曰：

通觀司馬遷所撰《太史公自序》的體例，基本上是按時(shí)間先后順序記述其生平事跡的。現(xiàn)據(jù)中華書局標(biāo)點(diǎn)本《史記》節(jié)錄如下：

太史公既掌天官，不治民。有子曰遷。遷生龍門，……年十歲則誦古文。二十而南游江、淮，……過梁、楚以歸。于是遷仕為郎中，奉使西征巴、蜀以南，……還報(bào)命。是歲天子始建漢家之封，而太史公留滯周南，不得與從事，故發(fā)憤且卒?！淙龤q而遷為太史令，……五年而當(dāng)太初元年，……于是論次其文。七年而太史公遭李陵之禍，……這里不僅時(shí)間先后順序排列清晰，而且其活動(dòng)、事跡也頗為連貫銜接。這樣，對(duì)《太史公自序》中所說：“太史公既掌天官，不治民。有子曰遷。遷生龍門……”可以理解為太史公（司馬談）為官在前，生兒子司馬遷在后。

那么司馬談何時(shí)出仕的呢？曾先生也述之于前了：

《史記·太史公自序》明確說“太史公（司馬談）仕于建元、元封之間”，即司馬談為官的時(shí)間是在“建元”至“元封”之間?！敖ㄔ?、“元封”均為漢武帝時(shí)年號(hào)，其間包括“元光”、“元朔”、“元狩”、“元鼎”等年號(hào)，時(shí)間跨度從公元前140年至前105年?！敖ㄔ惫灿辛?，至于司馬談為官始于“建元”哪一年，司馬遷雖然沒有明載，但上限可確定為“建元元年”至“建元六年”，即前140—前135年的六年之間。B24

司馬談的出仕時(shí)間知道了，司馬遷又是司馬談出仕后生的，則其最早也就生于建元年間了，曾先生所論其理亦長(zhǎng)，其推論結(jié)果亦與我們相近。

五、結(jié)語(yǔ)

我們認(rèn)為所謂考據(jù)者，固為別是非、證有無(wú)，定猶疑、析紛亂也，然亦不止于此。我們看《史記》之筆法、氣勢(shì)，以及其好惡之明顯、意氣之昭彰，似非四十歲以后人作。在《史記》中，那種血?dú)夥絼?、個(gè)性張揚(yáng)，處處可見，從心理學(xué)的角度看，那也是一個(gè)三十多歲的人所為。在《史記》中我們也總能感到史公遭腐刑之后的那種義憤，以及他對(duì)那種世態(tài)炎涼有了切膚之感而后產(chǎn)生的對(duì)世事的激烈批判。如果考校其心態(tài)與行為，這是三十六七歲的形狀還是四十六七歲的形狀呢？私意以為是前者。我們固然不能絕對(duì)地以年齡去作判斷，但年齡應(yīng)該是一個(gè)比較重要的依據(jù)，我們分析作品，倘不計(jì)作者的生活背景、文化背景和年齡背景，那么對(duì)作品的評(píng)價(jià)就失去一塊很重要的依托。所以，考證，并不是單純地去考出個(gè)結(jié)果，如果為考證而考證，則如解數(shù)學(xué)題，嚴(yán)謹(jǐn)固嚴(yán)謹(jǐn)，而生命的活力也盡失。司馬遷的生年，在建元六年前后，則他的《史記》是在其生機(jī)勃勃的年齡狀態(tài)下開始寫作的，揆之《史記》的文風(fēng)，或非無(wú)據(jù)。

注釋

①②B19司馬遷：《史記·太史公自序》，中華書局，1982年，第3296、3296、3293頁(yè)。

③郭沫若：《〈太史公行年考〉有問題》，《歷史研究》1955年第6期。

④轉(zhuǎn)引自丁德科編：《司馬遷與〈史記〉》研究年鑒》2011年卷，商務(wù)印書館，2013年，第3頁(yè)。

⑤王重九：《從王國(guó)維、郭沫若共認(rèn)的“先漢紀(jì)錄”考定司馬遷父子的生年》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1985年第3期。

⑥⑦B12B22施丁：《司馬遷行年新考》，陜西教育出版社，1995年，第3—4、3—4、100—101、20頁(yè)。

⑧袁傳璋：《從書體演變角度論〈索隱〉〈正義〉的十年之差·所謂日本“南化本”〈索隱〉作“年三十八”的“鐵證”實(shí)為偽證》，《太史公生平著作考論》，安徽人民出版社，2005年，第5頁(yè)。

⑨參見袁傳章：《王國(guó)維之〈太史公行年考〉立論基石發(fā)覆》，《渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

⑩參見程金造的《從〈報(bào)任安書〉商榷司馬遷的卒年》（收入《司馬遷與史記》，中華書局，1957年）、李功勛的《司馬遷生卒年考辨——駁王國(guó)維〈太史公系年考略〉》（載于《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1980年第1期）、陳紅的《司馬遷生年辯證》（載于《貴州社會(huì)科學(xué)》2008年11月）等。

B11參見施丁：《司馬遷寫〈報(bào)任安書〉年代考》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）1985年第4期；徐朔方：《〈報(bào)任安書〉作于漢武帝太始四年補(bǔ)說》，《史漢論稿》，江蘇古籍出版社，1984年。

B13司馬遷：《古典名著白文本·史記》下，岳麓書社，2016年，第707頁(yè)。

B14趙福海：《昭明文選研讀》，時(shí)代文藝出版社，2001年，第111頁(yè)。

B15班固撰，王繼如主編：《漢書今注》，鳳凰出版社，2013年，第1600頁(yè)。

B16《漢書》李奇注“薄，迫也，迫當(dāng)從行也”，顏師古謂李說是。

B17B21袁傳璋：《太史公生平著作考論》，安徽人民出版社，2005年，第52—53、47—48頁(yè)。

B18陳曦：《〈報(bào)任安書〉作年為基準(zhǔn)點(diǎn)不能成立——就〈報(bào)任安書〉作年與袁傳璋先生商榷》，《渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年7月。

B20鄭鶴聲：《司馬遷年譜》附錄《司馬遷生年問題的商榷》，商務(wù)印書館，1956年重印本。

B23王達(dá)津：《讀郭沫若先生〈太史公行年考有問題〉后》，《歷史研究》1956年第3期。

B24曾維華：《司馬遷生年新證》，《中華文史論叢》2013年第1期。

責(zé)任編輯：王 軻