宋克《四體書陶詩》雙胞案新辨

林霄

2014年10月。澳門藝術(shù)博物館舉辦“梅景秘色——故宮、上博珍藏吳湖帆書畫鑒賞精品展”。展品中有故宮博物院所藏宋克《四體書陶詩并竹窩圖》手卷一件。該手卷長十二米有余，展示時全部打開，讓觀眾得以近距離、全面地品賞這件宋克書作。筆者在現(xiàn)場觀看數(shù)遍，流連不忍去。其筆精墨妙，洵為宋克書作精品也。此卷宋克用四體書楷、行、章草、草書錄陶淵明詩四十多首，并畫竹石小景《竹窩圖》，讀宋克題記，知此卷是洪武三年（1370）宋克于云間徐彥明寓所期間所寫作品，此卷共分三次寫成，具體年款分別是這一年的九月十五日夜、十九日夜、二十四日夜。自以為宋克得意之作無疑?！墩褂[圖錄》關(guān)于這件宋克書法有如下說明：“然而。近年人們發(fā)現(xiàn)，在普林斯頓大學(xué)博物館有一卷與此雷同的‘雙胞胎作品。1985年故宮博物院研究員蕭燕翼先生發(fā)表論文指出‘故本（下稱‘故本）與‘普林斯頓本（下稱‘普本）皆系偽作，并認(rèn)為‘故本為錢博所臨仿（金運(yùn)昌注）。蕭燕翼先生于1985年《故宮博物院院刊》初論此卷即下此論斷，再于2000年出版的《書法鑒識》一書中再申此論。2005年蕭燕翼著《古書畫史論鑒定文集》也收入此文。如此看來。這件宋克《四體書陶詩并竹窩圖》在故宮博物院專家的研究之下是被判成偽跡的。

筆者關(guān)注宋克書法多年，亦曾發(fā)表宋克研究之論文。故對這件宋克長卷被判定成偽作的結(jié)論一直有所不安。于是查檢蕭燕翼先生的論文，見其主要論據(jù)如下：

總的感覺是，“故本”的書畫水平要比“普本”略高，竹石小景的畫法有出入，但陶詩的書寫，雖然“故本”有烏絲欄界格，也有詩篇的多少不同，但其余的楷、行草、草書三體詩，不僅行款完全一致，用筆、結(jié)構(gòu)亦絲毫不爽。其出于一人之手無疑。這就出現(xiàn)了問題：既然款書說明是宋克于庚戌九月問。因寓于友人徐彥明家，而為其所作，那就不可能有同時作兩本的道理。第二個問題是：兩本書法既然完全相同?？梢阅胯b為出于一人之手。如此則兩本皆偽。亦應(yīng)無疑議。

那么需要沿著蕭先生的論據(jù)原始證據(jù)“故本”“普本”考察。雖然憑普林斯頓大學(xué)博物館網(wǎng)上公布的不夠清晰的照片初步判斷，這兩件不可能“出于一人之手”，因為基于基本判斷“出自一手”的“寫本”不可能每一個字的布局位置完全相同。但仍需實地考證查看原作再做定論。為此筆者于2016年4月末探訪普林斯頓大學(xué)博物館庫房時特別仔細(xì)查看了這件“普本”。確信“普本”為臨本無疑。并認(rèn)為“故本”與“普本”之間有著較大不同。在此認(rèn)識的基礎(chǔ)上。對蕭先生的“故本”“普本”皆偽的意見提出不同意見。

普林斯頓大學(xué)博物館藏本即《石渠寶笈》《式古堂書畫匯考》著錄本，沒有題跋。故宮博物院藏本未見著錄。后有天順七年（1463）錢溥、萬歷丙戌馮大受、光緒十五年（1889）費(fèi)念慈題跋。

盡管這兩卷文字長短不同?！捌毡尽眱H錄陶詩二十九首，“故本”則如錢溥跋文所述為四十四首。而且用章草所書的十五首以及兩次題記“九月望日夜宋克書”“庚戌九月十九夜書陶靖節(jié)真書、章草數(shù)紙時已三鼓矣。宋克識”為“普本”所無。兩幅竹石小景畫水平差距較大。雖有這些不同。但凡是所錄相同內(nèi)容的陶詩以及題記皆具有“復(fù)制型雙胞胎”（圖1）的特征。也就是說。除了文字內(nèi)容一致之外。每行字?jǐn)?shù)、每字位置、每字形態(tài)皆相一致。若是同一個人寫同一內(nèi)容的文本，不可能去苛求每一字的位置相同，因此這類雙胞胎至少必有一件屬于以下兩種可能性中的一種：“雙鉤廓填”或“精確臨寫”。這兩卷比較容易排除“雙鉤廓填”的可能性。那么只要確定這兩件是否都是“精確臨寫”?；蚴谴_定其中有一件是母本。疑問就可以解決。

判別母本還是臨寫本的方法是：書寫節(jié)奏、運(yùn)筆速度自然的就是母本。臨寫本總能夠看出筆法不暢、書寫節(jié)奏差失、關(guān)節(jié)臃腫、線條無力的毛病。也就是古人說的“行氣不順”。因為臨寫者不可以做到放筆直書。因為一邊要保證字形相似一邊還要保證布局相同?？倳髀冻鲂泄P的不自然。失去節(jié)奏。這兩件正好體現(xiàn)了自然書寫與精確臨寫的不同。

“普本”經(jīng)我上手細(xì)看后確認(rèn)，紙張曾經(jīng)做舊染色。更重要的是能比較出“故本”與“普本”二者書法習(xí)性不同?！捌毡尽钡膯稳伺曰蛘呷俗植渴椎摹柏?，入筆角度夸張，是歷來所見宋克書法所沒有的，不論是41歲書寫的《七姬權(quán)厝志》刻本。還是44歲寫于九月望日夜為沈鉉之子用四體所書的《錄子昂蘭亭十三跋》。都未見這樣夸張的“丿”入筆角度（圖2）。

比較任意兩段行草，可以很明顯看出，“故本”書寫暢快，節(jié)奏自然，而普本雖是高手所臨。但明顯看出失去節(jié)奏速度后的線條軟弱。以及轉(zhuǎn)折關(guān)節(jié)處的臃腫（圖3）。

再比較幾個細(xì)節(jié)的單字，也不難得出相同的結(jié)論（圖4）。

判定了“故本”是自然書寫?！捌毡尽笔桥R寫。也就可以判定“故本”是母本?！俺鲇谝蝗酥帧钡目赡苄约纯膳懦?。因為沒有人自己臨寫自己的作品。也就推翻了兩本皆偽的前提依據(jù)。

再看兩段竹石小景?！肮时尽崩L畫水平明顯高于“普本”（圖5）。

宋克精于寫竹，在當(dāng)時也有名氣，倪瓚有詩《題宋仲溫竹枝》：“畫竹清修數(shù)宋君。春風(fēng)春雨洗黃塵，小窗夜月留清影，想見虛心不俗人?！蓖瑫r代人張憲有詩題《仲溫畫扇上作假山棕蕉梧竹》。據(jù)徐沁《明畫錄》記載宋克畫竹，“雖寸崗尺塹，而千篁萬玉，雨迭煙森，蕭然絕俗。嘗于試院牘尾用朱筆掃竹，張伯雨有‘偶見一枝紅石竹之句，蓋自克始也”，可見宋克畫竹絕非俗手，而且是朱竹畫的創(chuàng)始者。美國弗利爾美術(shù)館藏有宋克《萬竹圖卷》作于洪武二年（1369）。有同時代人董昶題跋，可信為真跡，與“故本”比較，筆墨頗為一致（圖6）。

蕭先生在其論文中也寫道：“‘普本的構(gòu)圖筆法皆松懈無神采，竹葉作點狀，散亂浮躁：‘故本畫法要精整得多，無論窠石、竹葉，其筆法沉穩(wěn)，并具有一定的變化，顯然，藝術(shù)水平高于普本?！倍疫@兩段竹石小景與書法皆為相同的紙張。“故本”的畫與最后的一段題記是寫在同一段紙上，只是畫了一道線隔開。也就排除了“故本”竹石畫是后配的可能性（圖7）。endprint

蕭先生進(jìn)一步推測。錢溥、錢博兄弟參與了作偽這兩件。更指出錢博是作偽者。理由是錢博的楷書更接近宋克：“至于仿宋克書數(shù)本的做法，也許是居心作偽，也可能是一時游戲之作。當(dāng)時已身為高官的錢氏兄弟。為了避嫌，又故意賣了個破綻：倘觀者稍加注意，就會發(fā)現(xiàn)”。

錢溥（1408-1488）。正統(tǒng)四年（1439）進(jìn)士，官至南京禮部尚書。錢博，錢溥弟，正統(tǒng)十四年（1445）進(jìn)士，官至四川按察使。錢氏兄弟華亭人，皆年輕中進(jìn)士，書法皆學(xué)宋克。晚明詹景鳳評其兄弟書法“未免爛熟之譏”。

且不論錢氏兄弟皆年輕即中進(jìn)士。難有作偽之嫌。蕭先生顯然忽視了。若是“錢博仿宋克書數(shù)本”，不可能會每字位置完全相同。其實在明朝初年，許多人的楷書都與宋克相似，因為宋克影響了這一代人。不止是錢氏兄弟，還有楊榮、沈度、沈藻、錢溥、于謙等人的楷書都與宋克有幾分相似，這樣沒有確實證據(jù)推理。不免有些隨意發(fā)揮而難落到實處。

蕭先生并不懷疑“故本”卷后的錢溥題跋的真，若觀錢跋，可以看見錢溥與宋克的明顯差距（圖8）。其中“陶靖節(jié)詩”“宋克仲溫”數(shù)字可以與前面的宋克書四體陶詩相同的字比較，筆力結(jié)字皆有不同，一代宗師與“好而樂之”的追隨者之間的差距。還是很明顯的（圖9）。錢溥題跋說明此卷的得到經(jīng)過后云：“吾甫冠酷愛其書。及得是卷攜之展玩不釋諸手，至老雖無成，然亦不失其體，蓋好而能樂者也。是用珍襲以殆后云。”講明自己弱冠即酷愛宋克書。至老雖然書法沒有成就總算仿得其體，只能算是個“好而能樂者”，知道自己與宋克的差距?！肮时尽鼻昂笾虚g都鈐上“錢溥私印”可見對此卷的珍愛。

錢溥題跋于天順七年（1463），說此卷原藏于霍砂“富昺家”。被其兒子質(zhì)押酒錢于京師，錢溥的兒子錢岐“用重價購而得焉”，據(jù)萬歷十四年（1586）華亭馮大受題跋，錢溥之后此卷藏于華亭曹時中（定庵，1432-1521），后歸戴玉臺又顧從義又潘完齋，馮大受又從潘完齋兒子潘汝貫手中購得此卷。從徐彥明到馮大受，皆華亭人，此卷明代皆在華亭人之間相傳。晚清費(fèi)念慈題跋此卷。又有吳湖帆題跋稱此卷曾歸過云樓顧文彬再歸孫邦瑞，吳湖帆稱此卷比宋克《萬玉圖》（即前述《萬竹圖卷》）精美十倍，“精彩尤在《七姬志》之上”。

以“故本”與其他公認(rèn)的宋克書法相比。則找不出任何筆跡學(xué)上或者文獻(xiàn)學(xué)方面的硬傷。唯一可議的是，宋克在卷中前后兩處提及他在云間寓居于徐彥明家，而前后兩次中有一字不同，前書“徐彥明”，后書“徐彥民”，蕭先生認(rèn)為宋克沒有將朋友名字寫錯的道理。“徐氏，字介庵，為宋克好友，前所述草書《唐宋人詩》，亦為徐彥明所書，宋克當(dāng)不至將友人的尊名書錯。而錢博用意則分明告訴觀者，此非宋克真跡，信不信由你汝，他是不負(fù)責(zé)任的?！笔捪壬夹鞆┟魈枴敖殁帧钡醋⒚鞒鎏帯１救艘参纯汲鲂鞆┟鞲嗟纳叫畔?，尚無法核實，若徐彥明字“介庵”，宋克當(dāng)書朋友字號而不會書其大名。

只知道宋克不止一次訪云間時住在徐彥明處。至正二十年（1360）書寫《唐宋人詩》即為徐彥明所書，此卷現(xiàn)藏上博。除此之外，未發(fā)現(xiàn)更多有關(guān)徐彥明的資料。最后的上款是寫錯了還是徐氏自己改了名？盡管無從揆度。但是確有一種可能性被蕭先生忽視了。那就是，入明以后，徐氏將“彥明”字改成“彥民”是為了避“大明”之諱。關(guān)于明初將國號列為禁諱一事，目前學(xué)界研究不多，學(xué)界常見例舉是洪武年間“明州府”因避國諱而改成“寧波府”，但這是地名避諱，還不能說完全對應(yīng)我們此外的人名避諱。據(jù)筆者所知，明初人名避國諱的情況目前僅王崇武、陳學(xué)霖等學(xué)者有過討論。其中王崇武在《論明太祖起兵及其策略之轉(zhuǎn)變》一文中曾引宋濂所作墓志銘為例，如宋濂所撰《元故處州路總府經(jīng)歷祝府君墓銘》，墓主為祝大明，墓志云：“府群諱大明，后避國號更之為大朋?！边€有畫家元末明初趙元入明后自稱“趙原”。也是自己改名以避前朝國號或朱元璋名號也是一例。祝氏在明初可將其名由“大明”改為“大朋”。徐彥明為什么不可以因避國諱而將“彥明”改為“彥民”呢？如此推之。則蕭先生所說因后人仿作而故意寫錯的說法是很難完全成立的。萬歷十四年（1586）馮大受題跋也稱“蓋為予鄉(xiāng)徐彥民贈者”而不稱“徐彥明”。說明馮大受對鄉(xiāng)賢“徐彥民”并不陌生。這種類型的避諱。并非官方要求，而是一種自主的行為，可避可不避，有人避了，不能以此作為辨?zhèn)蔚囊罁?jù)。

綜上所述，筆者以為，“故本”《四體書陶詩并竹窩圖》是一件符合宋克書寫、繪畫特征的作品，若根據(jù)虛構(gòu)的依據(jù)判定其為偽作。則有可能會演出一出真?zhèn)蔚怪?、明珠蒙塵的錯案。

責(zé)任編輯：歐陽逸川endprint