“武”與“俠”的文化關系辨析

王子申 屈國鋒 王博

摘要：文章分別從廣義與狹義的文化視角，探討“武”與“俠”的內在關系和相互影響，認為：“廣義之武”是“廣義之俠”的行俠手段，而“狹義之武”是“狹義之俠”的行俠本領;武為俠者行俠提供手段和條件;俠為武的技擊技術和武德觀念的完善和發(fā)展提供實踐基礎;武與俠的歷史局限性對彼此的發(fā)展都有一定的促進和制約作用。

關鍵詞：武俠 廣義與狹義 文化關系 俠義精神

中圖分類號：G85 文獻標識碼：A 文章編號：2096-1839（2018） 10-0019-04

武術作為中華文明傳承幾千年的格斗技擊文化，在中國有著極特殊的地位，自成體系的同時，與中國傳統(tǒng)文化交織交融，其中尤以與“俠文化”的關系最為密切。而“俠”作為中國歷史上的一種特殊的社會文化現(xiàn)象，時至今日也一直被人們津津樂道，其凝聚出的“舍己利人”的俠義精神，“已積淀為一種民族‘集體無意識”[1]，是中華民族傳統(tǒng)文化的重要組成部分。因此，要想對武術發(fā)展和“俠文化”研究有一個更清晰認識、更明確的方向，厘清“武”與“俠”之間的文化關系及相互影響是十分必要的。

1 “武”的廣義、狹義之辨

考察“武”的本義，可從它的字形上得到答案。從象形字角度看“武”字，是一個“持戈而立”的形象，即通常所說的“止戈為武”。其中， “戈”是古代戰(zhàn)場常用的一種兵器，代表攻擊與殺戮;而“止”的本義是“下基也”、“以止為足”[2]，是“足”的意思。由此，我們可以在腦海中生動地勾畫出一個“手執(zhí)武器、徒步向前拼殺”的士兵形象。

然而，我們并不能簡單就此將“武”視為一種技擊攻防技術，直接與“武術”劃等號。《韓非子》作為最早對“俠”有所記載和評價的書籍就提到， “德不厚而行武”[3]，此處的“行武”并非單指實施個人武技，它指代的是干戈軍旅之事，即是由一個個“士兵”累積而成的龐大的軍事行動?？梢?， “武”往往還有更廣、更深層的含義。

因此，有必要對“武”做廣義和狹義之區(qū)別：

廣義的“武”，泛指一切與“武”相關的強制力量或手段，諸如軍事、政治、法律、權謀、暴力甚或輿論等都在此范疇，與“武力”一詞較為貼合。不難發(fā)現(xiàn)，廣義“武”在具備“跨越諸多障礙、直達目標本身”的強制性的同時，其動力根基和目標指向多表現(xiàn)出一定的群體性。即是說，廣義“武”的動力源于廣大群體的同時，往往還作用于群體大眾。

狹義的“武”，僅指身體格斗技擊技術，是一種應用身體或武器來殺傷他者的格斗技術或方法.與“武術”概念更為接近。顯然，狹義“武”雖也具備一定的強制性，但其動力根基和目標指向都表現(xiàn)為一種較為單一的個體性。也就是由個體習得又作用于個體或少數(shù)群體，而且是身體層面的。

值得注意的是，軍事、政治等強制力量往往是由一個個的個體力量聚合而成的，而且通常表現(xiàn)在身體層面，因此，我們說廣義之武在包含狹義之武的同時，往往也是由狹義之武聚合而成。

2 “俠”的廣義、狹義之辨

“俠，俜也。從人夾聲?！盵4]“夾人”引申為“助人”，即是說，俠是一種助人的行為，或直接指向助人之人。

然而，古往今來助人者何止千萬，而可稱俠者畢竟少數(shù)。只因“俠”往往還須具備一些特殊的精神品質。司馬遷對俠的品質特征描述準確且詳實， “今游俠，其行雖不軌于正義，然其言必信，其行必果，已諾必誠，不愛其軀，赴士之陀困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，蓋亦有足多者焉。”[5]概括而言就是“重然諾，輕生死，講義氣。”

同時， “俠”這一群體的身份表現(xiàn)相對多元。司馬遷曾在《史記》中對漢以前的“俠”進行過簡單的分類，就是我們通常所說的“布衣之俠”“卿相之俠”“間巷之俠”“匹夫之俠”[6];而魏晉以后， “俠”的身影多見于詩歌、傳奇、小說等文學創(chuàng)作中，身份特征又有延展?！皞b”的群體身份多元的同時，其行俠手段和價值追求亦趨于多元化。

因此，有必要對“俠”做廣義和狹義之區(qū)別：

廣義的“俠”，泛指所有擁有俠者品質，同時實施助人行為的人，包括刺客、武俠等的同時，更多地指向卿相之俠、報國將領、革命志士等“為國為民”的“俠之大”者。[7]顯然， “廣義之俠”的助人手段是廣泛的，如軍事本領、政治主張、革命武裝等，與“廣義之武”存在天然契合。而同時，其價值追求也多指向集體利益，如部落、民族、國家、社會等，屬于“為國為民”的“大義”范疇。

狹義的“俠”，僅指以個人武技為行俠手段的武俠，以刺客為鼻祖，以武俠為傳承，行俠手段相對單一?！蔼M義之俠”的價值追求多與個人恩怨相關，與所謂“國家大義”所涉無多。即便是名滿天下的荊軻之刺秦王，其出發(fā)點也只是為報燕太子丹的知遇之恩?？梢?，“狹義之俠”所追求的義也相對狹義，用個人“小義”形容比較貼切。

值得注意的是，恰如“養(yǎng)士之風”盛行的戰(zhàn)國時期，“四公子”門下食客過千人，多以“私劍…‘刺客…‘俠士”稱?？梢姡瑲v史上的“狹義之俠”多依附于“廣義之俠”并為其服務，而“廣義之俠”也多依仗“狹義之俠”作為其實現(xiàn)政治、軍事目標的有效手段。

3 “武”與“俠”相互聯(lián)系

分別對“武”與“俠”做出廣義與狹義的區(qū)分之后，“武”與“俠”間的相互聯(lián)系也就漸漸浮出水面了。正如武俠小說家梁羽生所說的那樣，“武是一種手段，俠是一種目的。通過武力的手段去達到俠義的目的”[8]，明確指出了“武”相對“俠”所表現(xiàn)出的工具性，區(qū)別只在于廣義、狹義之間。

我們知道，廣義與狹義之間往往存在包含與被包含的關系，正如廣義之武本身就包含狹義之武在其中，“狹義之俠”也本就被包含于“廣義之俠”中。而為了使研究視野更加清晰，我們下面要做的便是將狹義概念抽出之后，對“武”與“俠”的廣義特質反與狹義特質進行比較。

3.1 “廣義之俠”與“武”的聯(lián)系

“廣義之俠”在歷史上往往呈現(xiàn)為一批批“為國為民”的俠之大者，其群體身份主要表現(xiàn)為卿相、將領等，以信陵、平原、春申、孟嘗等卿相之俠和岳飛、戚繼光等報國將領為代表，多曾出現(xiàn)在史家筆下。

關于“廣義之俠”與武的關系，可從班固對戰(zhàn)國四公子的一段評價中看出端倪?！凹豕畡?，競為游俠，雞鳴狗盜，無不賓禮”[9]，很明顯，他們所持的乃是“王公之勢”以及由此招攬的大批食客、武士等武裝力量，與個人武技所涉不大。即便是本身具備個人武技的報國將領，也并不完全依靠個人武技馳騁沙場，更多的是指揮千軍萬馬的軍事才能。正如戚繼光著《紀效新書》時，也認為拳法“此藝不甚預于兵”，“于是以此為諸篇之末”。[10]也就是說， “廣義之俠”在實現(xiàn)其價值追求時，運用的方式往往并非本人的個人武技，而是政治、軍事等群體性的強制手段，即我們所界定的“廣義之武”。

此外， “廣義之俠”與“廣義之武”所天然具備的群體指向性是需要我們明晰的。“廣義之俠”本身所代表的往往不是簡單的個人，而是其背后的利益群體，這是“廣義之俠”價值追求的直接指向，正如信陵、平原、春申、孟嘗分別代表魏國、趙國、楚國、齊國的利益一樣。同時，他們在運用廣義之武時，強制力所作用的對象往往也非個人，而是與其利益群體相對的另一群體。而當“俠”所代表的利益群體更具廣泛性，所追求的集體利益無限擴大時，“俠”所追求的“義”也便無限接近于“俠之大義”。

3.2 “狹義之俠”與“武”的聯(lián)系

“狹義之俠”則往往呈現(xiàn)為一批批“打抱不平”的俠之武者，其群體身份主要表現(xiàn)為刺客、武俠等，以曹沫、專諸、豫讓、聶政、荊軻等刺客之俠為鼻祖，以紅拂、展昭、胡斐、李尋歡等武俠形象為傳承，在文學藝術作品中更為多見。

有關“俠”的歷史記載主要集中在《史記》與《漢書》之中，資料相對有限?！皞b”存在的更廣闊的空間是文學藝術創(chuàng)作中，包括魏晉以降的詠俠詩歌、以唐傳奇為代表的唐宋豪俠小說、明清時期的俠義公案小說以及20世紀起風靡至今的武俠小說等。作為“社會生活的反映”[11]，文學在一定程度上反映著客觀現(xiàn)實，也反映著“俠”的生存狀況。

關于“狹義之俠”與武的關系，文學作品為我們提供了大量的線索。李白的《結客少年場行》和《俠客行》是唐代詠俠詩中的典范，“少年學劍術，凌轢白猿公”[12]， “十步殺一人，千里不留行”[13]，如此神妙的劍術、敏捷的身手正是俠客個人武技的巔峰寫照;唐傳奇中有許多男女俠客的形象，其行俠手段在個人武技的基礎上， “大多有飛天術、神行術及其幻化術等絕技”。[14]雖稍顯荒誕，但不外是對個人武技的想象延伸，反映到現(xiàn)實生活依然是個人武技的范疇內;明清俠義公案小說的集大成者《三俠五義》在塑造鐵面無私包青天的同時，詳細描述了“御貓”“五鼠”等俠客的行俠手段及過程。其中南俠展昭“閱武樓獻藝”一節(jié)描寫到位，“其中的削砍劈剁，勾挑撥刺，無一不精。”[15]不難看出，這些都是武術技擊之技;至于流行至今的武俠小說，無外乎將武技與氣功養(yǎng)生相結合，創(chuàng)造了“內功”的概念。易筋經、太玄經、北冥神功等高深內功耳熟能詳。而這也僅是對個人武技的想象與加工，不脫狹義“武”之范疇。因此說， “狹義之俠”在實現(xiàn)其價值追求時，運用的方式往往都是個人武技，即我們所界定的狹義之武。

須得指出的是， “狹義之俠”與狹義之武往往具備特定的個體指向性?！蔼M義之俠”多以個人恩怨為出發(fā)點，其價值追求相對狹隘。同時，他們在運用狹義之武時，強制力所作用的對象往往也是特定的個人。值得推敲的是，文學作品中的“俠”往往能成長為“為國為民”的俠之大者，但大都需要“廣義之俠”的引導或引領。就好比包拯之于展昭，郭靖之于楊過，當“狹義之俠”將國家、民族等集體利益放在首要位置的時候，他們所追求的“義”也會趨向于“俠之大義”。

4 “武”與“俠”相互影響

4.1 “俠”以“武”立

無論是刺客、俠客等“狹義之俠”，還是卿相、將軍等“廣義之俠”，其行俠過程中，往往都不能通過和平手段達成目的，都必須依靠“武”這一強制手段的介入。鐵面無私的包青天之所以能夠主正義、辨忠奸，依靠的是眾多俠客的鼎力相助以及公孫策請來的三口“御賜鍘刀”。著名武術家萬籟聲曾說過： “有自衛(wèi)技能，才能增強為人為國之勇氣?！盵16]可見，俠者行俠首先要具備的正是過硬的本領（即武技）。無過硬之本領而行俠，其結果往往也會不盡人意，無怪陶淵明感嘆“惜哉劍術疏，奇功遂不成”。[17]因此說，“武”作為“俠”的立身之本，對于俠實現(xiàn)自身價值的成功率有積極的助推作用。

4.2“武”以“俠”彰

眾所周知，受“重文輕武”思想的影響，“武”在中國社會并不十分受到重視。而“武”往往因俠的行為得到關注，正是因為俠的種種光環(huán)，使“俠”成為習武的主要追求，成為習武者所要達到的終極目標。主要體現(xiàn)在兩個方面：一為武技，一為品行。

第一，“俠”對“武”的運用促進了武術技擊技術的完善和發(fā)展。首先，一項武術技術往往因為創(chuàng)造或運用該武技的俠者而名聲鵲起、為人熟知，所謂的武術界的“名人效應”大概如此。其次，俠者在運用武技行俠仗義的同時，對武術技擊技術的完善和發(fā)展頗費心思，這得益于俠者在實踐中對武技的運用以及俠者之間的切磋研討。《史記·刺客列傳》中有一段對荊軻、蓋聶論劍的記載， “荊軻嘗游，過榆次，與蓋聶怒而目之，荊軻出”。[18]可見，俠與俠間的探討認真而激烈，大有一言不合而拔劍相向的味道。正是由于俠對武藝的精習和鉆研，極大地促進了武術技擊技術的完善和發(fā)展。

第二，“俠”的行為規(guī)范促進了武德觀念的形成。俠者之所以為“俠”，往往在于俠者身上共有的一些特殊品質和行為規(guī)范，其有所為，亦有所不為，“重然諾，輕生死，講義氣”皆非常人之行徑，這恰恰促進了武德觀念的形成?！爸厝恢Z”“講義氣”“輕生死”的俠者品質對武德中“信、義、勇”觀念的形成起到了直接的作用。常杰淼的《雍正劍俠圖》中，童林下山前二位師傅再三囑托其遵守“五戒”，即“色戒”“盜戒”“戒賣藝”“藝不輕傳”“除暴安良的責任”，否則便要“定取汝之頭，懸于柏樹之上”[l9]，可以說這“五戒”對童林行俠起到了武德觀念上的根本指導作用?？梢?， “俠”的行為規(guī)范促進了武德觀念的形成，同時使習武者對武德產生了前所未有的重視。從此，習武者“未曾習武先習德”，將“俠”作為習武的終極目標，而“俠”的行為規(guī)范——武德則成了武者向俠者轉化的催化劑。

4.3 “武”“俠”互制

“武”與“俠”不僅互為“立、彰”，而且相互制約。首先看“俠”對“武”的制約作用，其制約作用是相對間接的。韓非子談“俠以武犯禁”，雖是站在封建統(tǒng)治階級的角度考慮的，卻不無道理。在封建統(tǒng)治階級眼里，俠者不服封建專制的束縛，是社會不安因素。因此，歷朝歷代的統(tǒng)治階級無不對俠者進行打壓。而“武”作為“俠”犯禁的直接手段，也成了打壓的目標，尤其表現(xiàn)在平定亂世后的相對統(tǒng)一時期。秦統(tǒng)一六國后，“收天下之兵，聚之咸陽，銷鋒鏑，鑄以為金人十二，以弱天下之民”[20];元滅宋后，“收漢地及江南所收弓箭武器為三等，下等毀之，中等贈近居蒙人，上等貯與庫”[21]，可見一斑。正是“俠”之所為被統(tǒng)治階級打壓，間接地對武的發(fā)展起到一定的制約作用。

再看“武”對“俠”的制約作用?！蔼M義之武”是“廣義之武”的基礎，是構成“廣義之武”的重要因素。但隨著冷兵器時代的結束，“狹義之武”逐漸走向落寞，使得行俠手段變得相對局限，進而，俠客和俠義行為也變得越來越少，真正的武俠更是鳳毛麟角了。如今的武術為了適應現(xiàn)代社會的需求，其技擊技術逐步異化，轉而追求“高難美”的競技表現(xiàn)形式和“太極式”的養(yǎng)生價值，雖是另辟蹊徑，卻對“俠”的生存根基造成了破壞。這使得當今武俠多只能寄希望于“廣義之俠”和剝離的身體格斗技擊技術的“廣義之武”。因此， “武”的局限性造成了“俠”的愈加局限。

5 結語

“武無俠不立，俠無武不成”，無論是廣義層面還是狹義層面，“武”與“俠”的關系都是密不可分的。二者間既有相互促進之功效，亦有相互制約之影響，可謂一榮俱榮，一損而俱損。正確看待二者之間的關系，對于審視武術的發(fā)展和俠義精神的現(xiàn)代價值都有十分重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]周建新.俠文化與中國武術內在關系探究[J]體育與科學，2013（05）：102-105.

[2]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：38.

[3]韓非.韓非子[M].上海：上海古籍出版社，1989：153.

[4]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：164.

[5]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1998：1137.

[6]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1998：1137.

[7]安汝杰.中國俠義精神論釋[J]廣東技術師范學院學報，2014（08）：94.

[8]韋清，編.梁羽生及其武俠小說（增訂本）[M].香港：偉青書店，1980：126.

[9]班 固.漢書[M].臺灣：臺灣商務印書館，2010：1120.

[10]戚繼光.紀效新書（十八卷本）[M].北京：中華書局，2001：227.

[11]鐘雅琴.審美·傳媒·身份認同[M].深圳：海天出版社.2015：1.

[12]王啟興.校編全唐詩[M].武漢：湖北人民出版社，2001：585.

[13]王啟興.校編全唐詩[M].武漢：湖北人民出版社，2001：582.

[14]馮媛媛.從歷史之俠到文學之俠——俠的文化面相[J] .青海社會科學，2012 （2）.

[15]石玉昆.三俠五義[M].河北：花山文藝出版社，2014：127.

[16]萬籟生.萬籟生武術教范[M].太原：山西科學技術出版社，2003：75.

[17]陶淵明.陶淵明詩文選[M].北京：人民文學出版社.1987：119.

[18]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1998：892.

[19]常杰淼.雍正劍俠圖[M].北京：中央編譯出版社，2013：20.

[20]賈誼.新書校注[M].北京：中華書局，2000：2.

[21]屈國鋒.從殺生到養(yǎng)生——中國武術“求生”之路[M].北京：北京體育大學出版社，2016：44.