從鮑威爾將軍“男女同廁”談起

陳偉

一

科林·鮑威爾（Colin Powell）將軍是一位傳奇式的美國(guó)軍人。他出身紐約市黑人貧民區(qū)，青少年時(shí)代一邊上學(xué)，一邊打工，在紐約市立學(xué)院讀書(shū)時(shí)參加了預(yù)備軍官訓(xùn)練團(tuán)，從此開(kāi)始軍旅生涯。他兩次參加越南戰(zhàn)爭(zhēng)，歷任營(yíng)長(zhǎng)、白宮學(xué)者、旅長(zhǎng)、副師長(zhǎng)、國(guó)防部長(zhǎng)助理、軍長(zhǎng)、總統(tǒng)國(guó)家安全顧問(wèn)、陸軍本土部隊(duì)司令官和參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席等職，官拜四星上將，退役后又成為美國(guó)首位黑人國(guó)務(wù)卿。

1957年夏，鮑威爾作為預(yù)備軍官訓(xùn)練團(tuán)的學(xué)員，赴南部北卡羅來(lái)納州布拉格堡參加六周軍訓(xùn)。他在回憶錄中披露：“在乘車(chē)返回紐約的路上，我更深切地嘗到了種族主義的滋味。離開(kāi)布拉格堡時(shí)，我與本校軍官訓(xùn)練團(tuán)的兩名白人軍士同行，通宵行車(chē)趕路，途中在幾個(gè)加油站休息。那里的加油站有三個(gè)廁所：男廁所，女廁所，有色人種廁所。我只能進(jìn)入有色人種廁所?？磥?lái)黑人似乎已超越了時(shí)代，男女不分了。”

眾所周知，美國(guó)的基本立國(guó)精神是“人人生而平等”。南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)國(guó)會(huì)一口氣通過(guò)了三條憲法修正案，廢除南方奴隸制，保障黑人的平等權(quán)利。既然如此，為何南方州仍然無(wú)法無(wú)天，惡意歧視“有色人種”呢？若要講清這個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題，需要追根溯源，從“南方重建”半途而廢和普萊西訴弗格森（Plessy v.Ferguson，1896）這個(gè)憲法大案從頭談起。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，如何重新接納南方叛亂州進(jìn)入聯(lián)邦，同時(shí)保護(hù)黑人的平等權(quán)利，成為美國(guó)憲政體制面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在“南方重建”（1865─1877）期間，南部戰(zhàn)敗地區(qū)被劃分為五個(gè)軍區(qū)，由聯(lián)邦政府和軍隊(duì)實(shí)施軍事占領(lǐng)和直接行政管理。為了鞏固勝利成果，北方共和黨控制的聯(lián)邦國(guó)會(huì)通過(guò)了第十三條、第十四條、第十五條憲法修正案，宣布奴隸制為非法，承認(rèn)黑人的聯(lián)邦公民地位，保護(hù)黑人的平等法律地位，保障黑人的選舉權(quán)。

在聯(lián)邦軍隊(duì)管制下，南部各州重新制憲。為了讓擁護(hù)北方的政客在南部地方選舉中獲勝，這些在軍事高壓下制定的州憲法，幾乎無(wú)一例外地賦予黑人與白人同等的公民權(quán)。比如，喬治亞州百分之七十的黑人參加了投票，弗吉尼亞州百分之九十的黑人參加了投票。

與此同時(shí)，軍管政府規(guī)定，前南方叛軍官兵必須宣誓效忠北方才能擁有投票權(quán)。由于百分之九十的南方成年白人參加過(guò)叛軍，而且對(duì)北方的屠殺和占領(lǐng)耿耿于懷，導(dǎo)致數(shù)量極大的南方白人喪失了投票選舉的民主權(quán)利。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，北方資本主義經(jīng)濟(jì)好似火箭騰飛，高速增長(zhǎng)。廢墟中的南方經(jīng)濟(jì)如同一攤爛泥，一蹶不振。聯(lián)邦政府對(duì)南部的經(jīng)濟(jì)援助寥寥無(wú)幾，聽(tīng)任北方資本大亨、投機(jī)商和冒險(xiǎn)家前來(lái)南部巧取豪奪，大發(fā)橫財(cái)。剛剛擺脫奴役的黑人選民，在政治上極不成熟，對(duì)軍管政府缺乏制約，致使貪污腐敗、營(yíng)私舞弊的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。與此同時(shí)，白人種族主義和“三K黨”非常猖獗，一方面沉重有力地打擊了下層黑人的犯罪和流浪，卓有成效地維護(hù)了社會(huì)治安，但同時(shí)導(dǎo)致恐怖暴力橫行無(wú)忌，黑白種族關(guān)系日益惡化。

在滿(mǎn)目瘡痍、經(jīng)濟(jì)崩潰、治安無(wú)序的戰(zhàn)后南方，白人和“除了自由，一無(wú)所有”（nothing but freedom）的黑人一樣，同時(shí)陷入了貧困交加的艱難處境，生活水準(zhǔn)大大低于內(nèi)戰(zhàn)之前。遲至上世紀(jì)二十年代，南部經(jīng)濟(jì)才勉強(qiáng)恢復(fù)到內(nèi)戰(zhàn)前水平，一些南方州的居民財(cái)產(chǎn)稅總額，遲至四十年代才恢復(fù)到了內(nèi)戰(zhàn)前1860年的水平。

1865年5月，盡管南軍仍然擁有較強(qiáng)的戰(zhàn)斗力，但為了避免生靈涂炭，無(wú)辜犧牲，德高望重的南軍統(tǒng)帥羅伯特·李將軍命令部下停止戰(zhàn)斗，繳械投降。面對(duì)戰(zhàn)后的混亂和困境，李將軍憤懣不平地表示：“如果預(yù)先知道被北方征服的結(jié)果，我寧愿手持利劍，與勇敢的將士們一起戰(zhàn)死在停戰(zhàn)簽署地?！?/p>

由于動(dòng)蕩不安的南部局勢(shì)，為了重建聯(lián)邦制，歸還南方州的自治權(quán)，以和平理性、民主法治的方式，緩解南北沖突，治療戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，平息南方白人的憤懣不滿(mǎn)，恢復(fù)南方社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)繁榮，聯(lián)邦軍隊(duì)于1877年撤出南部，以高壓鐵腕、軍事管制為特征的“南方重建”宣告結(jié)束。

作為政治交換，南方民主黨人承諾，在聯(lián)邦國(guó)會(huì)支持北方共和黨總統(tǒng)候選人海斯（Rutherford Hayes，1877─1881年任職）入主白宮。在此背景下，南方白人卷土重來(lái)，重新控制了南部州的各級(jí)立法機(jī)構(gòu)。北軍班師后，南部白人政府絞盡腦汁，反攻倒算，死活也要恢復(fù)白人的權(quán)利和政治地位，把黑人從南部選舉政治中踢出。從十九世紀(jì)八十年代起，南方州開(kāi)始為公民選舉權(quán)設(shè)置財(cái)產(chǎn)和教育程度等各種限制。

從1881年起，南方各州利用白人選民占據(jù)絕對(duì)多數(shù)的優(yōu)勢(shì)，以尊重社會(huì)風(fēng)俗和維護(hù)治安秩序?yàn)榱己媒杩?，以高度民主和順?yīng)民意為崇高名義，依靠民主和法律程序，以“隔離但平等”為正當(dāng)理由，制定了很多種族歧視和種族隔離的法律法規(guī)，規(guī)定白人和黑人必須相互隔離，分開(kāi)使用數(shù)量和質(zhì)量完全同等的公共設(shè)施。但是，在具體實(shí)施過(guò)程中，很多供“有色人種”使用的公共設(shè)施數(shù)量不足，質(zhì)量低劣。當(dāng)年鮑威爾被迫“男女同廁”的羞辱經(jīng)歷，即是其中極為惡劣的一例。

二

德國(guó)“鐵血宰相”俾斯麥有句名言：“世上有兩物，愛(ài)好者不當(dāng)去觀(guān)察其制作過(guò)程。兩物者，一為香腸，一為法律。”香腸與法律雖然風(fēng)馬牛不相及，但兩者的具體制作過(guò)程，可能都會(huì)讓了解實(shí)情者大倒胃口。

以立法而言，如果沒(méi)有憲政體制的制約與制衡，通過(guò)“高度民主”程序制訂的法律，各種卑鄙妥協(xié)，幕后交易，真實(shí)意圖，暗藏心機(jī)，等等，實(shí)在令人不敢恭維。捷克實(shí)現(xiàn)民主化之后，一個(gè)小鎮(zhèn)居民莊嚴(yán)投票通過(guò)的第一項(xiàng)“民主法案”，竟然是對(duì)少數(shù)族裔吉普賽人實(shí)行種族隔離。

回到普萊西案。假設(shè)黑白公民分開(kāi)使用的公共設(shè)施數(shù)量和質(zhì)量完全平等，例如，假設(shè)當(dāng)年鮑威爾停車(chē)加油的南方小鎮(zhèn)，“有色人種”的廁所不但男女有別，而且在建筑面積、裝修檔次、清潔衛(wèi)生等方面，與“僅限白人”的廁所沒(méi)有一絲一毫的細(xì)微差別，那么在法律上是否仍然構(gòu)成“種族歧視”呢？這正是“普萊西訴弗格森案”的要害之處。

1890年，以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)橛桑芬姿拱材侵葑h會(huì)通過(guò)了“黑白乘車(chē)分離法”，要求私營(yíng)鐵路公司在州內(nèi)運(yùn)行時(shí)，必須把白人和黑人乘客分開(kāi)，井水不犯河水，避免黑白沖突此起彼伏。與此同時(shí)，該法明確規(guī)定，黑白分離的車(chē)廂必須在空間面積、裝修質(zhì)量、乘客服務(wù)等方面一模一樣，完全平等。

在南部州中，路易斯安那州的歷史傳統(tǒng)別具特色，獨(dú)樹(shù)一幟。十六世紀(jì)初西班牙探險(xiǎn)家發(fā)現(xiàn)密西西比河后，此地淪為西班牙、法國(guó)在北美大陸的角斗場(chǎng)和殖民地，長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年之久。1803年，美國(guó)第三任總統(tǒng)杰斐遜英明睿智，果斷出手，以一千五百萬(wàn)美元“跳樓甩賣(mài)價(jià)”從法國(guó)國(guó)王拿破侖·波拿巴手中購(gòu)得北美大陸一塊幅員廣大的肥沃土地，總面積大約相當(dāng)于目前美國(guó)領(lǐng)土的三分之一，路易斯安那州亦在其中，每公頃土地售價(jià)只有區(qū)區(qū)四美分。提起這筆“巨虧”買(mǎi)賣(mài)，法國(guó)人至今懊悔不迭，大呼吃虧上當(dāng)。

路易斯安那州加入聯(lián)邦后，仍然保留了法國(guó)的司法制度，《拿破侖法典》至今仍是該州民事法律的基礎(chǔ)。法國(guó)殖民者縱情聲色，尋歡作樂(lè)，對(duì)種族問(wèn)題比較寬松隨意，黑白混雜的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。混血的后代大都受過(guò)良好的教育，社會(huì)地位較高，被普遍承認(rèn)是自由的有色人種。很多自由黑人成為律師、醫(yī)生、學(xué)者、商人，甚至成為奴隸主?！俺塑?chē)分離法”在路易斯安那州出臺(tái)后，當(dāng)即觸發(fā)了“普萊西訴弗格森案”。

荷莫·普萊西（Homer Plessy）是路易斯安那州新奧爾良市居民，職業(yè)是鞋匠，時(shí)年三十歲左右。他只有八分之一的黑人血統(tǒng)，外貌與白人幾乎沒(méi)有差異。1892年6月7日，普萊西衣冠楚楚，泰然自若，購(gòu)買(mǎi)了一張頭等車(chē)廂的車(chē)票，走進(jìn)一個(gè)“僅限白人”的車(chē)廂。由于他的外貌與白人乘客幾乎一模一樣，所以大搖大擺地上了車(chē)，沒(méi)有引起乘務(wù)員的任何注意。

令人驚奇的是，普萊西上車(chē)坐穩(wěn)后，居然自報(bào)家門(mén)，引火燒身。他主動(dòng)告訴乘務(wù)員，本人擁有八分之一的黑人血統(tǒng)，依照州法，仍然屬于“有色人種”。乘務(wù)員大驚失色，反復(fù)勸告其離開(kāi)無(wú)效后，立刻招來(lái)了治安警察，以破壞公共秩序?yàn)橛桑涯繜o(wú)法紀(jì)的普萊西逮捕入獄。

普萊西究竟是何方神圣？有何特殊政治背景？他為何不顧死活，以身試法，千方百計(jì)非要把自己卷入轟動(dòng)一時(shí)的訴訟大案呢？

搜尋塵封已久的檔案文獻(xiàn)，撥開(kāi)疑云密布的歷史迷霧，憲法學(xué)者發(fā)現(xiàn)，普萊西案的背景非同尋常，它是新奧爾良市黑人民權(quán)組織“公民委員會(huì)”（Citizens Committee）精心策劃的一個(gè)“測(cè)試案件”（Test Case），目的是挑戰(zhàn)“黑白乘車(chē)分離法”的合憲性。

普萊西其實(shí)是一個(gè)千挑萬(wàn)選、以身試法的“托兒”。他受過(guò)中等教育，品貌端正，擁有正當(dāng)職業(yè)，沒(méi)有犯罪記錄，有志捍衛(wèi)黑人的合法權(quán)利，甘愿犧牲時(shí)間和個(gè)人利益，外貌恰好又與白人幾乎一模一樣，足以證明種族隔離法律的荒誕不經(jīng)?！胺缸铿F(xiàn)場(chǎng)”那個(gè)一招即來(lái)、嚴(yán)格執(zhí)法的治安警察，也是策劃者事先安排好的，案發(fā)前就得到了“預(yù)警”。

普萊西“按計(jì)劃”順利被捕入獄后，“公民委員會(huì)”立刻聘請(qǐng)律師，花錢(qián)把普萊西保釋出獄，監(jiān)外候?qū)?，同時(shí)募集大量經(jīng)費(fèi)，幫助他把官司打到聯(lián)邦最高法院，支付出庭應(yīng)訴的全部費(fèi)用和個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失。

得知案情后，一位名叫托爾基（Albion W.Tourgee）的白人學(xué)者兼律師見(jiàn)義勇為，挺身而出，表示愿意免費(fèi)幫助普萊西在州法院打官司，并在敗訴后向聯(lián)邦最高法院喊冤叫屈。托爾基在訴狀中一針見(jiàn)血地指出，乘車(chē)分離法帶有奴隸制的烙印，其實(shí)質(zhì)是歧視黑人，不但違背了禁止奴隸制的憲法第十三條修正案，而且違反了第十四條修正案中的“平等法律保護(hù)”條款。

州法院審判時(shí)，普萊西對(duì)“犯罪事實(shí)”供認(rèn)不諱。托爾基律師強(qiáng)調(diào)，此案的關(guān)鍵之處并非“事實(shí)”，而是“乘車(chē)分離法”本身與聯(lián)邦憲法背道而馳。由于案情涉及法律問(wèn)題而非事實(shí)認(rèn)定，州法院陪審團(tuán)退避三舍，由法官弗格森（John H.Ferguson）開(kāi)庭審理，單槍匹馬，一槌定音。

控方律師的主要論點(diǎn)是：首先，黑白分離的車(chē)廂在空間、裝修、服務(wù)等方面完全平等，與種族歧視壓根兒不沾邊兒。其次，私營(yíng)鐵路公司對(duì)“乘車(chē)分離法”非常頭疼，因?yàn)橘I(mǎi)得起頭等廂車(chē)票的黑人寥寥無(wú)幾，但鐵路公司被迫耗費(fèi)巨資，專(zhuān)門(mén)為黑人設(shè)置了完全平等的各型車(chē)廂，使黑人乘客享受了寬敞奢侈的乘坐環(huán)境，更為良好的服務(wù)。如果白人企圖進(jìn)入“僅限黑人”的車(chē)廂，同樣會(huì)遭到法律懲罰。黑白公民一視同仁，根本扯不上種族歧視。

控方律師聲稱(chēng)，一些貧窮愚昧、沒(méi)有文明教養(yǎng)的黑人乘客缺乏公德，有的攜帶大包小裹，占據(jù)大量空間；有的旁若無(wú)人，高聲喧嘩；有的衛(wèi)生不佳，渾身異味，惹得白人乘客怒目而視，怨聲載道。長(zhǎng)期以來(lái)，黑白乘客之間，經(jīng)常因各種瑣事在公共場(chǎng)合沖突不絕，大打出手。黑白公民分開(kāi)使用完全平等的公共設(shè)施，大路朝天，各人半邊，將有利于減少種族沖突，維持良好的社會(huì)秩序和公共治安。

與任命制和終身制的聯(lián)邦法官不同，美國(guó)絕大多數(shù)州法院法官經(jīng)選舉產(chǎn)生，對(duì)本州選民負(fù)責(zé)，其中包括路易斯安那州。在此背景下，普萊西案在州法院毫無(wú)懸念，純粹只是走個(gè)過(guò)場(chǎng)。庭審結(jié)束后，弗格森法官判決被告有罪。普萊西和律師不服判決，把官司打到了聯(lián)邦最高法院，史稱(chēng)“普萊西訴弗格森案”。

在上訴狀中，托爾基律師奮筆疾書(shū)，妙語(yǔ)連珠，寫(xiě)道：“我們的憲法是色盲?！保∣ur Constitution is color-blind）意為美國(guó)憲法看不見(jiàn)膚色差別，對(duì)待不同種族和膚色的公民一視同仁。這個(gè)千古名句被最高法院大法官哈倫（John Marshall Harlan，1877─1911年任職）信手拈來(lái)，巧妙借用，寫(xiě)入了普萊西案判決書(shū)的異議之中，成為美國(guó)憲政史上被引用次數(shù)最多的至理名言之一，垂范久遠(yuǎn)，千古流芳。誠(chéng)如英國(guó)法學(xué)家、功利主義哲學(xué)家邊沁（Jeremy Bentham）所言，法律是法官和律師共同創(chuàng)造的。

三

1896年，聯(lián)邦最高法院開(kāi)庭審案。從表面上看，普萊西勝訴的概率似乎相當(dāng)高。南北戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙散落已有三十年之久，戰(zhàn)后南部政客無(wú)緣問(wèn)津白宮寶座，九位最高法院大法官清一色由北方共和黨總統(tǒng)提名任命，其中七人來(lái)自北部自由州。

來(lái)自前南部蓄奴州的大法官有兩人，懷特大法官（EdwardD.White，1894─1921年任職）曾任路易斯安那州聯(lián)邦參議員，哈倫大法官出身于南部肯塔基州的奴隸主家庭，這兩票肯定是沒(méi)戲了。至于另外七票，照理應(yīng)是板上釘釘，穩(wěn)操勝券。

出乎意料的是，聯(lián)邦最高法院以七比一的懸殊票數(shù)駁回了普萊西的上訴。首席大法官富勒（Melville Fuller，1888—1910年任職）決定，由布朗大法官（Henry B.Brown，1890—1906年任職）主持撰寫(xiě)多數(shù)派意見(jiàn)書(shū)。

布朗大法官認(rèn)為，憲法第十三條修正案完全不適用于此案，“乘車(chē)分離法”也沒(méi)有違反第十四條修正案中的“平等法律保護(hù)”條款。實(shí)施黑白分離的法律，可視為州政府“保障公共安定、良好秩序”而行使的公安權(quán)，并不違反聯(lián)邦憲法的基本原則；黑白分開(kāi)乘坐的車(chē)廂在空間面積、裝修質(zhì)量、乘客服務(wù)等方面并無(wú)任何差別，那種把種族隔離等同于種族歧視的說(shuō)法，完全是一種“精神幻覺(jué)”（Illusion）；只要黑白分離的公共設(shè)施是完全平等的，在法律上就沒(méi)有對(duì)黑人構(gòu)成種族歧視。布朗列舉“南方重建”時(shí)期開(kāi)始的黑白隔離的公立教育制度，證明種族隔離或種族分開(kāi)的現(xiàn)象，早在聯(lián)邦軍隊(duì)監(jiān)管南部地區(qū)時(shí)就已經(jīng)存在，并不構(gòu)成種族歧視。他指出：“原告論點(diǎn)的潛在錯(cuò)誤在于以下假定，即認(rèn)為強(qiáng)制隔離兩個(gè)種族的法律，為有色人種打上了低人一等的烙印。如果這個(gè)假定是正確的，那也是有色人種自己選擇了那樣的解釋?zhuān)皇撬旧戆魏芜@種意思。

美國(guó)學(xué)者莫頓·霍維茨回顧說(shuō)：“做出普萊西案判決的聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)：隔離設(shè)施在道德上是中立的，這就如同為男人和女人區(qū)分開(kāi)不同的公共休息室。如果一個(gè)男人或女人抱怨說(shuō)這種區(qū)分給他或她打上了下等人的標(biāo)記，那么我們傾向于認(rèn)為，這只是因?yàn)樘囟ǖ娜诉x擇了‘那樣的解釋?！?/p>

布朗大法官宣稱(chēng)：“如果兩個(gè)種族的公民權(quán)利和政治權(quán)利平等，一個(gè)種族就不比另一個(gè)種族低劣。如果一個(gè)種族比另一個(gè)種族的社會(huì)地位卑下，美國(guó)憲法也無(wú)法把他們拉平……”這樣，布朗毫不含糊地確認(rèn)了種族隔離法律的合憲性。這個(gè)里程碑式的重大判決，標(biāo)志著美國(guó)最高法院在黑白種族關(guān)系領(lǐng)域“隔離但平等”（separate but equal）原則的正式確立。

頗具諷刺意味的是，奴隸主出身的哈倫大法官提出了唯一的異議。他非常精辟地指出：“白人認(rèn)為自己是美國(guó)占優(yōu)勢(shì)的種族，白人也確實(shí)在名望、成就、教育、財(cái)富、權(quán)勢(shì)各方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)。如果白人能夠忠于自己的偉大傳統(tǒng)，堅(jiān)持憲法的自由平等原則，我并不懷疑白人將會(huì)一直保持優(yōu)勢(shì)?！?/p>

“八百萬(wàn)黑人的存在對(duì)六千萬(wàn)白人沒(méi)有構(gòu)成任何威脅。在這個(gè)國(guó)家，黑白種族的命運(yùn)緊密相連。雙方的利益都要求全體人民的政府禁止以法律制裁的名義播下種族仇恨的種子。與認(rèn)為有色公民低人一等、卑劣無(wú)恥，所以不準(zhǔn)他們與白人公民坐在同一車(chē)廂的州立法相比，還有什么其他做法更能激起種族仇恨？還有什么其他做法確實(shí)能在黑白種族之間制造和凝聚憎惡情緒？”

“我們吹噓自己的人民享有的權(quán)利多于其他任何國(guó)家，但這種吹噓與黑白隔離法律之間的沖突無(wú)法調(diào)和，它實(shí)質(zhì)上是在與白人同為美國(guó)公民的同胞臉頰上烙印了奴役和卑劣的印記。提供同等質(zhì)量火車(chē)車(chē)廂的煙幕彈欺騙不了任何人，也不可能修正目前已經(jīng)鑄成的錯(cuò)誤。”

哈倫大法官宣稱(chēng)：“從憲法的角度看，在法律的視野中，美國(guó)不存在高高在上、頤指氣使、占據(jù)統(tǒng)治地位的公民階層。在我們國(guó)家，等級(jí)制度是不存在的。我們的憲法是色盲，它既不承認(rèn)、也不容忍在公民中間出現(xiàn)等級(jí)。就公民權(quán)利而言，所有公民在法律面前一律平等，最卑賤者與聲名顯赫者是地位平等的公民?！?/p>

美國(guó)憲法學(xué)者伯納德·施瓦茨評(píng)論說(shuō)：“對(duì)于今天的觀(guān)察者來(lái)說(shuō)，普萊西案的價(jià)值完全在于哈倫大法官的異議。與此同時(shí)，或許我們不應(yīng)因?yàn)檫@個(gè)裁決鏡像了其時(shí)代和空間，就在評(píng)判富勒法院時(shí)過(guò)于苛刻?！薄皩?shí)際上，恰恰是普萊西案異議中闡明的平等對(duì)待要求，為半個(gè)世紀(jì)后推翻該案裁決提供了現(xiàn)成的突破口?！?/p>

四

在普萊西案中，奴隸主出身的哈倫大法官為何特立獨(dú)行，明顯站錯(cuò)“階級(jí)立場(chǎng)”，成為美國(guó)最高法院唯一為黑人伸張正義的護(hù)法神呢？

長(zhǎng)期以來(lái)，在美國(guó)奴隸制問(wèn)題上，世人已經(jīng)習(xí)慣于先入之見(jiàn)，僵化思維，即認(rèn)為廢奴派都是心地善良的好人，蓄奴派皆是窮兇極惡的壞蛋；北方資本家悲天憫人，慈悲為懷；南方奴隸主喪盡天良，惡貫滿(mǎn)盈。然而，現(xiàn)實(shí)世界非常復(fù)雜，在有“家長(zhǎng)統(tǒng)治長(zhǎng)工制”之稱(chēng)的“美式奴隸制”中，很多人物和問(wèn)題未必如此。

哈倫大法官雖然是肯塔基州的大奴隸主，但對(duì)待黑奴寬厚人道，精心照顧，甚至仁至義盡，從一個(gè)側(cè)面表明“美式奴隸制”是所謂“家長(zhǎng)統(tǒng)治長(zhǎng)工制”的說(shuō)法并非無(wú)中生有，憑空捏造。哈倫夫人是北方清教徒家庭出身的名門(mén)閨秀，以個(gè)性獨(dú)立和激進(jìn)廢奴立場(chǎng)著稱(chēng)，但與丈夫結(jié)婚后卻改變了立場(chǎng)。

哈倫夫人在回憶錄中披露，結(jié)婚來(lái)到南方后，她異常驚訝地發(fā)現(xiàn)，丈夫家中的全部黑奴“不但在身體上，而且在精神上都受到了良好的照顧”，那些年老體衰、無(wú)力勞動(dòng)的奴隸甚至得到了“孩童般的精心照料”，“在奴隸和奴隸主之間，存在著親密的同情關(guān)系，我作為一個(gè)清教徒的后代，感受到一種偉大奇跡。我有義務(wù)不斷承認(rèn)，我本人對(duì)駭人聽(tīng)聞的南部奴隸制的早期看法，在相當(dāng)程度上需要改變”。

哈倫并不反對(duì)在條件成熟的情況下有償廢奴。他曾允許兩名頭腦聰明、身強(qiáng)體壯、有本事自闖天下的黑奴自費(fèi)贖身，其中一人獲得人身自由后，在西部淘金大發(fā)橫財(cái)。哈倫女兒結(jié)婚時(shí)，這位前黑奴前來(lái)參加婚禮，慷慨贈(zèng)送一架昂貴的鋼琴作為賀禮。哈倫夫人當(dāng)年驚嘆“美式奴隸”與“美式奴隸主”之間的“偉大奇跡”，并非夸大其詞。

北軍總司令格蘭特（Ulysses Grant）將軍的岳父是密蘇里州的奴隸主。格蘭特夫婦繼承了四個(gè)奴隸，其中一個(gè)黑奴為格蘭特將軍的妻子服務(wù)，直到1864年仍然住在北軍兵營(yíng)。在如火如荼、走火入魔的美式“破四舊”運(yùn)動(dòng)中，美國(guó)左翼激進(jìn)派首先應(yīng)當(dāng)拆除坐落于國(guó)會(huì)大廈西面的“奴隸主”格蘭特將軍紀(jì)念雕像。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)打響后，為了維護(hù)聯(lián)邦統(tǒng)一，奴隸主哈倫站到了北方陣營(yíng)，主動(dòng)參加聯(lián)邦軍隊(duì)，沖鋒陷陣，屢立戰(zhàn)功，曾任北軍旅長(zhǎng)要職?？墒牵惙磳?duì)林肯總統(tǒng)目無(wú)法紀(jì)，獨(dú)斷專(zhuān)行，以《解放奴隸宣言》的“非法手段”推動(dòng)暴力廢奴。哈倫認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在尊重聯(lián)邦憲法和保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提下，以民主和法治的方式采取有償贖買(mǎi)的經(jīng)濟(jì)手段，循序漸進(jìn)，依法廢奴。這樣，不但可以維護(hù)南方社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，維護(hù)良好的社會(huì)治安，而且可以讓那些貧困愚昧、缺乏自立能力的奴隸有一個(gè)逐漸適應(yīng)的過(guò)程，以便最終實(shí)現(xiàn)“翻身解放”的偉大目標(biāo)。

1863年，因不滿(mǎn)林肯總統(tǒng)“非法”解放奴隸，哈倫一怒之下，公開(kāi)宣布退出聯(lián)邦軍隊(duì)。解甲歸田之后，哈倫當(dāng)選肯塔基州總檢察長(zhǎng)。南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，出于“統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”和收買(mǎi)南部人心的政治目的，海斯總統(tǒng)于1877年提名來(lái)自南部的哈倫出任最高法院大法官。

主持普萊西案判決的布朗大法官出身北部麻薩諸塞州的富商家庭，畢業(yè)于哈佛法學(xué)院。他雖然是廢奴派，但僅僅動(dòng)嘴皮子而已。內(nèi)戰(zhàn)期間，聰明富有的布朗合法逃避兵役，花錢(qián)雇傭愛(ài)爾蘭裔貧苦移民“代理”自己從軍參戰(zhàn)。內(nèi)戰(zhàn)后，布朗一直在北部任執(zhí)業(yè)律師和聯(lián)邦地區(qū)法院法官，對(duì)南方社會(huì)缺乏了解。而奴隸主出身的哈倫大法官卻對(duì)黑人在戰(zhàn)后南方的處境和遭遇體恤入微，對(duì)種族隔離法律的實(shí)質(zhì)洞若觀(guān)火，對(duì)“隔離但平等”裁決將可能造成的惡劣影響憂(yōu)心忡忡。

從表面上看，如果黑白分離的公共設(shè)施質(zhì)量相當(dāng)，完全平等，似乎不應(yīng)視為種族歧視，可謂冠冕堂皇，振振有詞。但是哈倫大法官火眼金睛，洞察其奸，一語(yǔ)道破“隔離但平等”的實(shí)質(zhì)是把黑人視為“劣等公民”，是以膚色畫(huà)線(xiàn)、精心遮蓋的種族歧視。這種以膚色畫(huà)線(xiàn)的惡意歧視，把部分貧困黑人因政治、歷史、經(jīng)濟(jì)和文化等復(fù)雜原因造成的貧窮落后和愚昧犯罪，完全歸結(jié)為種族和膚色，并通過(guò)隔離的公共設(shè)施，把全體黑人不分青紅皂白，一律打上了劣等種族的烙印。

與引起軒然大波、成為南北戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)火索的1857年“斯科特案”相比，普萊西案裁決公布之初，竟然乏人問(wèn)津，默默無(wú)聞。沒(méi)有一家媒體在政治版或法律版以醒目頭條刊載判決消息，僅在“鐵路版”的狹縫角落刊登了這則消息。首席大法官富勒的傳記甚至根本沒(méi)有提及普萊西案。美國(guó)朝野上下，除了哈倫大法官單槍匹馬、義憤填膺、疾言厲色之外，沒(méi)人把這個(gè)憲法大案當(dāng)回事。

歷史證明，如果說(shuō)“斯科特案”是美國(guó)最高法院歷史上最糟糕判例的話(huà)，那么普萊西案的惡劣程度恐怕僅居其后。它明確承認(rèn)了種族隔離法律的合憲性，致使南部種族隔離急劇升級(jí)，從普通公民的“道德品質(zhì)”和“個(gè)人行為”，演變?yōu)橛芍菡雒媪⒎?，憑借州警力公開(kāi)強(qiáng)制推行的制度性歧視政策。

普萊西案后，南方州有恃無(wú)恐，肆無(wú)忌憚地推行“制度化”的種族隔離。出于經(jīng)濟(jì)成本的考慮，私有企業(yè)（比如鐵路公司）并不熱衷實(shí)施種族隔離政策?？墒牵?dāng)隔離政策成為州法后，私企被迫遵紀(jì)守法，浪費(fèi)大量財(cái)錢(qián)，重復(fù)修建黑白隔離的公共設(shè)施。

在“隔離但平等”的幌子下，南部十一個(gè)州還有北部西弗吉尼亞州、俄克拉荷馬州，相繼制訂了無(wú)所不包的種族隔離法律，強(qiáng)令在鐵路、公路、學(xué)校、教堂、圖書(shū)館、候車(chē)室、戲院、旅館、商店、餐廳、售票處、廁所、飲水器等公共場(chǎng)所實(shí)行種族隔離。一些北部和西部州雖然沒(méi)有制訂強(qiáng)制性的法律，但州政府允許種族隔離在某些地區(qū)的公共教育領(lǐng)域合法存在。上世紀(jì)二十年代，種族隔離蔓延到了“天子腳下”，首都華盛頓特區(qū)市也成為種族隔離制度的“淪陷區(qū)”。

民情和社會(huì)風(fēng)俗可以影響法律和制度，法律和制度反過(guò)來(lái)同樣可以塑造民情和社會(huì)風(fēng)俗。普萊西案后，隔離和歧視成為法律和制度，平等和人權(quán)卻無(wú)人問(wèn)津，導(dǎo)致種族隔離和種族歧視愈演愈烈，無(wú)孔不入，遍布美國(guó)社會(huì)生活的每一個(gè)角落。為了爭(zhēng)取法律上的平等權(quán)利，從1896年普萊西案到1965年聯(lián)邦國(guó)會(huì)頒布《民權(quán)法案》，美國(guó)黑人艱難地奮斗了七十年之久。