《伊翁》中的斷裂

張祝豪

摘 要：在柏拉圖的《伊翁》中《伊翁》非常明顯的表現(xiàn)著著多種不自知。其中最為關(guān)鍵的就是其與自身傳統(tǒng)的斷裂。本文主要是簡述柏拉圖對話《伊翁》中呈現(xiàn)來的幾種斷裂：身份與自我認(rèn)識的斷裂、身份與身份的斷裂、身份與技術(shù)的斷裂、當(dāng)下與過去的斷裂、人與神斷裂。對于諸多"斷裂"，柏拉圖提出了兩種解決的途徑："神靈附體"的講述與暗含的"知識"之路。

關(guān)鍵詞：柏拉圖；《伊翁》；斷裂

眾所周知，蘇格拉底以及柏拉圖正好處于古希臘民主制度由鼎盛到衰落的時(shí)代。對于詩教傳統(tǒng)的理解雖早在蘇格拉底與柏拉圖之前就已經(jīng)成為一個(gè)問題，其面對的是如何重新審視自己的文明傳統(tǒng)以及如何接續(xù)這一傳統(tǒng)的問題。這一問題正好與我們身處當(dāng)下中國的中國人的處境相似。

一、伊翁中的“斷裂”

首先是身份與自我認(rèn)識的斷裂，這是蘇格拉底首先要揭示出來的斷裂，在文本的開頭蘇格拉底與伊翁相遇首先點(diǎn)出的是伊翁的身份問題，隨后對伊翁進(jìn)行一步步的追問并讓伊翁發(fā)現(xiàn)自己并不了解自身以及自身身份為何。在伊翁的自我認(rèn)識之中，誦詩人是一個(gè)非常光鮮亮麗的職業(yè)，通過誦詩表演來博得名聲，但是在與蘇格拉底的爭辯中卻發(fā)現(xiàn)自己并不了解誦詩人這一身份所應(yīng)為之事，在誦詩人何為這一點(diǎn)上伊翁始終在與蘇格拉底的爭辯中處于下風(fēng)。在這一層斷裂中，主要是針對伊翁是否“認(rèn)識自己”以及伊翁是否認(rèn)識清楚自己的身份。

其次，身份與身份的斷裂：這一層斷裂乃是基于上一層斷裂生發(fā)而來，在文章的開頭中伊翁為自己確立了一個(gè)誦詩人的身份，但是在隨后蘇格拉底不斷地質(zhì)詢之中，伊翁的身份被蘇格拉底一層一層的剝掉，直到最后一個(gè)關(guān)于身份的討論中，伊翁仍然處于下風(fēng)。那么作為誦詩人身份的伊翁在其認(rèn)知中不僅僅具有這一個(gè)身份而是同時(shí)兼具多重身份的角色。但是在其最為固執(zhí)的“將官”這一身份的爭論中伊翁對于蘇格拉底的質(zhì)問同樣無話可說。就此，在伊翁從誦詩人出發(fā)的多重身份中相互之間發(fā)生了斷裂。而這一斷裂是由身份與技術(shù)的斷裂引起的。

第三是身份與技術(shù)的斷裂，在蘇格拉底對伊翁身份不斷地逼問中，其使用的方法是對伊翁是否具有技藝進(jìn)行拷問。蘇格拉底認(rèn)為，每一種身份之下都擁有特定的技藝。但是在伊翁的身上技藝與身份之間卻是存在著斷裂。對于誦詩人的技藝而言，我們可以說“表演”確實(shí)也算得上是一種技藝，但是蘇格拉底卻對此不進(jìn)行任何正面的談?wù)撧D(zhuǎn)而用一段對于誦詩時(shí)狀態(tài)的追問來諷刺伊翁不過是一個(gè)虛有其表的詩人。與“表演”這種技藝相比，蘇格拉底在針對伊翁的攻訐中使用的例子幾乎都是城邦中非常普遍的職業(yè)。顯然蘇格拉底是在讓伊翁反省自身可能擁有的某種技藝是否是與其身份相應(yīng)的，這一斷裂直接導(dǎo)致的就是接下來的兩種斷裂。

第四，當(dāng)下與過去的斷裂，荷馬作為古希臘最為偉大的教育者，其誦詩人顯然不應(yīng)該僅僅是將荷馬的詩作作為炫耀和博得榮耀的資本而是在某種程度上進(jìn)行一種接續(xù)的工作。這一點(diǎn)在伊翁的認(rèn)識中顯然是缺失的，但對于蘇格拉底而言，對伊翁不斷地詰難正是想讓其重新認(rèn)識到這一點(diǎn)。對蘇格拉底來說，在其詰問中首先要求的是伊翁對于荷馬的理解，即如何解讀荷馬的詩作，這對于如何將荷馬詩篇的詩教意義接續(xù)下去有著至關(guān)重要的作用。蘇格拉底使用的例子是技術(shù)性的，并且試圖用技術(shù)性的話語來解讀荷馬，這或許是蘇格拉底所暗示的一種解法，但是在這種解法的示范中蘇格拉底卻故意使用錯(cuò)誤的詩句并且使之出現(xiàn)矛盾，面對這些矛盾伊翁不僅沒有發(fā)現(xiàn)還顯得無所適從。從這一點(diǎn)上來看，對于荷馬文教意義的解讀在蘇格拉底這一絕不僅僅是通過技術(shù)化的方式來達(dá)成的。在誦詩人伊翁身上體現(xiàn)出的這種斷裂顯得尤為的重要，不僅是單純的詩教意義上的斷裂更為致命的是這一傳統(tǒng)的斷裂使得最后一種也是最為關(guān)鍵的一種斷裂出現(xiàn)即人與神的斷裂。

最后是人與神斷裂，在橫向時(shí)間上的斷裂不僅僅使得荷馬偉大的詩教傳統(tǒng)出現(xiàn)了裂痕在縱向意義上人與神之間發(fā)生了更為根本性的斷裂。文本的一開場便通過對于節(jié)日的描寫勾勒出了蘇格拉底所面對的現(xiàn)實(shí)情況：誦詩人伊翁剛從醫(yī)神的慶典上奪冠而來，準(zhǔn)備到雅典參加泛雅典節(jié)的比賽。就仿佛是一個(gè)演員在不斷的趕場參加演出并以此博得榮耀。據(jù)記載，這個(gè)時(shí)期希臘的諸神僅僅變成了純粹的象征形象而敬神的儀式也僅僅成為一種儀式而已，而在這些儀式上的競賽等也成為了希臘人展示自身以及博得聲譽(yù)的場所。就文本所給出的線索，作為荷馬的誦詩人的伊翁站在臺上所表現(xiàn)出來的角色既不是繆斯女神在借詩人之口說話也并非像荷馬一樣在給希臘民眾吟唱詩歌，相反，伊翁成為了一個(gè)為了博得觀眾眼球而極盡表演之能事的演員。臺上臺下應(yīng)有的位置已經(jīng)發(fā)生了倒轉(zhuǎn)而在這倒轉(zhuǎn)之中，“神”也隨之失位。面對這種斷裂蘇格拉底在其對話中給出了相應(yīng)的“藥方”。

二、《伊翁》中可能的兩種“藥方”

在《伊翁》蘇格拉底給出了兩種“藥方”：

第一神靈附體的神話：蘇格拉底在第一次神靈附體神話中強(qiáng)調(diào)的是詩人乃是作為神的附庸是神在說而非人在說，其一乃是在接續(xù)繆斯借詩人之口說話這一傳統(tǒng)，意在讓伊翁意識到作為誦詩人并非是自己在說，誦詩人的職責(zé)并非是站在舞臺上利用自己關(guān)于表演和言辭的技藝來取悅觀眾相反，誦詩人要明白自己同詩人一樣乃是受神安排在“說”。在這一次的神靈附體神話中所針對的是誦詩人與神之間的斷裂，這一斷裂是更為根源性的。隨后在第二次神靈附體神話中蘇格拉底的重點(diǎn)則轉(zhuǎn)向了“赫拉克勒斯石”比喻，強(qiáng)調(diào)神、詩人、誦詩人、觀眾乃是出于同一個(gè)相互接續(xù)的鏈條之上，伊翁作為誦詩人乃是這個(gè)鏈條中重要的一環(huán)，上接詩人下接觀眾，誦詩人如何講話、行動(dòng)如何解讀荷馬均會傳遞給下面的觀眾，在這個(gè)意義上，蘇格拉底將伊翁放入了詩教傳統(tǒng)中并作為非常重要的一環(huán)，也就是在提醒伊翁作為一個(gè)誦詩人應(yīng)當(dāng)承接和馬的教誨并將之繼續(xù)施行下去。在此蘇格拉底幾乎是一針見血的點(diǎn)出了上述第五種斷裂的危害性與救治辦法，并再次將神重新納入到整個(gè)與人的聯(lián)系之中；

第二作為指引的《伊翁》：第一個(gè)辦法乃是蘇格拉底在對話中比較明顯的一種提示，但在這之中作為哲人的柏拉圖筆下的蘇格拉底的對話始終還隱含著一條暗線，亦即文本中“詩與哲學(xué)之爭”的第二個(gè)層面：哲人蘇格拉底與詩人荷馬之爭。誠然，在第一個(gè)藥方中，蘇格拉底已經(jīng)給出了向荷馬回溯的方法，但其中隱含的對荷馬的批評也是確實(shí)存在的。在對話中，蘇格拉底不斷地在用“技術(shù)”肢解荷馬的詩歌，一方面這是在對伊翁進(jìn)行逼問的一種方式，但同時(shí)蘇格拉底的的確確在其中提出了關(guān)于“知識”的問題。而通過對荷馬的引用，特別是538b5-c5處對荷馬詩歌的引用顯示出在當(dāng)時(shí)的情況下技術(shù)實(shí)際上在某些方面已經(jīng)將荷馬所講的真實(shí)性證偽了。雖然對荷馬的解讀可以采用寓意解讀的方式，但指出這一點(diǎn)對于荷馬的詩歌作為知識的來源這一說法是一個(gè)相當(dāng)大的沖擊。就此而言，柏拉圖筆下的蘇格拉底針對上述斷裂似乎還有其余的解決方式。通過蘇格拉底對知識采用的探究的方式等線索其似乎是指向哲學(xué)之智慧的。而這些在《伊翁》這一文本里，并沒有清晰的表達(dá)，也正是如此，在此文本中柏拉圖向讀者呈現(xiàn)出上述諸多斷裂，同時(shí)也將這一文本作為一份其思想的指引。

參考文獻(xiàn)：

[1] 柏拉圖：《伊翁》，王雙洪譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008。

[2] 彭磊.詩人何為——赫西俄德古典詩學(xué)闡微[J].文藝?yán)碚撗芯浚?012年01期：44-48。