“設(shè)計空間”的解讀及相關(guān)案例數(shù)據(jù)分析

許 凱

“設(shè)計空間”的解讀及相關(guān)案例數(shù)據(jù)分析

許 凱*

“設(shè)計空間”反映的是產(chǎn)品的設(shè)計現(xiàn)狀，是一種客觀事實(shí)，也是一個動態(tài)的變量，當(dāng)時間確定時，那一時刻該產(chǎn)品的“設(shè)計空間”也相應(yīng)確定下來。專利權(quán)評價報告會根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計對產(chǎn)品的設(shè)計現(xiàn)狀進(jìn)行分析，這一部分內(nèi)容也就常常成為了法官認(rèn)定產(chǎn)品“設(shè)計空間”的重要參考證據(jù)。

外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán) 設(shè)計空間 《司法解釋》 專利權(quán)評價報告

一、“設(shè)計空間”的概念

“設(shè)計空間”這一概念長久以來僅是在司法實(shí)踐中運(yùn)用的法律用語，常見于司法判決中，但是其清晰完整的定義僅僅出現(xiàn)在學(xué)者的著作中，例如“設(shè)計空間是指設(shè)計人員對工業(yè)產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計創(chuàng)作時能夠自由創(chuàng)作的自由度”，①吳大章． 外觀設(shè)計專利實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)新講［M］．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013．未出現(xiàn)在正式的法律條文中。

雖然《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》第17條中給出了“設(shè)計空間”的完整定義，即“設(shè)計空間又稱設(shè)計自由度，是指設(shè)計者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計時的自由程度”。但在正式公布的司法解釋中，刪除了這一明確定義，可見針對“設(shè)計空間”的具體定義司法界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。

二、“設(shè)計空間”由來

一般認(rèn)為“設(shè)計空間”這一概念的產(chǎn)生與工業(yè)設(shè)計的發(fā)展和進(jìn)步息息相關(guān)，特別對于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、形狀等設(shè)計特征相對固定行業(yè)，“設(shè)計空間”這一概念在確權(quán)以及劃定權(quán)利范圍時，顯得尤為重要。

例如：在智能手機(jī)外觀設(shè)計領(lǐng)域（見圖1），隨著觸摸屏技術(shù)高速發(fā)展，傳統(tǒng)的鍵盤輸入方式逐步被取代，一塊屏幕兼具了輸入和顯示的雙重功能，手機(jī)的外觀設(shè)計特征被削減，客觀上導(dǎo)致了產(chǎn)品可供設(shè)計的空間變小；另一方面，智能手機(jī)也是各大IT企業(yè)追捧的熱門設(shè)計領(lǐng)域，投入大量資源進(jìn)行了研發(fā)設(shè)計，進(jìn)一步壓縮了現(xiàn)有的設(shè)計空間。

圖1 手機(jī)現(xiàn)有設(shè)計狀況示意圖

又如：墻壁插座外觀設(shè)計（見圖2）。此類產(chǎn)品受到了國家強(qiáng)制性規(guī)范地限制，產(chǎn)品可供設(shè)計的空間十分狹小。

圖2 強(qiáng)制性規(guī)范對于“設(shè)計空間”影響的案例（墻壁插座）

可見，“設(shè)計空間”反映的是產(chǎn)品的普遍設(shè)計現(xiàn)狀，是一種客觀事實(shí)，也是一個動態(tài)的變量。當(dāng)時間確定時，那一時刻該產(chǎn)品的“設(shè)計空間”也相應(yīng)確定下來。

1.關(guān)于“設(shè)計空間”的國外立法情況

ART6（2）．10（2） 未明確規(guī)定 審查基準(zhǔn)中間接規(guī)定（設(shè)計群的概念）歐共體 美國 日本法律直接規(guī)定

2.我國的立法實(shí)踐

雖然有關(guān)“設(shè)計空間”的正式立法于2016年才算正式完成，但在司法實(shí)踐中部分法院對“設(shè)計空間”概念的使用，以及針對產(chǎn)品設(shè)計空間的判斷卻早已進(jìn)行了有益嘗試。

例如：北京市第一中級人民法院在（2003）一中行初字第414號的行政判決中指出：“本案專利是針對電飯煲而非控制面板的外觀設(shè)計，在電飯煲的整體形狀有較大設(shè)計空間的情況下，判斷此類產(chǎn)品外觀設(shè)計的相同和相近似應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷的方法。”

又如，南京市中級人民法院在（2002）寧民三初字第87號的民事判決中認(rèn)為：“本案涉及的是一組沙發(fā)的外觀設(shè)計。沙發(fā)屬于比較傳統(tǒng)和成熟的產(chǎn)品，通常具有座、靠、扶的結(jié)構(gòu)設(shè)計，這種使用方式和功能已經(jīng)決定了沙發(fā)產(chǎn)品的要部并限制了設(shè)計師的設(shè)計空間。”

又如，2001年專利復(fù)審委員會第2018號復(fù)審請求審查決定中就指出：“雖然本專利在手電筒的基本形狀存在較大設(shè)計空間的背景下并未變更申請日前已有手電筒的基本形狀，但由于本專利的手電筒與證據(jù)3的手電筒之間存在的上述差別對于普通消費(fèi)者而言是顯著的，兩者具有明顯不同的視覺效果，不會將兩者混淆，故仍應(yīng)認(rèn)為兩者不相同并且不相近似?！?/p>

可見在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，“設(shè)計空間”這一概念僅僅出現(xiàn)在個別法院的個案中，仍然處于司法探索階段。更多的涉及外觀訴訟案件中，法官依然僅從其行業(yè)特點(diǎn)來確定一般消費(fèi)者能力，而不去評價產(chǎn)品的“設(shè)計空間”（設(shè)計現(xiàn)狀）對于一般消費(fèi)者能力的影響。

這種現(xiàn)狀直到2010年最高人民法院的指導(dǎo)性案件的出現(xiàn)后有所改變。2010年12月23日，最高人民法院在專利無效行政糾紛案［（2010）行提字第5號］中，完整地論述了“設(shè)計空間”概念、適用對象以及比較方法。該指導(dǎo)案例對2011年以后外觀設(shè)計專利權(quán)訴訟，特別是專利行政訴訟產(chǎn)生了較大影響。

而后，在2014年出版的《北京市高級人民法院〈專利侵權(quán)判定指南〉理解與適用》②王明達(dá)，陳錦川．北京市高級人民法院《專利侵權(quán)制定指南》理解與適用［M］．北京：中國法制出版社，2014．一書中，針對《專利侵權(quán)判定指南》第81條進(jìn)行講解時，專門就“設(shè)計空間”這一概念進(jìn)行了探討，加深了對于這一概念的理解。

最終，2016年最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《司法解釋二》）的第14條中，首次明確了“設(shè)計空間”的適用條件，比較原則。

三、針對《司法解釋二》第14條的解讀

“人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認(rèn)知能力時，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別；設(shè)計空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。”

（1）通過針對上述條文的理解不難看出最高人民法院給出“設(shè)計空間”的適用條件包括：

①“設(shè)計空間”概念并不是直接作為判斷產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，而是用于確定侵權(quán)判定主體的認(rèn)知水平和能力，即用于調(diào)整一般消費(fèi)者的能力。

②人民法院在確定侵權(quán)判定主體時應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)計空間對于一般消費(fèi)者的影響，且人民法院在考慮設(shè)計空間對于侵權(quán)判定主體的影響時，可以進(jìn)行自由裁量。

③在侵權(quán)訴訟中，“設(shè)計空間”的確定時點(diǎn)為“侵權(quán)行為發(fā)生時”，而不是外觀設(shè)計專利申請時。

④在確定“設(shè)計空間”大小時，既可以需要考慮外觀設(shè)計所屬相同產(chǎn)品的“設(shè)計空間”，也可以考慮相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。

（2）最高人民法院給出“設(shè)計空間”的比較原則為：

①設(shè)計空間較大的，一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別，若認(rèn)定為不侵權(quán)時，被控侵權(quán)設(shè)計與外觀設(shè)計專利權(quán)之間區(qū)別設(shè)計特征的區(qū)別要大。

②設(shè)計空間較小的，一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別，即便被控侵權(quán)設(shè)計與外觀設(shè)計專利權(quán)之間區(qū)別設(shè)計特征的區(qū)別很小，也不應(yīng)認(rèn)為侵權(quán)。

四、“設(shè)計空間”相關(guān)案例數(shù)據(jù)分析

1.全國整體情況

為了探究《司法解釋二》對于具體司法判決的影響，筆者收集了從2016年4月1日至2017年5月15日，全國涉及外觀專利侵權(quán)的民事判決共計2683份（該數(shù)據(jù)由DARTSIP軟件檢索得出）進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析，其中判決書中出現(xiàn)了“設(shè)計空間”用語的案例共計61份，占據(jù)案件總數(shù)的2.3%。該61份判決主要由：廣東、江蘇、浙江省以及上海市的中、高級人民法院作出。

圖3 涉及“設(shè)計空間”案例數(shù)量圖以及分布圖

通過上面數(shù)據(jù)不難看出，整體來看“設(shè)計空間”這一概念以及相應(yīng)的司法解釋，目前在國內(nèi)各級法院屬于探討試用階段，訴訟運(yùn)用案例不多。但是知識產(chǎn)權(quán)訴訟活躍省市，“設(shè)計空間”以及相應(yīng)的司法解釋已經(jīng)開始得到一定的應(yīng)用。

2.涉及“設(shè)計空間”案件（61件）的數(shù)據(jù)分析

在61份涉及“設(shè)計空間”的判決中，38份提交了涉案專利權(quán)的專利權(quán)評價報告，27份針對涉案專利權(quán)進(jìn)行了無效宣告。

當(dāng)事人主張了產(chǎn)品“設(shè)計空間”的大小但法官未認(rèn)定的12件，該12件案件中，當(dāng)事人雖然主張了“設(shè)計空間”，但法官未置可否；法官在判決中明確認(rèn)定產(chǎn)品的“設(shè)計空間”案件共計49件。

在49件認(rèn)定了“設(shè)計空間”的案件中，法官未引用專利權(quán)評價報告或無效決定中有關(guān)現(xiàn)有設(shè)計狀態(tài)的評述，而直接認(rèn)定了產(chǎn)品“設(shè)計空間”大小的案件（直接認(rèn)定）共7件，參考引用了有關(guān)現(xiàn)有設(shè)計狀態(tài)的評述后，認(rèn)定了產(chǎn)品“設(shè)計空間”大小的案件（參考認(rèn)定）共42件。

且42件參考認(rèn)定中，法官針對“設(shè)計空間”的認(rèn)定與專利權(quán)評價報告或無效決定中關(guān)于“設(shè)計空間”評價保持一致。

圖4 “設(shè)計空間”與專利權(quán)評價報告關(guān)聯(lián)關(guān)系示意圖

通過上述數(shù)據(jù)分析不難看出，專利權(quán)評價報告以及無效決定中針對“設(shè)計空間”的評述對民事訴訟案件有重大影響，特別是專利權(quán)評價報告，不僅對無效宣告程序中“設(shè)計空間”的確定產(chǎn)生影響，同樣也會對民事侵權(quán)訴訟中“設(shè)計空間”的確定產(chǎn)生影響。

對于專利權(quán)評價報告以及無效決定的證據(jù)意義，江蘇省高級人民法院在（2015）蘇知民終字第00264號判決書中也是明確指出：“在審理外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件時，國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利權(quán)評價報告、專利復(fù)審委員會的復(fù)審決定和無效決定等文件中所認(rèn)定的專利申請日以前的對比文件等，均可以作為現(xiàn)有設(shè)計引入到外觀設(shè)計的近似性判斷中，作為確定外觀設(shè)計專利授權(quán)性設(shè)計特征的重要參考因素?！?/p>

五、小 結(jié)

“設(shè)計空間”這一概念雖然在司法實(shí)踐中早已不是什么新生事物，但是正式立法確定“設(shè)計空間”這一概念的適用條件和比較原則也僅僅是一年前的事情。今后隨著時間的推移，各地法院針對該概念的理解深入，相關(guān)案件數(shù)量將會增加。

通過針對認(rèn)定了“設(shè)計空間”案例的分析，突顯出專利權(quán)評價報告的重要性。其內(nèi)在原因是專利權(quán)評價報告中會根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計對產(chǎn)品的設(shè)計現(xiàn)狀進(jìn)行分析，這一部分內(nèi)容也就常常成為法官認(rèn)定涉案產(chǎn)品“設(shè)計空間”的重要參考證據(jù)。

遺憾的是筆者在本文撰寫完成時也未發(fā)現(xiàn)法官否定專利權(quán)評價報告中“設(shè)計空間”觀點(diǎn)的案例。其實(shí)，專利權(quán)評價報告中的針對設(shè)計現(xiàn)狀（設(shè)計空間）論述，是專利申請時的客觀事實(shí)，而《司法解釋二》第14條所規(guī)定的“設(shè)計空間”確定時點(diǎn)為“侵權(quán)行為發(fā)生時”，因此存在“設(shè)計空間”改變的可能，筆者認(rèn)為這也是民事訴訟案件中證據(jù)的收集的重要方向。

北京銀龍知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司。