對(duì)民商法中的連帶責(zé)任研究

陳淑珺

摘要：民商法中連帶責(zé)任是比較特殊的一種形式，可以保障公民的自身合法權(quán)益。但是其作為比較復(fù)雜的一種責(zé)任類型，具備著較高的處理難度，很容易出現(xiàn)一些糾紛和混亂。本文首先介紹了民商法中的連帶責(zé)任，重點(diǎn)分析了民商法中的連帶責(zé)任所存在的一些問(wèn)題，同時(shí)提出了具體的解決對(duì)策，希望能為相關(guān)人士提供一定參考。

關(guān)鍵詞：民商法；連帶責(zé)任；問(wèn)題；對(duì)策

前言

民商法中的連帶責(zé)任是受害者的一種重要保護(hù)手段，是民法中相對(duì)特殊的制度類型，它可以針對(duì)受害者實(shí)施相應(yīng)的補(bǔ)償和補(bǔ)救。尤其是對(duì)于責(zé)任人合約的遵循以及交易安全方面發(fā)揮了積極作用和效果。但是由于民商法中的連帶責(zé)任在具體的應(yīng)用過(guò)程中，會(huì)因?yàn)槠溥m應(yīng)性問(wèn)題出現(xiàn)多種矛盾和糾紛，導(dǎo)致其所具有的積極作用和效果未能展現(xiàn)出來(lái)，所以，為了更好地提升連帶責(zé)任的應(yīng)用性，需要采取有效的對(duì)策避免出現(xiàn)適應(yīng)性問(wèn)題。

1概述

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民商法中的連帶責(zé)任所適用的范圍在不斷的擴(kuò)大，其基本概念也產(chǎn)生明顯變化。早在秦國(guó)商鞅變法中，就制定了“連坐制度”，是“連帶責(zé)任”的最初概念定義。民商法中規(guī)定“連帶責(zé)任人是兩個(gè)或兩個(gè)以上的連帶責(zé)任人相互掌握對(duì)方的存在，在具體社會(huì)活動(dòng)中隨機(jī)的兩個(gè)或多個(gè)主體出現(xiàn)讓與或擔(dān)保等情況。連帶責(zé)任確定后，依債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的先后順序不同，可將連帶責(zé)任劃分為一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任。民商法中的連帶責(zé)任具有以下幾個(gè)特征：第一，連帶責(zé)任人必須為兩個(gè)或兩個(gè)以上，且在社會(huì)活動(dòng)中產(chǎn)生糾紛和利益缺損之后，每一位連帶責(zé)任人都需要承擔(dān)全部的外部責(zé)任；第二，連帶責(zé)任人不具有對(duì)所承擔(dān)的外部責(zé)任上訴爭(zhēng)辯的權(quán)利；第三，連帶責(zé)任的適用需要遵循一定的法律法規(guī)和合同條例，不得與不同的連帶責(zé)任之規(guī)定相混淆。所以，民法中的連帶責(zé)任可以在某一主體的權(quán)益受到非法侵犯后，保障公民的自身合法權(quán)益，可以獲得一定的合理補(bǔ)償。

2民商法中連帶責(zé)任所存在的問(wèn)題

2.1共同侵權(quán)責(zé)任人在法院審理過(guò)程中責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，連帶責(zé)任的判定具有一個(gè)重要的情況存在，即民商法中尚未存在明確的規(guī)定認(rèn)定什么情況下使用連帶責(zé)任法律制度。如果債權(quán)人對(duì)部分共同侵權(quán)人進(jìn)行起訴時(shí)，按照法律規(guī)定需要所有的侵權(quán)人共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是在具體的案件審理過(guò)程中，債權(quán)人無(wú)法提供所有侵權(quán)人的全部涉案證據(jù)，法院很難對(duì)所有的侵權(quán)人進(jìn)行一一損害判定，這樣就無(wú)法判定共同的侵權(quán)責(zé)任。所以，在遇到共同侵權(quán)人數(shù)量過(guò)多的情況時(shí)就沒(méi)有可以參照的法律條文，無(wú)法保證侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任分配的公平性。

2.2共同侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任大小問(wèn)題

由于民商法中連帶責(zé)任包括兩個(gè)或兩個(gè)以上的侵權(quán)責(zé)任人，在侵權(quán)人的利益受到損害時(shí)需要共同承擔(dān)責(zé)任。但是在實(shí)際的司法操作中，對(duì)連帶責(zé)任人之間的的責(zé)任輕重情況，并未制定相應(yīng)的法律條文進(jìn)行相關(guān)的認(rèn)定，只是籠統(tǒng)的規(guī)定所有的侵權(quán)責(zé)任人都需要承擔(dān)全部或者是部分責(zé)任。如債務(wù)案件中關(guān)于連帶責(zé)任人之間的協(xié)商失效和后期債務(wù)追還等問(wèn)題的判決未能實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致司法審判失去其實(shí)際效能。

2.3連帶責(zé)任人對(duì)債權(quán)人人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉寙?wèn)題

雖然民商法中關(guān)于連帶責(zé)任人對(duì)債權(quán)人人身?yè)p害賠償問(wèn)題的解釋多種多樣，但是對(duì)于具體的權(quán)利責(zé)任和義務(wù)卻未存在明確的劃分，無(wú)法在具體案例中的作出做合理的解釋。所以，僅僅依靠民商法處理連帶責(zé)任問(wèn)題只能使法律審判過(guò)程成為形式化的內(nèi)容，而不能深入司法審判的內(nèi)涵。只是利用民商法這條單行道處理侵權(quán)人的連帶責(zé)任職能將具體的案例處理流于表面化。

2.4債權(quán)人對(duì)共同連帶責(zé)任人訴訟選擇的問(wèn)題

通常情況下，相關(guān)連帶責(zé)任人在進(jìn)行案件審理的過(guò)程中，主要是以作為原告的債權(quán)人選擇相關(guān)的債務(wù)人進(jìn)行起訴，這是法律賦予給債權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利。但是在實(shí)際的司法操作中過(guò)程中，卻在訴訟程序之后才開(kāi)始實(shí)施對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任人的選擇。身為債權(quán)人的原告本來(lái)可以根據(jù)民事訴訟法和實(shí)體法中的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利對(duì)侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行處分，但是這種翻轉(zhuǎn)式的審判形式使其原有的權(quán)利受到了限制，顯然這是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

3解決民商法中連帶責(zé)任所存在的問(wèn)題的具體應(yīng)用對(duì)策

3.1需要將實(shí)體法和程序法引入民商法中

由于民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定主要是以單一的民商法為背景的，并未全面實(shí)現(xiàn)對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行全面的判斷。實(shí)體法能夠?qū)ω?zé)任人的權(quán)利和義務(wù)作出較好的規(guī)定，程序法又可以為實(shí)體法提供保障。所以，需要將實(shí)體法和程序法引入到民商法中，進(jìn)而對(duì)具體的案件情況進(jìn)行審判。如劉某與趙某以找朋友為名合伙進(jìn)入某酒店，要來(lái)了入住人員登記表，翻看酒店入住人員登記表，從中選擇了張某為搶劫對(duì)象，騙取了張某的信任，打開(kāi)了房門(mén)。劉某與趙某進(jìn)入房間后對(duì)張某進(jìn)行了威脅，并開(kāi)始實(shí)施搶劫。事后張某報(bào)了警。在抓到趙某和王某后，兩人被判入獄。張某對(duì)該賓館提出起訴，要求其賠償精神損失費(fèi)用。在實(shí)體法人身?yè)p害賠償解釋中對(duì)從事住宿和餐飲活動(dòng)引發(fā)的糾紛現(xiàn)象進(jìn)行了說(shuō)明，對(duì)于安全保障義務(wù)人沒(méi)有履行相應(yīng)義務(wù)造成損害事實(shí)的行為，需要給予原告一定的補(bǔ)償。所以，酒店需要對(duì)張某作出賠償。

3.2需要將共同侵權(quán)人責(zé)任進(jìn)行分類認(rèn)定

由于共同侵權(quán)人數(shù)過(guò)多所導(dǎo)致的問(wèn)題，可以通過(guò)將相關(guān)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)添加到侵權(quán)行為法中來(lái)解決。當(dāng)案件涉案人數(shù)超過(guò)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)或涉案情況嚴(yán)重時(shí)需要對(duì)全體當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，只有在共同訴訟的情況下法院才應(yīng)進(jìn)行審理，若債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)共同起訴時(shí)，法院不應(yīng)進(jìn)行審理。但是對(duì)于某些特殊情況需要考慮對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)人進(jìn)行部分訴訟。如有一天王某被某高層扔出的花瓶砸中，造成了一定程度的腦部損傷。其家屬有權(quán)向該小區(qū)擲花瓶的人提起訴訟，如果沒(méi)有人承擔(dān)該責(zé)任，那么這幢樓中不能證明自己沒(méi)有實(shí)施投擲花瓶行為的所有人員都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣如果小王家人無(wú)法找到具體的責(zé)任人，則需要對(duì)整幢樓的住戶提起訴訟。

3.3需要將共同侵權(quán)人責(zé)任輕重的納入認(rèn)定民商法中

在實(shí)際的司法操作中，需要將共同侵權(quán)人責(zé)任輕重納入認(rèn)定民商法中，進(jìn)而使不同案件有法可依。如趙某和李某為同鄉(xiāng)，一天趙某告訴李某有一項(xiàng)很賺錢(qián)的生意，需要李某幫忙。后來(lái)李某同意幫趙某的忙。趙某做的是地下槍支的勾當(dāng)，想利用李某的倉(cāng)庫(kù)作為周轉(zhuǎn)地，并承諾給予其一定的經(jīng)濟(jì)利益。但是李某并不知道趙某所做的生意，認(rèn)為反正倉(cāng)庫(kù)不用，正好可以借給趙某用。開(kāi)始趙某會(huì)按時(shí)打款，但是在之后的一段時(shí)間，李某并未收到趙某的打款。后來(lái)李某將趙某告上了法庭。經(jīng)法院調(diào)查研究，雖然兩人共同私藏違禁品，在對(duì)兩人進(jìn)行了相應(yīng)的連帶責(zé)任認(rèn)定時(shí)，因?yàn)槔钪皇菐椭w某，并未真正參與其中，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。這種情況下，李某并不清楚趙某使用倉(cāng)庫(kù)做什么，法院不應(yīng)給予李某相同的連帶責(zé)任，可以根據(jù)李某的情況進(jìn)行從輕處理。

結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，解決我國(guó)民商法中連帶責(zé)任相關(guān)制度問(wèn)題，對(duì)指導(dǎo)社會(huì)侵權(quán)問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。所以，為了增加我國(guó)民商法中連帶責(zé)任的使用的正確性，增強(qiáng)我國(guó)司法的嚴(yán)肅性，相關(guān)人員需要高度重視我國(guó)民商法中連帶責(zé)任所出現(xiàn)的問(wèn)題，套用相關(guān)法律進(jìn)行處理，不斷提高法律的公平性，擴(kuò)大法律對(duì)公民的影響力，最終推動(dòng)我國(guó)法制社會(huì)的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒琎.關(guān)于民商法中連帶責(zé)任的探究[J].法制與社會(huì)，2016，（34）：287-288.

[2]胡勝.關(guān)于民商法中連帶責(zé)任的探究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2017，（S1）：166+168.

[3]陳慈梅.民商法中連帶責(zé)任認(rèn)定解讀[J].法制與社會(huì)，2017，（10）：276-277.endprint