非法證據(jù)排除程序中偵查人員出庭制度的困境與出路

張 力

（北京師范大學 法學院，北京 100875）

非法證據(jù)排除程序中，法庭審查的是爭議證據(jù)在收集方法上的合法性。偵查人員作為取證主體，對證據(jù)收集過程最為了解，由其出庭作證能夠幫助法庭查明取證事實；同時，在辯方提出的程序違法之訴中，偵查人員出庭相當于被告應(yīng)訴。①偵查人員出庭的事由有多種，比如出庭證明案件事實情況，證明被告人是否有自首、立功情況，證明取證過程等等。本文主要研究非法證據(jù)排除程序中偵查人員出庭證明取證合法性問題，如無特別標注，后文論述中的偵查人員出庭事由僅指該種情況。也就是說，出庭偵查人員同時具備“程序證人”和“程序被告”的雙重身份。[1]“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）以及2012年修訂的《刑事訴訟法》先后對偵查人員出庭予以規(guī)定，使偵查人員出庭成為控方證明取證合法性的法定方式之一。②參見2012年《刑事訴訟法》第57條、《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條。然而，該制度的推行尚存在一定的障礙，實際效用也有所局限。鑒此，本文主要探析制度困境的成因，并提出改進的建議。

一、偵查人員出庭的實踐困境

（一）偵查人員出庭率較低

在以往國家過分強調(diào)“打擊犯罪”的大背景下，刑事訴訟呈現(xiàn)出“重結(jié)果輕程序”、“重追究犯罪輕保障人權(quán)”的運行模式。辦案機關(guān)往往過分注重對案件的追究，而忽視甚至無視證據(jù)取得的合法性問題。盡管偵查人員非法取證的現(xiàn)象屢見不鮮，也有不少被告人在法庭上提出有罪供述系刑訊逼供所得，但最終出庭作證的偵查人員少之又少。[2]隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和偵查人員出庭制度的明文確立，各地為促使偵查人員走上法庭，進行了一定的探索，有不少地方制定了實施細則，實現(xiàn)了相關(guān)案例“從無到有”的發(fā)展變化。而該制度后續(xù)的推行仍存在一定的局限?！皟蓚€證據(jù)規(guī)定”實施情況的相關(guān)調(diào)研顯示，在非法證據(jù)排除程序中，控方最常采用的證明方式是提供“情況說明”，訊問人員直接出庭作證比例不高。③“情況說明”并不是一種法定證據(jù)，而是法律界對偵查機關(guān)及其人員出具的說明材料的統(tǒng)稱。本文探討非法證據(jù)排除問題，為表述簡潔，若無特別注明，后文提到的“情況說明”僅指偵查機關(guān)及其人員為證明取證合法性提供的說明材料。[3]尤其是基層法院審理的案件，很少有偵查人員配合出庭。[4]2012年修訂的 《刑事訴訟法》通過后，偵查人員出庭問題得到一定的重視。被稱為“刑事訴訟法預熱第一案”的郭宗奎等人販毒案中，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，偵查人員出庭就訊問過程的合法性作證。該案一位公訴人說，“伴隨著刑訴法修正案通過后再次強調(diào)證人出庭，未來偵查人員出庭必將成為常態(tài)，而本案更大的現(xiàn)實意義就在于此。”[5]然而，后來的實踐中，偵查人員出庭“成為常態(tài)”仍是十分遙遠的理想。有學者對2012年《刑事訴訟法》生效后兩年間，中國裁判文書網(wǎng)公布的涉及非法證據(jù)排除的案例進行研究，發(fā)現(xiàn)就偵查人員取證合法性問題，控方運用不同證明方式的情況為：出具“情況說明”，占比66.7%；提供健康證明，占比57.61%；提供錄音錄像，占比11.7%；偵查人員出庭，占比0.6%。[6]在幾種證明方式中，偵查人員出庭作證是運用最少的一種。

另外，我國偵查人員出庭作證具有較強的選擇性，即在少數(shù)偵查人員出庭的案件中，偵查人員的出庭往往是檢察機關(guān)申請或主動安排的結(jié)果，而辯護方的申請卻很少得到偵查人員的回應(yīng)。[7]具體而言，檢察機關(guān)往往只有在訊問筆錄、“情況說明”等書面證據(jù)材料不足以回應(yīng)辯護方的證據(jù)合法性質(zhì)疑，且認為偵查人員出庭有利于己方主張時，才會協(xié)調(diào)偵查人員出庭；而被告人堅稱受到刑訊逼供，申請偵查人員出庭對質(zhì)的訴求常常得不到回應(yīng)。例如，陳琴琴故意殺人案中，陳琴琴稱其在偵查階段的有罪供述系偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集。二審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，看守所健康筆錄證明陳琴琴入所前右大臂、額部青紫腫脹，后背部紅腫。陳琴琴同監(jiān)舍女犯文某證明，陳入所時自稱被公安人員在臉上打，壓著頭杵，文某當時看到陳身上青一塊紫一塊，眼睛青腫。公安機關(guān)出具辦案說明稱，將陳琴琴提出看守所談話期間，陳琴琴多次以頭撞桌自傷，公安人員在拉勸時造成其大臂損傷，但對陳琴琴后背部損傷的形成原因未作說明。陳琴琴及其辯護人在一、二審過程中均申請偵查人員出庭作證，而偵查人員都拒不出庭[8]。

（二）偵查人員出庭效果欠佳

2010年到2011年，鹽城市部分法院展開了非法證據(jù)排除試點項目。在相關(guān)案例中，所有出庭的偵查人員都否認訊問過程中有過不合法行為。由于沒有訊問時的錄音錄像，控辯雙方各執(zhí)一詞，法庭無法還原當時情況。試點期結(jié)束后，鹽城市中院組織了相關(guān)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)試點工作增強了偵查人員出庭作證的“意識”，但出庭的實際效果卻不容樂觀。認為偵查人員出庭作證對非法證據(jù)排除影響 “效果較好”的法官、檢察官、警察、律師，不足各自群體的半數(shù)。①參加調(diào)研的法官、檢察官、警察、律師認為“效果較好”的，在各自群體總?cè)藬?shù)的占比為42.9%、47.5%、40.9%、47.6%。參見卞建林，楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究》，中國政法大學出版社2012年版，第78-80頁。就具體作證過程而言，出庭偵查人員往往一味否定存在違法取證行為，要么證明“沒有發(fā)生違反法律程序的情形”，要么竭力主張“即便發(fā)生了一些不規(guī)范的偵查行為，也最多屬于一些程序瑕疵。”[9]前述關(guān)于“兩個證據(jù)規(guī)定”實施情況的調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，偵查人員即便出庭也不能證明是否存在刑訊逼供的問題，與書面說明的證明效果并無太大區(qū)別，有些案件還存在偵查人員證言與“情況說明”相互證明的問題。對于這種難以達到排除合理懷疑標準的縮水式證明方式，法官往往會予以容忍，如果爭議證據(jù)是定案的關(guān)鍵證據(jù)，通常便不會予以排除。即便是備受關(guān)注的“刑事訴訟法預熱第一案”，面對是否有違法取證的質(zhì)詢，兩位偵查人員也是一再予以簡單否定。②法庭質(zhì)證出現(xiàn)了以下對話。公訴人：審訊過程中你是否對郭某某有過威脅？王警官：沒有。辯護人：在京華市公安局接受訊問時是什么狀態(tài)？證人：很自然。辯護人：在整個訊問過程中，郭某某是什么態(tài)度？證人：很誠懇?；卮饐栴}很流利，非常配合。公訴人：你是否對郭某某進行了威脅、恐嚇？李警官：沒有。公訴人：其他參與審訊的人對郭某某是否有威脅行為？李警官：沒有。參見李玉華：《警察出庭作證指南》，中國人民公安大學出版社2014年版，第117-118頁。在該案庭審中，偵查人員對是否采取非法方法獲取口供的詢問多是簡單回答“沒有沒有沒有”；而對犯罪嫌疑人口供的自愿性問題，偵查人員的回答又可以概括為“是是是”。對于細節(jié)問題，諸如什么樣的“教育”使得原本不認罪又很緊張的犯罪嫌疑人平靜自然地交代了犯罪事實，偵查人員未作解釋。而被追訴人郭宗奎供述時的狀態(tài)是否真如偵查人員所說的那樣“自然”，偵查人員是否真的沒有進行過威脅、恐嚇，又沒有完整的錄音錄像可以證明。[10]

其他未受關(guān)注的非法證據(jù)排除案件中，出庭的偵查人員幾乎無一例外地對非法取證予以否認。[11]例如，楊曾龍故意殺人案中，被告人提出有罪供述系偵查人員對其刑訊作出。一審法院進行調(diào)查，兩名訊問人員出庭作證，稱未對其刑訊逼供，法院予以采信。而二審法院查明，訊問錄音錄像顯示被告人額頭上有明顯的傷痕，與體檢記錄表記錄矛盾，偵查人員無法作出合理解釋。[12]再如，李松松強奸案中，被告人提出偵查機關(guān)所作的有罪供述系違法取證所得。兩名偵查人員出庭后均稱在辦案過程中沒有對被告人李松松刑訊逼供或非法取證，一審法院予以采信。而二審法院查明，被告人所作有罪供述均系在偵查機關(guān)辦案中心訊問所得，且作有罪供述的錄音錄像不完整。對此，辦案單位先后作出兩份內(nèi)容互相矛盾的工作說明，事后不能作出合理解釋。另外，檢察院提供的傷情照片顯示，被告人在偵查機關(guān)訊問后兩個月之余手腕部仍有銬痕。[13]上訴兩起案件中，二審法院未直接對偵查人員是否存在刑訊逼供情形作出判斷，但結(jié)合其他證據(jù)材料來看，偵查人員出庭否認非法取證的證言是否屬實，實在啟人疑竇。

二、偵查人員出庭困境的成因

（一）規(guī)范先天缺陷

我國非法證據(jù)排除規(guī)則建立較晚，關(guān)于偵查人員出庭問題，目前僅有幾項原則性規(guī)定，缺乏規(guī)范細則和操作程序，致使偵查人員出庭問題時常無章可循?，F(xiàn)有規(guī)范的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是證人資格不明。偵查人員是否具有證人資格問題，在理論界有一定的爭議。2012年《刑事訴訟法》將《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的“出庭作證”改成“出庭說明情況”。2018年最新修訂的《刑事訴訟法》延續(xù)了“出庭說明情況”的規(guī)定。有學者認為“說明情況”中的“說”，并未突破“證明”中的“證”。出庭偵查人員是以“報告人”身份列席法庭，無需承擔接受質(zhì)詢的義務(wù)。[14]從理論上來說，偵查人員應(yīng)當具有證人資格，刑訴法確立的證人制度也應(yīng)當適用于偵查人員。相關(guān)規(guī)范應(yīng)該給出明確解釋，以定紛止爭、統(tǒng)一司法。

二是缺乏法律后果?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》、《刑事訴訟法》及其解釋，都只規(guī)定了偵查人員出庭的義務(wù)，并未規(guī)定不出庭的法律后果。根據(jù)我國過往的實踐經(jīng)驗，沒有法律后果的義務(wù)性規(guī)定等于宣言。最高人民法院 《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》終于首次明確了對相關(guān)證據(jù)予以排除的法律后果，規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，偵查人員不出庭說明情況，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除?！钡趥刹闄C關(guān)獎懲機制缺失的情況下，這一程序性后果對偵查人員并不構(gòu)成直接性影響。如果偵查人員拒不出庭，是否應(yīng)受到制裁，并沒有相關(guān)規(guī)范予以明確。刑訴法規(guī)定的對證人的制裁措施能否適用于偵查人員，法律界有所爭議。另外，如果偵查人員違背事實作證，是否應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，也無定論。

三是缺乏救濟方式?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》已經(jīng)明確規(guī)定，辯護方有申請偵查人員出庭的權(quán)利，但同時作出了一定的限制，需要法院認為“確有必要”的才通知。如果辯方認為應(yīng)當通知偵查人員出庭而法庭不予通知，或者法庭盲目采信偵查人員證言，辯方該如何救濟并無規(guī)定。從理論上來說，辯方對法庭作出的相關(guān)決定不服，可以援引非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟制度，但后者同樣存在較大欠缺。我國并未建立中間上訴制度，若相關(guān)證據(jù)影響到定罪量刑，辯方要等到審判結(jié)束后提出上訴，而二審主要審查認定事實是否清楚、適用法律是否適當，對于程序性問題往往缺乏關(guān)注。利用二審救濟這一程序問題，并非簡單高效的途徑。

（二）偵查人員出庭動力不足

首先，偵查人員出庭意識欠缺，出庭經(jīng)驗匱乏。英國古諺有言：警察是法庭的公仆。而在我國傳統(tǒng)訴訟中，偵查人員不具有這樣的訴訟職責，也沒有相應(yīng)的角色意識。即便在偵查人員出庭制度確立后，仍有不少偵查人員認為，案件偵查終結(jié)、將案卷移送到檢察機關(guān)，自己的任務(wù)即告完成，后續(xù)檢察官能否成功起訴，犯罪嫌疑人、被告人是否會被追究責任則與自己的工作無關(guān)。①學者在2014年與刑偵民警的訪談中，曾發(fā)生過相關(guān)對話。學者問：“你何時算是完成了一個刑案的辦理呢？你是否出庭作過證？”民警A答：“案件偵查終結(jié)后將外卷移交給檢察院就算完工了。我沒有出庭當過證人?！泵窬疊答：“主要是犯罪嫌疑人要歸案，案卷材料都整理好了，然后寫個結(jié)案報告就算完成任務(wù)了。我沒有出過庭?！眳⒁娭x波：《警檢關(guān)系視野下的警察出庭作證問題反思》，載于《證據(jù)科學》2014年第5期，第544-556頁。而且，我國絕大多數(shù)偵查人員沒有出庭經(jīng)驗，對出庭作證有一定的畏難情緒。出庭的偵查人員在庭審中，面對控辯雙方和法官的詢問，尤其是辯護律師環(huán)環(huán)相扣的質(zhì)疑，心理往往比較緊張，難以將平時熟悉的辦案業(yè)務(wù)清楚地表達出來。[15]對不擅長的事務(wù)予以逃避，也屬“人之常情”。

其次，“情況說明”可成為替代性證明方式。當公訴機關(guān)要求偵查人員提供證據(jù)時，偵查機關(guān)及其人員往往用“情況說明”予以應(yīng)對。實踐中，“情況說明”的運用非常普遍，一紙“情況說明”結(jié)合其他證明力不強的書面材料，往往就能夠“證明”取證合法。如果偵查人員真的進行過違法取證，出具“情況說明”還能使偵查人員免于被當庭揭穿的尷尬。更何況，偵查人員日常警務(wù)繁忙，本已面臨較大的工作壓力，出庭作證會給自己添加負擔。既然“情況說明”能夠起到證明效果，那么偵查人員自然更樂意采用這種節(jié)省時間精力的方法。

累計預扣預繳應(yīng)納稅所得額=累計收入-累計免稅收入-累計減除費用-累計專項扣除-累計專項附加扣除-累計依法確定的其他扣除

再次，缺乏相應(yīng)激勵機制。偵查機關(guān)內(nèi)部的考評主要是破案率、逮捕率等辦案情況，雖然有少數(shù)地區(qū)積極推行偵查人員出庭，制定相關(guān)規(guī)范細則，但較為普遍的情況仍然是出庭未納入偵查人員業(yè)務(wù)考評體系?？己藰I(yè)績與偵查人員的工資福利、晉升機會直接掛鉤，對偵查人員工作的影響甚至會超過法律規(guī)范。在激勵機制缺失的情況下，偵查人員出庭不僅得不到獎勵，還會影響其他工作的進度，從一般人性的角度來看，人們不會愿意做出力不討好之事。

（三）法庭難以形成倒逼力量

偵查機關(guān)、檢察機關(guān)都有排除非法證據(jù)的職責，但因其同時具有追訴傾向，存在排非動力不足的問題。法院審判是維護正義的最后堡壘，從應(yīng)然的角度來看，法院具有更中立、超然的地位，應(yīng)當承擔最主要的非法證據(jù)排除職責。然而，非法證據(jù)排除在實踐中，法官表現(xiàn)出了相當消極的態(tài)度。在辯護方申請排除非法證據(jù)時，有法官僅僅電話詢問偵查人員，在得到?jīng)]有刑訊逼供的答復后就決定不啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序。[16]是否通知偵查人員的決定權(quán)掌握在法官手中，而法官往往降低證明標準，僅憑公訴方幾項難以保障真實可靠的筆錄證據(jù)就認定取證合法，這就使得辯方提出的偵查人員出庭申請在形式上達不到必要性原則的要求。偶爾有些應(yīng)辯方申請通知偵查人員出庭的案例，法庭往往也會對偵查人員證言予以簡單確認，似乎偵查人員的證言一定是真實的。

根據(jù)刑訴法規(guī)定，“確認”或“不能排除”存在非法取證情形的，有關(guān)證據(jù)應(yīng)當排除。于是，實踐中少有的非法證據(jù)排除案例中，法官幾乎都是以“不能排除存在非法取證情形”為由，將相關(guān)證據(jù)予以排除。即便在案證據(jù)明顯顯示存在非法取證，法官也很少在判決書中認定非法行為確實存在。還有些案件，法庭甚至會回避“排除”的字眼，認為爭議證據(jù)“無法與其他證據(jù)印證，不足以采信” 或是“不應(yīng)作為定案的依據(jù)”，而不是“依法予以排除”。[17]法院的偏袒態(tài)度使得偵查人員的非法取證行為難以得到明確認定，偵查人員即便虛假作證也不會承擔任何不利后果。法庭審判難以形成強有力的倒逼力量，促使偵查人員規(guī)范取證，如實陳述取證情況。

三、解決問題的建議

（一）樹立審判中心意識

以審判為中心的訴訟制度改革是當前司法改革的重要內(nèi)容，審判中心主義要求偵查、起訴工作圍繞審判進行，證據(jù)要經(jīng)得起法庭檢驗。樹立審判中心意識，偵查人員首先應(yīng)認識到，偵查工作是為審判工作服務(wù)，法庭對證據(jù)合法性進行調(diào)查的程序中，偵查人員有義務(wù)出庭協(xié)助法庭查明事實。審判中心主義內(nèi)在地要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，偵查人員出庭才能夠使控辯雙方就取證合法性問題展開充分的質(zhì)證、辯論。偵查人員還應(yīng)當認識到，證據(jù)收集的合法性已逐步成為法庭審查的重點，非法證據(jù)被排除，相應(yīng)的收集行為便成了浪費時間精力之舉，還可能因此使自身受到責任追究。為了使證據(jù)經(jīng)得起法庭檢驗，應(yīng)當注重證據(jù)收集的規(guī)范化，及時、全面地收集、固定證據(jù)，為法庭審理的順利展開奠定基礎(chǔ)。

當然，檢察官、法官也應(yīng)當樹立起審判中心主義意識。在以往“偵查中心主義”的訴訟模式中，偵查機關(guān)一家獨大，且是流水線的“上游工序”，起訴、審判環(huán)節(jié)常只是對偵查工作予以簡單確認。檢察機關(guān)具有公訴職能，應(yīng)積極舉證，協(xié)調(diào)偵查人員出庭。法院應(yīng)趁著司法改革之機，樹立司法權(quán)威，維護法庭審判的中心地位，協(xié)調(diào)偵查人員、公訴人員為庭審服務(wù)。對于爭議證據(jù)，應(yīng)積極調(diào)查、敢于排除，最終根據(jù)合法、真實的證據(jù)認定事實，使法庭切實掌握對被告人定罪量刑的裁判權(quán)。

（二）明確相關(guān)規(guī)定，建立獎懲機制

凡制度的實施，需要具備可操作性的規(guī)則引導辦案人員遵照執(zhí)行。偵查人員出庭制度涉及到一系列的實體問題與程序問題，對爭議問題予以統(tǒng)一解釋，對操作程序予以規(guī)范指引，使制度的運行有章可循，才能促使設(shè)計初衷的實現(xiàn)。在實體方面，隨著公安機關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)逐步推進，現(xiàn)在不必再將偵查人員出庭作為證明取證合法性的最后手段，而應(yīng)使之成為實踐中的常態(tài)。[18]鑒于出庭偵查人員一味對非法取證行為進行簡單否定，甚至直接拒絕回答，使出庭流于形式而無實質(zhì)意義，筆者認為，有必要設(shè)定相關(guān)指引，對偵查人員出庭作證的方式作出要求。偵查人員出庭，對于控辯雙方以及法庭提出的關(guān)于取證合法性的問題，只要不是涉密內(nèi)容，就應(yīng)當作答。為了達到良好的作證效果，出庭偵查人員應(yīng)當對辯護方提出的線索、材料或是公訴人、法庭的發(fā)問作出說明，具體解釋爭議問題。在程序方面，偵查人員出庭作證的流程應(yīng)當明確。法庭決定通知偵查人員出庭的，應(yīng)當制作具有強制性的書面出庭通知書。偵查人員在接到通知書后，應(yīng)于指定時間到庭作證。偵查人員出庭作證的庭審程序應(yīng)與普通證人無異，遵循普通證人出庭的規(guī)則，比如，不應(yīng)旁聽庭審，出庭后要簽署證人保證書。庭審發(fā)問按常規(guī)流程，由偵查人員接受詢問與對質(zhì)。庭審結(jié)束后，偵查人員應(yīng)仔細閱讀庭審記錄中本人證言記錄的部分，經(jīng)確認無誤后，在筆錄上簽名；內(nèi)容有誤的，及時提出更正。

如前所述，對于偵查人員拒不出庭以及出庭后不如實作證的，目前明文規(guī)范僅有簡單的程序性后果，即在控方不能有效證明的情況下，對有關(guān)證據(jù)予以排除。排除證據(jù)影響的主要是檢察機關(guān)的利益，而不是偵查人員或其所在機關(guān)部門。為了形成強制力量督促偵查人員出庭，相應(yīng)的法律后果應(yīng)直接指向偵查人員自身及其所在部門。法律界有觀點認為，雖然偵查人員是以證人身份出庭，但刑訴法關(guān)于強制證人出庭、情節(jié)嚴重予以懲戒的規(guī)定，只適用于普通證人，不適用于偵查人員。[19]筆者認為，偵查人員無特權(quán)，如果適用于普通證人的制裁措施不適用于偵查人員，則有違“法律面前人人平等”的基本原則。但以我國目前的司法體制，在相關(guān)問題尚存爭議且實踐中沒有先例的情況下，很難想象法庭會強制偵查人員出庭或是對偵查人員予以制裁。任何規(guī)范的建立都應(yīng)該與現(xiàn)實的司法環(huán)境相適應(yīng)，為此，應(yīng)先加大其他方面的力量推行偵查人員出庭制度的發(fā)展，待到時機成熟，再出臺統(tǒng)一規(guī)范，對強制性后果加以明確。與此同理，偵查人員適用偽證罪等責任追究的情況亦然。

就目前的司法實踐來看，由偵查機關(guān)內(nèi)部建立相應(yīng)的獎懲機制，是促使偵查人員積極履行作證義務(wù)最直接有效的手段。偵查機關(guān)應(yīng)設(shè)立一定的考評項，對積極出庭、庭上作證效果好的偵查人員予以獎勵；對無正當理由拒不出庭的偵查人員予以一定的否定性評價，如扣除績效評分，一年內(nèi)幾次拒絕出庭就取消評優(yōu)資格等。當然，設(shè)立、踐行這些考評方法需要偵查機關(guān)具備積極性，如果偵查機關(guān)不能建立服務(wù)審判的理念并加以執(zhí)行，這些考核指標將形同虛設(shè)?？梢钥紤]由較高級別的公安部門設(shè)立統(tǒng)一標準，并配套設(shè)置一定的監(jiān)督機制。

（三）落實證據(jù)裁判原則，明確調(diào)查結(jié)果

證據(jù)是認定事實的基礎(chǔ)。證據(jù)裁判原則要求對被告人定罪量刑以證據(jù)為根據(jù)，且定案證據(jù)要達到確實、充分。首先，據(jù)以認定取證合法性的證據(jù)材料應(yīng)當具有證據(jù)資格，“非驢非馬”式的“情況說明”不能予以運用。其次，法庭應(yīng)當嚴守證明標準，如果控方出示的證據(jù)不能達到嚴格證明標準卻仍然堅持取證合法的主張，法庭應(yīng)考慮通知偵查人員出庭，要求偵查人員作出具體、詳細的解釋，綜合其他證據(jù)形成心證并作出判斷。在偵查人員的證言出現(xiàn)漏洞、疑點又不能作出合理解釋時，法官應(yīng)勇于否定該證言的證明作用，如此才能實現(xiàn)偵查人員出庭的制度意義，促進非法證據(jù)排除規(guī)則的落實。

如果在案證據(jù)能夠證明偵查人員確有非法取證行為，法庭應(yīng)當在裁判文書中予以明確。偵查人員出庭的意義之一就在于，接受庭審質(zhì)詢，反思自身取證的不足，進而規(guī)范未來的取證行為。如果法庭調(diào)查流于形式，法官規(guī)避對偵查人員非法取證行為的認定，庭審就起不到威懾作用。因此，筆者建議，對偵查人員非法取證行為查證屬實的，在裁判文書中明文表述，后續(xù)由相關(guān)機關(guān)追究紀律責任或行政責任，刑訊逼供等行為達到立案標準的，應(yīng)當立案調(diào)查。

（四）建立相關(guān)配套措施

我國大部分偵查人員缺乏出庭經(jīng)驗，為了消解偵查人員的畏難情緒，改善偵查人員出庭作證效果，偵查機關(guān)應(yīng)當進行相關(guān)培訓。實踐中，已經(jīng)有不少單位進行了相關(guān)探索，如開展培訓講座、組織觀摩庭審等活動，取得了一定的成效。為了促使偵查人員走上法庭，促進庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)，這樣的培訓活動應(yīng)當廣泛展開。當然，出庭作證只是技巧性問題，最重要的是加強取證方面的培訓，促使偵查人員樹立嚴格依法取證的理念，及時、規(guī)范、全面地收集、固定、保存證據(jù)，為審判奠定堅實的證據(jù)基礎(chǔ)。

一些偵查行為，尤其是技術(shù)偵查、秘密偵查等隱蔽性較強的偵查行為，可能會涉及到偵查秘密以及偵查人員本身的安全，為此應(yīng)設(shè)立一定的保護機制。庭審作證應(yīng)當以不暴露偵查人員身份的方式進行，比如在法庭設(shè)置屏障，改變聲音；或是通過視頻方式作證，并遮蔽容貌、改變聲音。對于涉密內(nèi)容，偵查人員有權(quán)拒絕回答，可由法官庭外調(diào)查核實。

四、結(jié)語

偵查人員出庭作證，是貫徹直接言詞原則的體現(xiàn)，能夠促使法庭擺脫對書面材料的依賴，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化；也能夠倒逼偵查人員嚴格依法取證，保障被追訴人合法權(quán)益。面對制度存在的問題，立法、司法各方都應(yīng)當加強作為，推動偵查人員積極出庭、有效作證，維護司法公平正義。