淺析我國的民事調(diào)解制度

王梓帆

（110034 沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽）

淺析我國的民事調(diào)解制度

王梓帆

（110034 沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽）

調(diào)解制度在我國的法律程序中是一個不可或缺的重要組成部分，尤其在民事法律關(guān)系中更是尤為重要，調(diào)解制度體現(xiàn)的是我國立法、執(zhí)法、司法以人為本的理念，雙發(fā)發(fā)生違反民事法律的行為，通過調(diào)解可以節(jié)約司法成本，增強(qiáng)柔和執(zhí)法，能使雙方用平和的方式來處理矛盾。但是除了法律專業(yè)人士外，人們往往認(rèn)為民事調(diào)解制度和談判行為是一個意思，都是通過講道理來打動人從而促進(jìn)雙方和平的解決矛盾或沖突。本文通過淺析民事調(diào)解制度的歷時淵源，與外國的調(diào)解制度進(jìn)行比較和選擇，對弊端進(jìn)行分析和改正，來進(jìn)一步完善我國民事調(diào)解制度。

調(diào)解制度；談判行為；司法效率

[1]王澤鑒，《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社.

[2]王澤鑒，《民法概要》，北京大學(xué)出版社.

王梓帆（1993.4～），男，蒙古族，遼寧葫蘆島人，沈陽師范大學(xué)，2015級在讀研究生，碩士學(xué)位，研究方向，民商法學(xué)。

我國民事調(diào)解制度具有以下特點：首先，民事調(diào)解制度是我國民事訴訟的基本原則，它貫穿于民事訴訟的各個環(huán)節(jié)，可以說，調(diào)解制度適用于各個階段，如果說哪個階段不存在調(diào)解制度，或者當(dāng)事人要求調(diào)解，但是司法機(jī)關(guān)卻不予準(zhǔn)許，那肯定違背了法律。其次，調(diào)解要求當(dāng)事人是自愿、合法的，案件事實必須清楚明確。司法工作人員不可以為了加快辦案的效率就盲目的對雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，不管當(dāng)事人是否自愿接受調(diào)解。如果案件的事實和證據(jù)是模糊不清的，則不允許進(jìn)行調(diào)解，所以進(jìn)行調(diào)解時必須要注意案件的事實和證據(jù)是否明確，當(dāng)事人申請調(diào)解是否是自愿的、公平的。司法解決都是為了維護(hù)廣大人民的權(quán)利，不能為了司法的方便而危害公民的合法權(quán)益。然后是審判人員居于主導(dǎo)地位，調(diào)解制度名曰“調(diào)解”，說明要有一人充當(dāng)調(diào)解員的身份，審判人員會充當(dāng)這個角色，因為他們對案情最了解，對案情的發(fā)展和證據(jù)的收集也是有掌控的，審判人員對雙方當(dāng)事人的訴求也是最明確的，所以由他們來擔(dān)任調(diào)解員是最合適不過的，但是審判人員作為調(diào)解員一定要遵守職業(yè)道德，不能隨意而為，審判人員的一個決定可能是小的，但是對于雙方當(dāng)事人來說可能是很難承受的。審判人員作為調(diào)解員還一定要遵守程序正當(dāng)。第四，做出的調(diào)解協(xié)議一定要經(jīng)過法官親自審查確認(rèn)，才具有法律效力。因為調(diào)解的起草書往往是當(dāng)事人自己起草的，其中的一些事項有可能不是我國法律所允許的。比如我國法理中存在的道德和法律的沖突和相容原理，法官作為專業(yè)的法律人士，對調(diào)解的限度和合理性有一個掌控，不是當(dāng)事人想怎么調(diào)解就怎么調(diào)節(jié)的，而且法院是最終行駛調(diào)解的場所，為了維護(hù)司法公信力和威信，必須要由法官確認(rèn)并且法院蓋章才能使調(diào)解書具有法律效力。第五，調(diào)解書在送達(dá)后，經(jīng)雙方簽收，具有的法律效力和判決書一樣。但是調(diào)解和判決既存在差異，也存在一定的聯(lián)系。調(diào)解和判決都是法院審理民事案件的結(jié)案方式之一，調(diào)解做出的法律文書和判決做出的法律文書的法律效力是一樣的，都具有強(qiáng)制執(zhí)行力。經(jīng)過法院審理的案件，通過調(diào)解和判決生效的案件，雙方當(dāng)事人不得再就同一個事實和理由提起訴訟，當(dāng)事人簽收并且生效的調(diào)解書和判決書對雙方當(dāng)事人、法院和社會都具有法律約束力，如果要進(jìn)行變更和撤銷，一定要經(jīng)過法院的審判監(jiān)督程序才可以。調(diào)節(jié)和判決有什么區(qū)別呢？筆者個人認(rèn)為應(yīng)該是尺度的掌握問題。調(diào)解是在審判人員的主持下，雙方平等自愿的解決矛盾，對于調(diào)解中涉及的一些對象，雙方可以和審判人員一起商量，靈活度高，調(diào)解的目的是為了快速、和諧的解決糾紛，對于解決方法和尺度、標(biāo)準(zhǔn)等沒有強(qiáng)制的要去和硬性的規(guī)定。但是判決就不一樣了，在法院審理案件的過程中，法官是有一定的自由裁量權(quán)，但是此處的自由裁量權(quán)不是和調(diào)節(jié)中一樣的，根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)商進(jìn)行判斷。此處的自由裁量權(quán)是受限制的，一定不能超過法律的規(guī)定，最后判決書中做出的規(guī)定是有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)的，必須依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行處罰和判決。假如調(diào)解是一個“橡皮筋”的話，那么判決就可以比作是一個“鋼圈”。

我國在調(diào)解機(jī)制的建立上還有很多的不足，比如，調(diào)解的監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，因為不健全導(dǎo)致民事權(quán)利保護(hù)上有一定的缺陷，關(guān)于救濟(jì)的具體規(guī)則也是不完善的，審判人員在進(jìn)行調(diào)解時，沒有一個具體的規(guī)定，沒有一個具體的程序，雖然調(diào)解制度講究的是雙方當(dāng)事人自愿平等的進(jìn)行協(xié)商，但是審判人員還是應(yīng)該有一個標(biāo)尺，以防止雙方當(dāng)事人合謀起來侵害國家的利益。縮短民事調(diào)解的范圍，在加強(qiáng)我國法制建設(shè)的路途上，想加快法律意識在群眾中的傳播就要讓群眾意識到法律是具有強(qiáng)制性，懲罰性的，不是說什么案件經(jīng)過雙方當(dāng)事人的調(diào)解，就不遠(yuǎn)再經(jīng)過法律途徑進(jìn)行判決了，如果這樣的話會在一定程度上降低法律的權(quán)威性和群眾對于法律懲罰犯罪的畏誡性。