戰(zhàn)略透支：一項(xiàng)概念分析

劉豐

（南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院副教授）

戰(zhàn)略透支：一項(xiàng)概念分析

劉豐

（南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院副教授）

當(dāng)前，中國(guó)外交的總體戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)從韜光養(yǎng)晦轉(zhuǎn)向奮發(fā)有為。在這一過(guò)程中，伴隨戰(zhàn)略議程的擴(kuò)展，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了關(guān)于防止“戰(zhàn)略透支”的憂慮和善意提醒。但是，由于這個(gè)概念在既有文獻(xiàn)中的確切含義并不明晰，有關(guān)戰(zhàn)略透支的討論也存在爭(zhēng)議。本文試圖厘清這個(gè)概念的基本含義，確定在經(jīng)驗(yàn)觀察時(shí)所需的操作化指標(biāo)，以便為相關(guān)討論提供基準(zhǔn)。

一個(gè)缺乏精確定義的概念

戰(zhàn)略透支這一概念常見(jiàn)于國(guó)際關(guān)系史、國(guó)際關(guān)系理論和戰(zhàn)略研究的相關(guān)文獻(xiàn)之中。與之含義相近或交替使用的概念還有過(guò)度擴(kuò)張、過(guò)度延展、過(guò)度承諾等。英文則存在overstretch、overreach、overexpansion、overextension、over-commitment等多種表述。

在具體討論中，戰(zhàn)略透支主要是一個(gè)描述性而非分析性概念。研究者經(jīng)常援引帝國(guó)、超級(jí)大國(guó)和謀求霸權(quán)的國(guó)家對(duì)外擴(kuò)張和征服行為失敗的案例來(lái)加以說(shuō)明。這些典型案例包括，羅馬、蒙古等疆域范圍跨越大洲并在持續(xù)擴(kuò)張中走向瓦解，一戰(zhàn)、二戰(zhàn)中的德國(guó)和二戰(zhàn)中的日本在多個(gè)戰(zhàn)線發(fā)起軍事挑戰(zhàn)并最終失敗，冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)和蘇聯(lián)在邊緣地帶卷入長(zhǎng)期的消耗性沖突。①【美】保羅·肯尼迪著、陳景彪等譯：《大國(guó)的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突》，國(guó)際文化出版公司2006年版；【美】杰克·斯奈德著、于鐵軍譯：《帝國(guó)的迷思》，北京大學(xué)出版社2007年版；Hannes Adomeit，Imperial Overstretch：Germany in Soviet Policy from Stalin to Gorbachev（Baden-Baden：Nomos Verlagsgesellschaft，1998）。從事美國(guó)外交政策研究的歷史學(xué)者和國(guó)際關(guān)系學(xué)者尤其偏愛(ài)使用“帝國(guó)透支”（imperial overstretch）概念并且援引上述案例，對(duì)美國(guó)對(duì)外政策實(shí)踐提出批評(píng)、憂慮和警醒。一般來(lái)說(shuō)，這種討論在美國(guó)發(fā)動(dòng)大規(guī)模軍事干涉或卷入多場(chǎng)海外軍事沖突之后更加常見(jiàn)。比如，2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)就催生了大量關(guān)于帝國(guó)、帝國(guó)透支和帝國(guó)衰落的著述。②Andrew Bacevich，American Empire：The Realities and Consequences of U.S.Diplomacy（Boson：Harvard University Press，2002）；Roger Burbach and Jim Tarbell，Imperial Overstretch：George W. Bush and the Hubris of Empire（Canada：Fernwood Publishing，2004）；Charles S.Maier，Among Emires：American Ascendancy and Its Predecessors（Boston：Harvard University Press，2006）；Anthony H. Cordesman，Salvaging American Defense：The Challenge of Strategic Overstretch（Lanham，MD：Rowman &Littlefield Publishers，2007）。最近，戰(zhàn)略透支也被用來(lái)分析中國(guó)外交轉(zhuǎn)型面臨的問(wèn)題。③相關(guān)討論參見(jiàn)，陳積敏：《中國(guó)外交應(yīng)警惕戰(zhàn)略透支風(fēng)險(xiǎn)》，載《中國(guó)國(guó)防報(bào)》2015年1月0日；時(shí)殷弘：《中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的最新變遷：從“戰(zhàn)略軍事”為主到“戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)”為主》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2015年第1期，第21-23頁(yè)；時(shí)殷弘：《傳統(tǒng)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)今中國(guó)實(shí)踐：戰(zhàn)略調(diào)整、戰(zhàn)略透支和偉大復(fù)興問(wèn)題》，載《外交評(píng)論》2015年第6期，第57-68頁(yè)；徐秀軍：《戰(zhàn)略過(guò)載、戰(zhàn)略透支與大國(guó)的衰落》，載《世界知識(shí)》2017年第1期，第13頁(yè)；鄒治波：《與時(shí)殷弘辯“戰(zhàn)略透支”》，http：//www.usnpm.com/model_item.html？action=view&table=article&id=11298。

盡管戰(zhàn)略透支及其相關(guān)概念經(jīng)常被提及，但遺憾的是，學(xué)術(shù)界較少嘗試嚴(yán)肅而又精確地加以定義。由此導(dǎo)致兩方面的問(wèn)題：一是缺乏達(dá)成共識(shí)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于一個(gè)國(guó)家是否存在或在多大程度上存在戰(zhàn)略透支，只能停留在感性認(rèn)識(shí)層面；二是在觀察戰(zhàn)略透支現(xiàn)象時(shí)較多依靠“后見(jiàn)之明”，即根據(jù)帝國(guó)衰落或瓦解的結(jié)果來(lái)反推其對(duì)外擴(kuò)張存在透支問(wèn)題。在既有研究中，明確被認(rèn)定為戰(zhàn)略透支的國(guó)家主要是那些因?yàn)檐娛聰U(kuò)張而導(dǎo)致崩潰的帝國(guó)（蒙古、羅馬和蘇聯(lián)）和失敗的霸權(quán)挑戰(zhàn)者（德國(guó)和日本）。但是，對(duì)于美國(guó)是否存在戰(zhàn)略透支，以及是應(yīng)該采取戰(zhàn)略收縮還是繼續(xù)維持大規(guī)模海外介入，美國(guó)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論此起彼伏，并且今天仍在延續(xù)。④最近的爭(zhēng)論以主張采取克制、收縮和新孤立主義的學(xué)者為一方，以堅(jiān)持海外承諾和介入的學(xué)者為另一方。關(guān)于戰(zhàn)略收縮的討論參見(jiàn)，【美】巴里·波森著、曲丹譯：《克制：美國(guó)大戰(zhàn)略的新基礎(chǔ)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版。根據(jù)后見(jiàn)之明來(lái)做結(jié)論存在著混淆帝國(guó)透支與帝國(guó)崩潰的問(wèn)題，因?yàn)橥钢Р⒉槐厝灰l(fā)國(guó)家崩潰或戰(zhàn)略失敗。

從社會(huì)科學(xué)的角度看，任何概念要產(chǎn)生分析上的意義，必須被精確定義，并盡可能轉(zhuǎn)化為經(jīng)驗(yàn)上可以觀察的指標(biāo)，從而讓我們?cè)谟^察歷史事件和當(dāng)代現(xiàn)象時(shí)，能夠用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)尺加以測(cè)量和比較。為了彌補(bǔ)既有文獻(xiàn)中的不足，在此，筆者試圖探討戰(zhàn)略透支概念的定義和操作化問(wèn)題，以便為當(dāng)代國(guó)際政治中的相關(guān)討論提供更清晰的基準(zhǔn)。

戰(zhàn)略透支的定義和操作指標(biāo)

大體而言，概念界定有兩種基本路徑：一是概念的邏輯推理與演繹，推導(dǎo)出幾項(xiàng)可預(yù)測(cè)的結(jié)果來(lái)反映概念的內(nèi)涵；二是根據(jù)歷史事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)歸納，找到幾個(gè)類似經(jīng)驗(yàn)，并總結(jié)其中存在共性或者普遍性的特征。在更常見(jiàn)的情況下，研究者需要將兩種方式結(jié)合起來(lái)，根據(jù)演繹推理在思維上建立一個(gè)概念及其主要表征的理想類型，然后根據(jù)現(xiàn)實(shí)案例來(lái)加以印證和修訂，最終形成在邏輯和經(jīng)驗(yàn)上成立的概念化方案。

透支在字面上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，描述的是取現(xiàn)超過(guò)存款或開(kāi)支大于收入的情形。由此，觀察一個(gè)國(guó)家是否存在戰(zhàn)略透支的簡(jiǎn)單指標(biāo)是查看其收支平衡表上的數(shù)據(jù)，若開(kāi)支遠(yuǎn)大于收益，且虧空長(zhǎng)期難以扭轉(zhuǎn)，則為戰(zhàn)略透支。但是，觀察國(guó)家的收支平衡表存在以下難題：首先，國(guó)家是政治行為體，而不是公司一樣的經(jīng)濟(jì)行為體，它的戰(zhàn)略收益和成本不是簡(jiǎn)單的財(cái)政收支問(wèn)題，也沒(méi)有一本可以反映戰(zhàn)略收支的完整賬簿。其次，戰(zhàn)略投入尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)支中有一部分可以折算為經(jīng)濟(jì)開(kāi)支，比如武器采購(gòu)、物資消耗和人員撫恤費(fèi)用，但大量成本無(wú)法進(jìn)行這種折算，尤其是大量無(wú)形資源的投入。再次，在明顯分出勝負(fù)之前，國(guó)家的戰(zhàn)略決策者和執(zhí)行者很難判斷投入是否顯著超出自身能力，造成得不償失的后果。最后，現(xiàn)代國(guó)際體系中的大國(guó)具有強(qiáng)大的“造血”能力，即使短期存在巨額的入不敷出，也可以通過(guò)汲取額外資源來(lái)調(diào)整或扭轉(zhuǎn)資產(chǎn)負(fù)債表，包括運(yùn)用內(nèi)部征稅、新的領(lǐng)土擴(kuò)張征服和舉債等手段調(diào)整收支平衡。

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，戰(zhàn)略透支的典型國(guó)家都采取了海外軍事擴(kuò)張的方式，旨在獲取或維持體系性霸權(quán)。但海外擴(kuò)張并不必然導(dǎo)致透支，在這些案例中，擴(kuò)張取得了或短期或長(zhǎng)期的成功，為這些國(guó)家提供了更多的領(lǐng)土、人口、財(cái)富和資源。只是隨著時(shí)間發(fā)展，持久戰(zhàn)爭(zhēng)的消耗和維持統(tǒng)治的高昂成本抵消了擴(kuò)張和統(tǒng)治所帶來(lái)的收益，汲取和調(diào)動(dòng)額外資源來(lái)維持這些行動(dòng)的代價(jià)越來(lái)越大，造成國(guó)力損耗和衰退。

綜合概念演繹和經(jīng)驗(yàn)歸納所獲得的信息，筆者將戰(zhàn)略透支定義為如下情形：一個(gè)大國(guó)在執(zhí)行一項(xiàng)擴(kuò)張性對(duì)外戰(zhàn)略時(shí)，戰(zhàn)略投入顯著超出自身的資源承載和動(dòng)員能力，必須以損耗其他戰(zhàn)略目標(biāo)的方式持續(xù)汲取額外的內(nèi)部和外部資源，導(dǎo)致其短期和長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)難以達(dá)成，最終導(dǎo)致國(guó)力損耗和衰退。

根據(jù)這一定義，我們可以確定觀察一國(guó)是否存在戰(zhàn)略透支的三組指標(biāo)：（1）通過(guò)汲取額外資源來(lái)維持?jǐn)U張性的海外承諾和介入，這種承諾和介入具體表現(xiàn)為，卷入一場(chǎng)消耗性的大戰(zhàn)，或者同時(shí)卷入幾場(chǎng)地區(qū)性沖突，或者需要對(duì)其他國(guó)家提供持續(xù)而巨額的軍事和經(jīng)濟(jì)援助。（2）通過(guò)國(guó)內(nèi)增稅和外部舉債所汲取的額外資源也難以滿足急劇上升的戰(zhàn)略資源需求，具體表現(xiàn)為，兵員補(bǔ)給和后勤保障出現(xiàn)困難，財(cái)政資源趨近枯竭，借債成本超出短期償付能力。（3）繼續(xù)維持海外介入影響其他戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，尤其是維護(hù)國(guó)內(nèi)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的戰(zhàn)略目標(biāo)，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難和民眾生活水平下降。

需要指出，上述三組指標(biāo)是遞進(jìn)關(guān)系而非并列關(guān)系，并不是說(shuō)當(dāng)其中一組指標(biāo)出現(xiàn)時(shí)，就表現(xiàn)出戰(zhàn)略透支的癥狀。相反，第一組指標(biāo)的出現(xiàn)會(huì)加大后兩組指標(biāo)的概率，當(dāng)同時(shí)滿足三組指標(biāo)時(shí)，一個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)略透支就變得相當(dāng)明顯。

從上述定義及其指標(biāo)可以看到，戰(zhàn)略透支的核心是資源消耗和資源汲取之間的匹配程度。如果一個(gè)大國(guó)的資源消耗水平高，但仍具有較強(qiáng)的資源汲取能力和額外資源汲取路徑，那么戰(zhàn)略透支風(fēng)險(xiǎn)就比較小。相反，如果資源消耗高，資源汲取能力弱且不存在額外資源汲取途徑，戰(zhàn)略透支風(fēng)險(xiǎn)就比較大。在引發(fā)資源損耗的情形中，為軍事征服和擴(kuò)張而進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)是最具消耗性的，而且這種戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)常發(fā)生在邊緣地帶，成為損害國(guó)力的“出血點(diǎn)”。歷史上的帝國(guó)和崛起國(guó)的潰敗主要源于邊緣地帶的擴(kuò)張，由于這些地區(qū)的頑強(qiáng)抵抗和其他大國(guó)的介入，征服和統(tǒng)治這些區(qū)域的資源超過(guò)資源損耗，與此同時(shí)，維持統(tǒng)治和穩(wěn)定的成本大大增加，并沖擊到核心區(qū)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，降低民眾的生活水平。在這些案例中，戰(zhàn)略透支的直接后果和直觀表現(xiàn)是對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體系造成沖擊，財(cái)力枯竭所引起的征稅導(dǎo)致民眾生活水平下降，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到抑制，由此引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和國(guó)內(nèi)不滿會(huì)引發(fā)政治動(dòng)蕩。

戰(zhàn)略透支是由資源過(guò)度損耗所造成的，因而存在一個(gè)資源損耗的臨界點(diǎn)。在面臨戰(zhàn)略資源系統(tǒng)性損耗的情形下，只要國(guó)家還能找到可靠方式有效汲取和動(dòng)員資源以填補(bǔ)這種損耗，就還沒(méi)有達(dá)到這個(gè)臨界點(diǎn)；相反，如果缺乏資源補(bǔ)給的手段，就進(jìn)入了戰(zhàn)略透支的區(qū)間。對(duì)于大國(guó)而言，可以獲得的額外資源汲取路徑是多樣的。在給定的內(nèi)部資源汲取水平上，大國(guó)需要借助外部資源汲取手段來(lái)支撐其對(duì)外政策議程。歷史上，領(lǐng)土征服所攫取的人口、財(cái)富和資源是大國(guó)填補(bǔ)虧空的最常用手段，但隨著維持被征服領(lǐng)土的統(tǒng)治成本上升，持續(xù)擴(kuò)張的邊際收益呈遞減趨勢(shì)。在現(xiàn)代，大國(guó)經(jīng)常通過(guò)持續(xù)而又大規(guī)模舉債的方式來(lái)彌補(bǔ)收入不足。最極端的案例莫過(guò)于今天的美國(guó)，在美元霸權(quán)和大量舉債的支撐下，美國(guó)長(zhǎng)期維持巨額赤字和高昂的海外干涉。而且，美國(guó)還可以將干涉成本轉(zhuǎn)嫁給盟友和其他國(guó)家，從而避免持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)影響美國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活。

戰(zhàn)略透支的限度

任何概念都有其適用對(duì)象和領(lǐng)域，不能不加限定地使用，從而導(dǎo)致概念的過(guò)度延伸和泛化。⑤對(duì)概念延伸問(wèn)題的討論可參見(jiàn)，Giovanni Sartori，“Concept Misformation in Comparative Politics，”The American Political Science Review，Vol.64，No.4，1970，pp.1033-1053。在此，我們需要對(duì)這個(gè)概念做以下澄清。

第一，戰(zhàn)略透支適用于國(guó)家執(zhí)行擴(kuò)張性大戰(zhàn)略而非防御性大戰(zhàn)略的情形。一個(gè)國(guó)家在執(zhí)行防御性戰(zhàn)略時(shí)也會(huì)出現(xiàn)目標(biāo)與手段、資源投入與資源汲取之間的不匹配。面對(duì)一個(gè)強(qiáng)大對(duì)手的侵略行為，該國(guó)需要盡其所能調(diào)動(dòng)一切資源來(lái)抵御，維護(hù)國(guó)家生存和安全。此時(shí)，由于實(shí)力對(duì)比差異和戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)消耗，需要投入的防御資源超出了這個(gè)國(guó)家的能力范圍，或者需要進(jìn)行過(guò)度的資源汲取，但這種狀況很難稱之為戰(zhàn)略透支。比如，在二戰(zhàn)時(shí)期，面對(duì)德國(guó)和日本的擴(kuò)張，英國(guó)、法國(guó)、蘇聯(lián)和中國(guó)等大國(guó)消耗了大量資源來(lái)抵抗侵略，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自己的資源承載能力，但學(xué)術(shù)界主要運(yùn)用戰(zhàn)略透支來(lái)描述侵略方而非防御方。由此可見(jiàn)，透支是一個(gè)國(guó)家主動(dòng)進(jìn)行對(duì)外擴(kuò)張和海外介入而引發(fā)的狀態(tài)。

第二，戰(zhàn)略透支不等于戰(zhàn)略失敗，也不必然導(dǎo)致國(guó)家衰敗。戰(zhàn)略透支是戰(zhàn)略執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)資源消耗與資源汲取顯著失衡的階段性狀態(tài)，但它既不是無(wú)利可圖，在特定條件下，透支是為了換取更大利益。戰(zhàn)略透支之所以與大國(guó)擴(kuò)張進(jìn)程相伴，是因?yàn)檫@些國(guó)家通過(guò)擴(kuò)張會(huì)取得階段性成功以及由此獲得的收益，從而預(yù)計(jì)繼續(xù)擴(kuò)張仍然有利可圖。另外，即使戰(zhàn)略透支是引發(fā)戰(zhàn)略失敗的路徑之一，在戰(zhàn)略最終走向失敗之前，戰(zhàn)略透支也并非不可逆轉(zhuǎn)。在這種風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)系統(tǒng)性潰敗之前，任何國(guó)家在理論上都可以通過(guò)“止損”的方式規(guī)避戰(zhàn)略透支，比如通過(guò)退出一場(chǎng)消耗性戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)削減海外承諾和介入，減少邊緣地帶和不重要事項(xiàng)上的戰(zhàn)略投入。20世紀(jì)60年代的越南戰(zhàn)爭(zhēng)的確導(dǎo)致美國(guó)出現(xiàn)戰(zhàn)略透支，但1975年美國(guó)選擇退出戰(zhàn)爭(zhēng)，從而避免了戰(zhàn)略透支引發(fā)最終戰(zhàn)略失敗。相比之下，蘇聯(lián)在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)虛弱的情況下卷入阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，由此導(dǎo)致的戰(zhàn)略透支最終難以扭轉(zhuǎn)。第三，戰(zhàn)略透支不適于作為解釋?xiě)?zhàn)略成功與否的自變量，而更適于當(dāng)作因變量。社會(huì)科學(xué)中的許多概念既可以被當(dāng)作自變量，來(lái)解釋其他現(xiàn)象和行為；也可以被當(dāng)作因變量，作為戰(zhàn)略實(shí)施的結(jié)果和研究對(duì)象來(lái)加以考察。比如，研究聯(lián)盟政治的學(xué)者既會(huì)考察聯(lián)盟形成、維持和瓦解的原因，也會(huì)探討其對(duì)體系和次體系層次的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的影響。對(duì)于戰(zhàn)略透支這個(gè)概念而言，研究者需要把它當(dāng)作戰(zhàn)略執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的一種階段性狀態(tài)或結(jié)果，揭示哪些因素會(huì)引起這種結(jié)果，或者哪些因素可以扭轉(zhuǎn)這種結(jié)果，對(duì)于認(rèn)識(shí)戰(zhàn)略的執(zhí)行過(guò)程才有意義。如果用它來(lái)解釋其他現(xiàn)象（比如戰(zhàn)略失?。痛嬖谝蚬湕l太近和套套邏輯的問(wèn)題。

第四，戰(zhàn)略透支適用于分析存在對(duì)外軍事擴(kuò)張的帝國(guó)、霸權(quán)國(guó)和霸權(quán)挑戰(zhàn)國(guó)，不適于分析尚未進(jìn)行軍事擴(kuò)張的崛起國(guó)。崛起國(guó)的實(shí)力擴(kuò)充會(huì)增加其追求利益的范圍和內(nèi)容，對(duì)外政策議程顯著增多，經(jīng)濟(jì)和外交資源投入加大，也必然產(chǎn)生許多不必要的資源消耗，尤其是經(jīng)濟(jì)資源的消耗。但是，經(jīng)濟(jì)止損比軍事止損更加迅速和容易，在崛起國(guó)發(fā)起軍事挑戰(zhàn)之前，戰(zhàn)略透支的風(fēng)險(xiǎn)并不太大。在這個(gè)階段，崛起國(guó)需要防范“戰(zhàn)略冒進(jìn)”問(wèn)題，即在多個(gè)區(qū)域過(guò)快過(guò)急地挑戰(zhàn)主導(dǎo)大國(guó)。戰(zhàn)略冒進(jìn)既反映了資源投入和資源汲取之間的不匹配，也反映出戰(zhàn)略議程的主次輕重不夠明晰，是崛起大國(guó)在拓展影響力的過(guò)程中更容易出現(xiàn)的戰(zhàn)略失誤。