衍生金融工具確認(rèn)和計量研究文獻(xiàn)綜述

一、我國國內(nèi)的衍生金融工具確認(rèn)和計量研究文獻(xiàn)綜述

我國金融工具確認(rèn)和會計計量屬性研究起步較晚，前期研究主要集中在衍生金融工具對傳統(tǒng)會計的沖擊以及對會計披露的影響，后期有關(guān)衍生金融工具會計的系統(tǒng)論著相繼出現(xiàn)。

（一）金融工具確認(rèn)方面，葛家澎教授首開我國金融工具研究先河，其與陳箭深合著的《略論金融工具創(chuàng)新及其對財務(wù)會計的影響》（1995）提出，隨著金融工具的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的會計確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必然發(fā)生改變，可能的做法是保留權(quán)責(zé)發(fā)生制，但必須對“實現(xiàn)原則”加以修訂，同時對會計確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)也會有相應(yīng)修改或補(bǔ)充。葛家澎（2000）認(rèn)為要求在表內(nèi)確認(rèn)衍生工具之類的資產(chǎn)和負(fù)債的呼聲甚高，而現(xiàn)行資產(chǎn)定義似乎己不能覆蓋人們期望確認(rèn)的新的資產(chǎn)和負(fù)債。既然定義是人給出的，人當(dāng)然可以根據(jù)新的情況對過去的要素進(jìn)行必要的修改。卿松、李新（2008）在《金融工具會計準(zhǔn)則之國際比較》中從金融工具的分類和終止確認(rèn)方面進(jìn)行了比較。把金融工具的分類，分為初次分類和重分類。

（二）金融工具計量方面，黃世忠（1997）明確提出了公允價值會計是面向世紀(jì)的會計模式。他指出，公允價值會計既對會計界提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，同時，也為計量模式的完善和發(fā)展提供了契機(jī)。公允價值計量模式極有可能在下一個世紀(jì)的上半葉成為主流，歷史成本計量模式將逐步退出會計的歷史舞臺。葛家澎（2000）由于資產(chǎn)和負(fù)債的多樣性和計量的復(fù)雜性，試圖用一種計量屬性來解決財務(wù)報表中的計量恐怕是不可能的。多種計量屬性仍將同時并用，至少公允價值和歷史成本兩種計量屬性同時并用仍然是符合財務(wù)會計的計量實際。謝詩芬（2004）提出公允價值有十大理論基礎(chǔ)—經(jīng)濟(jì)收益概念、全面收益概念、現(xiàn)金流量制和市場價格會計假設(shè)、現(xiàn)代會計目標(biāo)、相關(guān)性和可靠性質(zhì)量特征、會計要素的本質(zhì)特征、未來會計確認(rèn)的基礎(chǔ)、價值和現(xiàn)值計量理念、計量觀和凈盈余理論以及財務(wù)報表的本原邏輯。從理論上肯定了公允價值應(yīng)用的必要性與必然性。但是并未對公允價值具體應(yīng)該如何在我國進(jìn)行應(yīng)用展開具體討論，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。陳小悅（2001）認(rèn)為由于以公允價值進(jìn)行計量的金融工具、衍生金融工具在報表中的比例有限，公允價值信息和歷史成本信息共存，可能會破壞報表總體的相關(guān)性等信息質(zhì)量特征。李榮林（2003）認(rèn)為對于金融工具，最相關(guān)的屬性是公允價值，而非歷史成本或歷史成本、公允價值兼有的混合計量屬性。常勛（2006）明確金融工具的公允價值信息比歷史成本信息對財務(wù)信息使用者更具相關(guān)性。但公允價值計量的可靠性問題，必將制約公允價值的推廣應(yīng)用。金融上具的計量還會經(jīng)歷一個以歷史攤余成本為主過渡到以公允價值為主的階段，單一的公允價值計量模式也不是一蹦而就的。陳梅（2012）主要從衍生金融工具會計確認(rèn)、會計計量和信息披露等方面介紹 FASB和IASC 這兩個會計組織對衍生金融工具的研究成果，并進(jìn)行比較和評價，以此作為我國制定衍生金融工具會計準(zhǔn)則的借鑒。根據(jù)我國衍生金融工具發(fā)展的實際情況，提出了我國衍生金融工具會計準(zhǔn)則的一些設(shè)想。張杰（2009）在《中外衍生金融工具會計準(zhǔn)則的比較》中從衍生金融工具的確認(rèn)、衍生金融工具的計量和衍生金融工具的披露三個方面進(jìn)行了比較。

我國新會計則在借鑒國際通行做法、結(jié)合我國實際情況的基礎(chǔ)上規(guī)定：1.企業(yè)將衍生金融工具納入表內(nèi)核算并按公允價值計量，相關(guān)公允價值變動計入當(dāng)期損益或所有者權(quán)益，改變長期以來衍生工具僅籠統(tǒng)地在表外披露的做法。2.金融資產(chǎn)減值損失采用未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)法。金融資產(chǎn)與其他資產(chǎn)的區(qū)別在于承受著較大的金融風(fēng)險，因此，對金融資產(chǎn)減值損失的確認(rèn)和計量，國際通行的做法是未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)法。同時，在“金融資產(chǎn)減值損失的轉(zhuǎn)回”上確認(rèn)和計量準(zhǔn)則也與國際會計準(zhǔn)則保持高度一致，當(dāng)有客觀證據(jù)表明該金融資產(chǎn)價值已恢復(fù)“且客觀上與確認(rèn)該損失后發(fā)生的事項有關(guān)”，原確認(rèn)的減值損失應(yīng)予以轉(zhuǎn)回，計入當(dāng)期損益；只有可供出售權(quán)益工具投資發(fā)生的減值損失，不得通過損益轉(zhuǎn)回。3.混合計量模式的運用。在計量方面，我國跟IASC的規(guī)定基本上一樣，都是混合計量模式，即公允價值計量跟其他一些計量方式相結(jié)合，根據(jù)實際情況進(jìn)行選擇。

二、國外的衍生金融工具確認(rèn)和計量研究文獻(xiàn)綜述

如何對金融工具進(jìn)行披露，特別是如何確認(rèn)和計量衍生工具，是一些發(fā)達(dá)國家以及組織重點關(guān)注的問題。Ahned et al.（2006）選取在頒布之前同時持有已經(jīng)確認(rèn)和披露的衍生金融工具的銀行作為樣本，他發(fā)現(xiàn)對于已經(jīng)確認(rèn)的衍生金融工具而言，具有顯著的價值相關(guān)性，而對于已經(jīng)披露的衍生工具而言，價值相關(guān)性則并不顯著。Walter（1995）認(rèn)為“那些具有合約性質(zhì)的安排，如果它們的存在會比假如沒有它們時對企業(yè)在未來提供服務(wù)的義務(wù)有所增加的話，應(yīng)該理所當(dāng)然的被認(rèn)為是資產(chǎn)負(fù)債表的一個組成部分。Carrollet al.（2002）研究了一年期間的143個美國封閉式基金公司，發(fā)現(xiàn)股價和公允價值正相關(guān)。 Eccheret al.（1996）和Barthet.al.（1996）驗證了銀行按照FAS107披露的1992年1993年的數(shù)據(jù)樣本，分別對1992年至1993年間美國銀行持有的金融資產(chǎn)與金融負(fù)債的價值相關(guān)性進(jìn)行研究，以考察作為資產(chǎn)和負(fù)債持有的金融工具價值相關(guān)性。他們的研究都表明，貸款凈額和長期債務(wù)的公允價值和賬目價值之間的差額與股價是相關(guān)的，但銀行存款與表外金融工具的公允價值和股價之間則沒有任何相關(guān)性。對于為何不存在相關(guān)性，研究者們也給出了他們的理由：主要是第一，按照美國當(dāng)時的GAAP，對于活期存款的公允價值估計已經(jīng)等于其賬目價值第二，1992至1993年期間，表外金融工具的公允價值披露并不是非常清楚，甚至于都不能表明凈頭寸到底是資產(chǎn)還是負(fù)債。Venkatachalam（1996）對1994年大型銀行價值相關(guān)性進(jìn)行了研究，他發(fā)現(xiàn)在控制了所有表內(nèi)確認(rèn)金融工具，用于資產(chǎn)負(fù)債管理的衍生金融工具的公允價值與股價顯著相關(guān)，但其他表外披露的金融工具如不用于資產(chǎn)管理或者僅用于經(jīng)營目的的金融工具等，如貸款承諾與股價之間則不存在相關(guān)性，作者認(rèn)為這些其他表外金融工具相關(guān)的披露并不是規(guī)定的非常清楚，仍然令人難以理解，甚至感到困惑。Wong（2000）對《財富》500強(qiáng)中145家制造型企業(yè)進(jìn)行了研究，他發(fā)現(xiàn)按照SFAS119《關(guān)于衍生金融工具與金融工具公允價值的披露》披露的衍生金融工具的公允價值信息，無論采取的是合計的形式，還是分項披露的形式，均沒有提供有關(guān)外匯風(fēng)險敞口的增量信息。作者認(rèn)為，對公司公允價值的估計過程作補(bǔ)充披露可能提供增量信息，進(jìn)而有助于投資者對此類估計的可靠性進(jìn)行研究。

作者簡介：賈艷芳（1991-），女，漢族，碩士研究生，研究方向：財務(wù)管理與管理會計，單位：山西財經(jīng)大學(xué)。