何以化天下：對軟權(quán)力論的反思

陳玉聃

“軟權(quán)力”或曰“軟實力”，是美國著名國際政治學(xué)者約瑟夫·奈在上世紀(jì)末提出的概念，一經(jīng)提出便風(fēng)靡世界，在我國的政治和社會領(lǐng)域也成為了耳熟能詳?shù)脑~匯。雖然中文語境中的軟權(quán)力或軟實力，已同奈的原初界定有了極大差別，但在學(xué)術(shù)研究中，若論及文化外交或人文交流的理論，卻幾乎言必溯及奈之軟權(quán)力。奈的軟權(quán)力說是否是放之四海而皆準(zhǔn)的法則？文化是否只有權(quán)力這一種維度？

文化吸引力可以“變現(xiàn)”為國家吸引力

軟權(quán)力一詞雖是奈的首創(chuàng)，文化也被他認(rèn)為是其中至關(guān)重要的組成部分，但在國際政治的理論和實踐中，文化與權(quán)力的結(jié)合并非新鮮事物。早在上世紀(jì)30年代末，現(xiàn)實主義國際政治理論的奠基者之一愛德華·卡爾便在其名著《二十年危機(jī)》中對權(quán)力形式進(jìn)行了區(qū)分，除軍事和經(jīng)濟(jì)權(quán)力之外，第三種便是“支配意見的權(quán)力”。無獨有偶，現(xiàn)實主義的另一位奠基者漢斯·摩根索也在其巨著《國家間政治》中專門分析了“文化帝國主義”，他甚至還為一部題為《文化路徑：國際關(guān)系中的另一條道路》的著作撰寫過書評。

2017年9月15日，2017年中國—東盟國際時裝周在廣西南寧開幕，來自中國和東盟國家的設(shè)計師齊聚一堂，共享時尚盛宴。

在實踐中，國家以文化來支持自身的外交和權(quán)力，自古以來在世界各地都屢見不鮮，文化甚至被稱作數(shù)千年來“王者所恃之第一物”。1984年，著名外交官帕森斯爵士在英國文化協(xié)會成立50周年典禮上發(fā)表主旨演說，充滿感情地說道：“我知道一些在政變之后擔(dān)任政府部長的反西方革命者，因為他們年輕時唯一能獲得的可堪一讀的書籍來自于當(dāng)?shù)氐挠幕瘏f(xié)會圖書館，因為他們對觀看巡回劇團(tuán)演出《哈姆雷特》的情景銘記在心，因為他們的孩子在英國文化協(xié)會學(xué)?？鞓返厣钸^，因為他們在某處英國鄉(xiāng)村小鎮(zhèn)有過一段短暫而愉快的經(jīng)歷，所以他們對于英國的態(tài)度便因此軟化了?！边@不啻是對文化軟權(quán)力理論深刻而生動的解說。

既然在理論和實踐領(lǐng)域都不乏先行者，奈的軟權(quán)力說的獨特之處何在？究其時機(jī)和表述，我們或可認(rèn)為，奈的理論著重于對冷戰(zhàn)經(jīng)驗的總結(jié)和對美國霸權(quán)的思考：美國在冷戰(zhàn)期間何以戰(zhàn)勝蘇聯(lián)，在冷戰(zhàn)之后又何以維護(hù)地位？這既是他區(qū)別于前輩的貢獻(xiàn)，又是其學(xué)說的局限之處。因為在冷戰(zhàn)思維和霸權(quán)思維之下，對文化的觀察不可避免地帶有眼界上的狹隘。

在2014年的一篇文章中，奈對自己的軟權(quán)力概念再次做了精辟的總結(jié)。“權(quán)力是如此一種能力：通過影響他者獲得你之所欲的結(jié)果”，而“影響他者的行為有三種主要的方式”，在脅之以威的“大棒”和誘之以利的“胡蘿卜”之外，第三種方式是“吸引，即讓你之所欲成他者之所欲”，這就是軟權(quán)力。由此可見，在奈的理論中，文化在本質(zhì)上是權(quán)力的工具，是實現(xiàn)權(quán)力的一種手段;他者在本質(zhì)上是自我的工具，是實現(xiàn)“我之所欲”的手段。而其背后的邏輯則是：一國的文化資源可以形成文化吸引力，文化吸引力可以“變現(xiàn)”為國家吸引力，國家的吸引力最終能形成國家的影響力或控制力。

但我們又可以舉出無數(shù)的反例，說明一國的文化資源未必形成文化上的吸引力，國家在文化上的吸引力也未必能形成影響力或控制力;尤其從文化吸引力到國家吸引力的“變現(xiàn)”，更可謂“驚險的一躍”，文化上的親近所帶來的，有時不是國家間的親近而是相疑相悖，從波蘭—蘇聯(lián)到中國—日本，這在歷史上都不乏其例。當(dāng)然，這并不是說軟權(quán)力說完全不正確，而是說從文化到軟權(quán)力，這一邏輯鏈存在著諸多的不確定因素;權(quán)力，往往是文化所不能承受之重。更進(jìn)一步說，在國際政治中，權(quán)力是否是審視文化的唯一標(biāo)準(zhǔn)？如果足以增進(jìn)國家在國際社會中的權(quán)力，我們就發(fā)展人文交流，如果無法增進(jìn)甚至有所貶損，我們就停止？美國退出聯(lián)合國教科文組織，背后的思維無非如此。

極端案例

在中國歷史上，宋與高麗之間，便有如此的極端之事。

宋徽宗雅好文藝，除在繪畫書法上別有建樹，在音樂領(lǐng)域也獨有創(chuàng)見。他曾制樂名為“大晟”，自認(rèn)“追千載而成一代之制”。樂成不久，徽宗便兩次超規(guī)格地賜樂與高麗睿宗，稱“往祗厥命御于邦國，雖疆殊壤絕同底大和，不其美歟”。當(dāng)然，除了禮樂教化，賜樂背后也存在著現(xiàn)實的政治動機(jī)，即以文化吸引力說服高麗協(xié)助抵抗遼、金。顯然，就權(quán)力目的而言，此次音樂外交全然失敗，高麗雖對賜樂受寵若驚，卻拒絕了結(jié)盟請求，并于1126年臣服于金。然而，賜樂之事又并非全無價值，因為根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者的研究考證，大晟樂不久便在中國失傳，卻在高麗輾轉(zhuǎn)流傳，開雅樂之先河。權(quán)力在一時，文化在千古。

如何定位宋徽宗及其音樂外交，就是如何定位文化與權(quán)力的關(guān)系。我們自然萬萬不能像宋徽宗這樣，獨耽于藝文而亡國，對一個國家而言，權(quán)力固然是極為重要的，但長久來看，若我們的宏愿是實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，則不僅需要將文化視為權(quán)力的工具，也應(yīng)當(dāng)將其視為獨立的主體。文化本身，有其自身的價值。

人文·化·天下

文化一詞來自于《周易》中的“觀乎人文，以化成天下”。因此，在國際政治中，文化的本質(zhì)與其說是國家權(quán)力的增長，不如說始終是“人”在世界舞臺上的生存。莫言在諾貝爾文學(xué)獎晚宴上的演講中提到：“文學(xué)對世界上的政治紛爭、經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響甚微，但文學(xué)對人的影響卻是源遠(yuǎn)流長。有文學(xué)時，也許我們認(rèn)識不到它的重要，但如果沒有文學(xué)，人的生活便會粗鄙野蠻?！边@不僅道出了文學(xué)的價值，也道出了文化的價值。

在中文里，“化”意為“教行也。教行于上，則化成于下”。在西方語言中，文化一詞來源于拉丁文的cultura，意為耕作。不論中西，文化之“化”都不僅僅在于實現(xiàn)自己的欲求，而是志在構(gòu)筑一個更美好的世界，這與如今構(gòu)建人類命運共同體的理念也有著根本的契合之處。

（作者為復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授）endprint