繼承法上特留份制度的法律問題研究

劉夏安

摘 要：特留份制度作為繼承法上的一項(xiàng)制度，被世界上很多國(guó)家的繼承法所采用，但我國(guó)繼承法上并無(wú)此項(xiàng)制度。我國(guó)《繼承法》第19條規(guī)定給缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，是必留份制度，與特留份制度存在差異，但很多時(shí)候在概念上常為人所混淆。本文從特留份的規(guī)范目的、歷史變遷等角度對(duì)特留份制度作了梳理，并認(rèn)為其制度仍然具有制度意義和活力，因此我國(guó)在編纂《民法典》時(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建特留份制度。

關(guān)鍵詞：特留份 必留份 歷史變遷 規(guī)范目的

一、特留份與必留份規(guī)范目的不同

特留份，是指遺囑人必須為特定的法定繼承人預(yù)留的，不能借用遺囑予以剝奪的份額。[1]特留份權(quán)是立法者在法定家庭繼承和遺囑自由之間作的一項(xiàng)妥協(xié)。被繼承人可以經(jīng)死因處分剝奪法定繼承人的繼承權(quán)。但一般無(wú)法剝奪其特留份權(quán)，從而保障近親屬能在最低限度上分享遺產(chǎn)。關(guān)于特留份制度，僅從概念上難以看出其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，或者說(shuō)，很難用一個(gè)準(zhǔn)確的表述表達(dá)其完全周延的內(nèi)涵。若僅從概念上看，似乎我國(guó)《繼承法》第19條規(guī)定的必留份制度也符合該概念的表述，必留份同樣是遺囑人必須為特定的法定繼承人預(yù)留的，不能借用遺囑予以剝奪的份額，甚至預(yù)留份制度也能統(tǒng)攝在這一概念下。

必留份制度在我國(guó)《繼承法》體系上雖然被安排在“遺囑繼承和遺贈(zèng)”這一章，但其規(guī)范目的是為了使得缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人能夠獲得一定的遺產(chǎn)以維持生活需求，其與《繼承法》第14條酌情分得遺產(chǎn)權(quán)的規(guī)范目的有相似之處，都是對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的人的一種照顧，只是前者適用的對(duì)象是繼承人，后者適用的對(duì)象是繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人。舉輕以明重，連繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的都應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)時(shí)得到照顧，繼承人中缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的都應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)時(shí)更應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲坏陀谇罢叩恼疹櫍紤]到第19條條文文義是針對(duì)遺囑作出的規(guī)范，在法定繼承中應(yīng)當(dāng)采用類推適用的方式，類推適用第19條。之所以得以類推適用的原因是因?yàn)楸亓舴葜贫仁菍?duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人的一種照顧，給予其必要的遺產(chǎn)份額不會(huì)因法定繼承和遺囑繼承的不同產(chǎn)生差別。而特留份制度則不然，特留份制度是建立在被繼承人有完全的自由處分自己的遺產(chǎn)和對(duì)遺囑的充分尊重的基礎(chǔ)上的，這一制度特點(diǎn)在各國(guó)含有特留份制度的繼承法中均有所體現(xiàn)，特留份制度和遺囑繼承制度是一個(gè)硬幣的兩面，如果被繼承人無(wú)法通過或沒有通過遺囑繼承的方式安排自己的遺產(chǎn)，則出于對(duì)被繼承人遺囑進(jìn)行限制的特留份制度就失去了其制度價(jià)值和規(guī)范目的。

二、從對(duì)遺囑進(jìn)行限制的角度看特留份制度的歷史變遷

（一）羅馬法上的義務(wù)份

有學(xué)者認(rèn)為羅馬法中的“義務(wù)份”的起源是為了實(shí)現(xiàn)家庭中贍養(yǎng)老人和幼子的目的。從這個(gè)角度看，我國(guó)繼承法上的必留份制度更貼近于羅馬中的早期的“義務(wù)份”制度的規(guī)范目的，均有保障繼承人中缺乏勞動(dòng)能力且沒有生活來(lái)源的老人和幼子的生活保障功能。羅馬法上的繼承制度以遺囑繼承為主，法定繼承為輔，到查士丁尼一世時(shí)，正式形成了“遺囑逆?zhèn)愒V”，凡是不合情理的遺囑，遺囑人的近親可以向法院提起“遺囑逆?zhèn)愒V”?？梢婋S著羅馬法中“義務(wù)份”制度的擴(kuò)展，最初的有權(quán)利提起訴訟的人從被繼承人的直系卑血親或直系尊血親擴(kuò)展到了兄弟姐妹等近親屬，此時(shí)“義務(wù)份”制度承擔(dān)的不僅僅是實(shí)現(xiàn)家庭中贍養(yǎng)老人和幼子的目的，它更多是因?yàn)檫z囑違反了遺囑人對(duì)家庭和親屬的一種自然義務(wù)。因此應(yīng)當(dāng)看到，羅馬法上的“義務(wù)份”制度存在一個(gè)衍變的過程，它的規(guī)范目的也存在漂移，不是一開始就是“特留份”制度的起源，而是在發(fā)展的過程中，逐漸有了與特留份制度相近的內(nèi)涵。

（二）日耳曼法上的期待份和對(duì)羅馬法的繼受

在日耳曼法中，同樣有特留份制度的雛形。在很長(zhǎng)一段時(shí)間中日耳曼人沒有遺囑制度，只是在沒有親屬繼承的事后才能在生前指定他人為自己的繼承人。[2]在遺囑制度和“期待份”制度之前，日耳曼法有死者份制度，即死者生前所用的物品隨死者埋葬或焚燒。隨著天主教的影響，死者開始將其可以處分的財(cái)產(chǎn)捐助教會(huì)，因此死者分開始轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮B(yǎng)分”，即有供養(yǎng)教會(huì)之意。但此時(shí)的供養(yǎng)分仍然限于教士之中，隨著這種方式的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)方法為世俗法所承認(rèn)，日耳曼法上的遺囑制度因而成形。[3]由此可見，日耳曼法上的遺囑制度從無(wú)到有，有其自生之土壤。在所有法律制度中，繼承法是最能體現(xiàn)民族特征的，因此作為繼承法中的遺囑制度，并非源自羅馬法，而與遺囑繼承制度相伴而生，作為對(duì)遺囑繼承制度進(jìn)行限制的特留份制度，即便羅馬法上與日耳曼法上均有相似制度，也并非起源與更新的關(guān)系。

特留份制度在日耳曼法中最初出現(xiàn)，就表現(xiàn)出很強(qiáng)的對(duì)遺囑的自由處分進(jìn)行限制的基因，即被繼承人只能將遺產(chǎn)中很小的一部分通過遺囑的方式自由處分，而大部分財(cái)產(chǎn)要受到特留份制度的制約，由法定繼承人繼承。與其說(shuō)特留份制度是對(duì)自由處分遺產(chǎn)的遺囑制度的限定，不如說(shuō)遺囑制度是對(duì)限定處分遺產(chǎn)的日耳曼法繼承制度的松綁。因?yàn)椤皥F(tuán)體主義”的日耳曼法中，一開始并沒有繼承制度，也沒有自由處分遺產(chǎn)的基因。爾后，隨著社會(huì)發(fā)展，遺囑制度漸起，對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)限增多。隨著文藝復(fù)興之后，羅馬法的興起和伴隨著日耳曼對(duì)羅馬法的繼受，意志自由的基因在法律制度中的增多，日耳曼法中合乎意思自由的遺囑制度和和對(duì)遺囑中的意思自由加以特留份制度也逐漸成型?？梢娤噍^于羅馬法，日耳曼法中的“期待份”制度最初最多只能算“特留份”制度的雛形，真正作為對(duì)遺囑自由進(jìn)行限制的“特留份”制度尚未成形，直到繼受了羅馬法“私法自治”的核心后，特留份制度才逐漸發(fā)展為今天的樣子。

（三）德國(guó)和法國(guó)的特留份制度

1、德國(guó)民法中的特留份

德國(guó)法上，專以一章對(duì)特留份制度加以規(guī)范，包括特留份數(shù)額，解釋規(guī)則，特留份的補(bǔ)足、限制、計(jì)算等規(guī)則。其中在遺贈(zèng)的給予及其與特留份之間的關(guān)系上，給予特留份權(quán)利人以充分的自由選擇請(qǐng)求特留份還是接受遺贈(zèng)的受益。為了充分保障特留份權(quán)利人的權(quán)利，繼承人承擔(dān)有一定的法定義務(wù)，如確定義務(wù)、答復(fù)咨詢義務(wù)等，以平衡二者之間的關(guān)系。同時(shí)對(duì)特留份權(quán)利，被繼承人也可以在一定情況下對(duì)其進(jìn)行限制。[4]

2、法國(guó)民法中的特留份

法國(guó)法上，對(duì)被繼承人的遺囑自由限定較嚴(yán)，不僅對(duì)遺囑自由進(jìn)行限定，對(duì)被繼承人通過生前贈(zèng)與方式處分其財(cái)產(chǎn)的自由也加以限制，且被譯成人可以自由的財(cái)產(chǎn)份額受到很大約束，被繼承人不可以處分的財(cái)產(chǎn)部分即為特留份。其特留份份額保留較德國(guó)法上為多。法國(guó)法上對(duì)繼承人的利益保護(hù)更為嚴(yán)格，可以通過生前贈(zèng)與方式或遺囑贈(zèng)與的方式處分財(cái)產(chǎn)的份額被嚴(yán)格限制，在被繼承人存有子女的情況下，可以自由處分的財(cái)產(chǎn)僅在一半甚至更少。

三、我國(guó)繼承法上的特留份制度建構(gòu)

從前述特留份制度的規(guī)范目的和歷史變遷可以看到，我國(guó)《繼承法》上第19條確定的必留份制度并非特留份制度，其與特留份制度的規(guī)范目的有所不同，也并非源自特留份制度的歷史變遷，我國(guó)并無(wú)特留份制度，目下一些法條編纂中將該條列為特留份實(shí)為以訛傳訛。既然我國(guó)并無(wú)特留份制度，值此民法典編纂之時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)在繼承編中移植特留份制度呢？就我國(guó)目前的《繼承法》而論，對(duì)遺囑自由的限制是非常少的，除了必留份制度、和預(yù)留份制度有所限制外，別無(wú)他限，且前述制度與特留份制度之規(guī)范目的有很大不同，由于遺囑自由帶來(lái)的一定倫理問題，法官審判時(shí)均只能借助于公序良俗原則裁判，使得遺囑歸于無(wú)效。但遺囑全然無(wú)效，同樣與被繼承人之意志相違背，借用公序良俗原則裁判，也有很多的不確定性，歐陸各國(guó)的特留份制度對(duì)解決上述繼承法領(lǐng)域的倫理問題，踐行優(yōu)良的傳統(tǒng)道德倫理，有很大裨益。

從歐陸立法例來(lái)看，特留份制度的存在有其客觀作用，即保護(hù)家庭親屬利益。從羅馬法上的“義務(wù)份”到日耳曼法上的“期待份”直至今日德法的特留份制度，盡管制度形式、規(guī)范各有不同，但是其中內(nèi)涵同一，即限制被繼承人的遺囑自由，保證被繼承人血親的繼承利益。所不同者，基于立法的出發(fā)點(diǎn)不同，對(duì)待遺囑自由的態(tài)度各不相同，大抵為兩種，一種是如羅馬法上那般，以遺囑繼承為主，法定繼承為輔，對(duì)遺囑自由持寬容態(tài)度，對(duì)其限制較少，對(duì)被繼承人的自由意愿尊重為先，以德國(guó)法為代表。一種是如日耳曼法上那般，遺囑繼承是對(duì)法定即成的松綁，對(duì)遺囑自由持審慎態(tài)度對(duì)其限制較多，對(duì)繼承人的利益保護(hù)為先，以法國(guó)法為代表。各國(guó)均各有民法典，特留份制度的具體規(guī)定或有不同，但其規(guī)范精神并沒有超過這兩者的藩籬。我國(guó)要繼受特留份制度，應(yīng)該以哪種制度模式為范本呢？從現(xiàn)行繼承法的實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)對(duì)遺囑即成自由度很高，民眾于習(xí)慣上也更愿意接受以德國(guó)法為代表的特留份制度，且我國(guó)民法學(xué)說(shuō)也多以繼受德國(guó)法為主，故采德國(guó)法模式為好。

參考文獻(xiàn)

[1] 宋宗宇、姜紅利、王琳，《特留份制度及其在我國(guó)的法制構(gòu)造》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2017年第11期。

[2] 參見李宜琛著，《日耳曼法概說(shuō)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第213、214頁(yè)。

[3] 參見李宜琛著，《日耳曼法概說(shuō)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第119-221頁(yè)。

[4] 參見陳衛(wèi)佐譯，《德國(guó)民法典》（第四版），法律出版社年2015年版，第638-645頁(yè)。