中國社會保障制度的收入再分配效應(yīng)

李 實 朱夢冰 詹 鵬

·綜論·

中國社會保障制度的收入再分配效應(yīng)

李 實 朱夢冰 詹 鵬

近年來，中國居民間的收入差距處于高位水平。作為促進社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展與調(diào)節(jié)收入分配的重要手段，社會保障和福利制度在改觀這種狀況方面的作用不容忽視?；诒本煼洞髮W(xué)中國收入分配研究院2013年的居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)，本文考察了中國社會保障制度對收入再分配的影響效果。結(jié)果表明，社會保障制度在緩解貧困和調(diào)節(jié)收入分配方面都發(fā)揮了一定的作用。經(jīng)過稅費和各社會保障項目的調(diào)節(jié)后，2013年全國居民市場收入差距下降了約11%。分城鄉(xiāng)來看，社會保障對收入再分配的調(diào)節(jié)作用在城市地區(qū)更為明顯。分年齡組來看，社會保障的再分配效果主要是通過就業(yè)人群與退休人群間的收入轉(zhuǎn)移實現(xiàn)的。需要指出的是，中國社會保障制度仍處于改革與發(fā)展階段。與其他國家相比，中國社會保障在調(diào)節(jié)收入分配方面所發(fā)揮的作用相當有限。因此，要充分發(fā)揮社會保障制度的收入再分配效果，現(xiàn)行的社會保障體系需要進一步改革，不僅要實現(xiàn)制度的全覆蓋，而且要減少同一種保障制度中不同人群的差異性。

社會保障；收入再分配

一、引言

改革開放以來，中國經(jīng)濟迅速增長。從1978年到2016年，國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的平均增長率超過9%，城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)家庭收入的平均增長率接近8%。眾所周知，近幾年中國正在經(jīng)歷一個新的發(fā)展階段，經(jīng)濟進入了新常態(tài)，經(jīng)濟增速維持在 6%—7%的水平。到2016年底，按照現(xiàn)在的匯率計算，中國人均GDP接近7800美元，已經(jīng)成為一個中等偏上收入的國家。但與此同時，中國社會和經(jīng)濟的發(fā)展仍面臨一些重大挑戰(zhàn)，比如，過大的收入差距、貧困、居民消費傾向的下降以及隨之帶來的一系列社會經(jīng)濟問題。

在中國，與經(jīng)濟改革相應(yīng)的分配制度和激勵機制的改變，影響了居民收入分配格局和收入差距的變化。近些年來，居民間收入不平等持續(xù)徘徊在高位水平，尤為需要關(guān)注。中國在改革開放初期是一個平等主義盛行的國家，但從20世紀80年代初開始，全國的收入差距急劇擴大。最新的統(tǒng)計結(jié)果顯示，全國基尼系數(shù)估計約為0.47①中國居民收入分配差距課題組在2013年進行了住戶調(diào)查，估計全國收入差距的基尼系數(shù)達到0.47。國家統(tǒng)計局公布的2016年全國收入差距的基尼系數(shù)為0.465。，雖然相對于2008年的最高水平有所下降，但是相比20世紀80年代早期的0.30②Irma Adelmen, David Sunding, ''Economic Policy and Income Distribution in China,'' Journal of Comparative Economics, 1987, 11(3).，仍是一個很高的水平。作為一個發(fā)展中國家，在改革過程中，中國對城鎮(zhèn)和農(nóng)村實施不同的經(jīng)濟和社會政策，且政策偏向城市，這導(dǎo)致了城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭在收入水平、社會保障、公共服務(wù)的獲得以及人類發(fā)展方面存在巨大的差異③參見Riskin Carl, Renwei Zhao, Shi Li, China's Retreat from Equality: Income Distribution and Economic Transition,New York, M. E. Sharpe, 2001；Gustafsson Bjorn, Shi Li, Terry Sicular, Income Inequality and Public Policy in China,Cambridge University Press, 2008.。城鄉(xiāng)之間的收入差距在過去15年間表現(xiàn)出先升后降的趨勢。統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)顯示，以名義收入表示，2009年前城鄉(xiāng)之間居民收入差距不斷擴大。2009年城鎮(zhèn)家庭人均收入是農(nóng)村家庭人均收入的3.34倍，為歷史上最高水平，隨后幾年中城鄉(xiāng)之間居民收入差距出現(xiàn)了緩慢下降，但仍高于改革開放初期的水平。就收入不平等來看，中國農(nóng)村地區(qū)的基尼系數(shù)從1980年的0.26上升到2013年的0.40，城市的基尼系數(shù)從1978年的0.16上升至2013年的0.39（見圖1）。由此可見，現(xiàn)今中國居民的收入差距仍處于高位水平，收入分配不公問題沒有得到根本解決，沒有建立起一個公平有序的收入分配和再分配制度，因而收入差距出現(xiàn)擴大的可能性仍然存在。面對這些問題，中國收入分配制度改革仍需堅定不移地推進下去，而通過提高社會保障制度的再分配功能是其中的一項重要政策選擇。

圖1 中國城鎮(zhèn)和農(nóng)村收入差距的變化（1978—2013年）

現(xiàn)有研究表明，收入差距的擴大是造成居民消費傾向下降的一個重要原因④方福前：《中國居民消費需求不足原因研究——基于中國城鄉(xiāng)分省數(shù)據(jù)》，《中國社會科學(xué)》2009年第2期。。消費不足與收入差距的擴大是相輔相成、互為因果的。作為拉動我國經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵性動力，居民消費一直處于相對低迷的狀態(tài)，是中國經(jīng)濟發(fā)展過程中的一大問題。從21世紀開始，中國國民收入中消費份額持續(xù)下降。消費占GDP的比重從20世紀90年代中期以來持續(xù)下降，部分是因為勞動收入的比重降低，部分是因為平均消費傾向的降低。消費傾向降低是由于人們對醫(yī)療、教育和住房等支出的不確定性增加，特別是那些沒有被社會保障體系覆蓋的人群。在全球金融危機的影響下，中國政府從2008年下半年開始，為刺激國內(nèi)需求已做出了不懈的努力，但措施集中在增加投資而不是刺激消費。實際上，實現(xiàn)社會保障的全覆蓋，縮小社會保障待遇的差別，提高保障水平有助于刺激居民消費。

此外，在過去20年中，中國老齡化過程超出了人們的預(yù)期，特別是近幾年老齡化出現(xiàn)了加速進程。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，在1995—2014年期間，65歲以上人口占全國人口的比例從6.2%上升到10.1%，上升了近4個百分點；60歲以上人口占全國人口的比例從9.2%上升到13.7%，上升了4.5個百分點①根據(jù)歷年《中國統(tǒng)計年鑒》整理計算所得。。按照國際標準，中國無疑已成為一個老齡化社會，而且在未來幾年會有加速的趨勢。老齡化過程對中國的社會保障制度提出了嚴重挑戰(zhàn)，要求這一制度更具可持續(xù)性和公平性。

收入差距的擴大、尚未完全解決的貧困問題、消費傾向的大幅度下降以及不斷加速的老齡化，無疑是與收入分配制度有著密切的聯(lián)系，不僅會激化社會矛盾，也將不利于全面小康社會的建成。作為穩(wěn)定經(jīng)濟增長、均衡收入分配、緩解貧困和維護社會穩(wěn)定的重要手段，社會保障制度的重要性不容忽視。社會保障制度的初衷是通過社會共濟的方式來實現(xiàn)社會資源分配的公平化，減少經(jīng)濟活動中各種風(fēng)險帶來的收入波動和部分人群陷入貧困。許多來自發(fā)達國家的經(jīng)驗和研究都表明，隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會保障制度在收入再分配、促進經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定方面所起的作用越來越明顯。然而，如何使得社會保障制度更具調(diào)節(jié)收入分配與緩解貧困的作用，仍是社會保障制度改革中優(yōu)先考慮的問題。本文基于北京師范大學(xué)中國收入分配研究院2013年的居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)，主要討論了中國社會保障制度對收入再分配的影響效果，為完善社會保障制度和制定再分配政策提供實證依據(jù)。

二、相關(guān)研究

隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會保障制度在調(diào)節(jié)收入分配方面發(fā)揮著越來越重要的作用。發(fā)達國家的經(jīng)驗研究表明，社會保障制度在收入再分配和縮小收入差距方面發(fā)揮著重要的作用。一些研究文獻，通過對比實施社會保障制度前（即初次收入）和社會保障制度實施后（即再分配收入）的狀況來測度社會保障制度的再分配效應(yīng)②參見 Johan Fritzell, Still di ff erent? Income Distribution in the Nordic Countries in a European Comparison, Luxembourg Income Study, Working Paper No. 238, 2001; David Bradley, John D. Stephens, ''Distribution and Redistribution in Postindustrial Democracies,'' World Politics, 2003, 55(2)；Tommy Ferrarini, Kenneth Nelson, ''Taxation of Social Insurance and Redistribution: A Comparative Analysis of Ten Welfare States,'' Journal of European Social Policy, 2003, 13(1).。在這里，初次收入就是市場收入，是各生產(chǎn)要素所有者獲得的包括工資收入、經(jīng)營收入、利息收入、實物收入等在內(nèi)的各項收入總和。再分配收入是指在初次分配收入中扣除各項稅費，再加上各項社會保障性的轉(zhuǎn)移收入（如最低生活保障費等社會救濟收入、養(yǎng)老金收入、報銷的醫(yī)療費等）后的可支配收入。通過對比初次收入和再分配收入的不平等程度，可以衡量出社會保障制度的收入再分配效果。在各項測度收入分配差距的指標中，基尼系數(shù)（Gini Index）是迄今為止被采用最多的統(tǒng)計指標。

從國外的研究成果來看，社會保障水平與收入分配差距呈負相關(guān)。換句話說，社會保障水平越高，其對收入再分配的調(diào)節(jié)效果越好，收入差距越小。Ervik研究了美國社會保障制度對調(diào)節(jié)收入差距的作用后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過社會保障和稅收的調(diào)節(jié)后，市場收入的基尼系數(shù)下降了約20個百分點①參見Rune Ervik, The Redistributive Aim of Social Policy: A Comparative Analysis of Taxes, Tax Expenditure Transfers and Direct Transfers in Eight Countries, LIS Cross-National Data Center in Luxembourg, 1998.?；诒R森堡收入研究所1995年10個福利國家的收入數(shù)據(jù)②為了研究和比較國與國之間社會保障的收入再分配效果，現(xiàn)有研究大都使用盧森堡收入研究所（Luxembourg Income Study）在50個國家進行住戶收入調(diào)查而搜集到的數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)不僅包括公共部門的轉(zhuǎn)移收入，也包括私人部分的稅收收入，能較準確地衡量出稅收和社會保障對調(diào)節(jié)收入差距的作用。該數(shù)據(jù)可比性較強，準確性較高，得到了廣泛的應(yīng)用。，F(xiàn)errarini和Nelson研究發(fā)現(xiàn)，在瑞典，社會保障發(fā)揮的再分配效果非常明顯，經(jīng)過稅費和社會保障項目的轉(zhuǎn)移支付后，收入差距的基尼系數(shù)由0.39下降為0.3以下，下降幅度超過40%。他們的研究還發(fā)現(xiàn)，相比瑞典，美國稅費和公共轉(zhuǎn)移支付發(fā)揮的再分配作用比較有限，其收入的基尼系數(shù)僅下降了約16%③Tommy Ferrarini, Kenneth Nelson, ''Taxation of Social Insurance and Redistribution: A Comparative Analysis of Ten Welfare States,'' Journal of European Social Policy, 2003, 13(1).。使用同樣的數(shù)據(jù)，Mahler和Jesuit對13個發(fā)達國家從 1980—2000年的收入數(shù)據(jù)對比研究后發(fā)現(xiàn)，稅費和社會保障對減小不平等具有積極的作用，其中，社會保障對收入分配的調(diào)節(jié)作用要遠高于稅費，但不同國家間社會保障制度和稅費對收入分配差距的調(diào)節(jié)作用不同。比如，在歐洲國家特別是北歐和西歐國家（如瑞典、丹麥、芬蘭、英國等），社會保障對縮小收入差距具有重要的作用，收入不平等減少的80%來自于社會保障制度。相比而言，美國社會保障對基尼系數(shù)減小所起的作用約為55%，稅收的效應(yīng)占45%④Vincent Mahler, David Jesuit, State Redistribution in Comparative Perspective: A Cross-national Analysis of the Developed Countries, Luxembourg Income Study, Working Paper No. 392, 2004.。Hocquet研究了歐洲國家中社會保障繳費和公共轉(zhuǎn)移性收入所產(chǎn)生的收入分配影響。他的研究表明，在歐洲，社會保障和福利制度在內(nèi)的收入再分配制度起到了明顯的調(diào)節(jié)作用，使得收入差距較大幅度縮小。總體來看，歐洲國家的社會保障所產(chǎn)生的收入再分配效應(yīng)使得這些國家的收入差距平均降幅在30%左右。此外，Hocquet還比較了法國、瑞典、丹麥、英國與美國的社會保障繳費和轉(zhuǎn)移支付對收入分配的不同效應(yīng)。結(jié)果表明，相對于美國來說，歐洲國家社會保障項目的轉(zhuǎn)移性收入的影響大于社保繳費的影響。比如，法國的轉(zhuǎn)移性收入產(chǎn)生的收入再分配效應(yīng)占社會保障全部效應(yīng)的78%，而繳費的效應(yīng)只占22%。相比而言，美國轉(zhuǎn)移性收入發(fā)揮的再分配作用相對有限，其產(chǎn)生的收入再分配效應(yīng)占社會保障全部效應(yīng)的20%⑤Jean-Yves Hocquet, Relations between Employment and Social Security Policies in Europe: Social Protection and Employment ''Partnership or Rivalry'', Report of EU-China Social Protection Reform Project, 2016.。

在中國，隨著各項社會保障制度的改革與發(fā)展，有不少學(xué)者對社會保障制度的收入再分配效果進行了研究分析。從已發(fā)表的文獻來看，由于數(shù)據(jù)來源的差異、研究視角和研究方法的不同，關(guān)于社會保障與收入分配的研究結(jié)果存在一定的爭議，關(guān)于社會保障制度對收入分配調(diào)節(jié)作用的研究得出了不同的結(jié)論。根據(jù)研究結(jié)論的差異，可將現(xiàn)有關(guān)于社會保障制度與收入分配的文獻分為兩類。第一類研究發(fā)現(xiàn)，雖然目前我國社會保障制度處于改革和發(fā)展的階段，但對調(diào)節(jié)我國收入差距發(fā)揮了積極的作用①參見何立新、佐藤宏：《不同視角下的中國城鎮(zhèn)社會保障制度與收入再分配》，《世界經(jīng)濟文匯》2008年第5期；王延中等：《中國社會保障收入再分配效應(yīng)研究——以社會保險為例》，《經(jīng)濟研究》2016年第2期。。基于1995年和2002年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，何立新、佐藤宏發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)地區(qū)的社會保障制度縮小了個人間的收入差距，具有正向的再分配效應(yīng)。但相較而言，與1995年相比，2002年時社會保障的收入分配效應(yīng)明顯下降。還有一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)了我國養(yǎng)老保險制度和新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度對縮小收入差距有明顯的作用②王曉軍、康博威：《我國社會養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應(yīng)分析》，《統(tǒng)計研究》2009年第11期；楊震林、王亞柯：《中國企業(yè)養(yǎng)老保險制度再分配效應(yīng)的實證分析》，《中國軟科學(xué)》2007年第4期；任苒、金鳳：《新型農(nóng)村合作醫(yī)療實施后衛(wèi)生服務(wù)可及性和醫(yī)療負擔(dān)的公平性研究》，《中國衛(wèi)生經(jīng)濟》2007年第1期；譚曉婷、鐘甫寧：《新型農(nóng)村合作醫(yī)療不同補償模式的收入分配效應(yīng)——基于江蘇、安徽兩省 30縣1500個農(nóng)戶的實證分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2010年第3期。。基于國家統(tǒng)計局的年度數(shù)據(jù)，王曉軍和康博威的研究發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行的社會養(yǎng)老保險制度有明顯的收入再分配效應(yīng)，即養(yǎng)老保險制度實現(xiàn)了高收入人群向低收入人群的再分配，縮小了居民間的收入差距。譚曉婷和鐘甫寧分析了新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險制度對收入分配的調(diào)節(jié)作用后發(fā)現(xiàn)，新農(nóng)合的補償傾向于患病群體，且相較于高收入的農(nóng)民，低收入的群體獲得的補償更高，因此，新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度對收入再分配有積極的作用。蔡萌、岳希明使用CHIP2013數(shù)據(jù)考察了住戶獲得的公共轉(zhuǎn)移收入對收入差距的影響，從中發(fā)現(xiàn)公共轉(zhuǎn)移收入中主要是養(yǎng)老金起到了縮小收入差距的作用，而其他的轉(zhuǎn)移支付收入如低保金只起到了微不足道的作用③Meng Cai, Xining Yue, Redistributive Role of Public Transfer on Inequality in China, 中國收入分配研究院中國家庭收入調(diào)查（CHIP2013）工作論文No. 53, 2016.。

第二類研究則認為，中國作為一個發(fā)展中國家，社會保障制度建立的時間不長，體制和機制仍處于不斷改革與完善的過程中，其對調(diào)節(jié)收入分配所發(fā)揮的作用相當有限，甚至出現(xiàn)了對收入分配的“逆向調(diào)節(jié)”作用④宋曉梧：《調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式》，《中國改革》2010年第11期；黃文正等：《社會保障城鄉(xiāng)收入差距調(diào)節(jié)效應(yīng)的實證研究》，《經(jīng)濟體制改革》2014年第6期。。社會保障制度的逆向調(diào)節(jié)在城鄉(xiāng)居民收入差距方面表現(xiàn)更為明顯，有學(xué)者認為，城鄉(xiāng)間社會保障制度和支出的差異不僅沒有起到收入再分配的作用，反而進一步加劇了城鄉(xiāng)居民間的收入差距⑤陶紀坤：《社會保障制度與城鄉(xiāng)收入差距》，《蘭州學(xué)刊》2008年第12期；黃文正等：《社會保障城鄉(xiāng)收入差距調(diào)節(jié)效應(yīng)的實證研究》，《經(jīng)濟體制改革》2014年第6期。。也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，我國的養(yǎng)老保險制度會引起明顯的逆向收入轉(zhuǎn)移，擴大了高收入群體和低收入群體間的收入差距⑥彭浩然、申曙光：《現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險與經(jīng)濟增長：理論模型與中國經(jīng)驗》，《世界經(jīng)濟》2007年第10期；李實等：《中國離退休人員收入分配中的橫向與縱向失衡分析》，《金融研究》2013年第2期。。彭浩然、申曙光比較了2005年養(yǎng)老保險制度改革前后的收入再分配效應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，新的養(yǎng)老保險制度存在很弱的代內(nèi)再分配效應(yīng)，會造成嚴重的代際間不平等。李實等的研究發(fā)現(xiàn)，離退休人員間養(yǎng)老金的收入差異較大，是造成城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距擴大的一個重要原因。

此外，還有學(xué)者研究了現(xiàn)行最低生活保障政策對收入再分配的影響，也得出了不同的研究結(jié)論。李實、楊穗研究發(fā)現(xiàn)，中國城市最低生活保障在新千年初期開始廣泛實施，在扶貧方面發(fā)揮了有效作用，但對縮小收入差距的作用卻不明顯①李實、楊穗：《中國城市低保政策對收入分配和貧困的影響作用》，《中國人口科學(xué)》2009年第5期。。但陳建東等則認為，低保政策有利于縮小城市和農(nóng)村內(nèi)部的收入差距，能起到一定的再分配作用②陳建東等：《城鎮(zhèn)低保甄別程序研究》，《寧夏社會科學(xué)》2011年第1期。。由此可見，目前對我國社會保障的調(diào)節(jié)收入分配作用的研究結(jié)論還存在一些爭論，我們亟需對中國社會保障制度的再分配效果開展進一步討論。

三、中國社會保障制度的收入再分配效應(yīng)分析

（一）測量方法與數(shù)據(jù)

這一部分主要討論中國社會保障制度的收入再分配效應(yīng)。為估算社會保障制度對收入分配的調(diào)節(jié)作用，本文采取最基本的研究方法，即比較初次分配和再分配收入（即可支配收入）的不平等程度的差異。本文計算的規(guī)則是按照國際上通用的家庭住戶可支配收入的核算方法，即：

可支配收入＝市場收入－稅費＋轉(zhuǎn)移收入（公共轉(zhuǎn)移收入＋私人轉(zhuǎn)移收入）

本文主要目的是計算我國社會保障制度的再分配效應(yīng)，包括社會保障繳費和轉(zhuǎn)移性收入對居民收入差距的影響。為了實現(xiàn)這一目標，我們采用基尼系數(shù)來計算收入差距，再分配效應(yīng)M用公式表示如下：

其中，G表示市場收入的基尼系數(shù)。G'表示可支配收入的基尼系數(shù)，具體來講，即市場收入扣除個人所得稅和社會保障繳費（養(yǎng)老、醫(yī)療、住房等）后、加上轉(zhuǎn)移性收入（離退休金、養(yǎng)老金和低保金等）后的基尼系數(shù)。不難看出，市場收入和可支配收入基尼系數(shù)的差額M可被看作為再分配效應(yīng)。若M為正數(shù)，則表明社會保障制度降低了收入分配不平等，起到了縮小收入差距的作用；相反，若M為負數(shù)，則表明社會保障制度擴大了收入差距。

本文使用的數(shù)據(jù)來自于中國收入分配研究院2013年收集的家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)（China Household Income Project，以下簡稱CHIP）。調(diào)查樣本戶來自于國家統(tǒng)計局的常規(guī)住戶調(diào)查樣本框。CHIP數(shù)據(jù)中不僅包括家庭人口特征，家庭結(jié)構(gòu)和就業(yè)等微觀層面的詳細信息，也較為完整地收集了居民個體收入以及收入的構(gòu)成。樣本覆蓋了全國范圍內(nèi)的15個省份，包涵7175戶城鎮(zhèn)住戶樣本、11013戶農(nóng)村住戶樣本和760戶外來務(wù)工住戶樣本。

關(guān)于社會保障制度效果的研究，有以下兩點需要指出：一是研究對象是選擇家庭還是個人為單位一直是一個較有爭議的問題。雖然低保金等社會救濟和補助的款項是以家庭為單位發(fā)放的，但各種稅費又是以個人為單位征收的。一般認為，以個人為分析單位能更好地衡量社會保障制度所引起的個人效用差異③何立新、佐藤宏：《不同視角下的中國城鎮(zhèn)社會保障制度與收入再分配》，《世界經(jīng)濟文匯》2008年第5期。。同時，不同家庭在家庭規(guī)模和家庭結(jié)構(gòu)間存在較大的差異，尤其是在我國農(nóng)村地區(qū)家庭規(guī)模較大，以家庭為分析單位的估計會導(dǎo)致估計指數(shù)的偏差①李實：《中國個人收入分配研究回顧與展望》，《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》2003年第2期。。為了估計的嚴謹性，本文以個人為單位分析社會保障制度的效應(yīng)。二是關(guān)于樣本選擇的問題。本文主要分析社會保障制度的收入再分配效應(yīng)，所以在下面的分析中，選用16歲以上的勞動力和老年人群樣本，并刪除了數(shù)據(jù)中的部分退出勞動力市場的樣本（在校生和家務(wù)勞動者）。此外，收入和收入不平等是本文分析的核心變量，因此，我們只保留了市場收入和再分配收入都為正值的個體樣本為本文主要的分析樣本。經(jīng)過這樣的處理后，本文最終使用城鎮(zhèn)地區(qū)14920個有效樣本，農(nóng)村地區(qū)26416個有效樣本以及1305個農(nóng)民工樣本。

我們首先觀察個人收入的構(gòu)成狀況。圖2顯示，從整體上看，工資性收入是個人收入的主要構(gòu)成部分，占可支配收入的比例高達60%左右。其次是經(jīng)營性凈收入②樣本中經(jīng)營性凈收入是以家庭為單位統(tǒng)計的，在計算個人收入時，我們將家戶的經(jīng)營性凈收入分攤到家庭中每個個體上，從而得出個人的經(jīng)營性凈收入。，占總收入的比例約為16%左右。轉(zhuǎn)移性凈收入③轉(zhuǎn)移性凈收入等于轉(zhuǎn)移性收入減去轉(zhuǎn)移性支出。其中，轉(zhuǎn)移性收入包括公共轉(zhuǎn)移收入（養(yǎng)老金、醫(yī)療費報銷、社會補助和救濟等）和私人轉(zhuǎn)移收入（贍養(yǎng)費、寄回收入等），轉(zhuǎn)移性支出包括個人所得稅和各項社保繳費。需要指出的是，由于一些社會補助和救濟是以家庭為單位發(fā)放的，在計算個人收入時，我們用家庭人均的數(shù)值表示個人的這部分收入。占比也較高，達到15%。具體來說，公共轉(zhuǎn)移性收入和私人轉(zhuǎn)移性收入占總收入的比例分別為14.93%和3.78%，轉(zhuǎn)移性支出的占比約為3.69%左右。分城鄉(xiāng)來看，各分項收入的占比有明顯的差異。對城鎮(zhèn)地區(qū)而言，轉(zhuǎn)移性收入占可支配收入的比例高達18%，僅次于工資性收入。相較而言，在農(nóng)業(yè)戶口的居民內(nèi)部，轉(zhuǎn)移性凈收入的占比較低，而經(jīng)營性凈收入的比例較高。

圖2 2013年居民收入構(gòu)成

（二）社會保障的收入再分配效果

本文主要是考察社會保障制度的再分配效果，根據(jù)公式（1），計算出社會保障收入轉(zhuǎn)移前后的收入均值和基尼系數(shù)，如表1所示。首先，經(jīng)過社會保障的作用后，2013年全國居民的收入從初始的21510元增加為25125元，即經(jīng)過稅費和各項社會保障項目的調(diào)節(jié)后，居民收入比以前有了很大的改善。這表明，社會保障在扶貧方面發(fā)揮了有效的作用。其次，2013年全國居民市場收入差距的基尼系數(shù)大約為0.5775①本文使用的個體樣本為16歲以上的勞動力和老年人群，且僅保留了市場收入和可支配收入為正值的樣本，因此，收入差距的基尼系數(shù)相對較高。，可支配收入差距的基尼系數(shù)為0.4938。由此可見，經(jīng)過稅費調(diào)節(jié)和各項社會保障項目的作用，收入差距的基尼系數(shù)下降了約8個百分點。換句話說，市場收入差距經(jīng)過再分配過程后下降了14.5%。再次，分城鄉(xiāng)來看，社會保障對收入再分配的調(diào)節(jié)作用對城市地區(qū)更為明顯。在城市戶口居民內(nèi)部，經(jīng)過社會保障的調(diào)節(jié)后，居民的收入提高了約21%，收入差距的基尼系數(shù)下降了25%左右。相比而言，在農(nóng)村地區(qū)，經(jīng)過再分配的過程后，居民的收入從初始的10703元提高到12187元，收入差距的基尼系數(shù)則從0.5588下降為0.4855，下降了約13%。此外，對于農(nóng)民工而言，社會保障制度的再分配效應(yīng)幾乎沒有，經(jīng)過稅費和各項社會保障項目的調(diào)節(jié)后，收入差距的基尼系數(shù)僅下降了4%左右。不難理解，由于轉(zhuǎn)移性凈收入占總收入的比例較低（見圖2），農(nóng)民工的收入經(jīng)過再分配調(diào)節(jié)后變化較小，因此，社會保障項目雖有助于縮小農(nóng)民工的收入差距，但其效應(yīng)并不明顯。

表1 社會保障收入對基尼系數(shù)的影響（2013年）

表2顯示了社會保障繳費和轉(zhuǎn)移性收入分別帶來的收入再分配效應(yīng)。結(jié)果表明，個人所得稅具有縮小收入差距的作用，但是其作用非常有限，使得市場收入的基尼系數(shù)僅下降0.25%。分別觀察幾項社會保障項目可以看出：社會保障費不僅沒有縮小收入差距，反而略微擴大了收入差距，這意味著社會保險繳費具有一定的累退性（Regressive）；公共轉(zhuǎn)移收入使得市場收入差距下降了近11%，是一項最有力的調(diào)節(jié)手段；私人轉(zhuǎn)移收入使得市場收入差距下降近4%，也是一種值得注意的調(diào)節(jié)手段。

表2 稅費與轉(zhuǎn)移支付的再分配效應(yīng)（2013年）

表3結(jié)果表明，社會保險繳費略微擴大了收入差距，具有一定的累退性。進一步觀察幾項社會保障繳費的再分配效果后，我們發(fā)現(xiàn)，只有失業(yè)保險繳費和養(yǎng)老保險繳費具有微弱的縮小收入差距的作用，分別使得市場收入差距縮小了0.05%和0.03%。而醫(yī)療保險繳費和其他繳費都擴大了收入差距，例如，醫(yī)療保險繳費使得市場收入的基尼系數(shù)擴大了0.12%。這表明雖然有些社會保險繳費（如醫(yī)療保險）與工資是等比例的，但是放在家庭收入來看，這些繳費具有明顯的累退性，即高收入人群的繳費占其收入的比例小于低收入人群①將個人的市場收入由低到高劃分為10等分組后發(fā)現(xiàn)，對高收入個體而言，醫(yī)療保險費僅占其全部收入的1%左右，但在低收入組人群中，其占比約為4%左右。。

在公共轉(zhuǎn)移收入中，所有的項目都具有縮小收入差距的效應(yīng)，但是其效應(yīng)的大小有所不同。離退休金收入具有最明顯的再分配效應(yīng)，它使得市場收入差距縮小了近9%。城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民養(yǎng)老保險收入，其它養(yǎng)老保險收入也有助于縮小收入差距，但是其程度小了很多。這三項的綜合效應(yīng)只是使得市場收入差距的基尼系數(shù)下降了1.5%。低保金、社會救濟以及政策性補助也是有助于縮小收入差距的，但是其效應(yīng)并不明顯。從表中可以看出，它們的綜合效應(yīng)僅使得市場收入差距的基尼系數(shù)下降了0.5%。農(nóng)村醫(yī)療報銷款對調(diào)節(jié)收入差距也起到了積極的作用，使得市場收入的基尼系數(shù)下降了0.48%。最后，各種農(nóng)業(yè)補貼（包括種糧補貼）也有助于縮小收入差距，使市場收入差距的基尼系數(shù)下降0.38%。需要指出的，由于農(nóng)村醫(yī)療報銷和農(nóng)業(yè)補貼主要是農(nóng)村居民獲得的，因此，它對于縮小城鄉(xiāng)之間收入差距具有積極的作用。

表3 中國稅費和公共轉(zhuǎn)移支付的再分配效應(yīng)（2013年）

（三）社會保障制度對不同收入階層和不同代際的影響

眾所周知，對于不同的收入人群來講，在再分配的作用下，高收入人群的部分收入向低收入人群轉(zhuǎn)移，低收入層的收入提高，從而起到了縮小收入差距和維護社會公平的作用。因此，不僅要考察社會保障制度對整體人群的再分配效果，還應(yīng)該分析稅費和社會保障項目對不同收入組人群的影響。在人口老齡化不斷加劇的背景下，社會保障制度對不同代際間收入再分配的影響又有何差異呢？接下來，我們將從不同收入組和年齡組兩個方面分析社會保障制度的再分配效應(yīng)。

首先，圖3給出了通過社會保障的再分配作用后，不同收入階層的收入變化。我們將個人樣本的市場收入由低到高劃分為10等分組，分別考察社會保障對每組人群收入再分配的影響?？梢钥闯?，通過再分配調(diào)節(jié)后，第7分組以下人群的收入都有了明顯的增長，但增長的幅度隨著收入組的增加而不斷減少。經(jīng)過稅費和社會保障項目的調(diào)節(jié)后，最低組的可支配收入增加最多，比市場收入增長了15倍左右，第二低位組的可支配收入增加也較多，約為市場收入的5倍左右。而高收入人群雖然經(jīng)過再分配作用后收入水平有所下降，但下降幅度很小。相對而言，高收入人群轉(zhuǎn)移出去的收入不足其市場收入的1%。由此可見，社會保障對低收入人群的再分配作用較大，但對高收入人群的調(diào)節(jié)作用較小。因此，社會保障的再分配效果并不是以不同收入階層間的再分配為主導(dǎo)。

圖3 分收入組的收入再分配效應(yīng)

那么，社會保障的再分配效果究竟是如何實現(xiàn)的呢？圖4給出了社會保障制度作用下的代際收入再分配的狀況?？梢钥闯?，市場收入和再分配收入大致在50—54歲以后出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)的趨勢，即50歲以上人群的再分配收入明顯高于初次收入，且隨著年齡的增長，再分配收入與初次收入的比值越大。不難理解，小于50歲的人群通過繳納個人所得稅、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等費用，將一部分收入轉(zhuǎn)移出去，因此可支配收入低于市場收入。而50歲以上的人群①在城鎮(zhèn)地區(qū)，女性的退休年齡為50歲或55歲，男性的退休年齡為55歲或60歲。通過領(lǐng)取養(yǎng)老金等轉(zhuǎn)移性收入，可支配收入有了較為明顯的改善。比如，經(jīng)過再分配的作用，60—64歲人群的收入增長了129個百分點，65—69歲人群的收入增長了約240個百分點?？梢?，社會保障實現(xiàn)了代際間的收入轉(zhuǎn)移。

圖4 分年齡組的收入再分配狀況

為了進一步考察不同年齡組間社會保障的再分配效果，我們還計算了各個年齡組的市場收入與可支配收入的基尼系數(shù)。從圖5可以看出，整體來看，社會保障對各個年齡組人群的收入再分配都起到了縮小收入差距作用，但其作用的程度有所不同。稅費和社會保障項目對低年齡組人群收入的再分配效應(yīng)較小，對高年齡組人群收入的調(diào)節(jié)作用較大。不難看出，經(jīng)過社會保障的再分配作用，50歲以上人群的收入差距有了明顯的下降，其中，55—64歲的人群市場收入的基尼系數(shù)下降了近24%，65歲以上人群的收入差距縮小了近18%左右。也就是說，社會保障通過就業(yè)人群與老年人群間的收入轉(zhuǎn)移實現(xiàn)了對收入再分配的調(diào)節(jié)效果。

圖5 社會保障制度的再分配效應(yīng)（分年齡組）

（四）社會保障制度對城市和農(nóng)村的不同調(diào)節(jié)效應(yīng)

各種稅費和社會保障項目對城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入分配起到多大的再分配作用呢？對此，我們需要分別考察稅費和社會保障項目前后城市居民和農(nóng)村居民內(nèi)部市場收入差距的變化。表4顯示了稅費和各項社會保障項目作用后城鎮(zhèn)居民市場收入差距基尼系數(shù)的變化。從估計結(jié)果可以看出，經(jīng)過再分配的調(diào)節(jié)后，2013年城鎮(zhèn)居民收入差距的基尼系數(shù)從0.5364下降到0.4046，下降了25%左右。應(yīng)該說，現(xiàn)行的稅費和社會保障項目對城鎮(zhèn)居民收入分配的調(diào)節(jié)作用還是比較明顯的。然而，如果進一步考察稅費細項和轉(zhuǎn)移性收入細項的效應(yīng)后，我們不難發(fā)現(xiàn)稅費的效應(yīng)是很小的，而且是擴大收入差距的，進一步表明了城鎮(zhèn)地區(qū)的社會保障繳費具有一定的累退性。從相關(guān)稅費細項來看，主要是養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的繳納具有一定的擴大收入差距的作用，而個人所得稅有助于縮小收入差距，但由于其作用有限，不足以抵消兩項保險費擴大收入差距的作用。

在轉(zhuǎn)移性收入中，公共轉(zhuǎn)移收入依然是最有力的調(diào)節(jié)工具，使得市場收入差距下降了23%。其中，離退休金和城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老金收入對縮小收入差距的影響最為明顯，分別使得市場收入差距縮小了20.73%和1.8%。低保金有助于縮小收入差距，但其效應(yīng)非常有限，僅使得市場收入的基尼系數(shù)下降了0.23%。除此之外，其它的公共轉(zhuǎn)移支付項目所產(chǎn)生的收入再分配效應(yīng)都是非常有限的，使得市場收入差距的基尼系數(shù)下降幅度不到1%。私人轉(zhuǎn)移收入作為調(diào)節(jié)收入再分配的重要手段，使得市場收入的基尼系數(shù)下降近2.1%。

表4 中國城鎮(zhèn)稅費和社會保障項目的再分配效應(yīng)（2013年）

續(xù)表

表5顯示了中國農(nóng)村稅費和社會保障的收入再分配效應(yīng)?？偟膩碇v，農(nóng)村社會保障再分配的效應(yīng)明顯地小于城鎮(zhèn)，稅費和轉(zhuǎn)移收入只是使得農(nóng)村居民市場收入差距的基尼系數(shù)下降了13%左右。進一步觀察社會保障分項目的影響后，有以下幾點發(fā)現(xiàn)：第一，與城鎮(zhèn)居民的情況相似的方面是農(nóng)村居民負擔(dān)的稅費不僅沒有減少收入差距，反而是擴大收入差距，比如，稅費的再分配作用使得農(nóng)村居民市場收入差距的基尼系數(shù)上升0.7%。第二，由于農(nóng)村養(yǎng)老制度發(fā)展嚴重滯后，新農(nóng)保制度建立后，農(nóng)村老人獲得的養(yǎng)老補貼所占農(nóng)戶收入比重還是很低，農(nóng)戶收到的養(yǎng)老金收入帶來的收入再分配效應(yīng)非常有限，只是使得農(nóng)戶市場收入差距縮小了1%。第三，低保金對縮小收入差距有積極的作用，收到低保金后，農(nóng)村內(nèi)部的收入差距縮小了約0.45%，高于城鎮(zhèn)低保金的再分配效應(yīng)（0.23%）。這也與現(xiàn)有的研究結(jié)果一致，即低保政策有利于縮小城市和農(nóng)村內(nèi)部的收入差距①陳建東等：《城鎮(zhèn)低保甄別程序研究》，《寧夏社會科學(xué)》2011年第1期。。第四，農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移性收入的種類要多于城鎮(zhèn)，除了低保金收入外，農(nóng)村居民還收到其它補貼，如種糧補貼等。這些轉(zhuǎn)移收入對于縮小農(nóng)村內(nèi)部收入差距起到一定的作用。如表5所示，各種農(nóng)業(yè)補貼使得農(nóng)村收入差距的基尼系數(shù)縮小了約1.06%。

值得注意的是，在農(nóng)村居民內(nèi)部，私人轉(zhuǎn)移性收入對收入再分配的調(diào)節(jié)作用最大。2013年私人轉(zhuǎn)移性收入使得農(nóng)村居民市場收入差距的基尼系數(shù)下降了9.61%，其作用相當于公共轉(zhuǎn)移性收入的2倍。在農(nóng)村私人轉(zhuǎn)移收入中，有很大一部分是家庭成員外出就業(yè)寄回帶回的收入。當然，需要指出的是，私人轉(zhuǎn)移性收入的再分配作用與公共轉(zhuǎn)移性收入之間具有較強的替代性。也就是說，公共轉(zhuǎn)移收入的增加會擠出私人轉(zhuǎn)移性收入。

表5 中國農(nóng)村稅費和社會保障項目的再分配效應(yīng)（2013年）

表6報告了社會保障和稅費對農(nóng)民工收入的再分配效應(yīng)?？傮w來看，社會保障對農(nóng)民工收入的再分配效應(yīng)非常有限，明顯小于其對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的收入調(diào)節(jié)作用。然而，與城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民情況不同的方面是農(nóng)民工負擔(dān)的稅費起到了減少收入差距的作用，使得市場收入的基尼系數(shù)下降了0.54%。公共轉(zhuǎn)移收入使得市場收入差距下降了近2.65%。

表6 外出農(nóng)民工稅費和社會保障項目的再分配效應(yīng)（2013年）

續(xù)表

（五）社會保障再分配效果的國際比較

本文的計算結(jié)果表明，經(jīng)過社會保障項目和稅費的調(diào)節(jié)作用后，2013年全國居民收入差距的基尼系數(shù)下降了約11%。中國作為一個發(fā)展中國家，社會保障制度建立的時間不長，體制和機制仍處于不斷改革與完善的過程中，因此其所發(fā)揮的收入再分配效應(yīng)不大。與其他國家尤其是社會保障和社會福利發(fā)展較為完善的歐洲國家相比，中國的社會保障和福利制度的再分配功能仍顯偏弱。借用Hocquet報告①Jean-Yves Hocquet, Relations between Employment and Social Security Policies in Europe: Social Protection and Employment "Partnership or Rivalry", Report of EU-China Social Protection Reform Project, 2016.中的結(jié)果，我們比較了中國和歐洲國家社會保障制度所產(chǎn)生的收入再分配效果。社會保障和福利制度在歐洲國家具有很強的收入再分配功能，對于縮小收入差距，實現(xiàn)收入分配的平等化，發(fā)揮著積極作用。經(jīng)過社保繳費和轉(zhuǎn)移支付后，歐洲國家收入差距基尼系數(shù)的平均降幅在30%左右，這意味著包括社會保障和福利制度在內(nèi)的收入再分配制度起到了明顯的調(diào)節(jié)作用，使得收入差距較大幅度縮小。相比而論，中國僅約11%的社會保障再分配效果不夠明顯。

四、結(jié)論

改革開放的近40年，中國在經(jīng)濟增長方面取得了巨大成就，但仍面臨收入差距擴大和較大規(guī)模貧困人群等問題。作為促進社會經(jīng)濟穩(wěn)定和調(diào)節(jié)收入再分配的重要手段，社會保障和福利制度的作用不容忽視。許多來自發(fā)達國家的經(jīng)驗和研究都表明，隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會保障制度在收入再分配、促進經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定方面所起的作用越來越明顯。本文利用北京師范大學(xué)中國收入分配研究院2013年的居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了中國社會保障制度對收入再分配的影響效果，為完善社會保障制度和制定再分配政策提供實證依據(jù)。

本文的研究結(jié)果表明，社會保障制度在緩解貧困和調(diào)節(jié)收入分配方面發(fā)揮了積極的作用。經(jīng)過社會保障的調(diào)節(jié)后，低收入人群的可支配收入比市場收入有了很大的提高，發(fā)揮了有效的減貧作用。同時，經(jīng)過稅費調(diào)節(jié)和各項社會保障項目的作用，2013年全國居民收入差距的基尼系數(shù)從0.5775下降為0.4938，下降了約14%。其中，公共轉(zhuǎn)移收入是最有力的調(diào)節(jié)工具。居民從各種社會保障和福利制度中獲得的公共轉(zhuǎn)移收入起到了縮小收入差距的作用，其主要來自于養(yǎng)老保險制度的功用。我們同時還發(fā)現(xiàn)，分城鄉(xiāng)來看，社會保障對收入再分配的調(diào)節(jié)作用在城市地區(qū)更為明顯。此外，分收入組的結(jié)果表明，社會保障對低收入人群的再分配作用較大，但對高收入人群的調(diào)節(jié)作用較小。分年齡組的結(jié)果顯示，稅費和社會保障項目對勞動年齡人群收入的再分配效應(yīng)較小，對老年人群收入的調(diào)節(jié)作用較大。換句話說，這意味著社會保障的再分配效果主要是通過勞動力人群與老年人群間的收入轉(zhuǎn)移實現(xiàn)的。

與歐盟國家相比，中國社會保障和福利制度在調(diào)節(jié)收入分配方面發(fā)揮的作用仍有待于提高。歐盟國家通過社會保障和福利制度大幅度地降低了收入分配的不平等。除此之外，歐盟國家公共服務(wù)的均等化程度高，也在降低收入分配不平等方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用，這值得中國加以借鑒。幸運的是，中國各級政府都已經(jīng)意識到廣覆蓋、高效率且可持續(xù)的新社會保障制度的重要性和必要性①參見鄭功成：《中國社會保障30年》，人民出版社，2008年。。迄今為止，中國已初步建立起覆蓋全部人群的社會保障和福利制度，特別是養(yǎng)老和醫(yī)療保障制度已覆蓋了城鄉(xiāng)全部人口。然而，由于現(xiàn)行社會保障制度是碎片化的，城鄉(xiāng)實行著不同的制度，城市內(nèi)部不同就業(yè)身份的人群實行不同的制度，制度之間缺少銜接和協(xié)調(diào)，不同人群為社會保障做出的貢獻，以及他們從中獲得的待遇有很大的不同。而這種不同的待遇不僅沒有起到調(diào)節(jié)收入分配的作用，在一定程度上是在起到逆向調(diào)節(jié)作用。本文研究結(jié)果顯示，社會保障繳費和個人所得稅具有一定的累退性，甚至起到了擴大收入差距的作用。而社會保障和福利制度，尤其是養(yǎng)老保險制度，對于縮小收入差距有積極的影響，但是其影響程度并不十分明顯。

在未來社會保障的改革與發(fā)展中，中國應(yīng)該更加注重其調(diào)節(jié)收入分配的作用。首先，在社會保障繳費上，需要提高繳費的累進性，即繳費要與其收入水平掛鉤。目前中國社會保障的再分配主要是通過代際間的收入轉(zhuǎn)移實現(xiàn)的。因此，在養(yǎng)老保險制度方面，政府要綜合考慮養(yǎng)老保險的長期效應(yīng)，在擴大養(yǎng)老保險覆蓋面的同時，完善多元的養(yǎng)老保險體系，真正發(fā)揮其對收入再分配的調(diào)節(jié)作用。此外，公務(wù)員養(yǎng)老保險制度改革要加快推進，盡快并入到企業(yè)職工和事業(yè)單位人員養(yǎng)老保險制度，改變現(xiàn)在公務(wù)員不繳費的局面。其次，改革現(xiàn)行的碎片化的社會保障制度，要盡快建立全國統(tǒng)一的社會保障制度。減少不同人群獲得社會保障待遇的差別。再次，完善社會救助與社會福利制度?，F(xiàn)行的低保制度需要提高瞄準性，同時需要提高其低保金水平。此外，增加一些針對貧困人口和低收入群體的福利項目，如低收入家庭的兒童補貼。最后，建立社會保障制度的模擬分析，特別對其產(chǎn)生的收入再分配效應(yīng)進行模擬分析，為政策的調(diào)整和制定提供科學(xué)依據(jù)。

Redistributive Effects of Social Security System in China

Li Shi1, Zhu Mengbing1, Zhan Peng2
(1. Business School, Beijing Normal University, Beijing 100875, China;2. School of Economics, Nanjing University of Finance and Economics, Nanjing 210046, China)

Over the past forty years, income inequality in China has increased significantly and remains at a high level. Thus social security will play an increasingly important role in economic growth, balance of income distribution, poverty alleviation and maintenance of social stability.Using the household survey data collected by the China Institute for Income Distribution in 2013,this paper estimates the e ff ects of social security programs on national income inequality. The empirical study shows that: firstly, the society security system has a positive impact on narrowing the income gap and alleviating poverty. With the function of all the social security schemes, the Gini coefficient of the national income inequality decreased by nearly 11 percentage points. Secondly,the redistributive e ff ect of social security system is more obvious in urban areas. Thirdly, it shows that the social security system plays an important role in redistributing income mainly through transferring pension benefits to the elderly. However, compared with other countries, the redistributive e ff ect of China's social security and welfare system is very limited. Thus, in the future reform of social security and welfare system, China should not only further improve coverage to achieve the goal of covering the full population, but also establish a unified national social security system to change the fragmentation of the existing social security system.

social security system; income redistribution

郭 林）

李實，北京師范大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。主要研究方向：收入分配。其他作者為北京師范大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院朱夢冰、南京財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院詹鵬。