撫育間伐和修枝對(duì)落葉松用材林生長(zhǎng)和冠層的影響1)

張?zhí)?朱玉杰 董希斌

(森林持續(xù)經(jīng)營(yíng)與環(huán)境微生物工程黑龍江省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(東北林業(yè)大學(xué))，哈爾濱，150040)

撫育間伐和修枝對(duì)落葉松用材林生長(zhǎng)和冠層的影響1)

張?zhí)?朱玉杰 董希斌

(森林持續(xù)經(jīng)營(yíng)與環(huán)境微生物工程黑龍江省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(東北林業(yè)大學(xué))，哈爾濱，150040)

為了更好地揭示撫育對(duì)林木生長(zhǎng)的影響，確定森林撫育經(jīng)營(yíng)方式，以大興安嶺林區(qū)興安落葉松用材林為研究對(duì)象，研究不同間伐強(qiáng)度(10種)和不同修枝強(qiáng)度(4種)對(duì)林分生長(zhǎng)和冠層的影響。結(jié)果表明：撫育間伐強(qiáng)度對(duì)林分生長(zhǎng)和冠層的主效應(yīng)顯著。隨著間伐強(qiáng)度的增加，胸徑和單株材積4 a總生長(zhǎng)量逐漸增加，且各撫育間伐強(qiáng)度間存在顯著性差異；不同撫育間伐強(qiáng)度下，樹高4 a總生長(zhǎng)量間差異性不顯著，隨著間伐強(qiáng)度的增加呈現(xiàn)先增再減的趨勢(shì)。在不同修枝強(qiáng)度下，胸徑年平均生長(zhǎng)量、單木材積年平均生長(zhǎng)量與撫育間伐強(qiáng)度的關(guān)系符合指數(shù)模型，樹高年平均生長(zhǎng)量與撫育間伐強(qiáng)度呈現(xiàn)二次多項(xiàng)式的關(guān)系。各撫育間伐樣地冠層的葉面積指數(shù)、冠下總輻射通量存在顯著性差異，隨著間伐強(qiáng)度的增加葉面積指數(shù)呈現(xiàn)先增再減的趨勢(shì)，冠下總輻射通量呈現(xiàn)先減再增的變化趨勢(shì)。不同修枝強(qiáng)度間各項(xiàng)指標(biāo)差異性不顯著，綜合分析來看，興安落葉松用材林最適宜的修枝強(qiáng)度為1/2。

撫育間伐；修枝；落葉松用材林；生長(zhǎng)量；冠層

隨著天保工程的實(shí)施，大興安嶺林區(qū)森林覆蓋率正逐步提高，有林地面積呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，但林區(qū)林分結(jié)構(gòu)仍不合理，比如中齡林比重偏大、闊葉樹種面積蓄積量快速增加等，同時(shí)近成過熟林面積蓄積減小，活立木蓄積量增長(zhǎng)緩慢，這些不合理因素嚴(yán)重制約著森林生態(tài)功能的發(fā)揮。如何采取有效的方式管理林地，實(shí)現(xiàn)林業(yè)生態(tài)效益和經(jīng)濟(jì)利益最優(yōu)化已成為亟需解決的問題。目前森林撫育已成為重要的森林經(jīng)營(yíng)方式，在調(diào)整森林結(jié)構(gòu)功能，提高森林質(zhì)量上發(fā)揮著重要作用[1]。撫育間伐和修枝是撫育經(jīng)營(yíng)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如何合理選擇撫育強(qiáng)度是重中之重。目前針對(duì)撫育間伐對(duì)林分生長(zhǎng)的研究很多[2-6]，研究指標(biāo)包括樹高，胸徑，蓄積量等，同時(shí)基于撫育間伐效應(yīng)建立了林分生長(zhǎng)模型[7-8]。歐建德[9]、肖興翠等[10]研究了修枝強(qiáng)度對(duì)林木生長(zhǎng)與干形的影響，田小琴等[11]研究了修枝強(qiáng)度對(duì)猴樟人工林冠層特性的影響，趙匡記等[12]和孫志虎等[13]從間伐和修枝兩方面研究了對(duì)林木生長(zhǎng)的影響，但是在間伐和修枝對(duì)興安落葉松林木生長(zhǎng)量綜合影響方面的研究較少。本研究以大興安嶺地區(qū)興安落葉松作為研究對(duì)象，對(duì)不同間伐強(qiáng)度和修枝強(qiáng)度處理后興安落葉松用材林生長(zhǎng)量和林分冠層的變化情況進(jìn)行了分析，為大興安嶺地區(qū)用材林經(jīng)營(yíng)提供理論依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

研究區(qū)域位于大興安嶺林區(qū)新林林業(yè)局新林林場(chǎng)106、107、108、109林班，該區(qū)域地勢(shì)平緩，坡度在6°以下，土壤中類為棕色森林土，平均厚度為14 cm。氣候類型為寒溫帶大陸性氣候，年平均氣溫為-2.6 ℃，最高氣溫達(dá)到37.9 ℃，最低氣溫達(dá)到-46.9 ℃。年降水量為513.9 mm，且分布不均，主要降水多集中在7—8月份。全年無(wú)霜期為90 d左右。全年日照時(shí)間為235.7 h，日照百分率為51%～56%。年平均風(fēng)速為2.5 m/s，主要集中在5月份。喬木樹種以興安落葉松(Larixgmelinii)為主，也有少量的山楊(Populusdavidiana)、白樺(Betulaplatyphylla)、樟子松(Pinussylvestrisvar.mongolica)等，下木以杜鵑(Rhododendrondauricum)為主，覆蓋度為30%，地被物以越桔(Vacciniumvitis-idaea)為主，多度為68%。

2 研究方法

根據(jù)對(duì)研究區(qū)域?qū)嵉卣{(diào)查，于2007年3月，在研究區(qū)設(shè)置10塊撫育間伐強(qiáng)度不同的用材林樣地，樣地面積為60 m×60 m，編號(hào)為T1—T10，撫育間伐強(qiáng)度是依據(jù)采伐蓄積量與總蓄積量之比進(jìn)行設(shè)計(jì)，其中T1樣地為對(duì)照樣地，即未進(jìn)行撫育間伐，同時(shí)在每個(gè)樣地上分別選12株興安落葉松(處于同一個(gè)齡級(jí)且生長(zhǎng)狀況良好)，按0、1/4、1/2、2/3的樹高高度進(jìn)行修枝，分別記為P0、P1、P2、P3。樣地概況見表1。2012年6月，2015年6月對(duì)樣地進(jìn)行每木檢尺，調(diào)查指標(biāo)包括林木樹高、胸徑。用 Winscanopy冠層分析儀采集圖像，并用軟件進(jìn)行處理，得到各樣地林木葉面積指數(shù)和冠下總輻射通量。

表1 樣地基本概況

所得數(shù)據(jù)采用Excel 2007進(jìn)行整理，運(yùn)用SPSS 19.0對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)從撫育間伐強(qiáng)度和修枝強(qiáng)度兩方面進(jìn)行差異性分析，同時(shí)進(jìn)行交互效應(yīng)的檢驗(yàn)，擬合模型的建立運(yùn)用R軟件進(jìn)行編程。

3 結(jié)果與分析

3.1 撫育間伐和修枝對(duì)興安落葉松胸徑的影響

對(duì)興安落葉松2012—2016年的4 a胸徑生長(zhǎng)量進(jìn)行分析，可以得出：各撫育間伐強(qiáng)度間存在顯著性差異，從表2中可以看出，胸徑4 a生長(zhǎng)量隨著間伐強(qiáng)度的增加呈現(xiàn)逐漸增加的趨勢(shì)，變化范圍為0.77～3.00 cm。在修枝強(qiáng)度一定時(shí)，樣地1、2、3，樣地4、5，樣地6、7、8，樣地9、10之間存在顯著差異性。對(duì)不同修枝強(qiáng)度處理后興安落葉松4 a生長(zhǎng)量整體進(jìn)行分析，得出隨修枝強(qiáng)度增加，胸徑(D)生長(zhǎng)量呈現(xiàn)先增再減趨勢(shì)，表現(xiàn)為DP2(1.92 cm)>DP3(1.85 cm)>DP1(1.78 cm)>DP0(1.58 cm)，各修枝強(qiáng)度間差異性不顯著。從表2可以看出，在樣地3、4、7、8時(shí)各修枝強(qiáng)度間存在顯著性差異。

運(yùn)用SPSS 19.0對(duì)以胸徑生長(zhǎng)量為因變量，撫育間伐強(qiáng)度和修枝強(qiáng)度為因子進(jìn)行交互效應(yīng)分析，結(jié)果表明撫育間伐的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(9,80)=138.05，P=0；修枝強(qiáng)度的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(3,80)=12.52，P=0；兩者交互作用不顯著，F(xiàn)(27,80)=1.04，P=0.44>0.05。從表1中可以看出，以10號(hào)樣地修枝高度為1/2時(shí)胸徑生長(zhǎng)量最大，為3.13 cm，1號(hào)樣地未修枝時(shí)胸徑生長(zhǎng)量最小，為0.77 cm。

3.2 撫育間伐和修枝對(duì)興安落葉松樹高的影響

不同撫育間伐強(qiáng)度下，興安落葉松4 a樹高生長(zhǎng)量間不存在顯著性差異，從表2中可以看出，樹高4 a生長(zhǎng)量隨著間伐強(qiáng)度的增加呈現(xiàn)先增再減的趨勢(shì)，在6號(hào)樣地達(dá)到最大值，為1.28 m，在1號(hào)樣地達(dá)到最小，為0.77 m。綜合分析修枝對(duì)樹高增長(zhǎng)量的影響，可以看出隨著修枝強(qiáng)度的增加，樹高(H)增長(zhǎng)量表現(xiàn)為HP3(1.10 m)>HP2(1.05 m)>HP0(1.02 m)>HP1(1.00 m)。5號(hào)樣地各修枝處理后樹高生長(zhǎng)量存在顯著差異，其余樣地各修枝強(qiáng)度間差異性不顯著。通過交互效應(yīng)的結(jié)果可以看出撫育間伐的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(9,80)=22.70，P=0；修枝強(qiáng)度的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(3,80)=3.22，P=0.03<0.05；但兩者交互作用不顯著，F(xiàn)(27,80)=1.18，P=0.28>0.05。從表3結(jié)果可以看出，在5號(hào)樣地修枝高度為2/3時(shí)樹高生長(zhǎng)量最大，為1.41 m，1號(hào)樣地未修枝時(shí)樹高生長(zhǎng)量最小，為0.77 m。

3.3 撫育間伐和修枝對(duì)興安落葉松單木材積的影響

設(shè)計(jì)樣地前，選取樣地中147棵興安落葉松，制作解析木，通過解析木的結(jié)果進(jìn)行單木材積公式推算。通過對(duì)材積、樹高、胸徑進(jìn)行擬合，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)材積與胸徑滿足多項(xiàng)式關(guān)系時(shí)，擬合精度最好，達(dá)到0.99以上，得到的單木材積計(jì)算公式為y=0.000 6x2-0.004 1x+0.010 7。

隨著撫育間伐強(qiáng)度增加，單木材積生長(zhǎng)量呈現(xiàn)逐漸增加趨勢(shì)，各撫育間伐強(qiáng)度間存在顯著性差異，在10號(hào)樣地達(dá)到最大值，為0.415 m3，在2號(hào)樣地達(dá)到最小，為0.076 m3。對(duì)不同修枝強(qiáng)度處理后的興安落葉松單木材積(V)生長(zhǎng)量進(jìn)行分析，可以得出各修枝處理間差異性不顯著，整體表現(xiàn)為VP1(0.230 5 m3)>VP2(0.227 3 m3)>VP0(0.224 9 m3)>VP3(0.224 1 m3)。從表2可以看出，在10號(hào)樣地修枝高度為1/4時(shí)材積生長(zhǎng)量最大，為0.523 m3，在1號(hào)樣地修枝高度為1/4時(shí)材積生長(zhǎng)量最小，為0.08 m3。通過交互效應(yīng)結(jié)果，得出撫育間伐的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(9,80)=9.73，P=0；修枝強(qiáng)度的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(3,80)<1；兩者交互作用不顯著，F(xiàn)(27,80)<1。

表2 各樣地不同修枝強(qiáng)度下各量變化

樣地編號(hào)葉面積指數(shù)/%P0P1P2P3冠下總輻射通量/mol·m-2·d-1P0P1P2P3T1(3．99±0．22)a(4．58±0．15)b(5．09±0．44)bc(5．46±0．27)c(1．49±0．12)a(1．37±0．340)a(1．15±0．21)a(1．11±0．351)aT2(4．33±0．24)a(4．51±0．05)a(5．53±0．29)b(5．68±0．39)b(1．52±0．02)c(1．36±0．140)bc(1．15±0．12)ab(1．07±0．090)aT3(4．70±0．05)a(5．03±0．185)b(5．54±0．03)c(5．7±0．19)c(1．23±0．30)a(1．19±0．260)a(1．14±0．05)a(0．96±0．270)aT4(4．95±0．19)a(6．43±0．48)b(7．09±0．23)c(7．14±0．26)c(0．91±0．62)a(0．87±0．110)a(0．82±0．04)a(0．67±0．110)aT5(6．84±0．42)a(6．68±0．36)a(7．42±0．56)a(7．29±0．22)a(0．77±0．03)a(0．72±0．090)a(0．70±0．05)a(0．82±0．160)aT6(8．25±0．72)a(9．28±0．49)b(9．23±0．52)ab(8．96±0．06)ab(0．66±0．26)a(0．60±0．030)a(0．63±0．04)a(0．56±0．050)aT7(7．15±0．05)a(6．49±0．66)a(7．22±0．03)a(6．49±0．54)a(0．71±0．06)a(0．76±0．020)ab(0．65±0．04)a(0．87±0．130)bT8(4．31±0．33)a(4．77±0．22)a(4．55±0．42)a(4．18±0．19)a(1．29±0．34)a(1．13±0．162)a(0．90±0．13)a(0．94±0．240)aT9(4．11±0．35)a(3．92±0．14)a(3．93±0．15)a(3．76±3．69)a(1．57±0．24)a(1．49±0．124)a(1．42±0．24)a(1．54±0．174)aT10(3．31±0．15)b(3．17±0．13)ab(2．67±0．16)a(2．51±0．08)ab(1．66±0．24)a(1．72±0．020)a(1．76±0．08)a(1．84±0．200)a

注：表中數(shù)據(jù)為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差，同列不同字母表示修枝強(qiáng)度間差異顯著(P<0.05)；P0～P3分別代表修枝高度為0、1/4、1/3、1/2。

3.4 不同修枝強(qiáng)度下的林分生長(zhǎng)因子統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)模型

運(yùn)用R軟件對(duì)得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行擬合分析，分析在不同修枝強(qiáng)度下，撫育間伐強(qiáng)度與林分生長(zhǎng)因子的關(guān)系。擬合結(jié)果見表3。

表3撫育間伐強(qiáng)度與胸徑年平均生長(zhǎng)量、樹高年平均生長(zhǎng)量和單木材積平均年生長(zhǎng)量的關(guān)系

生長(zhǎng)量修枝強(qiáng)度擬合模型R2胸徑年平P0y=0．767e1．981x0．977均生長(zhǎng)量P1y=0．859e1．995x0．942P2y=1．045e1．667x0．949P3y=1．043e1．621x0．961樹高年平P0y=-0．766x2+0．597x+0．1810．821均生長(zhǎng)量P1y=-0．51766x2+0．378x+0．2050．653P2y=-0．763x2+0．506x+0．2140．753P3y=-0．987x2+0．636x+0．2140．761單木材積平P0y=0．023e2．401x0．862均年生長(zhǎng)量P1y=0．023e2．466x0．939P2y=0．028e1．937x0．936P3y=0．029e1．866x0．941

在不同修枝強(qiáng)度下，胸徑年平均生長(zhǎng)量和單木材積年平均生長(zhǎng)量隨著撫育間伐強(qiáng)度的增加逐漸升高，因此采用指數(shù)函數(shù)對(duì)其進(jìn)行擬合，擬合效果很好(R2>0.85)，同時(shí)各參數(shù)也通過了檢驗(yàn)。在修枝強(qiáng)度為0即不進(jìn)行修枝處理時(shí)，胸徑年平均生長(zhǎng)量和撫育間伐強(qiáng)度的關(guān)系最顯著；在修枝強(qiáng)度為2/3時(shí)，單木材積年平均生長(zhǎng)量和撫育間伐強(qiáng)度的相關(guān)性最強(qiáng)。樹高年平均生長(zhǎng)量隨著間伐強(qiáng)度的增加呈現(xiàn)先增再減的趨勢(shì)，因此采用二次多項(xiàng)式函數(shù)進(jìn)行擬合，擬合效果較好，R2為0.653～0.821，其中修枝強(qiáng)度為0時(shí)，樹高年平均生長(zhǎng)量和撫育間伐強(qiáng)度的關(guān)系最顯著。

3.5 撫育間伐和修枝對(duì)興安落葉松冠層的影響

撫育間伐強(qiáng)度對(duì)興安落葉松用材林葉面積指數(shù)有顯著差異，隨著間伐強(qiáng)度的增加呈現(xiàn)先增再減的趨勢(shì)，表現(xiàn)為6號(hào)樣地達(dá)到最大值，為8.25%，10號(hào)樣地達(dá)到最小值，為3.31%。不同修枝強(qiáng)度間葉面積指數(shù)并無(wú)顯著性差異，整體來看，在修枝強(qiáng)度為1/2時(shí)數(shù)值較高。在1、2、3號(hào)和4樣地，各修枝強(qiáng)度間存在顯著差異，葉面積指數(shù)隨著修枝強(qiáng)度的增加逐漸升高；其余樣地各修枝強(qiáng)度間無(wú)顯著差異，隨著間伐強(qiáng)度的增加，最大值逐漸偏向于較小的修枝強(qiáng)度。通過交互效應(yīng)檢驗(yàn)，可以看出撫育間伐的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(9,80)=363.2，P=0；修枝強(qiáng)度的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(3,80)=22.61，P=0；兩者交互作用顯著，F(xiàn)(27,80)=7.03，P=0。交互效應(yīng)顯著說明兩個(gè)因子間必定一個(gè)因素受另一個(gè)因素的影響，因此要進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果顯示修枝強(qiáng)度不受任何撫育間伐強(qiáng)度的影響，而撫育間伐強(qiáng)度對(duì)任意修枝強(qiáng)度的主效應(yīng)都顯著。從表8結(jié)果可以看出，在6號(hào)樣地修枝高度為1/4時(shí)葉面積指數(shù)最大，為9.28%，在10號(hào)樣地修枝高度為2/3時(shí)葉面積指數(shù)最小，為2.51%。

興安落葉松用材林冠下總輻射通量各撫育間伐強(qiáng)度間存在顯著差異，隨著間伐強(qiáng)度的增加呈現(xiàn)先減再增的變化趨勢(shì)，其中6號(hào)樣地達(dá)到最小值，為0.66 mol·m-2·d-1，10號(hào)樣地達(dá)到最大值，為1.66 mol·m-2·d-1，這與葉面積指數(shù)的變化正好相反。不同修枝強(qiáng)度間的冠下總輻射通量不存在顯著性差異，分別為1.18，1.12，1.04，1.03 mol·m-2·d-1。在2號(hào)樣地，P0與P2、P3處理存在顯著差異。通過交互效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果可以看出撫育間伐的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(9,80)=42.58，P=0；修枝強(qiáng)度的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(3,80)=3.31，P=0.02；兩者交互作用不顯著，F(xiàn)(27,80)<1。從表2可以看出，在10號(hào)樣地修枝高度為2/3時(shí)冠下總輻射通量最大，為1.84 mol·m-2·d-1，在6號(hào)樣地修枝高度為2/3時(shí)冠下總輻射通量最小，為0.56 mol·m-2·d-1。

4 結(jié)論與討論

對(duì)大興安嶺林區(qū)興安落葉松用材林進(jìn)行10種不同強(qiáng)度撫育間伐和4種不同強(qiáng)度的修枝處理，分析2012—2016年樣地中興安落葉松胸徑、樹高、單株材積生長(zhǎng)量的變化情況以及兩種處理對(duì)林分冠層的影響。

隨著間伐強(qiáng)度的增加，興安落葉松胸徑和單株材積4 a總生長(zhǎng)量逐漸增加，且各撫育間伐強(qiáng)度間存在顯著性差異，這與趙麟萱等[14]、黃鑫春等[15]、余碧云等[16]的研究結(jié)果相似。分析原因，這可能與伐后林分密度有很大關(guān)系。一定的撫育強(qiáng)度后，樣地內(nèi)林分空間、營(yíng)養(yǎng)環(huán)境得到很大程度優(yōu)化，環(huán)境條件的改善大大促進(jìn)了林木生長(zhǎng)，尤其是胸徑增長(zhǎng)顯著。不同撫育間伐強(qiáng)度下，興安落葉松4 a樹高生長(zhǎng)量間差異性不顯著，隨著間伐強(qiáng)度的增加呈現(xiàn)先增再減的趨勢(shì)，數(shù)值上相差不大，范圍為0.77～1.28 m。這可能與觀測(cè)時(shí)間較短有關(guān)，有研究表明樹種高生長(zhǎng)對(duì)環(huán)境條件的要求有所差異，尤其是在立地條件上[17]。撫育間伐強(qiáng)度對(duì)興安落葉松用材林葉面積指數(shù)、冠下總輻射通量有顯著差異，隨著間伐強(qiáng)度的增加葉面積指數(shù)呈現(xiàn)先增再減的趨勢(shì)，冠下總輻射通量呈現(xiàn)先減再增的變化趨勢(shì)，這與李祥等[18]的研究結(jié)果一致。

不同修枝強(qiáng)度間胸徑、樹高和單株材積生長(zhǎng)量差異不顯著。合適的修枝強(qiáng)度能很好地促進(jìn)林木徑級(jí)生長(zhǎng)，修枝能除去阻礙主干生長(zhǎng)的側(cè)枝，枯枝等，減少了不必要的營(yíng)養(yǎng)消耗，改善了林內(nèi)的生長(zhǎng)條件。過度修枝會(huì)嚴(yán)重破壞林木同化物質(zhì)的積累，在短時(shí)間內(nèi)造成林木生長(zhǎng)緩慢。整體來看，胸徑平均生長(zhǎng)量在修枝強(qiáng)度為1/2時(shí)達(dá)到最大，樹高平均生長(zhǎng)量在修枝強(qiáng)度為2/3達(dá)到最大，單株材積平均生長(zhǎng)量在修枝強(qiáng)度為1/4達(dá)到最大，其次為修枝強(qiáng)度為1/2時(shí)；在修枝高度為1/2時(shí)平均葉面積指數(shù)達(dá)到最大，平均冠下總輻射通量達(dá)到最小。綜合分析來看，興安落葉松用材林最適宜的修枝高度為1/2。

通過交互效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)撫育間伐強(qiáng)度對(duì)林分生長(zhǎng)和冠層的主效應(yīng)顯著，修枝強(qiáng)度對(duì)單株材積生長(zhǎng)量的主效應(yīng)不顯著，同時(shí)二者的交互作用顯著僅體現(xiàn)在葉面積指數(shù)上。在不同修枝強(qiáng)度下，通過建立林分生長(zhǎng)各項(xiàng)指標(biāo)與撫育間伐強(qiáng)度的擬合模型，可以發(fā)現(xiàn)胸徑年平均生長(zhǎng)量、單木材積年平均生長(zhǎng)量與撫育間伐強(qiáng)度的關(guān)系符合指數(shù)模型，樹高年平均生長(zhǎng)量與撫育間伐強(qiáng)度呈現(xiàn)二次多項(xiàng)式的關(guān)系。

本文研究的內(nèi)容是撫育間伐和修枝強(qiáng)度對(duì)林木生長(zhǎng)和冠層的短期影響，此項(xiàng)結(jié)果僅是對(duì)后期研究的一個(gè)參考，研究還需要更長(zhǎng)時(shí)期的觀測(cè)。今后還需不斷完善研究指標(biāo)，比如蓄積量，冠長(zhǎng)、冠高等，建立林分生長(zhǎng)動(dòng)態(tài)模型，為森林撫育經(jīng)營(yíng)提供科學(xué)依據(jù)[7，19-20]。

[1] 朱玉杰，董希斌.大興安嶺地區(qū)落葉松用材林不同撫育間伐強(qiáng)度經(jīng)營(yíng)效果評(píng)價(jià)[J].林業(yè)科學(xué)，2016，52(12)：29-38.

[2] 武朋輝，白高平，黨坤良，等.撫育間伐對(duì)秦嶺南坡油松中齡林生長(zhǎng)的影響[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，37(1)：20-26.

[3] 張育梅，及利，和春庭.撫育間伐對(duì)云南松中幼林的影響[J].森林工程,2017,33(1)：7-11.

[4] 任達(dá)，張蕓香，郭晉平，等.基于目標(biāo)樹中心樣圓法的華北落葉松天然林撫育間伐生長(zhǎng)效應(yīng)研究[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2016，32(28)：11-15.

[5] 劉文，王敏增，蘭欣，等.撫育間伐強(qiáng)度對(duì)側(cè)柏林及林下植被生長(zhǎng)的影響[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，44(7)：4-7.

[6] 尤文忠，趙剛，張慧東，等.撫育間伐對(duì)蒙古櫟次生林生長(zhǎng)的影響[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2015，35(1)：56-64.

[7] 王蒙，李鳳日.基于撫育間伐效應(yīng)的落葉松人工林直徑分布動(dòng)態(tài)模擬[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2016，27(8)：2429-2437.

[8] 朱玉杰，馮國(guó)紅，董春芳.大興安嶺落葉松不同采伐強(qiáng)度的最優(yōu)樹高曲線模型[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，43(8)：54-58.

[9] 歐建德.基于多元統(tǒng)計(jì)分析的南方紅豆杉幼林修枝技術(shù)[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2016，40(3)：183-187.

[10] 肖興翠，張志蘭，李志輝，等.不同強(qiáng)度修枝對(duì)濕地松中齡林干形的影響[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，35(9)：22-29.

[11] 田小琴，韋小麗.不同密度和修枝強(qiáng)度對(duì)猴樟人工林冠層特性的影響[J].浙江林業(yè)科技，2016，36(1)：6-9.

[12] 趙匡記，紀(jì)福利，劉延文，等.華北落葉松林分生長(zhǎng)對(duì)間伐和修枝的響應(yīng)[J].浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，33(4)：581-588.

[13] 孫志虎，王慶成，梁淑娟.間伐和修枝對(duì)白樺天然林林木生長(zhǎng)的影響[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，32(6)：11-12，18.

[14] 趙麟萱，劉兆剛，趙聰，等.間伐強(qiáng)度對(duì)大興安嶺天然落葉松林功能的影響[J].森林工程，2014，30(4)：1-8.

[15] 余碧云，張文輝.間伐強(qiáng)度對(duì)陰、陽(yáng)坡栓皮櫟林木生長(zhǎng)及干形的影響[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2016，44(1)：73-80.

[16] 黃鑫春.不同撫育間伐強(qiáng)度對(duì)遼東落葉松林生長(zhǎng)的影響[J].林業(yè)資源管理，2016(1)：65-71.

[17] 王偉峰，廖為明，王強(qiáng)，等.樟子松人工林樹高生長(zhǎng)對(duì)氣候因子的響應(yīng)研究[J].南方林業(yè)科學(xué)，2009(3)：1-5.

[18] 李祥，朱玉杰，董希斌.撫育采伐后興安落葉松的冠層結(jié)構(gòu)參數(shù)[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，43(2)：1-5.

[19] GORGOSO V J， ROJO A A． Use of gumbel and weibull functions to model extreme values of diameter distributions in forest stands[J]. Annals of Forest Science，2014，71(7)：741-750．

[20] NGUYEN T T， BIBER P， PRETZSCH H. Analysis and management of stand dynamics of vietnamese dipterocarp forests by applying a dynamic growth model[J] . Annals of Forest Science，2012，69(5)：581-601．

EffectsofThinningandPruningontheGrowthandCanopyofLarchForest

Zhang Tian, Zhu Yujie, Dong Xibin

(Key Laboratory of Forest Sustainable Management and Environmental Microorganism Engineering of Heilongjiang Province, Northeast Forestry University, Harbin 150040, P. R. China) Journal of Northeast Forestry University，2017,45(12)：8-11，21.

Thinning; Pruning; Timber forest larch; Growth; Canopy

1)國(guó)家級(jí)林業(yè)科學(xué)技術(shù)推廣項(xiàng)目([2015]06號(hào))。

張?zhí)穑?993年1月生，森林持續(xù)經(jīng)營(yíng)與環(huán)境微生物工程黑龍江省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(東北林業(yè)大學(xué))，博士研究生。E-mail：346168733@qq.com。

董希斌，森林持續(xù)經(jīng)營(yíng)與環(huán)境微生物工程黑龍江省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(東北林業(yè)大學(xué))，教授。E-mail：xibindong@163.com。

2017年7月13日。

潘 華。

S753.5

In order to reveal the influence of thinning on the forest growth better, and determine the way of forest tending, with larch forest in Daxing’an Mountains, we studied the effects of different thinning intensities (10 species) and different pruning intensities (4 species) on the growth and canopy. The main effect of thinning intensity on stand growth and canopy was significant. With the increase of thinning intensity, the DBH growth and the single tree volume growth increased gradually, and there was significant difference among the thinning intensity. The tree height showed the trend of increasing first and then decreasing as thinning intensity increased, and there was no significant difference under the thinning intensity. The relationship between the average annual growth of DBH, the average annual growth of single tree volume and the thinning intensity was consistent with the index model, and the relationship between the average annual growth of tree height and thinning intensity was the quadratic polynomial. There was a significant difference on the LAI and total PPFD under canopy among different thinning intensities. With the increase of thinning intensity, the LAI showed the trend of increasing first and then decreasing, and the total PPFD under canopy showed the trend of decreasing first and then increasing. There was no significant difference in the various indexes between different pruning intensities. Comprehensively, the optimum pruning strength of Larch forest is 1/2.