論“因逃逸致人死亡”構(gòu)成要件

文/王夢姣，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

1 “因逃逸致人死亡”的概念分析

在進行“因逃逸致人死亡”的情節(jié)、罪數(shù)分析之前，我們要先認識清楚對這個概念的具體解釋。刑法在1997年對此做出規(guī)定而且2000年《解釋》又對“因逃逸致人死亡”做出一個更為具體的解釋。雖然規(guī)定的已經(jīng)極為詳細，但刑法學(xué)界的學(xué)者們對于“因逃逸致人死亡”的概念仍是爭議不止，現(xiàn)在有以下兩種觀點為主流：第一種認為是在出現(xiàn)交通事故后，肇事者丟下受害者不顧而逃離現(xiàn)場并且致使受害人因得不到及時的救助而死亡。第二種觀點認為包括第一種觀點中的情形，還包括行為人發(fā)生交通事故后逃逸的過程中，又發(fā)生交通事故并致人死亡的情形，筆者認為這種觀點有悖于立法者的初衷，完全是在咬文嚼字，這也是立法者的疏忽導(dǎo)致的。筆者認為，在這種情況下，事實上發(fā)生兩次交通事故即構(gòu)成了兩次犯罪，不能適應(yīng)上述規(guī)定的以一罪論處，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。在此，我們就不對第二種觀點加以討論。

這個定義存在一些瑕疵，有學(xué)者認為，將因逃逸致人死亡中行為人犯罪的動機規(guī)定為為逃避法律追究不妥，如果行為人并沒有逃跑而是坐等被害人死亡，其主觀惡性比逃逸還要大，這種情況應(yīng)該如何判刑，有人認為不能把它歸于因逃逸致人死亡，不具備這個構(gòu)成要件，可以歸于“其他惡劣情節(jié)”。筆者認為這樣更不恰當，這樣的情形的社會危害性比逃逸更大，它的刑罰處罰就更不能比因逃逸致人死亡輕，應(yīng)該以故意殺人罪論處，行為人明知被害人得不到救助會死亡，放任這種結(jié)果的發(fā)生，導(dǎo)致被害人死亡，屬于間接故意，這樣才比較符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。另外還有一種觀點是行為人第一時間的反應(yīng)是選擇去自首，所以才導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡，但當時行為人的主觀方面是積極追求法律追究責(zé)任的，這樣的情形應(yīng)不應(yīng)該當作是因逃逸致人死亡。事實上，筆者認為這種情況不符合實際，行為人心中真的是急于承擔(dān)責(zé)任，他就更不會棄被害人于不顧，承擔(dān)法律責(zé)任的方式有很多種，為什么要選擇離開的方式。假使有這種情況出現(xiàn)，筆者依舊認為應(yīng)該以因逃逸致人死亡定罪，犯罪的主觀方面雖不能確定，不可忽視的是行為人造成了危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)該有人來承擔(dān)造成的損失，另一方面，為了避免有的行為人想要減輕刑罰懲罰而以此為借口。其實，只要能解決實際中存在的問題，把這種情況歸于因逃逸致人死亡是有必要的，行為人的主觀方面無需過多糾結(jié)。

2 “因逃逸致人死亡”情節(jié)的法律性質(zhì)

對于“因逃逸致人死亡情節(jié)”的法律性質(zhì)，主要存在情節(jié)加重犯和結(jié)果加重犯兩種之說。情節(jié)加重犯把因逃逸致人死亡作為一個加重情節(jié)，它的加重情節(jié)是除犯罪構(gòu)成要件以外的任意構(gòu)成要件，可以是時間、地點、手段以及犯罪目的、動機等，以特殊的方式進行特殊的犯罪，因而它的加重情節(jié)不具有特定性，可以是多個，結(jié)果加重犯的加重結(jié)果只有一個。結(jié)果加重犯事是實質(zhì)的一罪，由先前的犯罪行為引發(fā)的加重結(jié)果。明顯可以得出，因逃逸致人死亡屬于結(jié)果加重犯。

持結(jié)果加重犯的學(xué)者認為逃逸致人死亡應(yīng)當被認為是交通肇事罪的一個結(jié)果加重的情況。此時，就會出現(xiàn)說不通的困境，持結(jié)果加重犯的學(xué)者均認為“因逃逸致人死亡”情節(jié)對于基本犯有依附性，如果基本犯這個前提條件不能成立的話，結(jié)果加重犯自然也不會成立。如果根據(jù)《解釋》第二條第一款的規(guī)定，因交通肇事行為死亡一人或者重傷三人以上，負事故的全部或者主要責(zé)任的，才能構(gòu)成該罪的基本犯。這樣的前提下疏漏了一些應(yīng)屬于因逃逸致人死亡的情形。例如，在交通事故中，行為人負同等責(zé)任或者次要責(zé)任，但發(fā)生交通肇事后選擇逃逸最終導(dǎo)致被害人死亡。由于它并不滿足因逃逸致人死亡的基本犯的構(gòu)成要件（負事故主要或者全部責(zé)任），相應(yīng)的也就不能構(gòu)成該罪的加重犯“因逃逸致人死亡”。因為“因逃逸致人死亡”情節(jié)的認定以逃逸前的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪為前提。筆者認為該罪的基本犯不應(yīng)該是上述所說的，由《解釋》第二條第二款可知“因逃逸致人死亡”的基本犯是造成交通肇事導(dǎo)致一人以上出現(xiàn)重傷并且負事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任，并且為免于受到法律責(zé)任逃離交通事故現(xiàn)場的。加重結(jié)果就是被害人死亡的結(jié)果，當被害人因此死亡時，行為人就以因逃逸致人死亡定罪量刑，當被害人沒有死亡，行為人就以其他惡劣情節(jié)處罰。這樣不僅達到了此法規(guī)制定的目的，避免行為人逃跑導(dǎo)致被害人死亡，還符合罪責(zé)刑適應(yīng)原則，兩個雖然行為人的主觀意圖相同，社會危害性也明顯相差不大，但由于后者所引起的危害結(jié)果大于后者，理應(yīng)承擔(dān)更重的刑罰處罰。除此之外，還存在這樣一個與第一個基本犯觀點相同的矛盾，如果行為人在交通事故中負同等責(zé)任或者次要責(zé)任，他的逃逸行為也造成了被害人死亡的結(jié)果，不能構(gòu)成基本犯，筆者認為還應(yīng)該以因逃逸致人死亡判處。雖然不滿足刑法條文上的規(guī)定，但是行為人的主觀惡性不少于負主要責(zé)任的行為人，而且為了防止行為人逃避法律責(zé)任致人死亡的結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)該以因逃逸致人死亡論處。綜上，我比較同意結(jié)果加重犯這一觀點。自從我國新刑法頒布以來，學(xué)界對“逃逸致死”情形的處理基本達成定論，即以構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)果加重犯定罪處罰；在實務(wù)操作中，法官也以此定論作為自由新政的認識。

3 “因逃逸致人死亡”的犯罪成立要件

“因逃逸致人死亡”的犯罪成立要件分為主觀方面和客觀方面。在客觀方面，第一，行為人的逃逸行為和被害人的死亡有因果關(guān)系。如果受害人已經(jīng)死亡或者雖然沒有死亡，但瀕臨死亡，即使救助依舊會死亡，或者在救助的途中死亡，兩者沒有因果關(guān)系，不能以因逃逸致人死亡論處。第二，兩者存在先后關(guān)系，行為人逃逸行為在前，被害人死亡結(jié)果在后，如果被害人在行為人逃逸前死亡應(yīng)以交通肇事罪論處，不屬于因逃逸致人死亡。

在主觀方面，行為人必須認識到發(fā)生了交通事故，至于行為人對于被害人是死是活的主觀認識錯誤事實上并不影響定罪，只會對量刑有一些影響。目前，法學(xué)界對于行為人的主觀罪過形式主要形成三種觀點，有故意說、過失說、故意兼過失說。 第一種觀點主要認為是間接故意說，認為行為人明知自己的肇事行為可能會導(dǎo)致危害社會結(jié)果的發(fā)生（造成被害人死亡），但為了逃避法律責(zé)任而逃逸的，最終造成被害人死亡的結(jié)果；第二種觀點認為肇事者在逃逸的過程中持過失的心理態(tài)度，主要應(yīng)該是過于自信的過失，輕信能夠避免；第三種觀點認為肇事者在發(fā)生交通事故方面是過失，在逃逸方面是故意和過失都存在，主要包含兩種主觀心態(tài)。

筆者贊同第一種觀點，交通肇事后逃逸作為加重結(jié)果實質(zhì)是兩種行為的結(jié)合，前者的交通肇事明顯是由于過失導(dǎo)致，行為人心理并沒有積極追求或者放任交通肇事結(jié)果的發(fā)生，是出于過失導(dǎo)致的。有的學(xué)者認為后一逃逸行為時的行為人的主觀可能存在過失或者故意，交通肇事后，行為人內(nèi)心恐懼害怕承擔(dān)法律責(zé)任，但對于行為人來說其主觀上沒有積極追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，符合過失的構(gòu)成要件；行為人內(nèi)心希望被害人死亡或是采取了行動促使被害人死亡，符合故意的構(gòu)成要件故意，所以故意和過失的心態(tài)都存在。筆者認為這有些不切合實際，在現(xiàn)實生活中怎么可能會出現(xiàn)存在因為害怕而導(dǎo)致的過失，一個完全刑事責(zé)任能力人都應(yīng)當明確并且完全清晰的認識到自己的行為可能引發(fā)被害人死亡的危害結(jié)果，那么，如此看來，行為人明顯是故意棄被害人的生死于不顧，最后釀成了被害人死亡的慘劇，屬于間接故意。

[1]林貴文，交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”罪過形式論析，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年3月第一期.

[2]雷江花，交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”問題研究，廣西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年6月.

[3]張明楷，《刑法學(xué)》（第四版），法律教育出版社2011版.

[4]高奎,論交通肇事罪之“因逃逸致人死亡”，《法制與社會》2009年8月版.

[5l李會彬，”因逃逸致人死亡“情節(jié)的獨立性解釋，《政治與法律》2014年8月5號版.

[6]韓哲，交通肇事罪的罪過形式與司法認定，《人民檢察》，2005年3月8日版.

[7]王國才，交通肇事逃逸致人死亡問題研究，蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年4月.

[8]侯國云，論交通肇事后“因逃逸致人死亡”，《政治與法律》，2002年2月5日版.

[9]張明楷，論同種數(shù)罪并罰，《法學(xué)》2011年第一期.

[10]李立眾，《刑法一本通》，法律出版社，2016年9月第十二版.

[11]邱廣木，淺析交通肇事罪中因逃逸致人死亡適應(yīng)范圍的正確界定，《成功》2013年8月23日版.