美國對(duì)華的蝦和金剛石鋸片反傾銷措施之爭

文/范海娟，上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院

1 案情簡介

2011年2月28日，中國在瑞士日內(nèi)瓦將美國對(duì)華暖水蝦采取的反傾銷措施提起磋商請(qǐng)求，訴諸WTO爭端解決機(jī)制。此案是我國農(nóng)產(chǎn)品遭遇最大的一起反傾銷案。2011年7月22日，中國商務(wù)部又提出補(bǔ)充磋商請(qǐng)求，要求將2009年11月4日美國對(duì)華金剛石鋸片采取反傾銷措施中的“歸零”做法也納入其中。中國認(rèn)為，美國在反傾銷調(diào)查中，對(duì)暖水蝦的三家企業(yè)和金剛石鋸片的安泰科技使用了“歸零”做法，違反了WTO《反傾銷協(xié)議》第2.4.2條。

2011年10月13日，中方就本案提起設(shè)立WTO專家組請(qǐng)求。201 1年10月25日，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)成立專家組，同時(shí)洪都拉斯、歐盟、韓國、泰國、日本、越南以第三方身份參與專家組程序。

2012年6月8日，WTO專家組裁決公布，認(rèn)定美國在反傾銷調(diào)查中，對(duì)暖水蝦的三家企業(yè)和金剛石鋸片的安泰科技使用了“歸零”做法，違反了WTO《反傾銷協(xié)議》第2.4.2條，并建議美國采取措施以符合《反傾銷協(xié)議》。中國獲得全面勝訴。

2013年3月26日，美國在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)例會(huì)上提交了該案執(zhí)行情況。美國商務(wù)部根據(jù)《烏拉圭回合協(xié)定法案》第129條作出仲裁，取消了對(duì)華冷凍暖水蝦和金剛石鋸片的反傾銷稅，重新計(jì)算后的結(jié)果為：單獨(dú)稅率為22.58%，聯(lián)合太平洋、香港誼林、汕頭紅園和安泰科技為0%。

2 本案涉及條款和專家組裁決意見

2.1 涉及條款

2.1.1 《反傾銷協(xié)議》

2.4.2 在遵守適用于第4款中公平比較規(guī)定的前提下，調(diào)查階段傾銷幅度的存在通常應(yīng)在對(duì)加權(quán)平均正常價(jià)值與全部可比出口交易的加權(quán)平均價(jià)格進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上確定，或在逐筆交易的基礎(chǔ)上對(duì)正常價(jià)值與出口價(jià)格進(jìn)行比較而確定。如主管機(jī)關(guān)認(rèn)為一種出口價(jià)格在不同購買者、地區(qū)或時(shí)間之間差異很大，且如果就為何不能通過使用加權(quán)平均對(duì)加權(quán)平均或交易對(duì)交易進(jìn)行比較而適當(dāng)考慮此類差異作出說明，則在加權(quán)平均基礎(chǔ)上確定的正常價(jià)值可以與單筆出口交易的價(jià)格進(jìn)行比較。

2.1.2 《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》

3.8 如發(fā)生違反在適用協(xié)定項(xiàng)下所承擔(dān)義務(wù)的情況，則該行為被視為初步構(gòu)成利益喪失或減損案件。這通常意味著一種推定，即違反規(guī)則對(duì)適用協(xié)定的其他成員方造成不利影響，在此種情況下，應(yīng)由被起訴的成員自行決定是否反駁此指控。

2.2 裁決意見

2.2.1 專家組對(duì)證明責(zé)任和程序的分析

專家組對(duì)證明責(zé)任和程序的分析。專家組同意厄瓜多爾訴美國蝦反傾銷措施案、泰國訴美國蝦的最終反傾銷措施案、泰國訴美國聚乙烯塑膠手提袋反傾銷案和韓國訴美國在涉及韓國產(chǎn)品反傾銷案件中使用“歸零”做法案等四案的專家組對(duì)于舉證責(zé)任的推理。專家組逐步審查中國是否證明以下三個(gè)問題：美國商務(wù)部在爭議裁決中使用了“歸零”做法；美國商務(wù)部在爭議措施中使用的方法是否與加拿大訴美國軟木材最終反傾銷裁定案上訴機(jī)構(gòu)審查的方法相同；根據(jù)加拿大訴美國軟木材最終反傾銷裁定案上訴機(jī)構(gòu)的推理，美國的行為是否不符合《反傾銷協(xié)議》第2.4.2條。在裁定的最后其余部分，專家組還要審查中國關(guān)于美國商務(wù)部在蝦產(chǎn)品調(diào)查中適用單獨(dú)稅率的訴求。

2.2.2 中國是否證實(shí)美國商務(wù)部在爭議的裁決中使用了“歸零”

中國提交了四項(xiàng)證據(jù)以證明美國商務(wù)部在爭議的裁決中使用了“歸零”。有四份證據(jù)證據(jù)，專家組認(rèn)為中國證實(shí)了美國商務(wù)部在暖水蝦調(diào)查的聯(lián)合太平洋、香港誼林、汕頭紅園、湛江國聯(lián)，以及金剛石鋸片調(diào)查的安泰科技的裁決中使用了“歸零”計(jì)算傾銷幅度。

2.2.3 中國是否證實(shí)美國商務(wù)部使用的方法與加拿大訴美國軟木材最終反傾銷裁定案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中審查的方法相同

中國舉出加拿大訴美國軟木材最終反傾銷裁定案的上訴機(jī)構(gòu)描述美國使用“歸零”做法的段落，指出本案的“五步法”與前述案件在所有相關(guān)的法律細(xì)節(jié)上屬于實(shí)質(zhì)性完全相同。另外，美國不僅承認(rèn)了在裁決中美國商務(wù)部使用了中國所描述的計(jì)算方法，還認(rèn)可根據(jù)中國訴求加拿大訴美國軟木材最終反傾銷裁定案的上訴機(jī)構(gòu)推理適用于本案。由此，專家組認(rèn)為中國證實(shí)了美國商務(wù)部使用的方法與加拿大訴美國軟木材最終反傾銷裁定案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中審查的方法相同。

3 案例評(píng)析

本案中，根據(jù)中美之間的協(xié)議，美國應(yīng)在WTO裁定之后的八個(gè)月內(nèi)修改涉案措施，以使之符合WTO規(guī)則。同樣，在泰國、韓國、越南等國與美國的“歸零”大戰(zhàn)后，美國也應(yīng)修改涉案措施。但是似乎美國并沒有積極采取行動(dòng)，像歐盟一樣不再使用“歸零”做法。如前所述，如果要禁止“歸零”，要么美國主動(dòng)修改國內(nèi)規(guī)定，要么WTO各成員達(dá)成一致修改協(xié)議，否則“歸零”只能是維持現(xiàn)狀。畢竟，美國用不公平的貿(mào)易救濟(jì)來進(jìn)行不公平的貿(mào)易，不是解決之道。2012年2月14日美國商務(wù)部的聲明顯示了美國的一點(diǎn)誠意，希望在今后的國際貿(mào)易中，美國可以真正落實(shí)禁用“歸零”的承諾，履行wto規(guī)定的義務(wù)。

專家組的裁定結(jié)論再次證明了美國在“歸零”問題上執(zhí)著頑固的錯(cuò)誤性道路。本案雖未至上訴機(jī)構(gòu)程序，但在WTO諸多案件中，想必美國也是三而竭的氣勢了。本案專家組的推理和認(rèn)定依然秉持了WTO嚴(yán)密的法律邏輯性、步步為營的思維連貫性和環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)關(guān)聯(lián)性。

4 啟示

4.1 堅(jiān)定立場，聯(lián)合力量促成《反傾銷協(xié)定》的修改

在反傾銷調(diào)查中，傾銷幅度的計(jì)算是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題?！斗磧A銷協(xié)定》沒有對(duì)傾銷幅度的計(jì)算作出詳細(xì)的規(guī)定，這使得“歸零法”的使用有了很大的操作空間。由于“歸零法”對(duì)國際正常貿(mào)易具有很高危害性，WTO很多成員國曾多次在談判中提出修改《反傾銷協(xié)定》，明確禁止在反傾銷調(diào)查中使用“歸零法”。而美國等堅(jiān)持“歸零法”合法的國家，也是以《反傾銷協(xié)定》沒有明確禁止“歸零法”或者要求調(diào)查機(jī)關(guān)將正的傾銷幅度與負(fù)的傾銷幅度進(jìn)行抵消的理由繼續(xù)堅(jiān)持在反傾銷調(diào)查中使用“歸零法”。因此，修改《反傾銷協(xié)定》，明確規(guī)定禁止在反傾銷調(diào)查的初始調(diào)查階段和復(fù)審階段使用“歸零法”，無疑是徹底解決“歸零法”問題的好辦法。

4.2 提高本國裁判水平

面對(duì)WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的高素質(zhì)法律人才，各級(jí)人民法院在深造本國法律法規(guī)和案例的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)吸取世界法律人才的高水平專業(yè)素養(yǎng)之精華，提高本國裁判水平。我國人口基數(shù)大，法制普及差，各級(jí)人民法院法官水平參差不齊，尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層人民法院及其派出法庭，與精心甄選后的WTO爭端解決機(jī)構(gòu)專家組或上訴機(jī)構(gòu)成員相比，更是相差甚遠(yuǎn)。專家組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決以高水平的法律推理或意見著稱，每一份報(bào)告都凝聚了球法律精英法律思維的精髓。法律是一門與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)，作為一名法律人，應(yīng)當(dāng)以與時(shí)俱進(jìn)的心態(tài)學(xué)習(xí)法律推理，更新法律知識(shí)，嚴(yán)密法律邏輯。中國的法治發(fā)展需要每一位法律人的努力，需要全體法律人才的合力。

4.3 積極應(yīng)對(duì)有關(guān)的內(nèi)國訴訟

在過去很長的一段時(shí)間里，由于政府和企業(yè)對(duì)傾銷和反傾銷的理解不夠，反傾銷法律人才奇缺，企業(yè)一旦遭到傾銷指控，往往會(huì)無所適從，很少應(yīng)訴，而政府也無法提供及時(shí)和準(zhǔn)確的指導(dǎo)。積極應(yīng)對(duì)有關(guān)國家的國內(nèi)訴訟，是在具體案件中取得反“歸零法”勝利的第一步，也是最為重要的一步。

[1]周洲.中國向WTO“打包”起訴美商務(wù)部[J].中國對(duì)外貿(mào)易,2014,(01):57.

[2]王薇薇.論WTO框架下“歸零法”的違法性問題[D].華東政法大學(xué),2011.

[3]WTO通過中美金剛石鋸片報(bào)告認(rèn)定美違規(guī)[J].超硬材料工程,2012,(03):61.

[4]彭慶.美國對(duì)華反傾銷的不合理性探討[D].湖南大學(xué),2009.