“情感的困斗”與網(wǎng)絡(luò)政治暴力

摘 要：情感是理解網(wǎng)絡(luò)政治暴力的基本線索。網(wǎng)絡(luò)政治暴力的主要表現(xiàn)方式是政治語言暴力。“情感的困斗”的極端化直接表現(xiàn)為政治語言暴力。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上事實龐雜模糊、信息繁瑣難辨時，人們便會借助自己的情感來尋找那些言之鑿鑿的宣言、價值、倫理、意識形態(tài)，使之符合個人的情感與宗教信仰。任何社會議題或問題都會從事實的爭論轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒楦械睦Ф贰?。政治語言暴力可以劃分為不同的類型，制度型暴力、治理型暴力和意識形態(tài)型暴力是其三種基本的形式。只有從情感入手，才能較好地化解網(wǎng)絡(luò)政治語言暴力。離開情感去解決網(wǎng)絡(luò)政治語言暴力，甚至以暴制暴，只會增加網(wǎng)絡(luò)政治語言暴力的機率。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；制度；治理；意識形態(tài)；暴力

作者簡介：張愛軍，西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（陜西 西安 710063）

網(wǎng)絡(luò)既是眾神狂歡的平臺，又是被信息流裹挾的平臺。個人分立的知識被網(wǎng)絡(luò)海量信息所覆蓋，個人分立知識的固定性被海量信息的流動性所代替，個人難以在個人分立知識基礎(chǔ)上立足。情感取代知識和信息，分立的知識地位和作用急劇下降。2016年歲末，《牛津字典》將“后真相”（post-truth）確定為年度詞匯?！昂笳嫦唷敝欢x為“訴諸情感與個人信仰比陳述客觀事實更能影響民意”。訴諸個人情感與個人信仰更能解構(gòu)陳述客觀事實，使客觀事實服從個人情感和個人信仰的需要。沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）在《幻影公眾》（Phantom Public）一書中將公眾比喻成“坐在劇場后排失聰?shù)挠^眾”：公眾明白自己被正在發(fā)生的事情以某種方式影響著，正在隨著社會事件的洪流被沖向遠方。然而 “這些公共事件絕不是他能掌控的，它們中絕大多數(shù)也都是無形的。如果說它們可以被掌控的話，也是在遙不可及的地方，在公眾的視線之外，被不為人所知的權(quán)力所操縱。作為一個普通人，他無法切實了解正在發(fā)生什么、誰做出了這個舉動，或者他將被帶往何方” [1 ]。在互聯(lián)網(wǎng)時代中，“社會的復(fù)雜程度進一步加劇，也將李普曼的預(yù)言推向了新的極致。當(dāng)事實龐雜模糊，信息繁瑣難辨之時，人們便會借助自己的情感神經(jīng)，尋找那些言之鑿鑿的宣言，再融入一種相互取暖的情感宗教。社會議題也便從事實的爭論，變?yōu)榍楦械睦Ф贰?[1 ]?！扒楦械睦Ф贰币蛉魏稳嗽谧约旱慕?jīng)驗感覺、專業(yè)知識、宗教之外都存在著不可避免的無知而具有客觀必然性。網(wǎng)絡(luò)政治的“后真相”時代使人們更容易陷入“情感的困斗”。“情感的困斗”一為受困，二為擺困而爭斗。情感是網(wǎng)絡(luò)政治暴力的心理學(xué)基礎(chǔ)和表現(xiàn)方式。制度、治理、意識形態(tài)等都是“情感的困斗”的制約或放縱性因素。無論制約或放縱，“情感的困斗”的極端化都會轉(zhuǎn)化為暴力。與現(xiàn)實的行為暴力不同的是，網(wǎng)絡(luò)政治暴力主要是指政治語言暴力。

一、“情感的困斗”與制度型暴力

制度型暴力就是由制度直接導(dǎo)致的政治語言暴力。制度導(dǎo)致“情感的困斗”，“情感的困斗”的極端化導(dǎo)致和表現(xiàn)為政治語言暴力。網(wǎng)絡(luò)語言的政治暴力，也是制度型暴力的一種表現(xiàn)形式。情感是政治文化的重要內(nèi)容。情感包括對制度的情感，也包括對制度的信仰。情感、信仰對制度的助益性或破壞性都不可低估。良好的情感體現(xiàn)的是對制度的熱愛，良好的信仰是源于制度體現(xiàn)公平正義。公平正義的制度要保障每一個人自由信仰的權(quán)利，對制度的愛和信仰是因為良好的制度值得去愛，值得去信仰。人都存在著不可避免的無知，人們對制度及其運行機制的復(fù)雜性缺少精致化的理解和掌握，但每一天都會感受到制度的存在。沒有對良好制度的愛與信仰，僅靠理性，會增加理性的負擔(dān)，讓理性負不可承受制度之重。這就需要非理性的情感與愛，用對制度的信仰來補足。對制度既有理性認知，又有非理性的情感與愛，才能讓制度具有終極性的生命力。在這種制度下，遇到不公的制度或政策問題，人們可以選擇良心的拒絕和公民不服從來維護制度正義的穩(wěn)定性。即使選擇暴力也不會針對整體性制度，而是針對非正義的局部制度或政策。對制度具有良好的情感和信仰有助于制度穩(wěn)健運行。如同法律必須被信仰，法律才能正常運行一樣，制度必須被信仰才能培育人們良好的情感。沒有情感的支配，再好的制度也難以健康正常運轉(zhuǎn)。當(dāng)情感、信仰與制度分離或者分裂，制度就失去了穩(wěn)定性和正當(dāng)性。在這種情況下，人們既不會選擇良心拒絕，也不會選擇公民不服從，而會直接選擇暴力，并把暴力作為最基本甚至是唯一的選擇。

即使在一個良好的制度下，愛與恨也是一種客觀存在。只要制度是公平正義的，言論自由受公平正義原則支配，愛是廣泛的，恨是受公平正義約束的，寬容成為化解恨的理性渠道，妒忌、猜疑、憤懣、恨和不滿都維持在公平正義可允許的范圍內(nèi)，并受公平正義原則的調(diào)節(jié)。在網(wǎng)絡(luò)時代，愛與恨只是表達情感的渠道之一，并不是唯一的甚至也不是主要的表達渠道。理性溝通、協(xié)商民主、社會交往都成為主要渠道，恨因此可以通過制度消解。良好制度下的“情感的困斗”是可測可控的。

與良好的制度相比，非良好的制度在培育情感方面具有本質(zhì)的不同。如果說良好的制度培育的情感主線是愛，那么非良好制度培育的情感主線則是恨。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，非良好的制度會把好的情感轉(zhuǎn)化為壞的情感。就制度與情感二者的關(guān)系而言，制度無疑具有決定性。新制度主義者認為制度具有決定性，制度必須體現(xiàn)現(xiàn)代文明價值。羅爾斯認為，公平正義是制度的首要價值或首要德性。鄧小平也是制度決定論者，他指出制度是“根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”的，他說：“制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至走向反面?！?[2 ]鄧小平區(qū)分了良好的制度與非良好的制度。良好的制度就是社會主義民主制度，良好的制度又會不斷地培育人們對制度的良好情感和信仰。在封建專制主義色彩的制度下，人們的忠誠與善良被野蠻所戰(zhàn)勝，語言的暴力與行動的暴力并存。非良好的制度甚至?xí)茐谋揪痛嬖诘牧己们楦校瑳]有人會喜歡非良好的制度，沒有人會對壞的制度產(chǎn)生良好的情感。在非良好的制度下，人們只會產(chǎn)生恐懼性的情感。人人為敵的戰(zhàn)爭狀態(tài)就會持續(xù)，仇恨就會成為主要的情感，暴力就會成為仇恨的表達方式，人與人之間的關(guān)系變成狼與狼的關(guān)系并成為一種普遍現(xiàn)象。endprint

第二，非良好的制度易于瓦解自身的根基。任何制度都具有自身的正當(dāng)性和合法性，但非良好的制度自身正當(dāng)性和合法性根基不牢，易于被侵蝕和瓦解。由于非良好的制度壓縮了政治參與的空間和范圍，比如參與渠道過窄，參與渠道不暢，議政渠道受限，憲法權(quán)利難以落到實處，言論自由既不受公平正義原則支配，也不受法治的約束。在此情形下，網(wǎng)絡(luò)成為主要的甚至是唯一的情感宣泄渠道，恨戰(zhàn)勝愛，取代愛，讓愛成為虛偽虛妄蒼白無力的表達方式。“情感的困斗”轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)暴力可能性和現(xiàn)實性的機率加大。人們通過網(wǎng)絡(luò)表達對政治的不滿、宣泄。在社會層面，網(wǎng)絡(luò)暴力針對的是個人，如造謠、誹謗、中傷、污蔑、人肉搜索等，從而給個體帶來心靈甚至肉體傷害。在政治層面，網(wǎng)絡(luò)暴力傾向于破壞和瓦解制度，從而直接導(dǎo)致公信力急速降低，使制度失去基本的權(quán)威性。任何一個官員濫用權(quán)力，利用權(quán)力搞腐敗和設(shè)租尋租，都會使制度失去正當(dāng)性和合法性，網(wǎng)絡(luò)政治暴力加速了制度失去正當(dāng)性和合法性的步伐。網(wǎng)絡(luò)政治暴力的結(jié)果就是人們不再喜歡這個制度，移民、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、用腳投票等都是不喜歡這個制度的表現(xiàn)。制度性的多米諾骨牌效應(yīng)和塔西佗陷阱都是由恨的情感造成的。

第三，非良好的制度易于造成“挑動群眾斗群眾”的局面。非良好的制度容易使網(wǎng)民在恨和愛兩極進行選擇，因為每一個網(wǎng)民都會覺得自己沒有受到公平公正對待。如果說，在非網(wǎng)絡(luò)時代，民心與民意是難以測量和估算的，被代表是不可避免的。那么，在網(wǎng)絡(luò)時代，民心與民意就是容易測量和估算的，微博和微信成為民心民意表達的基本場所，集中體現(xiàn)了情感與信仰，體現(xiàn)了對制度的愛與恨，體現(xiàn)了對制度的崇拜與盲從。微博和微信的信息是海量的，當(dāng)人們難以選擇時，就會通過情感、通過愛與恨選擇自己所愛的，拋棄或屏蔽自己所恨的。所有信息都會通過愛匯集，通過恨拋棄。每一個人愛的信息不同，恨的信息不同，所選擇的群體也不同。不同個體之間因為愛與恨會選擇不同的群體，不同的群體之間因為愛與恨的表達而選擇網(wǎng)絡(luò)暴力，愛與恨的不同群體就會互相污化、謾罵、恐嚇、威脅。因愛與恨造成群體性分裂，偏見與中傷充斥其中。

第四，非良好的制度堵塞了協(xié)商渠道。協(xié)商包括制度性協(xié)商和非制度性協(xié)商、民主性協(xié)商和非民主性協(xié)商、群體性協(xié)商和非群體性協(xié)商、政治性協(xié)商和非政治性協(xié)商、官方性協(xié)商和非官方性協(xié)商等。良好制度的協(xié)商渠道是通暢的、平等的、互動的。非良好制度的協(xié)商是自上而下的，是支配性的和專斷性的，協(xié)商即為脅迫。網(wǎng)絡(luò)是各類協(xié)商的重要渠道和溝通平臺。如果利用好網(wǎng)絡(luò)這一平臺，充分發(fā)揮好協(xié)商的功能，用愛去支配和主導(dǎo)平等性協(xié)商，那么網(wǎng)絡(luò)暴力就可以避免。但問題在于，協(xié)商在網(wǎng)絡(luò)上扭曲變型，協(xié)商變成恫嚇和威脅，以恐嚇的方式進行協(xié)商，以恨的方式協(xié)商，甚至把協(xié)商的網(wǎng)民視為刁民，協(xié)商的結(jié)果就是網(wǎng)絡(luò)暴力盛行。

第五，非良好的制度使網(wǎng)絡(luò)政治暴力更加難以預(yù)測和控制。良好的制度下的暴力是可控制的，不會導(dǎo)致政治和社會失序。非良好的制度下暴力是不可控的，甚至是不可預(yù)測的，易于導(dǎo)致政治和社會失序。在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的過程中，因為制度建設(shè)的搖擺性和可容納性不足導(dǎo)致暴力不可控和不可預(yù)測性因素增加。在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)暴力在轉(zhuǎn)軌時期帶來的張力與壓力讓制度建設(shè)呈現(xiàn)出巨大的復(fù)雜性。這與群體性突發(fā)事件和個體性突發(fā)事件在網(wǎng)上傳播有著極為密切的關(guān)系。也就是說，事件是突發(fā)性的，網(wǎng)絡(luò)政治暴力也必然是突發(fā)的，不可預(yù)測是必然的。

二、“情感的困斗”與治理型暴力

治理型暴力是由治理直接引發(fā)的政治語言暴力。治理是感性與理性的結(jié)合，是情感治理與理性治理的結(jié)合。情感式的治理容易消彌網(wǎng)絡(luò)暴力，理性式治理既可以激發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，也可以消彌網(wǎng)絡(luò)暴力。法治是理性的，是消彌網(wǎng)絡(luò)暴力的理想方式。如果法治治理沒有跟上互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展速度，沒有考慮到情感因素，或者情感取向不當(dāng)，網(wǎng)上治理就會舉步維艱。不可否認，互聯(lián)網(wǎng)不缺少情感治理，但情感治理如果主要是建立在斗爭的基礎(chǔ)上不會產(chǎn)生，而不是建立在和諧與合作的基礎(chǔ)上，就會比較麻煩。建立在斗爭基礎(chǔ)上的網(wǎng)絡(luò)治理是仇恨式治理和敵對式治理，這種治理本身就具有潛在的和現(xiàn)實的暴力因素，引發(fā)或者回贈的也一定是語言政治暴力。即使語言政治暴力不會產(chǎn)生，這種治理培養(yǎng)出的也是盲從的感情或者恐懼的感情，而不可能培養(yǎng)出人們的正義感。

西蒙弗雷澤大學(xué)人類學(xué)系的楊潔教授認為，西方是根據(jù)權(quán)利來構(gòu)成協(xié)議，在中國還有送溫暖，中國這樣一個國家是一個感性的國家，又或者是一個情感國家。清華大學(xué)教授何雪松則在楊潔教授觀點基礎(chǔ)上進一步提出，在中國的政治表達、政治框架乃至治理體系中是有情感的?！拔鞣轿墨I也講情感治理，但是它是補充性的、附加性的；但是在中國，情感治理是彌散的、無處不在的，是中國式治理術(shù)的重要組成部分，這個治理術(shù)可能是?？乱饬x上的?！敝袊那楦兄卫碛衅淅碚摳?。李澤厚說中國文化是“情本體”，蒙培元說儒學(xué)的核心就是情感；而在西方的哲學(xué)里是理性戰(zhàn)勝了情感，情感被邊緣化了。項飆的普通人的國家理論認為，中國人把國家看作一個道德情感維系的對象，而不是西方意義上的社會契約的國家，也就是說，國家跟老百姓的關(guān)系是有情感關(guān)聯(lián)的。他還認為：“裴宜理有篇很好的文章說，共產(chǎn)黨的中國革命是情感模式，我黨非常善于做情感工作，所以我們無論是口號，還是組織方式、符號體系，都充滿了情感。所以共產(chǎn)黨所講的群眾路線，就其本質(zhì)而言，就是一種情感工作傳統(tǒng)。我黨做了大量情感工作，也非常需要情感規(guī)制?！鼻楦兄卫戆ǎ核蜏嘏?、溫馨圈、擺平和安撫四種類型 [3 ]。何雪松所探索的是情感治理的基層實踐?；鶎訉嵺`是情感治理的一種實踐形式。情感治理有著眾多的不同實踐形式。網(wǎng)絡(luò)治理，也是情感治理的基本形式。

中國既然是情感文化，情感治理就應(yīng)該是首選。也就是說，對網(wǎng)絡(luò)進行情感治理，讓理發(fā)乎于情，讓情情境化和個體化。網(wǎng)絡(luò)治理以情感為基調(diào)，網(wǎng)絡(luò)治理在采取送溫暖、溫馨圈、擺平和安撫四種方式的基礎(chǔ)上，還應(yīng)加上進行平等的情感溝通與互動方式。博客、論壇、微博、微信等互聯(lián)網(wǎng)自媒體是平等的情感溝通與互動的最佳平臺。但網(wǎng)絡(luò)上的平等的情感溝通與互動幾乎處于空白狀態(tài)，溝而不能，互而不動，治理方式方法簡單粗暴，導(dǎo)致了諸多方面的網(wǎng)絡(luò)暴力。endprint

第一，管控式治理與“暴政”污名風(fēng)險。2015年政府對網(wǎng)絡(luò)輿論場的治理，從敏感詞的字符管理，轉(zhuǎn)向網(wǎng)上行為的規(guī)則管理；從治理個體網(wǎng)民轉(zhuǎn)向治理網(wǎng)絡(luò)平臺，特別是門戶網(wǎng)站和微信、微博等自媒體平臺成為重點治理對象 [4 ]。2016年6月21日，國家網(wǎng)信辦召開全國跟帖評論專項整治視頻會議，部署集中治理跟帖評論存在的突出問題。專項整治重點要抓好三方面的工作：集中清理跟帖評論中違反“九不準”、觸犯“七條底線”的違法違規(guī)有害信息，大力凈化跟帖評論空間；加大執(zhí)法監(jiān)督管理力度，暢通網(wǎng)絡(luò)舉報受理渠道，推動形成對有害信息人人喊打、群防群治的良好機制；廣泛開展網(wǎng)上宣傳教育，持續(xù)開展“陽光跟帖”行動，培育積極健康、向上向善的網(wǎng)絡(luò)文化，使文明評論、理性跟帖、善意回帖在網(wǎng)上蔚然成風(fēng) [5 ]。對網(wǎng)絡(luò)進行治理本身并沒有錯，但網(wǎng)絡(luò)治理應(yīng)該從三個角度來進行。一是法治，通過法治進行治理，保障合法的言論自由；二是通過提升治理體系和治理能力的水平來治理，不能靠權(quán)力者的偏好和個人意志進行治理；三是要全面注入情感因素，使治理具有合乎情理性。簡單粗暴的治理方式，即使方向和目的是正確的，出發(fā)點是良善的，手段也會破壞目的，甚至讓目的扭曲變形。當(dāng)手段偏離目的，失去目的的約束，手段就有轉(zhuǎn)化成暴政的可能性與現(xiàn)實性，從而授予不良網(wǎng)民發(fā)動網(wǎng)絡(luò)語言暴力的口實。

從以上網(wǎng)絡(luò)治理的內(nèi)容可以看出，送溫暖、溫馨圈、擺平和安撫這四種方式只用了具有暴力性情感的“擺平”方式，鮮有平等的情感溝通與互動形式。盡管情感治理并沒有缺位，但這種情感治理明顯是“憎恨式”情感，而不是“溫馨式”情感。這種“憎恨式”情感只會引發(fā)更多的反彈式憎恨，雙方互為敵人。人人喊打也具有邏輯困境，人人都喊打即使沒有有害信息，現(xiàn)實中也不存在人人喊打的情況，只能是一部分人喊打，另一部分喊不打。這種治理方式必然激起情感上的個體性反彈。盡管強調(diào)跟帖回帖的“善”意，但這種“善”意只能建立在“溫馨式”情感的基礎(chǔ)上，而“憎恨式”是不可能產(chǎn)生“善意”的。只有通過“溫馨式”治理才會帶來更多的溫馨，化解憎恨。要做好“溫馨式”治理的加法，而不能做“憎恨式”治理的減法。通過“憎恨式”治理，帶來的不是更多的溫馨，而是更多的仇恨。

第二，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不當(dāng)使用引起的網(wǎng)絡(luò)矛盾升級。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是網(wǎng)絡(luò)治理的手段。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如果運用得恰當(dāng)和正當(dāng)，公民就會具有安全感。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如果運用失當(dāng)，公民就會失去安全感，陷入恐懼狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不當(dāng)使用使公民表達失去了完整性和公平性，使公民表達具有片面性、碎片性，讓公民失去免于恐懼的自由。沒有免于恐懼的自由，必然有產(chǎn)生恐懼的暴力狀態(tài)?？謶质莻€體性情感，也是群體性情感。個體性恐懼和群體性恐懼都會轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)暴力，通過暴力獲得暫時的安全。暴力狀態(tài)比暴力本身更容易產(chǎn)生恐懼感。大數(shù)據(jù)使用如果正當(dāng)合法，保障個人權(quán)利、個人隱私和私人領(lǐng)域，那么人人就會處于安全狀態(tài)，具有安全感。大數(shù)據(jù)如果侵入個人隱私或私人領(lǐng)域，似《1984》的“老大哥”在看著你，任何人都會有極強的恐懼感。再以微博為例，“實名認證是對上網(wǎng)、上微博的網(wǎng)名實名制認證，證明微博用戶的真實身份。監(jiān)控與屏蔽主要包括對敏感詞、敏感人物、敏感文章、敏感事件、敏感內(nèi)容、敏感話題的屏蔽。銷號和取消認證就是取消了微博網(wǎng)民在網(wǎng)上的言論發(fā)表資格，刪帖主要是針對公共權(quán)力不當(dāng)?shù)难哉撨M行刪除，對不當(dāng)言論的刪除主要采用的是自動化的技術(shù)手段。禁言有短期禁言和長期禁言兩種，短期禁言一般在七天左右，長期禁言是一個月到半年不等，如是永久性禁言則與銷號等同。斷網(wǎng)涉及的基本是重大事件、民族問題、環(huán)境保護問題，當(dāng)這些重大問題嚴重影響社會穩(wěn)定、民族和諧而又不可控制時則可能實行斷網(wǎng)。侵占私人微博賬號是指公權(quán)用非常規(guī)手段侵入私人微博號發(fā)布有利于公權(quán)力的微博” [6 ]。

運用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行治理的好處在于及時地維護了社會穩(wěn)定，防止社會失序失范，迅速使社會回歸健康正常狀態(tài)，保障社會和諧。但是如果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使用不當(dāng)，影響甚至?xí)茐膽椃ㄕx。憲法正義是最大的正義，是最優(yōu)先性的正義。羅爾斯認為：“正義的憲法應(yīng)是一種滿足平等自由要求的正義程序?！?[7 ]憲法正義才能培養(yǎng)人們穩(wěn)定的正義情感，這種正義情感對于防止暴力、防止網(wǎng)絡(luò)政治暴力具有巨大的情感約束意義。一個充滿憲法正義感的人，只能維護正義，并和他人形成穩(wěn)定的正義共同體。當(dāng)其他人采取暴力破壞憲法正義的時候，具有正義感的人就會去利用各種方式反對暴力。對違背憲法正義的言論進行刪帖、銷號、屏蔽等都具有合法性和正當(dāng)性，如果僅僅是微政治言論過激而被刪帖、銷號和屏蔽，或者是有針對性地對某人、某種話題進行刪帖、銷號和屏蔽那就是破壞了憲法正義，進而破壞了程序正義和實質(zhì)正義，動搖人們依法治國、依憲執(zhí)政的信念，破壞人們對憲法正義的正義性情感。一旦人們對憲法正義失去情感性支撐，憲法正義就會流于形式，失去生命力，整個社會就會失范。對憲法的愛，是最大的博愛，對憲法的正義感，是最大的正義感。

第三，對網(wǎng)絡(luò)輿論的平衡治理被污化為“摻沙子”。所謂“摻沙子”就是在輿情暴漲的時刻，及時注入其他焦點事件或者娛樂事件，通過這種方式轉(zhuǎn)移視線，分化輿論，使單一的輿論場變成多個輿論場，從而達到稀釋輿論的目的?！皳缴匙印钡姆绞嚼撞⒋妫牡胤皆谟诰S穩(wěn)，畢竟沒有穩(wěn)定什么事都干不成。弊的地方在于存在的問題非但沒有解決，反而會為以后增加累積性的矛盾。第一時間公布真相和第一時間解決問題才是最優(yōu)選擇。累積性的矛盾會增加累積性的破壞性情感和網(wǎng)絡(luò)暴力。比如人們把宣傳部稱為“宣宣”，把CCTV稱為“CCAV”，把網(wǎng)上和現(xiàn)實中走群眾路線調(diào)侃為“讓群眾無路可走”，等等。這些戲謔性語言既是人們情感憤怒的反應(yīng)，也是網(wǎng)絡(luò)暴力的表現(xiàn)。這些暴力性的語言一旦成為網(wǎng)絡(luò)表達的流行語和口頭禪，對網(wǎng)絡(luò)治理的破壞是顯而易見的。

第四，網(wǎng)絡(luò)評論員的“思想的平滑化”易引起網(wǎng)絡(luò)輿論對抗?！八枷氲钠交小笔且环N形象的語義學(xué)表達，也是一種“秀智商”式的情感宣泄。它是指充滿褶皺的大腦被壓扁推平，從而使思維和思想簡單化教條化。從政治哲學(xué)的角度來說，每一個人都具有平等的言論和思想，都有平等的思想尊嚴。每一個人的思想都具有獨特的個體性特征，思想的特質(zhì)取決于個體的特質(zhì)。如果每一個人都具有同質(zhì)性的思想，個體尊嚴和思想尊嚴都會消失，輿論暴政、社會暴政就會產(chǎn)生。2015年，“團中央組織幾百萬‘青年網(wǎng)絡(luò)文明志愿者進入互聯(lián)網(wǎng)輿論場。號召廣大青年在網(wǎng)絡(luò)空間告別沉默，強勢發(fā)聲，做大做強網(wǎng)上主流思想輿論。團系統(tǒng)微博點名批評一些大V言論，大量青年網(wǎng)友跟進，以人海戰(zhàn)術(shù)，擠壓了前些年被某些自由派網(wǎng)友占據(jù)的網(wǎng)絡(luò)空間” [4 ]。人海戰(zhàn)術(shù)既具有“輿論暴政”之嫌，也具有“社會暴政”之嫌，它會讓社會思想樣態(tài)單一化，導(dǎo)致思想的平滑化和簡單化，影響思想的個體化、復(fù)雜化、深刻化，抹殺個體情感。endprint

克服社會輿論暴政和社會暴政的最好方式只能是回歸憲法，樹立憲法的權(quán)威。自由派的思想只要在憲法和法律的范圍內(nèi)，并不需要通過人海戰(zhàn)術(shù)占據(jù)其網(wǎng)絡(luò)空間，只需要通過思想的競爭來完成。個體性思想來源于個體性情感體驗。如說限制個體性思想，從另一個意義上說就是限制了個體性情感。限制了個體性情感，會產(chǎn)生個人的悲憤感和無價值感甚至幻滅感。這種消極感覺的存在，會轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)暴力，這種網(wǎng)絡(luò)暴力直接指向網(wǎng)絡(luò)評論員，把網(wǎng)絡(luò)評論員污化為“五毛黨”。在污化“五毛黨”的同時，會對制度、組織、個人、掌握公權(quán)力的人進行網(wǎng)絡(luò)攻擊，對體制進行“日拱一卒”和進行搬磚撞墻式的努力，從而導(dǎo)致制度不穩(wěn)，使治理陷入困境，或者進入不可治理狀態(tài)。與此同時，他們對網(wǎng)絡(luò)評論員進行人身攻擊和人肉搜索，讓這些人的精神和心靈受到嚴重傷害，侵犯這些人的基本人權(quán)，使他們的人身安全受到威脅。他們還會把網(wǎng)絡(luò)評論員的代表人物進行污化處理，也會進行人身攻擊。網(wǎng)絡(luò)評論員試圖追求的正能量瞬間變成了負能量。網(wǎng)絡(luò)評論員除了個別代表性的有影響力的人物以外，大部分網(wǎng)絡(luò)評論員的理論水平不高，甚至一些人缺少道德基本操守，他們受到的語言暴力會更加嚴重。網(wǎng)絡(luò)評論員在深受道德、思想、語言、人身等全方位攻擊下，很快處于失守狀態(tài)。通過網(wǎng)絡(luò)評論員換取的正能量逐漸被負能量所取代。

第五，對網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖的治理被認為是“瀑布式效應(yīng)”?！捌俨际叫?yīng)”就是輿論大潮以瀑布樣式向下降落的時候會流向不同水潭。每一層輿論瀑布都會受控于每一個“水潭內(nèi)部或水潭內(nèi)回流影響的程度” [8 ]。這意味著公眾在吸收傳播的信息過程中都進行了一次“大洗牌”。這種“大洗牌”讓輿論之間互相制約和抗衡，讓輿論在傳播的過程中進行自我選擇與過濾。不但如此，“一些輿論大潮似乎來自于認同、宗教信條、意識形態(tài)信仰、種族情感，它們同知情與否沒有關(guān)系，并且實際上是由于被歪曲了的信息或毫不知情得到強化” [8 ]。這也表明，任何單一的灌輸都不會收到百分之百的功效。個人的情感和集體情感都會對單一的灌輸起到重構(gòu)和拒絕的作用。單一的灌輸只會導(dǎo)致至善論和烏托邦。但是，一個不可爭議的事實是：自2013年秋季，政府加大對互聯(lián)網(wǎng)的治理力度，一些信口開河、造謠傳謠的大V被注銷賬號，意見領(lǐng)袖群體的網(wǎng)絡(luò)活躍性明顯降低。在人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室選取的315名意見領(lǐng)袖樣本中，其中296位曾經(jīng)開通過實名認證的微博，截至2015年11月，已有33位微博停止更新，39位活躍度較低，一年以內(nèi)日均發(fā)微博數(shù)量不超過1條。部分微博“大V”出現(xiàn)向微信公眾號遷移的現(xiàn)象，據(jù)統(tǒng)計，截至2015年10月，約25%的意見領(lǐng)袖已經(jīng)開通了個人微信公眾號，但其中通過認證的只占到315名意見領(lǐng)袖的15%。在微信公眾號平臺上，意見領(lǐng)袖早已失去了當(dāng)初“刷微博像皇帝批閱奏章一樣”的意氣風(fēng)發(fā)，活躍度明顯偏低，日均文章推送量處于0.4至0.6的區(qū)間，更新頻次不高。然而值得注意的是，代表極端聲音的意見領(lǐng)袖獲得了更高的文章閱讀量，說明在微信私密化的空間中，人群因立場觀點相近更易聯(lián)結(jié)，其中蘊含的群體動員風(fēng)險值得關(guān)注 [4 ]。

由于這種治理被認為是充滿敵意的，是階級斗爭式的思維，是把大V或意見領(lǐng)袖視為現(xiàn)實的或潛在的敵對勢力，而不是把大V或意見領(lǐng)袖視為朋友或諍友。把他們視為反黨反社會主義的一部分，沒有用愛和關(guān)心安撫他們，沒有用愛和友誼的情感去感化他們，從而引起了網(wǎng)民和大V或意見領(lǐng)袖的情感式反彈。這種情感式反彈的結(jié)果，就是通過語言暴力對抗公權(quán)力的敵對式暴力，結(jié)果就是，只要公權(quán)力提出的政策建議，只要公權(quán)力做出的無論對錯的行為，都在他們的嘲笑和攻擊之下。凡是公權(quán)力所言所做，都成為他們批判和反對的對象。他們把轉(zhuǎn)型政治采取的所有措施，他們把治理的所有內(nèi)容都視為“極權(quán)主義”或者“后極權(quán)主義”表演。唱衰現(xiàn)實政治和體制成了大V或意見領(lǐng)袖的重要內(nèi)容。講法治，他們認為法治無望，講民主，他們認為民主是假民主。講新權(quán)威主義，他們認為新權(quán)威主義不可能通向民主，只會通向?qū)Ｖ?。為了反對而反對的充滿敵意的“對著干”使打擊大V的努力事倍功半，甚至在某些方面是適得其反。

第六，網(wǎng)絡(luò)政治暴力的“彌散效應(yīng)”。網(wǎng)絡(luò)政治暴力會以各種方式擴散。網(wǎng)絡(luò)政治暴力或者通過現(xiàn)實暴力擴大，或者通過網(wǎng)絡(luò)政治暴力向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化，或者通過微博政治暴力轉(zhuǎn)化為微信政治暴力，或者通過微信政治暴力轉(zhuǎn)化為微博政治暴力。網(wǎng)絡(luò)政治暴力以全方位的立體的或者N次方的方式進行傳播。博客、論壇、微博政治暴力如果說還有消化和引導(dǎo)的可能性，那么進入微信里的網(wǎng)絡(luò)暴力消化尤其是引導(dǎo)已經(jīng)成為不可能，這是由微信的封閉性能所決定的。這是微博這種自媒體無法做到的，因為微博是開放式的。如果說微博是理性開放的共同體，那么微信就是情感封閉的價值共同體。這種情感色彩濃厚的微信共同體，個體與群體的“情感的困斗”更容易被激發(fā)，網(wǎng)絡(luò)政治暴力更容易凝固化和穩(wěn)定化。

敵對式的情感治理可以緩解政治危機，但解決不了政治危機。只會把政治危機推后，成為積累性危機。敵對式治理不會減少矛盾，只會增加矛盾，不會緩解矛盾，只會激化矛盾，只會帶來暫時的穩(wěn)定，不會帶來長久性穩(wěn)定。只有通過愛和安撫的方式進行治理，只有通過關(guān)心和溫馨式治理，只有通過感化和平等待人，網(wǎng)絡(luò)治理才會收到良好的效果，才能表明治理能力和治理水平的不斷提高。只有愛的情感治理，才能得到網(wǎng)民的擁護、贊成、高興和答應(yīng)。以愛為出發(fā)點的安撫式治理，而不是以恨為出發(fā)點的敵對式治理，才能收到網(wǎng)絡(luò)治理的最佳效果。通過充分體現(xiàn)愛的“溫馨式”治理，讓網(wǎng)絡(luò)通過愛達到自治、達致法治。法治充滿愛的情感基調(diào)，才能構(gòu)建和諧中國和法治中國。

三、“情感的困斗”與意識形態(tài)型暴力

意識形態(tài)型暴力是指由意識形態(tài)直接導(dǎo)致的政治語言暴力。意識形態(tài)的實質(zhì)是情感、信仰和利益真實的或扭曲的反應(yīng)。人們持有某種意識形態(tài)，是捍衛(wèi)某種情感、信仰和利益。沒有情感、信仰和利益的意識形態(tài)是不存在的。任何一種意識形態(tài)，都是情感、信仰、利益的系統(tǒng)性綜合性反映。從個人情感、信仰和利益出發(fā)，其出發(fā)點都是個人，其落腳點可能是個人，也可能是集體。就情感本身而言，意識形態(tài)的“情感的困斗”其實質(zhì)都是個人的“情感的困斗”。個人的“情感的困斗”都是受持有偏見不顧事實的意識形態(tài)碎片化信條支配的。個人困斗以意識形態(tài)的色彩表現(xiàn)出來，或具有真實的正義感，或具有虛假的正義感。打著正義感的意識形態(tài)的困斗，具有倫理德性，也具有政治德性。無論什么樣的德性，個人的困斗都成了網(wǎng)絡(luò)暴力的基本線索。因為復(fù)雜的意識形態(tài)并不為所有人所掌握，所有人也不會在網(wǎng)絡(luò)上掌握所有的意識形態(tài)體系。復(fù)雜的意識形態(tài)不易為人所掌握，簡單的意識形態(tài)信條卻容易在情感的支配下被人們所選擇和固守。endprint

改革開放以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，中國出現(xiàn)了不同的意識形態(tài)，這些意識形態(tài)包括：主導(dǎo)中國改革開放三十多年的主流的鄧小平理論、“老左派”、自由主義、“新左派”、民主社會主義、民族主義、大陸新儒家和民粹主義。蕭功秦認為中國民間形成了六種具有代表性的并具有較大影響力的社會思潮。按照它們在社會上形成并產(chǎn)生影響的時間順序劃分，分別是1980年代中期出現(xiàn)的自由主義啟蒙思潮、1980年代后期出現(xiàn)的新權(quán)威主義、1990年代中期出現(xiàn)的新左派、1990年代后期崛起的新民族主義、本世紀初的文化保守主義、最近幾年出現(xiàn)的民主社會主義。

各種主義和思潮在網(wǎng)絡(luò)中不斷發(fā)生變異。由一而生多、由多合一的情況不斷出現(xiàn)，不同的碎片化亞種主義、亞種思潮、亞種價值觀、亞種理念、亞種思想不斷衍生。社會主義、民主社會主義、自由主義、民主主義、民族主義、民粹主義、混合主義、自由左派、自由右派、老“左”派、老右派、新左派、新右派、維權(quán)派等各種主義、各種價值觀、各種思想、各種理念、各種新名詞、新概念都呈現(xiàn)出百花齊放、百家爭鳴的多元取向。各種主義和各種價值觀都具有合理性，都是不同階層利益群體的價值訴求。盡管各種主義、各種價值觀都強調(diào)本身的真理性、真知性、真相性、公平正義性，實際上各種主義與價值都具有一定程度的偏見，都是程度不同、深淺不一、真假混雜的意識形態(tài)。

由意識形態(tài)支配的情感會導(dǎo)致以下的結(jié)果。

第一，與主流意識形態(tài)形成對立。意識形態(tài)既有理性的內(nèi)容，也有非理性成分。意識形態(tài)核心是維護統(tǒng)治階層利益的。在網(wǎng)絡(luò)上加大意識形態(tài)的宣傳和教育，如果忽略了傳統(tǒng)政治文化的情感根基，意識形態(tài)的宣傳和教育就會引起網(wǎng)民的反感，甚至對意識形態(tài)產(chǎn)生心理上的排斥。如果意識形態(tài)教育和宣傳離開了基本的事實和真相，離開了個體的經(jīng)驗感知，背離了網(wǎng)民的情感訴求，就會讓網(wǎng)民產(chǎn)生不滿，網(wǎng)絡(luò)暴力就會產(chǎn)生，對意識形態(tài)謾罵就會產(chǎn)生。不以情感為根基的宣傳和教育，最終因網(wǎng)民的不滿會適得其反。網(wǎng)民通過情感訴求會讓意識形態(tài)以各種各樣的方式被以加速度的方式進行解構(gòu)，讓意識形態(tài)或者符合網(wǎng)民的情感訴求，或者被網(wǎng)民以子之矛攻子之盾的方法讓意識形態(tài)難以立足，或者讓意識形態(tài)支離破碎。

第二，激發(fā)“革命式暴力”。所謂“革命式暴力”并不是真正意義上的行為革命，而是語言革命。它是政治語言暴力的一種形式。語言革命也稱為“口炮黨”，或者如列寧所說是“語言上的巨人，行動上的矮子”。他們通過語言進行革命式的恫嚇、威脅、恐嚇、中傷、造謠等，在網(wǎng)上宣傳或傳播所謂的“革命口號”。他們談?wù)摳锩c改革賽跑的問題，認為革命已經(jīng)走在改革的前面，革命即將不可避免地到來。革命首先是意識形態(tài)的革命，通過意識形態(tài)的革命進而達到制度上的革命。除了主流意識形態(tài)外，其他的意識形態(tài)內(nèi)含的價值取向、利益取向、情感取向不同，對革命的結(jié)果訴求具有實質(zhì)性的不同。比如左派與新左派在價值和情感上都訴求新權(quán)威主義，甚至訴求一個具有超凡魅力的領(lǐng)袖。自由主義或者自由派在價值和情感取向上訴求“憲政民主”。只是這種“口炮黨”式的革命基本停留在語言上，在現(xiàn)實中幾乎沒有采取任何實際的行動。

第三，激發(fā)“智商式暴力”?；ヂ?lián)網(wǎng)有“秀智商”一說，就是通過秀智力的方式，把對方視為“腦殘”。其實，只要固守言論自由的法律和道德底線，視每一個人為理性平等的人，那么每一個人都具有平等的言論自由?！靶阒巧獭逼茐牧嗣恳粋€人具有的平等言論自由，也把“腦殘”者視為非理性之人。在這種情況下，必激發(fā)所謂的“腦殘”非理性人的激烈排斥和強烈的語言暴力，他們會把“秀智商”的人視為“叫獸”“磚家”“走狗”“美狗”“美分黨”“帶頭大哥”等?！靶阒巧獭迸c反“秀智商”的人互視為“腦殘”，在線上互相敵視和分裂，語言暴力頻發(fā)，在線下也時有發(fā)生行為暴力和語言暴力。北京某教授打八十歲老人就是典型的一例。

第四，激發(fā)“道德式暴力”。在中國，由于沒有基督教的原罪平等意識，有的是中國的道德不平等意識，用道德去打擊打壓別人成為網(wǎng)絡(luò)暴力的基本特征。非理性的道德感忽略了政治體制改革的利益性、復(fù)雜性、平衡性、妥協(xié)性、交易性和非道德性。以為正義就是一切，正義就是政治的惟一標準。通過非理性的道德主義來主宰政治體制，具有陷入烏托邦的可能性和現(xiàn)實性。在沒有網(wǎng)絡(luò)的時代，非理性道德主義已經(jīng)多次讓政治陷入“人肉攪拌機”。在網(wǎng)絡(luò)時代，非理性道德主義會讓政治再次陷入“人肉攪拌機”狀態(tài)。人們選擇的價值和意識形態(tài)不同，情感的基點不同，網(wǎng)絡(luò)政治廝殺大戰(zhàn)一直在持續(xù)。

需要特別指出的是，制度型暴力、治理型暴力和意識形態(tài)型暴力既有分立性，也有綜合性。分立性指每一種類型的政治語言暴力都有特定的內(nèi)容和范圍；綜合性是指政治語言暴力具有重合性、重疊性和外溢性，即政治語言暴力會共同或同時指向制度、治理、意識形態(tài)三個層面。

人天生是一種政治動物。政治是一個特殊場域，人們在其他領(lǐng)域不懂的時候，大都選擇主動失語。人們在不懂政治的時候，卻選擇不間斷地構(gòu)建話語權(quán)。構(gòu)建話語權(quán)的政治，既有理性話語，也有非理性話語，兩種話語都受情感支配。情感政治在網(wǎng)絡(luò)上的表達，引發(fā)了一系列不同于現(xiàn)實的新政治問題和政治現(xiàn)象。這些政治問題或政治現(xiàn)象或者成為民意的組成部分，既可以推動政治文明的提高與完善，也可以阻礙政治文明建設(shè)的進程，增加制度和體制改進的難度，并使改革產(chǎn)生不確定性和復(fù)雜性。政治情感都是建立在不同意識形態(tài)支配的道德感的基礎(chǔ)上的，通過道德感來純化政治和塑造政治，讓政治具有極強的政治德性、至善性和烏托邦性。這種道德感無論受什么樣的制度、治理模式和意識形態(tài)支配，都會以正義的情感為核心。情感的極端化，因愛成恨，既是現(xiàn)實暴力的心理因素和表現(xiàn)，也是網(wǎng)絡(luò)政治暴力的心理因素和表現(xiàn)。制度型暴力、治理型暴力和意識形態(tài)型暴力都與情感有著極為密切的關(guān)系。有什么樣的制度、治理模式、意識形態(tài)，就會有什么樣的情感及其暴力。情感及其暴力對制度、治理體系、意識形態(tài)具有重要的影響。無論處在何種背景下，“情感的困斗”的極端化是形成網(wǎng)絡(luò)政治語言暴力的直接原因和表現(xiàn)形式。沒有“情感的困斗”的極端化，也就沒有網(wǎng)絡(luò)暴力。只有從情感入手，才能較好地化解網(wǎng)絡(luò)政治語言暴力。離開情感去解決網(wǎng)絡(luò)政治語言暴力，甚至以暴制暴，只會增加網(wǎng)絡(luò)政治語言暴力的機率。

參考文獻：

[1]董晨宇，孔慶超.后真相時代：當(dāng)公眾重歸幻影[EB/OL].[2017-04-23].http：//www.ftchinese.com/story/001070754？page=1.

[2]鄧小平.鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社1994：333.

[3]何雪松.情感治理的基層實踐[EB/OL].[2017-04-23].http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzI1MjUxNzU1NA==&mid=224748 4093&idx=1&sn=c95918047777d51cedf40060bfa69dcc&chksm=e9e3cf60de944676b9d71e1f904ffbb92152014a6bf1d0e1946cc 2b106ef93dd f97c0c718eb7&mpshare=1&scene=23&srcid=1229pCb1j0RLaIZA2YMqtpnP#rd.

[4]人民網(wǎng).2015年互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報告[EB/OL].[2017-04-23].http：//yuping.people.com.cn/GB/392071/4016851.

[5]中國網(wǎng)信網(wǎng).國家網(wǎng)信辦部署開展跟帖評論專項整治[EB/OL].[2017-04-23].http：//www.cac.gov.cn/2016-06/21/c_1119086 937.htm.

[6]張愛軍，崔瑩.微博政治倫理研究[J].自然辯證法研究，2013（11）：69-74.

[7]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.中國社會科學(xué)出版社，1988：219.

[8]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2009：94，94.endprint